Приводит ли развитие науки к интеллектуальной деградации?

[math]

 Но и у постлюдей генеральная цель - выживание разума в Космосе - останется неизменной.

Чтой-то напоминает "научно-фантастический" роман: "постлюди" (роботы?), которые уничтожают людей, мешающих выживанию разума в Космосе (человеческий разум по сравнению с суперкомпьютером - ничто, разумеется). Чтой-то мне не нравится такая "генеральная" цель. Вооьбще, откуда она взялась?

[math]

Критический подход, которым так гордилась наука, при этом незаметно теряется, поскольку само мышление происходит в узких рамках заданного символизма, который, в принципе, не может быть поставлен под вопрос, поскольку становится языком, вторым "Я" самого ученого.

Ну, пусть даже и так...Но опять бузина и дядька. Каким боком к Вами сказанному относится интеллект? А тем более его деградация?

Я описываю пути этой самой деградации этого самого интеллекта.

[Atmel]

... Например, о чем-то подобном пишет один из величайших философов ХХ века - Гуссерль. Конечно, не на примере девушки, а анализируя путь, по которому пошла наука, говоря, что преобладает манипулирование символами. <...> Проблема гораздо глубже. Само занятие наукой, даже самой настоящей, провоцирует не понимание, а освоение некой техники манипулирования символами. Критический подход, которым так гордилась наука, при этом незаметно теряется, поскольку само мышление происходит в узких рамках заданного символизма, который, в принципе, не может быть поставлен под вопрос, поскольку становится языком, вторым "Я" самого ученого.

Я не вполне понимаю, что Вы имеете в виду под "заданным символизмом"? У любого ученого должен быть специальный понятийно-категориальный аппарат - без него, только лишь с помощью обыденной речи,  невозможно описать явления, которые исследует наука. Каким образом при этом "теряется" критический подход? Каким образом можно заниматься наукой, "не понимая" предмета исследования, а пользуясь лишь некой "техникой манипулирования"? Может быть, если здесь и есть проблема, то это не проблема науки, а преподавания?

[math]

Я не вполне понимаю, что Вы имеете в виду под "заданным символизмом"? У любого ученого должен быть специальный понятийно-категориальный аппарат - без него, только лишь с помощью обыденной речи,  невозможно описать явления, которые исследует наука. Каким образом при этом "теряется" критический подход? Каким образом можно заниматься наукой, "не понимая" предмета исследования, а пользуясь лишь некой "техникой манипулирования"? Может быть, если здесь и есть проблема, то это не проблема науки, а преподавания?

Вот в чем дело. Философия всегда тяготела к тому, чтобы понять, почему мы мыслим так, как мыслим. Чтобы критически взглянуть на собственное мышление (или,точнее, на мышление вообще всех людей), нужно усилие. Это другого рода критицизм, чем тот, который развивается в науке, более глубокий. Много тут сделал Кант, для которого одним из главных вопросов был вопрос о границах возможности мышления. Кант вовсе не иррационалист, он рационально исследует границы рациональности. В 19-20 веках расцвела философия "срывания масок" с представлений человека о своем мышлении, борьбы с иллюзиями (Ницше, Маркс, Фрейд, Витгенштейн, Фуко и др.) Иллюзии постепенно стали обнаруживаться вовсе не только в религии, но и в науке, научном мышлении, научном подходе. Прежнее, "наивное" отношение к науке (как и к религии) стало, кажется, невозможным. И дело совсем не в проблемах преподавания.

[Atmel]

Иллюзии постепенно стали обнаруживаться вовсе не только в религии, но и в науке, научном мышлении, научном подходе. Прежнее, "наивное" отношение к науке (как и к религии) стало, кажется, невозможным. И дело совсем не в проблемах преподавания.

math, Вы можете привести примеры таких иллюзий в современной науке? Вы все время говорите общими словами, давайте же опять попробуем перейти к конкретике. Гуссерль критиковал философию и науку СВОЕГО времени, но я так и не понимаю, каким образом "символизм" приводит к незнанию предмета и "оперированию методами" учеными?
Вы не думаете, что то, что хотел сказать своей критикой Гуссерль, явлено в его поздней феноменологии, которая фактически представляет собой отголосок буддизма, и это есть не специфическая проблема науки, а более глубокая проблема человеческого бытия вообще? Проблема человеческого переживания реальности, зажатого в тисках абстракции?

[Vivekkk]

Уже из пункта первого видна какая-то неопределённлсть в определении: "в какой-то степени"... А в какой?.

Хороший вопрос. Мне кажется, что ум и интеллект есть синонимы, обозначающие одно и тоже явление.

IQ. Насколько мне известно, то сами разработчики этого теста считали его шуточным, не серьезным. На его результаты и методы не только нельзя ссылаться, но и упоминать-то можно лишь шутя...

Неужели? Прохождение теста АйКью в многих странах является обязательным условием для принятия на ту или иную работу. Разве это похоже на шутку?

Но и пункт 5 не вносит ясности в вопрос, что же такое интеллект. Высший познавательный процесс? Ну. допустим... Но это определение ни чего не определяет, а само нуждается в определениях. Что такое "познавательный процесс"? Почему "высший"? Почему не просто "познавательный процесс"?

Не думаю, что Вам надо пояснять что такое процесс познания! А почему высший, потому что существует высшая нервная деятельность, и интеллект как раз является отражением этой деятельности. Понять что такое интеллект невозможно без знания физиологии и психологии (начать можно с работы Сеченова).

И раз процесс, то какими такими методиками можно его измерить количественно? В байтах за единицу времени?

В принципе, несмотря на Вашу иронию, я могу сказать, что измерение уровня интеллекта осуществляется в рамках решения познавательных задач как в учебном процессе, так и на жизненном пути. Умение эффективно и в максимально короткий срок найти адекватное применение своим знаниям в целях правильного решения той или иной теоретической или практической задачи я считаю показателем интеллекта.

[Atmel]

Неужели? Прохождение теста АйКью в многих странах является обязательным условием для принятия на ту или иную работу. Разве это похоже на шутку?

Это, как говорится,  издержки производства. Иногда в результате стандартного тестирования получают парадоксальные характеристики, так что валидность (надежность) тестов проблематична. В США даже  космонавтов автотестируют по MMPI, но как Вы интерпретируете, например, такой результат: 40% шизофреничности, 30% психастеничности, 10% истеричности и т.д. - и все это у одного индивида. Это абсурд, потому что психиатрам известно, что психастнения не может сочетаться с истерией по причине совершенно разных корко-подкорковых соотношениях (первой и второй сигнальной систем действительности по Павлову).
Тесты сами нуждаются в проверке различными методами (напр. дисперсионного и факторного анализа).  

При интерпретации КИ нужно также иметь в виду, что никакого общего для всех социальных общностей ума или интеллекта этот КИ не выявляет, тем более не может претендовать на диагностирование природной или наследственной "общей одаренности".

Поясню немного. КИ рассматривается на общем плане знаний, но как известно, каждый человек склонен к доминированию в какой-то специфической области знаний. Выдающийся шахматист или физик, отличающийся прекрасным логическим аппаратом, может пройти этот тест на 2. Ну не интересуется он историей и т.д., что делать!

Хотя можно отметить определенные корреляции между объемом знаний (эрудицией) и способностью оперирования знаниями и т.п., чем как здесь уже сказали, можно характеризовать интеллектуальную способность данного человека.

Извините, очень сумбурно изложил. Занят другими делами. С. уважением...

[Коля]

Понять что такое интеллект невозможно без знания физиологии и психологии (начать можно с работы Сеченова)

С которой именно? У него их немало. Мне вообще очень нравится, как он пишет.

В США даже космонавтов автотестируют по MMPI, но как Вы интерпретируете, например, такой результат: 40% шизофреничности, 30% психастеничности, 10% истеричности и т.д. - и все это у одного индивида.

Более-менее нормально, мне кажется. Норма — это способность реагировать по-разному на разные ситуации; патология — когда "семь бед — один ответ", например, почти всегда по истерическому типу (ну, или психастеническому).

Я к этому выводу пришёл давно, когда, прочитав случайно в "Справочнике психиатра" описания психопатий нашёл у себя признаки пяти из шести (кроме эпилептоидной). Значит, здоров...

[Atmel]

Более-менее нормально, мне кажется. Норма — это способность реагировать по-разному на разные ситуации; патология — когда "семь бед — один ответ", например, почти всегда по истерическому типу (ну, или психастеническому).

Я к этому выводу пришёл давно, когда, прочитав случайно в "Справочнике психиатра" описания психопатий нашёл у себя признаки пяти из шести (кроме эпилептоидной). Значит, здоров...

Вы, нгаверное, снова шутите. Вас, Коля, не поймешь, где Вы серьезны, а где нет. Диагностика и дифференцировка в психиатрии - дело непростое. На первый взгляд симптоматика различных психопатий или психоневрозов  имеет определенные пересечения, тем более если требуется дифференцировать, скажем, астеническую психопатию от  психастенической. Еще никому не удалось свести все психотипы к  универсальной системе, однако не подлежит сомнению то, что различает психопатию или психоневроз от акцентуации или психической нормы - это степень выраженности болезненных переживаний. Однако существующая сегодня классификация достаточно удовлетворительна, и вполне возможно определить разницу между истерической личностью и психастеником. У последних тоже есть навязчивое стремление продемонстрировать другим свою личностную состоятельность, как и у истериков и истероидов (и в этом лежит одна движущая сила), но выражают они свои стремления по-разному - истерики испытывают мало внутреннего  сопротивления этому, отчего их поведение слишком театральное. К тому же и реакции шизофреников бывают совершенно разными в соответствии с формой) - как все это учитывает тест? Автоматические тесты никогда не заменят интуиции и опыта  врача.

[Коля]

Нет, Atmel, я не совсем шучу. Я действительно расцениваю здоровье как способность к адаптации, основанную на способности разнообразно реагировать на стимулы среды, а патологию — как снижение, или сужение, этой способности, увеличение однообразности. И психопатологию тоже. О психозах говорить сейчас не стану, хотя даже МДП можно считать таковым сужением, когда человек может быть только в состоянии либо "М", либо "Д", и лишён всей гаммы промежуточных состояний. Но это скорее философия, чем клиника.

Я согласен, что автоматические тесты вряд ли заменят врача, хоть в психиатрии, хоть в остальных областях медицины, за исключением, может, случаев, требующих немедленного вмешательства в условиях острой нехватки квалифицированных специалистов. В частности, ВОЗ разработала методы оценки обезвоживания или диагностики пневмонии у детей (последнее основано исключительно на подсчёте частоты дыхания), которыми после непродолжительного обучения могут пользоваться лица без медицинского образования, и применение этих методов спасает немало жизней в беднейших странах — те же люди назначают стандартное лечение и следят за эффектом. Но и там это — люди, а не компьютер.