ТАК БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?

[Димьян]

Мне больше всего интересно, из каких кадров рекрутируются опровергатели программы "Аполлон".

В соответствии с презумпцией невиновности, предположу, что вы просто недопоняли мою позицию, а не лжете заведомо. Я ничего не «опровергаю», в т.ч. «программу "Аполлон"». Я констатирую тот совершенно очевидный и неопровержимый факт, что НАСА представила массу лживых и фальсифицированных материалов по этой программе. Я даже не высказываю предположений, по какой причине это сделано – в рамках идеологической (психологической) войны с СССР, из корыстных соображений, просто из патологической склонности американских официальных лиц к вранью. Мне, по большому счету, это неважно. Важно то, что недостоверность официальных данных по программе "Аполлон" ставит под сомнение все ее материалы.

Что до меня, то меня окончательно "добило" застенчивое сообщение НАСА, что все оригинальные фото и видео материалы кем то похищены из  их архивов  :shock:
...а уж пол тонны сверхсекретного лунного грунта, недоступного даже исследователям НАСА, просто выжимают из меня слезу умиления...

[7-40]

Что до меня, то меня окончательно "добило" застенчивое сообщение НАСА, что все оригинальные фото и видео материалы кем то похищены из  их архивов  :shock:

Да, меня это тоже добило бы. Если бы такое сообщение было. Но такого сообщения НАСА никогда не было. Поэтому даже неясно, что могло Вас добить. Обманчивое впечатление от того, чего на самом деле не было?

...а уж пол тонны сверхсекретного лунного грунта, недоступного даже исследователям НАСА, просто выжимают из меня слезу умиления...

У меня бы тоже выжали. Но на самом деле грунт доступен исследователям во всём мире, не то что исследователям НАСА, поэтому даже непонятно, что выжимает у Вас слезу. Обманчивое впечатление о мнимой недоступности?

[7-40]

Ладно, Север, я в порядке доброй воли, дам Вам несколько примеров лжи и подтасовки на странице http://moon.thelook.ru/book/0.htm . Даже дам 4 примера вместо трёх. Это, конечно, не исчерпывающий список, его можно продолжить, если пожелаете.

Но только нужно всё-таки будет договориться, считаете ли Вы хорошей и правильной книгу, имеющую такое количество подтасовок и лжи на первой же выбранной Вами странице? Основаны ли Ваши суждения на книге, полной лжи и подтасовок? Этот момент обязательно нужно зафиксировать.


1) Достоверность научного открытия (пилотируемые полёты на Луну)  доказывает его автор (США). Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации».

Доктор наук «перепутал» (конечно же, совершенно нечаянно) научное открытие и техническое достижение. Никто никогда не доказывает технические достижения, и уж тем более не проводится никаких «защит». Эти достижения либо признаются, либо нет. СССР никогда не доказывал полёт Гагарина, полёты луноходов, доставку лунного грунта лунниками, и проч., и никто не организовывал их «защит».

2) На самом деле Пири перезимовал на севере Гренландии. Дотошные исследователи (возможно, прадеды нынешних скептиков) заподозрили обман по представленным фотографиям, а позже, в 20-х годах был найден и лагерь, в котором отсиживался Пири .

Это просто ложь. Непонятно даже, откуда Попов её выкопал. Возможно, выдумал сам. Никакого «лагеря, где перезимовал Пири», найдено, разумеется, не было.

3) К 20-летию полёта А-11 НАСА выпустила фильм «Для всего человечества» [ф2], как бы подытоживший опыт всех высадок на Луну.

Это ложь. Фильм «For All Mankind” был выпущен не НАСА, это творчество известного режиссёра Эла Рейнарта.

4) Документальность фильма ещё раз подчеркнута в его конце титром:   «Filmed on location by the United States National Aeronautics and Space Administration», что переводится как «фильм снят на натуре самим НАСА».

И это ложь. В тексте даже слова такого нет – «фильм». Фраза переводится как «снято на натуре НАСА». Обманывая читателей, Попов постоянно подчёркивает, что НАСА сделала и выпустила этот фильм. Ради этого он даже подтасовывает перевод. НАСА не выпускала этот фильм, как обманывает Попов. НАСА всего лишь предоставила Рейнарту видеоматериал, которым Рейнарт уже распорядился по своему усмотрению. Причём с самого начала, с момента выпуска этого фильма в конце 80-х, было известно, что это – компиляция (впрочем, это очевидно с первых кадров). И, конечно, общеизвестно, почему фильм сделан Рейнартом именно так, а не иначе.

[dont_delete_user]

Мне больше всего интересно, из каких кадров рекрутируются опровергатели программы "Аполлон".

В соответствии с презумпцией невиновности, предположу, что вы просто недопоняли мою позицию, а не лжете заведомо.

Ммм... А я сказал какую-то неправду?  :lol:

Вы отождествили меня с какими-то «опровергателями программы "Аполлон"».

Ну вот видите. То, что Вы констатируете, есть неправда, а сам факт Вашей констатации мог бы считаться клеветой.  :wink: Во всяком случае до тех пор, пока Вы не представите хотя бы один "лживый и фальсифицированный материал" по "Аполлону" из всей массы.

Я представил, и не один, а огромное количество – в книге Попова. Могу, чтобы вам совсем хорошо стало, добавить и книгу Мухина. :lol:
А что вы с этим не согласны – это ваши проблемы, а не мои.

Да в общем-то не так уж важно, что Вы предполагаете и то, что для Вас важно. Пока что важно, что Вы высказываете ничем не обоснованные обвинения. И до сих пор отказывались их обосновывать.

Вот теперь вы уже откровенно лжете – я высказал обоснованные обвинения и документально их обосновал, ссылкой на книгу.
 

Оригинальность не в том, что Вы первым их высказали. Оригинальность в самих заявлениях.

Да бога ради, считайте эти заявления оригинальными... Только избавьте меня от вашей дешевой демагогии...

Прежде, чем приводить ссылки, надо предложить обоснованные критерии независимости. Чего Вы до сих пор не сделали.

Я привел примеры подтверждения, которое можно считать независимыми. Если вы этого не поняли или не принимаете – это, опять же, не моя проблема, а ваша.

 

Извините, но Вы, похоже, не поняли. То, о чём Вы говорите - это всего лишь Ваше мнение о том, что "будет веским доказательством в пользу НАСА". Ваше мнение на этот счёт, конечно, интересно и любопытно, но это не есть критерий независимости, о котором я говорю. Обоснованного критерия независимости Вы не предложили. Вы лично считаете советских специалистов независимыми - чудесно, замечательно, но это не имеет значения. Ряд людей полагают, что советские специалисты действовали по указке Политбюро, которое было в сговоре. То есть они не считают советских специалистов независимыми.

Извините, но от вашей демагогии меня уже тошнит. Попробуйте понять, что я выдвигаю критерии, которые устраивают меня, и совершенно не обязан ничего доказывать вам. Для меня уже всё более чем доказано - приведенными мною ссылками. А вы пришли и начали уверять, что это – не доказательства. В таком случае, выдвигайте свои критерии и убеждайте меня.  А я – почитаю. И, может быть, я соглашусь, если ваши доказательства окажутся более вескими.
А пока я наблюдаю с вашей стороны один пустопорожний треп.
 

Однако тот же самый Попов настаивает, что такой перехват не является доказательством (у него даже подзаголовок такой: Записи радиопереговоров астронавтов с Землёй? Нет! http://moon.thelook.ru/book/0.htm ), а статью Молотова обсуждает отдельно ( http://moon.thelook.ru/book/19.htm ) и её тоже, разумеется, за "доказательство в пользу НАСА" не признаёт.

Правильно, что не признает. Потому, что из этой статьи следует, что - «наши» не фиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны,  и «наши» не следили за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна. Так что если ничего нового тут не обнаружится, то следует признать факт отсутствия подтверждения лунных полетов, со стороны СССР. Критерий независимости, разумеется, остается прежним.

...

Пропускаю очередную обширную порцию демагогии, поскольку мне уже надоело комментировать подобное...

Север, я не ставлю никаких условий. Вы, похоже, немного забыли, с чего вообще начался разговор о книжке Попова.

Я очень хорошо помню, с чего начался разговор о книге Попова – с вашего заявления, что «эта книга полна лжи и подтасовок». Полна – вот и доказывайте, что полна. А я буду решать, убедительны для меня ваши доказательства или нет.

[7-40]

Ммм... А я сказал какую-то неправду?  :lol:

Вы отождествили меня с какими-то «опровергателями программы "Аполлон"».

Но Вы же заявили, что у НАСА что-то сфальсифицировано. Значит, Вы опровергаете общепризнанные вещи. А как называются люди, опровергающие общепризнанные вещи? Я думаю, опровергатели. Но Вы можете предложить свой вариант. Опровегун? Опровержец? Или лучше опровергаль?

Ну вот видите. То, что Вы констатируете, есть неправда, а сам факт Вашей констатации мог бы считаться клеветой.  :wink: Во всяком случае до тех пор, пока Вы не представите хотя бы один "лживый и фальсифицированный материал" по "Аполлону" из всей массы.

Я представил, и не один, а огромное количество – в книге Попова. Могу, чтобы вам совсем хорошо стало, добавить и книгу Мухина. :lol:

Вы представили не факты, а лживые измышления. Знаете, как называются люди, представляющие лживые измышления под видом "фактов"?

А что вы с этим не согласны – это ваши проблемы, а не мои.

С чем я не согласен? Я согласен с тем, что Вы представили лживые измышления. Лживые измышления не перестанут быть таковыми и не превратятся в факты совершенно независимо от того, что думаете о них Вы или я и чем Вы или я согласны их считать.

Да в общем-то не так уж важно, что Вы предполагаете и то, что для Вас важно. Пока что важно, что Вы высказываете ничем не обоснованные обвинения. И до сих пор отказывались их обосновывать.

Вот теперь вы уже откровенно лжете – я высказал обоснованные обвинения и документально их обосновал, ссылкой на книгу.

Нет. Вы высказали обвинения в том, будто "НАСА представила массу лживых и фальсифицированных материалов по этой программе". Если Вы считаете, что Вы их обосновали - так Ваше обоснование состоит в ссылке на книгу, содержащую в этом отношении лишь ложь и подтасовки. С тем же успехом можно заявлять, будто СССР готовил нападение на Германию в 41-м и обосновывать эти лживые заявления ссылкой на книгу Суворова-Резуна.
 

Прежде, чем приводить ссылки, надо предложить обоснованные критерии независимости. Чего Вы до сих пор не сделали.

Я привел примеры подтверждения, которое можно считать независимыми. Если вы этого не поняли или не принимаете – это, опять же, не моя проблема, а ваша.

Вы привели то, что лично Вы "можете считать независимыми". Но Вы никак не обосновали, почему это действительно "можно считать независимым". Я так понимаю, обоснований не последует?

В таком случае Вы согласны с тем, чтобы мы резюмировали:

Снег Север постоянно лепечет о каких-то "независимых наблюдателях", однако не в состоянии даже обосновать, каких наблюдателей и почему следует считать независимыми

? Возражений нет?

Извините, но Вы, похоже, не поняли. То, о чём Вы говорите - это всего лишь Ваше мнение о том, что "будет веским доказательством в пользу НАСА". Ваше мнение на этот счёт, конечно, интересно и любопытно, но это не есть критерий независимости, о котором я говорю. Обоснованного критерия независимости Вы не предложили. Вы лично считаете советских специалистов независимыми - чудесно, замечательно, но это не имеет значения. Ряд людей полагают, что советские специалисты действовали по указке Политбюро, которое было в сговоре. То есть они не считают советских специалистов независимыми.

Извините, но от вашей демагогии меня уже тошнит. Попробуйте понять, что я выдвигаю критерии, которые устраивают меня, и совершенно не обязан ничего доказывать вам. Для меня уже всё более чем доказано - приведенными мною ссылками.

А... Простите, я этого не понял. То есть у Вас есть какое-то субъективное (фактически религиозное) верование с соответствующими ей критериями и атрибутикой, Книгой Истины, например (Попов). И это Ваше субъективное верование можно пошатнуть, лишь удовлетворив Вашим субъективным критериям. Теперь понятно. Я действительно этого не понял сначала. Мне казалось, Вас интересует объективная позиция.

Скажите, может быть, тогда можно сразу резюмировать так: Снег Север практикует субъективное верование в то, что программа "Аполлон" сфальсифицирована, с соответствующей атрибутикой в виде Книги Истины (Попова), и это его верование можно пошатнуть, удовлетворив лишь его персональным субъективным критериям. Объективных способов пошатнуть его не существует.

Как Вам такой вариант резюме?

А вы пришли и начали уверять, что это – не доказательства.

Да разве? Я всего лишь уверил Вас, что книга Попова полна лжи и подтасовок. Про доказательства я вообще ничего не говорил. Если для Вас доказательством является книга, полная лжи и подтасовок – я что, я не возражаю. Только нужно это сразу отметить.

В таком случае, выдвигайте свои критерии и убеждайте меня.  А я – почитаю. И, может быть, я соглашусь, если ваши доказательства окажутся более вескими.

Какие критерии? В чём Вас убеждать? Пока я лишь уверил Вас, книга Попова полна лжи и подтасовок. Что и было мной продемонстрировано. Ни в чём другом я убеждать Вас вовсе не собирался, с чего Вы взяли?

Однако тот же самый Попов настаивает, что такой перехват не является доказательством (у него даже подзаголовок такой: Записи радиопереговоров астронавтов с Землёй? Нет! http://moon.thelook.ru/book/0.htm ), а статью Молотова обсуждает отдельно ( http://moon.thelook.ru/book/19.htm ) и её тоже, разумеется, за "доказательство в пользу НАСА" не признаёт.

Правильно, что не признает. Потому, что из этой статьи следует, что - «наши» не фиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны,  и «наши» не следили за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна.

Ну и что? Известно, что «наши» следили за «Аполлонами» у Луны. Из объективных позиций тогда следует, что они к Луне отправлялись, фиксировал это кто-то или нет. Возможно, конечно, Ваше верование подразумевает, что корабли оказались у Луны телепортацией или сверхъестественной силой, однако я вовсе не собираюсь оспаривать Ваших религиозных убеждений.

Кстати, до сих пор Вы вообще ничего не говорили о «фиксировании факта ухода» и «слежением за движением по трассе». До сих пор Вы говорили лишь самих переговорах, никак не увязывая их с «фиксированием факта ухода» и «слежением за движением по трассе». Но как только Вам указали на такие переговоры – Вы сразу же изменили свои требования. То есть Вы меняете свои требования по мере того, как удовлетворяются Ваши предыдущие.Таким образом, что Вам ни представь – всё равно этого будет недостаточно, и Вы будете выдвигать всё новые и новые требования; и никаких объективных критериев для Вас не существует.

Так что если ничего нового тут не обнаружится, то следует признать факт отсутствия подтверждения лунных полетов, со стороны СССР.

Какая разница, что Вам следует и что Вам не следует, согласно Вашим верованиям? Я не принадлежу Вашей религии и не исполняю Ваших религиозных обрядов.

Критерий независимости, разумеется, остается прежним.

Какой же? Вы до сих пор не обосновали ни одного.

...

Пропускаю очередную обширную порцию демагогии, поскольку мне уже надоело комментировать подобное...

Это капитуляция? Так рано?! Жаль...

Север, я не ставлю никаких условий. Вы, похоже, немного забыли, с чего вообще начался разговор о книжке Попова.

Я очень хорошо помню, с чего начался разговор о книге Попова – с вашего заявления, что «эта книга полна лжи и подтасовок».

Нет, Вы очень плохо помните. Разговор начался с Ваших заявлений “США сегодня не в состоянии отправить новую экспедицию на Луну ранее, чем в 2020-м году, поскольку всё приходится создавать с нуля”, “сейчас заявляют, что <…> ракету для полета на Луну надо создавать заново, с нуля” и т. п. Которые я предложил Вам обосновать, а Вы отказались. Вы отказываетесь до сих пор, не так ли? Так что мы можем резюмировать:

Снег Север не способен обосновать собственные утверждения

?

Полна – вот и доказывайте, что полна. А я буду решать, убедительны для меня ваши доказательства или нет.

Даже не мечтайте об этом. «Вы мне тут подоказывайте, что Библия полна противоречий, а я буду решать, что для меня убедительно», гы! Что для Вас убедительно, а что нет – меня ничуть не беспокоит, так как, повторяю, я не принадлежу вашей Церкви и вовсе не стремлюсь убедить в чём-то её последователей. То, что книга полна лжи и подтасовок, уже было показано вполне объективным способом, и Вы не оспорили ни его объективность, ни сами доказательства. Так что, надеюсь, мы теперь можем резюмировать:

Снег Север не признаёт никаких объективных доказательств, кроме собственных субъективных верований, и признаёт за Высшую Истину книгу, содержащую множество подтасовок и лжи на каждой странице

? Ну, как, соглашаетесь с таким резюме или желаете оспорить?

[7-40]

Да, Снег Север, отвлекаясь от Ваших религиозных верований и возвращаясь на грешную землю: я Вам перечислил 4 подтасовки/лжи на той  странице из книги Попова, что Вы сами предложили. Вы промолчали. Ваше молчание означает согласие с тем, что это действительно подтасовки/ложь ? Или желаете оспорить?  

[7-40]

Я тут добавил ещё пяток подтасовок и лжи с той же страницы - ну, так, на всякий случай. Чтоб только продемонстрировать, какова книга, из которой Снег Север черпает откровения.

_______
5) Олдрин весьма чувствительно поколотил 37-летнего Сибрела... Сибрел  пожаловался на то, что пытался заставить поклясться на Библии уже шестерых астронавтов - участников "лунной программы", но ни один не захотел этого сделать".

Олдрин лишь один раз стукнул Сибрела, а не «чувствительно поколотил» его. Было официально признано, что никаких повреждений Сибрел не получил. За медпомощью Сибрел также не обращался (то есть даже сам Сибрел не говорил, будто его «чувствительно поколотили», а Попов приврал для острастки). Стукнул Олдрин Сибрела после того, как Сибрел назойливо приставал к нему, отказывался отстать и публично оскорбил. О чём Попов «деликатно» умолчал.


6) Так, более 2000 лет учёные считали, что Земля находится в центре мироздания, и на основании этого принципиально неверного положения разработали удивительно точную теорию движения планет. И только через 2000 лет накопившиеся ошибки в этих теоретических предсказаниях, а также некоторые другие факты подтолкнули Коперника к тому, чтобы «лишить» Землю центрального места.

Попов умолчал о том, что Коперник, выдвинувший новую теорию, сам должен был доказывать мировому сообществу её справедливость. Он не мог просто требовать от птолемеевцев, чтобы они снова и снова доказывали верность птолемеевской системы, которая к тому моменту уже считалась доказанной. Если нечто уже считается доказанным – никто не может требовать, чтобы ему это доказывали снова и снова. Наоборот, авторы новой теории сами обязаны доказывать её справедливость и «лучшесть» в сравнении с уже общепризнанной. И это – случай научной теории даже, а не технического достижения, где подобные требования вообще не предъявляются.

7 ) НАСА сообщила, что астронавты доставили на Луну специальные отражатели (илл.9), которые затем обнаруживались с Земли с помощью лазерных световых импульсов. Это, по мнению НАСА, неоспоримо доказывает факт посещения астронавтами Луны. Но насколько обосновано такое мнение?

Это ложь. НАСА никогда не высказывала мнение о том, что отражатели что-то там неоспоримо доказывают. И вообще НАСА никогда никаких мнений по поводу «неоспоримых доказательств» не высказывала. Попов собственнолично приписал НАСА это мнение.

8 ) Автоматические устройства только и могут поковыряться в реголите - этой мягкой «покрышке» лунной поверхности, или взять пробу грунта, пробурив неглубокую скважину рядом с аппаратом. Взять же крупные образцы пород, например, отколоть камень от лунной скалы, автоматы не могут. Они для этого не приспособлены. К тому же автомат берёт пробу в том месте, где он сел. А прилуниться он может только на ровном месте, а не на скале. По этим причинам три советские «Луны» привезли с Луны фактически лунную пыль, песок и щебёнку (илл.11в) и при этом очень немного (300 грамм сообща).

Это ложь. Автоматы «не приспособлены», если их не приспособить. Из того, что советские автоматы к чему-то не были приспособлены, не значит, что это какое-то принципиальное ограничение. Можно создать автомат, который и пробы будет брать в разных местах, и куски скалы откалывать. Это будет сложнее, чем «Луна-16» или «Луноход», но принципиальных ограничений нет. Имея ракету мощнее «Протона», такой автомат можно было создать и забросить на Луну.

9) фильм  "Для всего человечества" заметно способствовал росту сомнений в подлинности  высадки на Луну; после его выхода и под влиянием критики скептиков, с сайтов НАСА стали исчезать особо критикуемые материалы, и начался  ввод в обращение новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки

Это тоже ложь. Ни Попов, ни кто-либо ещё не смог продемонстрировать ни одного исчезнувшего с сайтов НАСА «особо критикуемого материала» и никаких «новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки». Новые материалы выкладываются, но никаких «допущенных ошибок» они не корректируют.

[KWAKS]

Видите ли, Вы выдвинули .., типа того, что якобы американцы утратили какие-то лунные технологии и что будто бы они новую лунную ракету должны делать с нуля.

Хы..хы...Вы решили поспроить с известным демагогом Снегом Севером? Имейте в виду, что ... Такое передергивание для него - в порядке вещей.

Ну зачем же ..? Я с Снегом Севером разговариваю впервые, ничего плохого о нём не думаю, полагаю, что он приличный, нормальный и вменяемый человек. Просто хочу уточнить и зафиксировать некоторые моменты. Скажем, если для человека является доказательством книга, полная лжи и подтасовок, причём его это нисколько не беспокоит и не волнует, что эти подтасовки можно без труда продемонстрировать - это нужно отметить и зафиксировать. Мне ... Интересно просто понять, на каких основаниях человек делает оригинальнейшие и абсурдные суждения, ... Может, добросовестно заблуждается, а может, он просто .. "Аполлон" .. принципиально основывает свои суждения на лжи и подтасовках. Почему бы и нет?

Ммм... А я сказал какую-то..?  :lol:

Вы отождествили меня с какими-то «оп.."..поллон"».

Но Вы же заявили, что .., Вы ... Опровегун? Опровержец? ..?

Ну вот ...  :wink: Во всяком случае .. лживый и фальсифицированный материал" по "Аполлону" ...

Я представил, и не один, а ... Могу, чтобы вам совсем хорошо стало, добавить и книгу Мухина. :lol:

Вы ... Знаете, как называются люди, представляющие лживые измышления под видом "фактов"?

А что вы .. – это ваши проблемы, а не мои.

С чем я не согласен? .., что думаете о них Вы или я и чем Вы или я согласны их считать.

Да в общем-то не так уж важно, что .. не обоснованные обвинения. .. отказывались их обосновывать.

Вот теперь вы уже откровенно лжете – ...

Нет. Вы высказали обвинения ... С тем же успехом можно заявлять, будто СССР готовил нападение на Германию в 41-м ...

Прежде, чем приводить ссылки, надо предложить обоснованные критерии независимости. ...

Я привел примеры ... Если вы этого не поняли ..– это, опять же, не моя проблема, а ваша.

... Я так понимаю, обоснований не последует?

В таком случае ..:

Снег Север постоянно лепечет .., однако не в состоянии даже обосновать, каких наблюдателей и почему следует считать независимыми
..

Извините, но Вы, похоже, не поняли. ... Ваше мнение .. не есть критерий независимости, ... Ряд людей полагают, что советские специалисты действовали по указке Политбюро, которое было в сговоре. То есть они не считают советских специалистов независимыми.

Извините, но от вашей демагогии меня уже тошнит. ... Для меня уже всё более чем доказано - ...

А... Простите, я этого не понял. То есть у Вас есть .., например (Попов).  ... Я действительно этого не понял сначала. Мне казалось, Вас интересует объективная позиция.

Вы и сейчас - *действительно этого не понял* !
Его(тов. Комбрига) - И НИКОГДА И НИ В ЧЁМ ..
НЕ *интересует объективная позиция* ! ! !

Скажите, может быть, тогда можно сразу ..: Снег Север практикует субъективное верование в то, что программа "Аполлон" сфальсифицирована, с соответствующей атрибутикой в виде Книги Истины (Попова), и это его верование можно пошатнуть, удовлетворив лишь его персональным субъективным критериям. Объективных способов пошатнуть его не существует.

Как Вам ..?

вООБЩЕ-ТО ГОВОРЯ - НИКАК ! *это его верование* НЕЛЬЗЯ НИКАК пошатнуть, ..
ДАЖЕ *удовлетворив лишь его персональным субъективным критериям* !

А вы пришли и начали уверять, ...

Да ..? Я всего лишь уверил Вас, что ... Если для Вас доказательством является книга, полная лжи и подтасовок – я что, я не возражаю. ...

В таком случае, выдвигайте .. ваши доказательства ...

..? .. Вас убеждать? .., с чего Вы взяли?

Однако тот же самый .. перехват не является доказательством (у него даже ..: Записи .. с Землёй? Нет! http://moon.thelook.ru/book/0.htm ), а статью Молотова обсуждает отдельно ( http://moon.thelook.ru/book/19.htm ) и её тоже, разумеется, .. не признаёт.

Правильно, .. - «наши» не фиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны,  ...

Ну и что? Известно, .., конечно, Ваше верование подразумевает, что корабли оказались у Луны телепортацией .., однако я вовсе не собираюсь оспаривать Ваших религиозных убеждений.

Кстати, .. Вы говорили лишь самих переговорах, никак не увязывая их с «фиксированием факта ухода» и «слежением .. по трассе». Но как только Вам указали на такие переговоры – .. Вы меняете свои требования по мере того, как удовлетворяются Ваши предыдущие.Таким образом, .. Вы будете выдвигать всё новые и новые требования; и никаких объективных критериев для Вас не существует.

Так что .. следует признать факт отсутствия подтверждения лунных полетов, со стороны СССР.

Какая разница, что Вам следует ..? Я не принадлежу Вашей религии и не исполняю Ваших религиозных обрядов.

.., разумеется, ...

Какой же? .. ни одного.

...

Пропускаю очередную обширную порцию демагогии, ...

..? Так рано?! Жаль...

Север, я не ставлю никаких условий. .. о книжке Попова.

Я очень хорошо помню, .. о книге Попова – .. «эта книга полна лжи и подтасовок».

Нет, Вы очень плохо помните. .. ракету для полета на Луну надо создавать заново, с нуля” и т. п. .., не так ли? Так что ..:

Снег Север не способен обосновать собственные утверждения

?

Полна – вот и .. я буду решать, убедительны для меня ваши доказательства или нет.

Даже не мечтайте об этом. «Вы мне тут ..», гы! Что для Вас убедительно, а что нет – .., уже было показано вполне объективным способом, и Вы не оспорили ... Так что, надеюсь, .. теперь ..:

Снег Север не признаёт никаких объективных доказательств, кроме собственных субъективных верований, ..

? Ну, как, ..?

АМИНЬ ! чТО И ТР-СЬ ДОКАЗА-АТЬ ! ! !

[7-40]

Петро, есть два элементарных факта:
1) В системе двух тел гравитационного захвата происходить не может.

Кстати, очень даже может, даже если пренебречь атмосферой. Правда, для малых потенциально захватываемых тел это не актуально, а вот для крупных - весьма и весьма.

...Хотя в случае реальных планет возможен захват и малых метеорных тел... Только вероятность очень мала... :lol:

[dont_delete_user]

Ладно, Север, я в порядке доброй воли, дам Вам несколько примеров лжи и подтасовки на странице http://moon.thelook.ru/book/0.htm . Даже дам 4 примера вместо трёх. Это, конечно, не исчерпывающий список, его можно продолжить, если пожелаете.

О, премного благодарен – наконец-то (после трех страниц пустопорожней болтовни) хоть что-то конкретное. С огромным интересом начинаю читать:

1) Достоверность научного открытия (пилотируемые полёты на Луну)  доказывает его автор (США). Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации».
Доктор наук «перепутал» (конечно же, совершенно нечаянно) научное открытие и техническое достижение. Никто никогда не доказывает технические достижения, и уж тем более не проводится никаких «защит». Эти достижения либо признаются, либо нет. СССР никогда не доказывал полёт Гагарина, полёты луноходов, доставку лунного грунта лунниками, и проч., и никто не организовывал их «защит».

Нахожусь в полном недоумении – это в какой такой реальности «никто никогда не доказывает технические достижения»? Значит, если вы завтра заявите, что лично слетали на Юпитер и поколупали каблуком «красное пятно», то вам все обязаны поверить на слово? А доказывать вам ничего не обязательно?
Далее недоумение только усиливается – «СССР никогда не доказывал полёт Гагарина, полёты луноходов, доставку лунного грунта лунниками, и проч., и никто не организовывал их «защит»». Во-первых, этот демагогический прием называется «с больной головы на здоровую» - здесь не СССР обсуждается. Во-вторых, вы снова лжете – про каждое из этих событий есть тонны разнообразных подтверждений. Например, про посадку Гагарина:

В результате СА и космонавт приземлились не в 110 км южнее Сталинграда, как планировалось, а в Саратовской области неподалеку от Энгельса, где посадку никто не ожидал. Вот как это было.
В 10:48 на обзорном локаторе радиотехнического наблюдения Энгельсского аэродрома (ныне база стратегических бомбардировщиков) майор штурман М.Тепляков в юго-западном направлении (азимут 240 °) на высоте 8 км и удалении 33 км зафиксировал цель. Это был спускаемый аппарат с Юрием Гагариным на борту.
Через несколько секунд на высоте около 7 км Ю.Гагарин катапультировался. С этого момента корабль и космонавт приземлялись порознь, а цели на локаторе разделились.
В 10:55 (по сообщению ТАСС) неподалеку от трассы Энгельс - Ровное рядом с обрывом напротив деревни Смеловки Энгельсского района приземлился спускаемый аппарат, а около 11:00 примерно в 2 км от СА, дальше от Волги, приземлился Гагарин (точное время посадки не зафиксировано).
Первыми землянами, которые встретили космонавта после полета, оказались жена лесника Анна Акимовна Тахтарова и ее шестилетняя внучка Рита (см. снимок).

И т.д. и т.п.
Так что «пример лжи и подтасовки» №1 если я является таковым, то не у Попова, а у вас!

Может быть дальше будет лучше?

2) На самом деле Пири перезимовал на севере Гренландии. Дотошные исследователи (возможно, прадеды нынешних скептиков) заподозрили обман по представленным фотографиям, а позже, в 20-х годах был найден и лагерь, в котором отсиживался Пири .
Это просто ложь. Непонятно даже, откуда Попов её выкопал. Возможно, выдумал сам. Никакого «лагеря, где перезимовал Пири», найдено, разумеется, не было.

Опять совершенно непонятно – если бы даже Попов ошибся в отношении Пири, какое это имеет отношение к правдивости НАСА в отношении полетов на Луну? По логике «в огороде бузина, а в Киеве дядька»?

3) К 20-летию полёта А-11 НАСА выпустила фильм «Для всего человечества» [ф2], как бы подытоживший опыт всех высадок на Луну.
Это ложь. Фильм «For All Mankind” был выпущен не НАСА, это творчество известного режиссёра Эла Рейнарта.

Господин «хиви», ну зачем жа врать так грубо? С вашим-то форумным опытом можно было бы не прокалываться на такой элементарщине... Боюсь, в этот раз ваши американские хозяева могут вам не заплатить...
Поиск по Гуглу тут же дает:

For All Mankind is a 1989 documentary film documenting the Apollo missions of NASA. It was directed by Al Reinert.
... The film provides 80 minutes of real NASA footage, taken on the Apollo missions of the 1960s and 1970s. The focus of the documentary is on the human views of the space flights, and the original mission footage is provided along with the voices of the astronauts, from interviews and from the actual mission recordings.
... For All Mankind was nominated for an Academy Award for Best Documentary in 1990.

http://en.wikipedia.org/wiki/For_All_Mankind

4) Документальность фильма ещё раз подчеркнута в его конце титром:   «Filmed on location by the United States National Aeronautics and Space Administration», что переводится как «фильм снят на натуре самим НАСА».
И это ложь. В тексте даже слова такого нет – «фильм». Фраза переводится как «снято на натуре НАСА». Обманывая читателей, Попов постоянно подчёркивает, что НАСА сделала и выпустила этот фильм. Ради этого он даже подтасовывает перевод. НАСА не выпускала этот фильм, как обманывает Попов. НАСА всего лишь предоставила Рейнарту видеоматериал, которым Рейнарт уже распорядился по своему усмотрению. Причём с самого начала, с момента выпуска этого фильма в конце 80-х, было известно, что это – компиляция (впрочем, это очевидно с первых кадров). И, конечно, общеизвестно, почему фильм сделан Рейнартом именно так, а не иначе.

 А эти перлы и комментировать не стану – пусть на вас Рейнарт подает в суд за ваши «тонкие» намеки на его недобросовестность... :lol:

Итого – вижу вашу ложь и подтасовки, со стороны Попова никакой лжи и подтасовок не обнаружено.