Мне больше всего интересно, из каких кадров рекрутируются опровергатели программы "Аполлон".
В соответствии с презумпцией невиновности, предположу, что вы просто недопоняли мою позицию, а не лжете заведомо.
Ммм... А я сказал какую-то неправду? :lol:
Я ничего не «опровергаю», в т.ч. «программу "Аполлон"». Я констатирую тот совершенно очевидный и неопровержимый факт, что НАСА представила массу лживых и фальсифицированных материалов по этой программе.
Ну вот видите. То, что Вы констатируете, есть неправда, а сам факт Вашей констатации мог бы считаться клеветой. :wink: Во всяком случае до тех пор, пока Вы не представите хотя бы один "лживый и фальсифицированный материал" по "Аполлону" из всей массы.
Возможно, Вы захотите представить такой материал - хоть один. Ну а если не захотите, то люди могут подумать, что Вы, во-первых, не отвечаете за свои обвинения, а во-вторых, не гнушаетесь клеветы. :wink:
Я даже не высказываю предположений, по какой причине это сделано – в рамках идеологической (психологической) войны с СССР, из корыстных соображений, просто из патологической склонности американских официальных лиц к вранью. Мне, по большому счету, это неважно. Важно то, что недостоверность официальных данных по программе "Аполлон" ставит под сомнение все ее материалы.
Да в общем-то не так уж важно, что Вы предполагаете и то, что для Вас важно. Пока что важно, что Вы высказываете ничем не обоснованные обвинения. И до сих пор отказывались их обосновывать.
То есть если человек берёт на себя смелость заявлять, что у программы "Аполлон" не было независимых свидетелей, а у англо-бурской войны были - от него ожидается, что он как-то свои оригинальные заявления обоснует.
Я совершенно не претендую на оригинальность утверждения, что никаких независимых подтверждений посадки "Аполлона-11" на Луну не было – это можно прочитать во многих статьях на тему.
Оригинальность не в том, что Вы первым их высказали. Оригинальность в самих заявлениях. Например, заявления о том, что Гагарин никуда не летал - сами по себе оригинальны, хотя таких заявлений много.
Если вам таковые известны – не сочтите за труд привести ссылки. Желательно на русском, а не на каком-нибудь суахили, в вестнике шаманов Мумбо-Юмбо... :lol:
Прежде, чем приводить ссылки, надо предложить обоснованные критерии независимости. Чего Вы до сих пор не сделали. Пока это не сделано, об отсутствии независимых свидетелей "Аполлона" можно говорить с тем же правом, что об отстутствии независимых свидетелей англо-бурской войны.
Ну там, представит критерии независимости, например. Если же он отказывается - можно будет сразу резюмировать, что человек отказывается отвечать за свои слова.
Пожалуйста – были сведения, что советские военные якобы перехватывали переговоры экипажей "Аполлонов" с Землей. Вот если вы приведете подробности подобных перехватов, свидетельства специалистов, что эти переговоры были, и действительно идентифицировались как источники космического базирования, это будет веским доказательством в пользу НАСА.
Извините, но Вы, похоже, не поняли. То, о чём Вы говорите - это всего лишь Ваше мнение о том, что
"будет веским доказательством в пользу НАСА". Ваше мнение на этот счёт, конечно, интересно и любопытно, но это
не есть критерий независимости, о котором я говорю. Обоснованного критерия независимости Вы не предложили. Вы лично считаете советских специалистов независимыми - чудесно, замечательно, но это не имеет значения. Ряд людей полагают, что советские специалисты действовали по указке Политбюро, которое было в сговоре. То есть они не считают советских специалистов независимыми.
Поэтому я и спрашивал именно о критерии независимости. Вот если бы Вы сумели показать, что советские специалисты действительно независимы, а не состоят в сговоре - вот тогда это и будет критерий.
...Что касается того, что
"советские ... перехватывали переговоры экипажей "Аполлонов" с Землей", они имели место быть (см., напр.,
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/cont ... 1/03.shtml , правда, там не военные, а гражданские). Однако тот же самый Попов настаивает, что такой перехват не является доказательством (у него даже подзаголовок такой:
Записи радиопереговоров астронавтов с Землёй? Нет! http://moon.thelook.ru/book/0.htm ), а статью Молотова обсуждает отдельно (
http://moon.thelook.ru/book/19.htm ) и её тоже, разумеется, за "доказательство в пользу НАСА" не признаёт.
Вот потому-то Вам и предлагается изложить критерий независимости.
Север, значение имеют общеизвестные факты. Вот учебник географии - он имеет значение. Вы можете разрешать учебнику географии иметь своё мнение или запрещать - но учебнику от этого ни тепло, ни холодно.
Более чем сомнительное утверждение. В течении веков учебники географии базировались на Библии и уверяли, что Земля – плоская...
Разве кто-то спорит? Множество людей отвергают любые учебники на том основании, что "когда-то Землю считали плоской". Примерно так рассуждают креационисты, опровергатели теории относительности, эфирщики, создатели разнообразных "теорий всего" и проч. и проч. При этом они, конечно, упускают тот момент, что любая новая теория, прежде, чем войти в учебники, была доказана с применением научного метода и что иного пути в учебники нет. Они довольствуются тем, что просто разрешают себе не верить учебникам - от учебников физики до учебников географии.
Я, повторяю, против этого ничего не имею, т. к. стараюсь не ущемлять чужую веру.
А с этим никто и не спорит. Но в случае Пири отсутствуют доказательства того, что Пири знал, что не достиг полюса. Есть только подозрения. А вот доказательств нет. Хуже того: нет даже доказательств, что он его не достиг. Только анализ его записей подсказывает, что он, скорее всего, именно что не достиг его.
Конечно, а свидетельства Кука ничего не значат, по сравнению с брехней Пири... Интересная у вас объективность...
При чём здесь свидетельства Кука? Вы о чём вообще? :shock: Свидетельства Кука никогда не опровергали свидетельств Пири и из свидетельств Кука не следует и не может следовать сфальсифицированность записей Пири.
Конечно, нет. Если человек говорит: "Я соглашусь, что Махабхарата не описывает реальные события, лишь в том случае, если заявляющий такое проведёт её полный детальный рабор и покажет, что минимум половина её не соответствует действительности" - это никакая не проблема.
Вот именно, вы меня правильно поняли. Махабхарату, кстати, разбирали.
Вообще-то Махабхарату разбирали вовсе не с целью показать, что описанные в ней события не соответствуют реальности. Ну а книга Попова - не Махабхарата, так что разбирать её целиком здесь на форуме тем более нет никакой надобности. Показать, что она полна лжи и подтасовок, можно гораздо более простым способом. Достаточно разобрать лишь малую часть, или во множестве продемонстрировать самые впечатляющие примеры.
ОК. Когда я их укажу в количестве минимум 3 штук, Вы согласитесь считать эту книгу полной лжи и подтасовок? Надо сразу договориться.
У вас слишком много условий – вы не на базаре, любезнейший, а я вам ничего не продаю. У меня складывается отчетливое впечатление, что, кроме троллинга, вы ничего привести не можете.
Север, я не ставлю никаких условий. Вы, похоже, немного забыли, с чего вообще начался разговор о книжке Попова.
Вы выдвинули ряд заявлений, я попросил их обосновать. Вы отказались обосновывать свои заявления под тем предлогом, что я не обосновал свои слова о книге Попова. Я сказал - без проблем, давайте я обосную. Вы же отказались от моего предложения, и выдвинули заведомо невыполнимые условия - потребовали, чтобы Вам здесь книгу Попова разбирали целиком.
Я Вам предложил разумный и выполнимый способ обоснования своих слов: я готов на любой странице книги Попова показать минимум три факта лжи и подтасовок. Вы дали номер страницы (если хотите, можете в любой момент поменять, не проблема, там вся книга полна лжи и подтасовок). Я и говорю Вам - давайте придём к соглашению. Я Вам показываю на выбранной Вами странице ложь и подтасовки, после чего Вы, в свою очередь, обосновываете свои собственные слова.
Конечно, Вы можете отказаться, никто Вас не заставляет. Но тогда придётся подвести черту и резюмировать:
1) Снег Север отказывается отвечать за свои слова и обосновывать собственные утверждения.
2) Снег Север считает хорошей и правильной книгу, на каждой странице которой (включая им самим выбранную) имеется минимум три факта лжи и подтасовок; и именно на такой книге Снег Север основывает свои выводы и умозаключения.
Ну, как, каким путём будем двигаться? :roll:
