Но, скажем, если для Вас доказательства того, что англо-бурская война имела местно, не является доказательством - это ещё причина переписывать учебники истории?
Вот в учебниках географии, например, не говортися как о факте о том, что Пири что-то фальсифицировал. Что следует предпочесть - Ваше мнение о книге Райта или учебники географии?
Совершенно непонятно, к чему написана вся эта демагогия. Факт англо-бурской войны зафиксирован множеством независимых наблюдателей, если вы не в курсе.
Да разве? С чего Вы решили, что они независимые? Они Вам сами об этом сказали? Можете назвать хоть одного по-настоящему независимого наблюдателя?
А вот многие эпизоды этой войны в разных учебниках трактуются очень по-разному, вплоть до противоположных трактовок – это опять же, если вы не в курсе.
Но, надеюсь, в учебниках не написано, что эта война сфальсифицирована?
В вопросе достижения Северного полюса, никаких свидетельств, кроме заявлений самого Пири, долгое время во внимание не принималось, что и вошло в учебники. Теперь есть доказательства (можно назвать это «обоснованными аргументами», для меня принципиальной разницы нет), что Пири на полюсе и близко не был, а данные в дневниках фальсифицировал. Что и требовалось доказать.
Про то, что имеются обоснованные аргументы в пользу того, что Пири не был на полюсе - никто и не думает спорить. А вот про фальсификацию данных в дневниках... Увы, это лишь домыслы.
Кстати, Вы читали саму книгу, которая для Вас "является доказательством"? Или она стала для Вас таковой после того, как Вы впервые узнали о её существовании из журнала "Вокруг света"? :lol:
Нет, книги не читал, правда узнал про ее содержание намного раньше и не из «Вокруг света», а сослался на статью только для простоты. Это что-то меняет?
Конечно, нет. Просто хотелось бы зафиксировать, что для Вас доказательством является книга, которую Вы не читали.
Можно спросить тогда, почему, собственно, она является для Вас доказательством? Может, её автор известен как крупный специалист в области полярных исследований? Может, Вы детально ознакомились с его аргументацией по чьим-то изложениям и сопоставили её с аргументацией противников Райта? В общем, насколько Вы вообще "в теме", Вашим языком выражаясь?
А что для Вас могло бы быть обоснованием того, что эта книга полна лжи и подтасовок?
Если вы произведете подробный разбор книги и аргументировано (со ссылками на вполне достоверные данные независимых источников, не НАСА) покажете, что не меньше половины того, что там приведено является «ложью и подтасовкой», то я с вами немедленно соглашусь.
Север, Вы же понимаете, что разобрать книгу целиком нет никакой возможности - чисто технически. Там слишком большой объём. А если бы она была трёхтомником? И как считать, что является половиной?
Кроме того, что значит "достоверные источники, не НАСА"? Из каких источников Вы предлагаете черпать информацио о насовской программе, как не из насовских? Чтобы Вам было легче понять, что я спрашиваю: из каких достоверных источников можно черпать информацию о Гагарине, как не из советских? Какие источники о Гагарине могут быть более достоверными, нежели советские - ведь любые другие источники получили информацию о Гагарине именно из советских источников, и таким образом, являются вторичными?
Иначе утверждение «полна лжи и подтасовок» не принимается.
Ну и что, что не принимается? Что от этого измениться? В ней ведь не станет меньше лжи и подтасовок.
Мне казалось, Вы хотели узнать, действительно ли эта книга полна лжи и подтасовок. Я предлагаю Вам показать это, причём реальным способом. Берите любую страницу - на Ваш выбор - и я найду Вам минимум три. Попросите ещё - найду на той же странице ещё. По всем разумным критериям книга, на каждой странице которой имеется минимум три лжи или подтасовки, считается полной лжи и подтасовок.
Или, если Вы не согласны, давайте прямо сейчас сразу и зафиксируем: Вы считаете правильной и достовреной книгой ту, на каждой странице которой имеется не меньше трёх подтасовок или лжи. И именно такие книги являются для Вас доказательством и основой Ваших суждений. Как, фиксируем?
