Не повторяете.Вы утверждали что на Западе преподают марксизм.
Я такое не утверждал. Я просто говорил, что Капитал Маркса читают и учат, что и Вам советую. Маркс прекрасно описывает как возникает капитал.
Абсолютно бессмысленный текст.
Так организуется процесс практически в любом учебном заведении, во всяком случает на бумаге.
Смысл есть. То, что запланировано и отражено в документах, как правило, воплощается в жизнь. Я не понимаю Вашу критику - учебники по истории в любом вузе одни и те же - рекомендованы Минобразованием, а дополнительная литература всегда дается в методических рекомендациях и пр.
Да, образование в Москве лучше, чем в Магадане.
Миф. Чем оно лучше? Можете сказать? Что может не прочитать и не испытать студент в Магадане, что прочитает и испытает студент в Москве? Что в Москве, что в Магадане - единый образовательный процесс. Различия есть, но они касаются географической, культурной специфики города. Так, археологическую практику мы проходили, раскапывая стоянки древних людей, идущих через Берингов пролив в Америку. Что в Магадане археологи делают научные открытия и пишут диссертации (успешно их защищая и в Москве, и в Питере, и в Новосибирске и пр.), что в Москве.
А какое дело свободному миру до мнения каких-то марксистов?
Кстати, а Вы какой теории придерживаетесь? Вы читали работы Тойнби, Шпенглера? Можете, объяснить концепцию "ответов-вызовов" Тойнби (без использования Гугла, рамблера и пр.)? Или это удел "отсталых" магаданских историков читать труды основателей?
Верная теория это то что пишут в учебниках общеобразовательных школ.
И какая это история? Укажите, а заодно и название учебника.
Да, это Дьяконов написал.Только он не москвич,
Да если честно, - мне все равно. Гугл не смог найти вашего Дьякова :oops:
«И́горь Миха́йлович Дья́конов (12 января 1915, Санкт-Петербург — 2 мая 1999, Санкт-Петербург) — российский востоковед, историк, специалист по шумерскому языку, сравнительно-исторической грамматике афразийских языков, древним письменностям, истории Древнего Востока, теоретической истории, теории социальной эволюции.»
Очень интересно. Какой разносторонний ученый - и историк древнего Востока, и историк древних языков, и историософ, и социолог. Диссертации он по какой теме защищал, - скажите? "Тот, кто знает все, - не знает ничего" :wink:
Эх Вивек Вивек, вот так и учат в Магадане.
Голословно. В Магадане учат очень хорошо, если Вы умеете и можете учиться. :wink: А искать биографию и труды Дьякова жаль времени и трафика. К сожалению, у меня очень мало свободного времени, т.к. Магаданская область - это субъект РФ, и государственную политику в данном регионе нужно кому-то осуществлять
А вашего Маркса я читал, и не один раз.
Охотно верю, но не понимаю почему он жулик, а не ученый? По-моему, он прекрасно владеет научным методом исследования, тем более, что он имет научную степень по философии. В чем жульничество в его формуле Д-Т-Д? Это же формула превращения денег в капитал.
И что я "Капитал" Маркса ЗНАЮ я ДОКАЗАЛ на этом форуме, ссылками на него, с конкретными цитатами.
Я не сомневаюсь, но понимаете ли Вы его?
Вы же просто говорите что его знаете. Я доказал что знаю.Разницу видим?
Вы намекаете, что вру, что читал Капитал Маркса?
Смешно. Вам что ссылки или цитаты предоставить или справку из университета?
Не вижу смысла Вам это доказывать.
а происходит иногда, просто по той причине, что легче переписать марксистскую муть, чем современную научную мысль.
А Вы в состоянии ясно и просто изложить основные идеи марксизма? Подозреваю, что Вы вовсе не понимаете о чем марксизм пишет.
Рабский труд, как твердо установлено современной наукой, был во всех формациях, но не был определяющим НИКОГДА.
Да и понятно почему, абсурдно общество где большинство рабы.
Оно невозможно даже теоретически.
Докажите с цитатой, ссылками и критикой марксистких работ. Маркс на страницах Капиала утверждает, что античный способ производства покоится на рабском труде, и что забавно, даже Моммзен это подтверждает. Вы что думаете, что в древнем Риме на земле работали наемные рабочие, существовали профсоюзы, а патриции и всадники были капиталистами, которые получали прибавочную стоимость, эксплуатируя пролетариат? Римская экономика характеризуется формулой Д-Т-Д? Вы, видимо, плохо читали Маркса, который пишет, что
"Товарное обращение есть исходный пункт капитала. Историческими предпосылками возникновения капитала являются товарное производство и развитое товарное обращение, торговля. Мировая торговля и мировой рынок открывают в XVI столетии новую историю капитала...
Непосредственная форма товарного обращения есть Т – Д – Т, превращение товара в деньги и обратное превращение денег в товар, продажа ради купли. Но наряду с этой формой мы находим другую, специфически отличную от нее, форму Д – Т — Д” превращение денег в товар и обратное превращение товара в деньги, куплю ради продажи. Деньги, описывающие в своем движении этот последний цикл, превращаются в капитал, становятся капиталом и уже по своему назначению представляют собой капитал.
Присмотримся ближе к обращению Д – Т – Д. Подобно простому товарному обращению, оно проходит две противоположных фазы. Первая фаза, Д – Т, купля, представляет собой превращение денег в товар. Вторая фаза, Т – Д, или продажа, – обратное превращение товара в деньги. Единство обеих фаз составляет совокупное движение, в котором деньги обмениваются на товар и потом этот самый товар обменивается опять на деньги, товар покупается ради продажи, или, если оставить в стороне формальные различия между куплей и продажей, на деньги покупается товар и на товар – деньги.[134 - “На деньги покупают товар и на товар покупают деньги” (Mеrcier de la Riviere. “L' ordre naturel et essentiel des societes poliliques”, p. 543).] Результат, в котором угасает весь процесс, есть обмен денег на деньги, Д – Д. Если я на 100 ф. ст. покупаю 2 000 ф. хлопка и снова продаю эти 2 000 ф. хлопка за 110 ф. ст., то в конечном счете я обменял 100 ф. ст. на 110 ф. ст., деньги на деньги...
Но для того чтобы владелец денег мог найти на рынке рабочую силу как товар, должны быть выполнены различные условия. Обмен товаров, сам по себе, не содержит никаких иных отношений зависимости, кроме тех, которые вытекают из его собственной природы. А раз это так, рабочая сила может появиться на рынке в качестве товара лишь тогда и лишь постольку, когда и поскольку она выносится на рынок или продается ее собственным владельцем, т. е. тем самым лицом, рабочей силой которого она является. Чтобы ее владелец мог продавать ее как товар, он должен иметь возможность распоряжаться ею, следовательно, должен быть свободным собственником своей способности к труду, своей личности...
В реальных энциклопедиях по классической древности можно встретить нелепое утверждение, что в античном мире капитал был вполне развит, – “не хватало только свободного рабочего и кредитных учреждений”. Г-н Моммзен в своей “Roemische Geschichte” тоже совершает одну quid pro quo [нелепость] за другой] Он и владелец денег встречаются на рынке и вступают между собой в отношения как равноправные товаровладельцы, различающиеся лишь тем, что один – покупатель, а другой – продавец, следовательно, оба – юридически равные лица. Для сохранения этого отношения требуется, чтобы собственник рабочей силы продавал ее постоянно лишь на определенное время, потому что, если бы он продал ее целиком раз и навсегда, то он продал бы вместе с тем самого себя, превратился бы из свободного человека в раба, из товаровладельца в товар. Как личность, он постоянно должен сохранять отношение к своей рабочей силе как к своей собственности, а потому как к своему собственному товару, а это возможно лишь постольку, поскольку он всегда предоставляет покупателю пользоваться своей рабочей силой или потреблять ее лишь временно, лишь на определенный срок, следовательно, поскольку он, отчуждая рабочую силу, не отказывается от права собственности на нее.
Второе существенное условие, необходимое для того, чтобы владелец денег мог найти на рынке рабочую силу как товар, состоит в том, что владелец рабочей силы должен быть лишен возможности продавать товары, в которых овеществлен его труд, и, напротив, должен быть вынужден продавать как товар самое рабочую силу, которая существует лишь в его живом организме.
Таким образом, владелец денег лишь в том случае может превратить свои деньги в капитал, если найдет на товарном рынке свободного рабочего, свободного в двояком смысле: в том смысле, что рабочий—свободная личность и располагает своей рабочей силой как товаром и что, с другой стороны, он не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол, свободен от всех предметов, необходимых для осуществления своей рабочей силы"
"Капитал" Маркса.
Насчет же количества рабов, то Вы просто не знаете статистики. Рабов было очень много, и они были задейственны как основная производительная сила в античной экономике. Если Вы не верите, то возьмите современные учебники по истории античности, рекомендованные Минобразованием для исторических факультетов, изданных в хоть в Москве, хоть в Питере. Например, История Древнего Рима: Учебник для вузов по специальности "История" (под ред. Кузищина В.И.) Изд. 4-е, перераб., доп. (купить можно здесь
http://www.kniga.ru/studybooks/175985 ). Или этот учебник только для "отсталых" магаданских историков, а в Москве читают другое, исключительно западное? :wink:
Капитализм, как фазу в Европе, Дьяконов не отрицает, но СЕЙЧАС по его мнению ПОСТкапитализм, не капитализм.
А Вы вместе с Дьяковым понимаете в чем суть капитализма по Марксу? Или мне снова процитировать?
Миллионы людей выразили свои в мысли в капитальном труде, тысячи их известны.Не хотите ли написать антитруды к ним?
Тысячи? Что-то не верится
Действительно гениальных и капитальных трудов - десятки, если не единицы. А вот Маркс написал "антитруд" против А. Смита и Рикардо
Да конечно конечно на Западе преподают марксизм, преподают что их общество очень плохое и скоро погибнет.
Да да там все идиоты.
А Вы действительно помните текст Капитала Маркса? Вообще-то, раздел превращение денег в капитал читают и на Западе. Один наш профессор, доктор исторических наук, преподавая в университете США (читал курс археологии) говорил, что американские студенты читают Капитал Маркса, и у меня нет оснований ему не верить (хотя сам профессор не является марксистом в ортодоксальном смысле этого слова).
Но, вы как всегда не понимаете банальных вещей.
Да нет уже, это, скорее, у Вас проблемы с пониманием написанного :evil: Вы делаете глупые выводы за меня, а потом приписываете мне же эту глупость, - да Вы мошенник. По слогам: я говорю, что американские студенты конспектируют некоторые главы Капитала Маркса, - все. Вы продолжаете: это не значит, что марксизм общепризнан. Откуда вывод? Этот вывод целиком Ваш, я об общепризнанности марксизма ничегошеньки не говорил. :roll:
Нет. На западе запрещены тоталитарные секты и деструктивные культы.Запрещена пропаганда идей призывающих к насилию. Наконец запрещено обманывать людей, водить их в заблуждения.
А церковь сатаны или сайнтология?
Ибо марксизм это дилетанское антинаучное учение, и уже поэтому к материализму не может иметь, и не имеет никакого отношения.
И чем это доказывается? А знаете, "образованный" Вы наш, что иногда и некоторые ученые называют исторический материализм "догмой Маркса"? Способ производства - ведущее понятие в истмате, а учение о способе производства разработал именно К. Маркс.
Да, миллионы людей, в том числе на Западе, читали вашего Маркса, но ни только не уверовали, а наоборот, стали еще большими антимарксистами.
Вполне возможно, но они уже были антимарксистами, а лучше - антикоммунистами. Многие марксисты -Каутский и пр. до сих пор на Западе имеют сильную позицию как в науке, так и в политике. Вы что предполагаете, что прочитав о формуле простого товарного производства Т-Д-Т, человек может почувствовать ненависть к Марксу?
«Капитал» не является научной работой, хотя бы по той причине, что половина его есть злобный клеветнический пасквиль на европейскую историю.
И кто это доказал? "Капитал" - это больше экономическое произведение, и вполне здравое.
Да и вообще, Маркс свой «Капитал» не успел написать, а лишь НАЧАЛ.А значит, его работа как незаконченная, вообще может не приниматься к рассмотрению
Ух ты. Значит, все тома Капитала - к черту, т.к., видите ли, труд не закончен! Это смешно.
