Однако и тогда интеллигент – это человек самостоятельно мыслящий, обладающий определенным кругом научных знаний, и нередко профессионально занимающийся интеллектуальным трудом. Такие интеллигенты («аристократия духа» по Бердяеву) считают своим долгом знать истину и не считаться со «мнением толпы», пусть даже это мнение будет оформлено через монографию какого-нибудь академика.
Верно замечено – «нередко профессионально занимающийся интеллектуальным трудом». Т.е. самостоятельно мыслящий человек – это совершенно необязательно «интеллигент», в социологическом смысле. Таких людей можно чаще встретить в среде рабочих или крестьян, чем в офисно-планктонной среде.
То есть имеются в виду эксперты, которые находиться на службе у олигархов, политиков и пр. Причем здесь исследования профессиональных историков-специалистов?
А сколько независимых от грантов (а гранты всегда реально политизированы) действующих профессиональных историков-специалистов осталось в эрэфии? Боюсь, что на пальцах одной руки пересчитать можно.
Частная собственность как и муниципальная, государственная – это форма собственности на средства производства и иное имущество. Форма собственности – категория правовая, и относиться к явлениям производственных отношений, то есть к сфере распределения произведенных материальных благ.
Вообще-то, прежде чем писать чепуху, можно было бы заглянуть хоть даже в Википедию -
http://ru.wikipedia.org/wiki/Собственность , и узнать, что собственность выступает и как экономическая категория, и как правовая категория, и путает эти две категории отнюдь не Кара-Мурза...
Интересно, что при своем анализе химик К.-М. руководствуется именно рыночным принципом: подсчитывает прибыль, подбивает дебиторку, сводит баланс предприятий, говорит о цене/качество и т.д., но советская экономика не была рыночной, а следовательно, к ней нельзя применять критерий оценки эффективности рыночной экономики. Об этом говорит и сам К.-М., но продолжает сравнивать два различных типа хозяйства дальше.
Применение денежно-ценовых показателей в нерыночной социалистической экономике абсолютно правомерно, если их не фетишизировать, а понимать их роль, принципиально отличающуюся от роли в рыночной частнособственнической экономике.
В нескольких словах проведу ликбез. В переходный от капитализма к коммунизму период, структура производительных сил, производительность труда, товарный ассортимент и пр. социалистической экономической системы мало отличается от таковой при капитализме. Поэтому возможно перенесение основной массы денежно-ценовых показателей, сформированных рынком, на социалистическое производство. Но в дальнейшем цены и доходы разделяются по двум принципиально разным каналам – «безналичному», по которому ведутся расчеты балансов предприятий и «наличному», в который охватывает зарплаты, розничные товары и колхозные рынки.
...Подробного описания социалистической модификации стоимости в работе И.В.Сталина нет, но в ней указано,- опять-таки,- главное и принципиальное, из чего можно логически вывести всё остальное.
А именно: указано, что товарами в полном смысле слова, подлежащими действию закона стоимости, в социалистической экономике являются только предметы личного потребления. Все прочие экономические факторы - в первую очередь средства производства, не говоря уже о земле и рабочей силе,- выступать в качестве товаров при социализме не могут. Этим и обусловливаются отличительные черты социалистической модификации стоимости,- или, как её окрестили в сталинские времена, ДВУХМАСШТАБНОЙ СИСТЕМЫ ЦЕН.
Весь секрет эффективности двухмасштабной системы цен заключается в последовательном проведении простого принципа: в цене того, что не является товаром, не может содержаться развитая доходообразующая составляющая, или стоимость прибавочного продукта.
Сталинская работа "Экономические проблемы социализма в СССР" - политическое завещание строителя советской цивилизации. Подробнее объяснять не могу, за недостатком места, желающие могут прочитать статью по вышеприведенной ссылке.
Основная суть этой гениальной экономической модели, действовавшей, в основном, несмотря на ее изрядную порчу косыгино-либермановской «реформой» 65-го года, до катастрофического разрушения горбачево-яковлевской бандой, в том, что цены и прибыль в «безналичном» контуре служат регуляторами социальной востребованности продукции. Если продукция данного предприятия (колхоза) обществу необходима, то он никак не может быть «убыточным», вне всякой зависимости от уровня розничных цен на его продукцию – в противоположность капитализму, когда выпускающее отличную востребованную продукцию предприятие нередко становится банкротом и закрывается из-за недобросовестной конкуренции. «Убыточность» предприятия при социализме отражает только факт плохой организации труда, недостаток техники и т.п. достаточно легко исправляемые факторы.
Поэтому на риторические вопросы:
Откуда данные, - из советской статистики? Кто подсчитывал прибыль колхозов? На чем эта прибыль основывалась? В чем конкретно выражалась прибыльность советских колхозов 1989 года?
следует элементарный и очевидный ответ – разумеется, подсчитывалось на основе советской статистики и советской экономической модели, кратко описанной выше.
Оказывает, до 1989 года все отрасли советской экономики давали прибыль, создавая профицит бюджета. Очень интересно. И вдруг, словно черти из коробочки, появляются «реформаторы» и все начинают ломать и разрушать: колхозы, дающие по 21 миллиард рублей в год, государственную собственность, которая каждому обеспечивала какой-то непонятный «доход», советское здравоохранение, советскую школу и пр. Фантасмагория достойная страниц романов Гоголя.
Разумеется, с точки зрения здравого смысла и интересов большинства членов общества – абсурд и фантасмагория, которая обернулась чудовищной нищетой и вымиранием населения, которые продолжаются и
по сегодняшний день. Но с точки зрения тех 10-15%, которые на этом абсурде нажили от умеренных, до баснословных состояний, всё совершенно логично. Просто «безналичный» контур, в котором обращались триллионные (в долларовом исчислении) материальные ценности и которые при социализме принципиально не могли быть присвоены ни в чьей карман, а обеспечивали рост благосостояния всего советского народа, был «обналичен» и поделен этими самыми 10-15%.
