Приведенная СС статья «Экспертное сообщество России: генезис и состояние» Кара-Мурзы довольно интересна, хотя и написана почти 9 лет назад («…Поводом к написанию этой работы послужил "круглый стол", который состоялся 14 апреля 2000 г. …). Она во многих частях чутко и верно отражает те объективные вещи, которые существовали (а некоторые и продолжают существовать) в 2000-м году. О них я хотел бы поговорить в традиционной для форума форме.
«Кроме того, в народе бытует созданная школой вера в беспристрастность науки. Это вера ложная, ибо в ней объективность научного знания незаметно перенесена на ученых. Это подлог, поскольку ученые (а тем более верхушка научной элиты, из среды которой и являются эксперты) - особая социальная группа, имеющая свои идеологические установки и интересы».
С данным утверждением трудно не согласиться. Ученый и научное знание – вещи различные. Ученый есть человек, которому «ничто человеческое не чуждо». Ученый может врать, может ошибаться, может завидовать, желать общественного признания, славы и т.д. Ярким примером служит научная биография академика Фоменко, а также прочих, с позволения сказать, ученых.
Оpтега и Гассет в "Восстании масс" писал об этом новом типе ученого: "Его нельзя назвать обpазованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все таки "человек науки" и знает в совеpшенстве свой кpохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его "ученым невеждой", и это очень сеpьезно, это значит, что во всех вопpосах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с автоpитетом и амбицией, пpисущими знатоку и специалисту". Именно - это очень серьезно.
И снова очень точно подмечено. Надо сказать, что Ортега-и-Гассет выступал за элитарность знания, и знания философского, т.к. считал, что только философ может компетентно и успешно интегрировать знания всех отраслей науки в единую систему. В чем-то можно согласиться с Ортегой. Здесь же Ортега жирной чертой подчеркивает существование специализации в науке. Блестящий ученый-физик оказывается полной невеждой в области истории, а не менее блестящий ученый-историк в области биологии. Ряду ученых не хватает скромности и честности признать свое невежество. Например, академику Фоменко и ему подобных господ. Тем более это касается высказываний некоторых ученых-технарей об отсутствии интеллектуальных возможностей у ученых-гуманитариев на обобщение, выводы. Помимо того, что это клевета, это еще и глупость. Как можно отказать доктору исторических наук в способности обобщать полученные знания? Однако это перл из вечной борьбы между «физиком» и «лириком» (первый изучает неживые объекты природы, второй – человека и общество).
Экспертами становятся только люди, которые говорят то и только то, что нужно политикам
Довольно спорное утверждение. Есть, конечно, «эксперты партии» или партийные эксперты, которые пытаются «научно» обосновать те или иные лозунги или политическую идеологию какой-либо партии. Например, некоторые любят в обоснование своих политических взглядов приводить «исторические доказательства» и т.д. В науке эксперт – это ученый-исследователь, типичная должность научного сотрудника, который далек от политики и занимается только своим делом.
Ведь можно поставить вопрос о «нечистоплотности» любого ученого, того же Кара-Мурзы. Возможно, он тоже преследует какие-либо свои политические или социальные цели, а поэтому ценность данной статьи нулевая. Против кого дружит Кара-Мурза?
Академик Сахаров скажет что-то невразумительное о желательности расчленения СССР на 45 государств - и уж боготворящий его инженер растолкует эту мудрость рабочим в курилке, а врач пациентам.
Думаю, автор утрирует. В дореволюционное время страт интеллигенции медленно пополнялся из разночинцев, низших стратов общества, в основе своей интеллигенция состояла из дворян, то есть опоры строя. Естественно, эта интеллигенция несла некоторую идеологическую функцию. Однако и тогда интеллигент – это человек самостоятельно мыслящий, обладающий определенным кругом научных знаний, и нередко профессионально занимающийся интеллектуальным трудом. Такие интеллигенты («аристократия духа» по Бердяеву) считают своим долгом знать истину и не считаться со «мнением толпы», пусть даже это мнение будет оформлено через монографию какого-нибудь академика.
Аутистическое мышление - не "бредовый хаос", не случайное нагромождение фантазий. Оно тенденциозно, в нем всегда доминирует та или иная тенденция, тот или иной образ - а все, что ему противоречит, подавляется
Интересное замечание, если учесть, что автор не психолог, не психотерапевт. К-М. сам попадает в омут собственной же критики «ученого невежды». Однако это не суть важно. Образ сильного и счастливого СССР действительно беда современных сторонников сталинизма, «рабочего марксизма» и пр. О рациональности мышления здесь нельзя говорить. Тоже самое характерно для ярых антикоммунистов, - они не придают значения всему тому, что было достигнуто советским народом (хотя прекрасно знают). Крайность – всегда идеализм, всегда ошибка, всегда преступление.
Крайний аутизм в хозяйственной сфере выражен в примате распределения над производством. Распределять (а тем более прихватывая себе побольше) легко и приятно, производить - трудно и хлопотно. Фетишизация рынка (механизма распределения) началась с 1988 года, но уже и раньше состоялась философская атака на саму идею жизнеобеспечения как единой производительно-распределительной системы. Можно даже сказать, что здесь речь идет уже о целом аутистическом мироощущении.
Верно подмечено. Рынок стал фетишем для многих людей. За рынком уже не видели производительных сил, производства материальных благ и самого производителя. Социальный идеализм имеем очень сильные позиции в сознании людей. Это и понятно, мы видим самих себя, и очень трудно «от себя оторваться».
В итоге, можно заключить, что статья хорошая, но нужнобыо ее приводить? К-М. пишет о сути статьи, об «экспертах»:
«Я ниже буду говорить о сообществе экспертов в узком смысле - о тех, кто обладает признанным статусом и делает существенные утверждения, которые в условиях нашего кризиса играют важную роль в процессе легитимации (или подрыва легитимности) политических, социальных и культурных структур жизнеустройства нашего общества».
То есть имеются в виду эксперты, которые находиться на службе у олигархов, политиков и пр. Причем здесь исследования профессиональных историков-специалистов?
Важно отметить, спорные утверждения К.-М.
Академик-экономист (!) А.Н.Яковлев писал в 1996 г.: "Нужно было бы давно узаконить неприкосновенность и священность частной собственности". Известно, что частная собственность - это не зубная щетка, не дача и не "мерседес". Это - средства производства
Частная собственность как и муниципальная, государственная – это форма собственности на средства производства и иное имущество. Форма собственности – категория правовая, и относиться к явлениям производственных отношений, то есть к сфере распределения произведенных материальных благ. Ошибка К.-М., на мой взгляд, состоит в знаке равенства между экономическим понятием «средство производства» и юридическим «форма собственности». По-моему, здесь путаница между базисом общества и его надстройкой, производительными силами и производственными отношениями.
Где же и когда средство извлечения дохода приобретало статус святыни? Этот вопрос поднимался во всех мировых религиях, и все они, включая иудаизм, наложили запрет на поклонение этому идолу (золотому тельцу).
Здесь автор слишком вольно трактует свидетельства Библии. Поклонение идолу (даже в виде золотого тельца) нельзя понимать через аллегорию. Золотой телец того времени – это не символ богатства, эксплуатации, получения прибыли, а сакральный предмет, выражающий религиозную веру в существование бога/богов. Если идолы делались из золота, то этим лишь подчеркивалось большое значение данного поклонения (у древнеславянского бога Перуна, по свидетельству ПВЛ монаха Нестора, имели серебряные усы и т.д.)
Интересно, что при своем анализе химик К.-М. руководствуется именно рыночным принципом: подсчитывает прибыль, подбивает дебиторку, сводит баланс предприятий, говорит о цене/качество и т.д., но советская экономика не была рыночной, а следовательно, к ней нельзя применять критерий оценки эффективности рыночной экономики. Об этом говорит и сам К.-М., но продолжает сравнивать два различных типа хозяйства дальше.
Вот последний стабильный год - 1989. В СССР было 24720 колхозов. Они дали 21 млрд. руб. прибыли. Убыточных было всего 275 колхозов (1%), и все их убытки в сумме составили 49 млн. руб., 0,2% от прибыли всей колхозной системы - смехотворная величина.
Откуда данные, - из советской статистики? Кто подсчитывал прибыль колхозов? На чем эта прибыль основывалась? В чем конкретно выражалась прибыльность советских колхозов 1989 года?
К.-М. рисует картину из сумасшедшего дома: хозяева режут кур, несущих золотые яйца, а потом просят у соседей помочь с несушками. Оказывает, до 1989 года все отрасли советской экономики давали прибыль, создавая профицит бюджета. Очень интересно. И вдруг, словно черти из коробочки, появляются «реформаторы» и все начинают ломать и разрушать: колхозы, дающие по 21 миллиард рублей в год, государственную собственность, которая каждому обеспечивала какой-то непонятный «доход», советское здравоохранение, советскую школу и пр. Фантасмагория достойная страниц романов Гоголя.
Колхозы и совхозы вовсе не "висели камнем на шее государства" - напротив, в отличие от Запада наше село всегда субсидировало город
А выше автор утверждал, что из-за географических и почвенно-климатических условий СССР не угнаться было за Западом:
В среднем по России выход растительной биомассы с 1 гектара в 2 с лишним раза ниже, чем в Западной Европе и почти в 5 раз ниже, чем в США. Сегодня лишь 5% сельскохозяйственных угодий в России имеют биологическую продуктивность на уровне средней по США. Если в Ирландии и Англии скот пасется практически круглый год, то в России период стойлового содержания 180-212 дней.
Так что же получается, Россия – страна экстремального земледелия, животноводства смогла дать показатели эффективности выше, чем те же Ирландия с Англией с их круглогодичным выпасом скота? А тем более, российское село субсидировало город, - это как? Помним коллективизацию, но это не субсидирование, а преступный грабеж деревни в интересах города. Что еще? Когда это было, чтобы сельское хозяйство успешно конкурировало с городской промышленностью? В X веке?
.
Что-то не сходиться, как и не сходиться утверждения К.-М. о дефиците тракторов в СССР и блестящим ростом тяжелой советской промышленности.
Таким образом, хочу подчеркнуть, что статья К.-М. подымает актуальные темы, пишет о них интересно, но и политические взгляды автора чувствуются, что сводит на нет некоторые его тезисы.
