Что такое КОММУНИЗМ?

[Снег Север]

Сначала Маркс говорит о единстве трудовой стоимости и потребительской, но потом в качестве стоимости остается лишь трудовая, хотя если и есть затраты  труда, но предмет никому не нужен (т.е. не обладает потребительской стоимостью)- он ничего не стоит.
И наоборот, если в предмете и нет труда, если есть потребительская стоимость, он чего-то стоит.
Т.е. скорей в стоимости более важен потребительский элемент, а не затраты.

Стоит очередной раз обратить внимание, что данный бред принадлежит Азазелю, а вовсе не Марксу.

Маркс, как и следует ожидать, пишет нечто совершенно противоположное азазелизмам.

Азазель: «Сначала Маркс говорит о единстве трудовой стоимости и потребительской»
Заметим сразу, что Маркс нигде и никогда не говорит о такой глупости, как «потребительская» стоимость – таковой в природе не существует вообще. Он говорит о потребительной стоимости.
Маркс: «Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости. Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они – продукты труда.

Азазель: «хотя если и есть затраты  труда, но предмет никому не нужен (т.е. не обладает потребительской стоимостью)- он ничего не стоит.
И наоборот, если в предмете и нет труда, если есть потребительская стоимость, он чего-то стоит.
Т.е. скорей в стоимости более важен потребительский элемент, а не затраты.»
Маркс: «Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость.
… Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена.»

[Anonymous]

Не будут изобретать велосипед, а просто процитирую экономиста Усова

Усов
«ТРУДОВАЯ" ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ МАРКСА

"Потребительные стоимости,   написал Маркс,   образуют
вещественное содержание богатства..." (т. 23, стр. 44)

Таким образом, Маркс ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ потребительную
стоимость с полезными свойствами, то есть с веществом
товара. Поэтому потребительная стоимость у него не
существует как экономическое отношение, но

"осуществляется лишь в пользовании или потреблении"
(там же).


То есть ЗА ПРЕДЕЛАМИ производства, распределения и
обмена,   короче, за пределами экономических отношений.
Поэтому потребительную стоимость Маркс вообще
выдворяет за пределы политэкономии:

(Не удивительно что Маркс постоянно проигрывал на бирже и жил на деньги Энгельса.
Он плохо понимал полезность не саму по себе, а для потребителя.
Впрочим для социалистов всегда важен производитель, а не потребитель -А.)


"Потребительные стоимости товаров составляют предмет
особой дисциплины   товароведения" (там же).

Окончательно точки над i Маркс расставляет на следующих
45 и 46 страницах, когда вплотную подходит к
определению понятия "стоимость":

"...как меновые стоимости... (товары) не заключают в
себе ни атома потребительной стоимости" (стр. 46).

"НИ АТОМА потребительной стоимости"   запомним эти
слова.

"Если отвлечься от потребительной стоимости товарных
тел,   продолжает Маркс,   то у них остаётся лишь одно
свойство, а именно то, что они   продукты труда" (там
же).

Итак, Маркс "подробно говорит" о потребительной
стоимости, но все его "разговоры" сводятся к тому, что
он отказывается видеть в ней экономическое,
СТОИМОСТНОЕ отношение. И к главному понятию
политэкономии, понятию стоимости, Маркс приходит не
ПРИВЛЕКАЯ понятие потребительной стоимости, но
ОТВЛЕКАЯСЬ от него:

"В... меновом отношении товаров их меновая стоимость
явилась вне понятия (теории)."

Это можно расценить как то, что как реальное понятие
стоимости у Маркса ОТСУТСТВУЕТ. Предложению на уровне
теории стоимости соответствует труд, спросу же... не
соответствует НИЧЕГО.

Система на уровне стоимости получается несимметричной,
обратные связи в ней невозможны и никакие спонтанные
движения стоимости равно невозможны и даже немыслимы.
Иначе говоря, теория стоимости Маркса противоречит
рыночным механизмам ценообразования. Противоречие
очевидно и бесспорно: сопоставьте 10 гл. 3 тома
"Капитала" с 1 гл. 1 тома и Вы увидите, что на уровне
обмена и рынка Маркс, наравне с другими экономистами,
признаёт роль потребления и порождаемого им спроса, но
на уровне теории стоимости он не признаёт ни
потребления, ни порождаемой им потребительной
стоимости. Отсюда вся моя критика.

Следуем далее.

Что такое стоимость, по Марксу  Очень важно дать на
это предельно ясный ответ.

"Как стоимости,   писал Маркс,   все товары суть
лишь определённые количества застывшего рабочего
времени." (стр. 48)

Труд есть субстанция стоимости, товары как стоимости
суть "кристаллы" этой субстанции и т.п. (стр. 46). Все
эти и подобные фразы Маркса имеют, я думаю, один
простой смысл: СТОИМОСТЬ ЕСТЬ ТРУД. Конечно, не просто
труд, но абстрактный человеческий, общественно-
необходимый и т.п.   но на этом я уже не
останавливаюсь.

Итак, Маркс берёт для рассмотрения товар, отвлекается
от его потребительной стоимости и приходит к понятию
трудовой стоимости. Эта-то последняя и является, по
Марксу, подлинным фундаментом обмена и вообще всех
экономических процессов.

Кажется, тут всё ясно  Нет!

Нет   поскольку в самом конце 1-ой главы Маркс пишет
два предложения, которые взрывают все его предыдущие
рассуждения. Вот они, эти два предложения:

"...вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом
потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на
неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не
образует никакой стоимости" (стр. 49).

Итак, сначала Маркс прикладывает все силы, чтобы
освободиться от потребительной стоимости; ему вроде бы
это удается и он приходит к понятию трудовой
стоимости. И вот теперь, когда уже надо бы поставить
последнюю точку, мы вдруг узнаём, что труд не является
субстанцией стоимости, что сам по себе он не создаёт
стоимости, и мы даже не можем сказать, что количество
труда ОПРЕДЕЛЯЕТ величину стоимости. И то, и другое, и
третье мы можем утверждать лишь в том случае, если
труд направлен на удовлетворение потребности, то есть
если этот труд создаёт ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ.

Следовательно, не труд сам по себе, как бы он ни
определялся, а вот эта-то потребительная стоимость и
есть СТОИМОСТЬ. Не "ТРУД СОЗДАЁТ СТОИМОСТЬ", но сам
труд может чего-то стоить лишь в том случае, если он
кому-нибудь полезен. Иначе говоря, труд   это никакая
не субстанция стоимости, а всего лишь товар, который,
как и любой другой товар может чего-то стоить, а может
и ничего не стоить.

Таким образом, сначала нам говорят, что стоимость есть
труд и не содержит в себе ни атома потребительной
стоимости, теперь же оказывается, что сам труд как
стоимость есть всего лишь функция потребительной
стоимости. Земля на ките, кит на воде, вода на земле.
Такова теория стоимости Маркса.

Из написанного должно быть ясно, что мы не можем
назвать её трудовой, поскольку стоимость у Маркса
всегда каким-то неявным, но роковым образом связана с
потреблением и потребительной стоимостью, то есть
Марксу фактически так и не удалось избавиться от
потребительной стоимости. На деле у него нет вообще
никакой теории стоимости, а есть лишь путаница между
понятиями трудовой и потребительной стоимости.

Было бы нетрудно проследить эту путаницу во всех
дальнейших построениях Маркса вплоть до 3-его тома,
где речь идёт уже не о потреблении, труде и стоимости,
а о спросе, предложении и цене. Но с другой стороны,
ясно, что если нам удалось выявить эту путаницу в
самом начале его рассуждений, в самом корне его
теории, и если нам удастся устранить эту путаницу, то
в исследовании всех экономических процессов и
капиталистического общества в целом мы, тем самым,
выйдем совсем на другую дорогу, нежели та, по которой
пошёл Маркс, и дальнейшая критика марксизма поэтому
станет уже узкоспециальной задачей.

Как же нам распутать марксову путаницу  Ответ на этот
вопрос очевиден. Нам надо понять, что материальное
бытие человека сводится к двум простейшим и
противоположным процессам: труду и потреблению. Этим
процессам на уровне экономики соответствуют понятия
трудовой и потребительной стоимостей, которые
составляют две противоположных стороны ОДНОГО И ТОГО
ЖЕ явления   СТОИМОСТИ. Таким образом, речь должна
идти не от том, что "важнее" в экономике   труд или
потребление и, соответственно, что нужно изгнать за
пределы политэкономии, а что   поставить во главу
угла. Речь у нас должна идти о СИНТЕЗЕ, о диалектике
потребительной и трудовой стоимостей. Далее развивать
эти мысли не стану, так как не намерен писать здесь
диссертацию.

Я попытаюсь лишь на самом простом примере показать,
насколько плодотворен этот подход в отличие от подхода
Маркса, который даже в объяснении самых простых
экономических явлений прямо и с ходу заводит в
безнадёжный тупик.
»

[Anonymous]

О прибавочной стоимости

Усов
"Наконец, последний вопрос: за счёт чего создаётся эта
прибавочная стоимость? За счёт труда? Но если бы земледелец додумался посадить картошку не в мае, а в
декабре, то он не получил бы ничего, даже если бы
затратил при этом в десятеро большее количество труда.
По-настоящему производительным труд делает
рациональная эксплуатация сил природы. Следовательно,
вот эта-то эксплуатация природы и является подлинным
источником прибавочной стоимости. Соответственно,
прибавочная стоимость есть НЕТРУДОВОЙ доход.

То, что такое понимание прибавочной стоимости
переворачивает весь взгляд на экономическую
деятельность вообще и на капитализм в частности,
говорить, надеюсь, излишне.
"

[Снег Север]

Не будут изобретать велосипед, а просто процитирую экономиста Усова

Не будем придираться к тому, что Усов, как экономист, никому не известен, а его опусы являются типичным УГ. Просто дадим ссылку на разбор его ошибок: Усов против Маркса

[Максим86]

АХТУНГ молодые коммуняги ! Автор "невинно" делает подмену понятий, сея зерно противоборства среди левого лагеря на теоритических вопросах.
Дорогой автор.  Определение коммунизма можно найти в любом словаре, не надо строить из нас дураков, не в ту обитель вошли.

Теперь по теме.

Важно понимать абстрагируясь от вопроса темы, что коммунизм (читай социализм по теории) был в разные периоды нашей страны разный. Так например в 30-ые и раньше года коммунизм был одним, которым двигала реально безкорыстная масса простых людей. Начиная с 50-ых годов пошли коммунисты-карьеристы, которые в конечном итоге и привели к развалу всей имерии. Хорошо ли то, что случилось или плохо, мы ещё увидим в будущем. Хотя уже сейчас видны предпосылки. Так что же такое коммунизм ? Меня всегда забавлял этот вопрос. Очень жалко, что покойники не умеют разговаривать. У меня к ним накопилось масса вопросов.

[Диалектик]

Так что же такое коммунизм ?

В своей основе это очень простое понятие.
В "Капитале" Маркс показывает, что капитализм, есть общественное производство в частной КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ форме. То есть такой форме, когда все общественные отношения принимают форму движения капиталов и результаты которых присваиваются частными собственниками средств производства.
Там же он показывает, что само это движение приводит к своему отрицанию, к тому, что общественные формы становятся насущной необходимостью общественного производства, так как частные формы слишком малы и препятсвуют дальнейшему развитию производительных сил человечества.
Другими словами коммунизм есть непосредственно общественное производство, без опосредствующих его частнособственнических форм.
Первые коммунистические формы создает сам капитализм в виде ГК (Государственного Капитализма).
СССР первая и неудачная попытка поставить ГК под контроль пролетариата, доказавшая тем не менее, что социализм не только возможен, но и более эффективен, чем капитализм.

[Диалектик]

Из написанного должно быть ясно, что мы не можем
назвать её трудовой, поскольку стоимость у Маркса
всегда каким-то неявным, но роковым образом связана с
потреблением и потребительной стоимостью, то есть
Марксу фактически так и не удалось избавиться от
потребительной стоимости. На деле у него нет вообще
никакой теории стоимости, а есть лишь путаница между
понятиями трудовой и потребительной стоимости.

Из написаного ясно, что Маркса вы не читали, зато читали тех у кого в голове сплошная путаница между понятиями.

Общественное производство, независимо от строя, есть производство полезных вещей=потребительных стоимостей. Само это производство возникает как необходимый способ удовлетворения человеческих потребностей.
Описывая капитализм, Маркс показывает, как производство и обмен этих потребительных стоимостей принимает форму движения меновых стоимостей, который не содержат в себе ни грамма той пользы которую несут потребительные стоимости. Это не только нелепица Маркса - откройте любой учебник по экономике, вы прочитайте о движении капиталов уйму вещей; на всякие дебеты и кредиты отводится тысячи страниц при этом странным и роковым образом упускаются из виду потребительные качества покровской колбасы и майонеза провансаль.
Уж если вы пеняете Марксу, что он выводит понятие потребительных стоимостей из экономики, то обвиняйте в этом всю экономическую науку.
А если вы пеняете Марксу, что меновые стоимости это только форма движения потребительных стоимостей,

всегда каким-то неявным, но роковым образом связана с
потреблением и потребительной стоимостью

то негодуя вместе с вами мы наверно должны потребовать от производителей, чтобы они перестали производить кастрюли и кофе, а стали бы производить затраты человеческого труда в чистом виде и обменивать его между собой наплевав на производство каких то еще и полезностей.

И тогда бы наступила эра соответсвующих себе понятий (в вашем понимании):
Производитель Х производителю У протягивая баночку пота:
- Вот получите 2 часа деятельности мозгов и мускул моих рабочих, конечно же я ожидаю от вас чтобы и вы мне дали тоже самое.
- О, благодарю вас! Пожалуста вот вам не менее душистый пот.
Оба кланяются. Занавес.

[cergeycirin]

СССР развалился уже потому что остановилось развитие научной идеологии построения общества высшего уровня развития общества.
Все кто хочет принять участие в разработке этой идеологии могут скачать её наброски в 2 мб здесь:
http://depositfiles.com/files/2ysos64q5
или
http://webfile.ru/4349034

[Петро]

"Социализм и коммунизм - это
замечательные, справедливые учения. Но они не подходят
для людей. Люди для них недостаточно хороши. И приходится
для того, чтобы осуществлять эти идеи, проводить насилие
и репрессии. И цели от этого перестают быть таковыми.
Очень жаль, что это так"

[Фрэнк Кристофер Тайк]

* 1) В 1850г. К.Маркс научно исследовав будущее Капитализма, пришел к выводу, что он является загнивающим строем, обреченным на полную деградацию; В этой деградации, он способен покалечить судьбы миллионов людей...
2) Маркс ВЫДЕЛИЛ все природные недостатки Капитализма; А затем,
3) ИСКЛЮЧИЛ все природные недостатки Капитализма.
4) Таким образом получился ПРЕДЕЛЬНО ИДЕАЛЬНЫЙ строй Социализм; 1 - фаза ( низшая ) на пути к построению, высшей точки, состояния Человечества, бесплатно изобильному Коммунизму!
5) В 1917 эту теорию применил в жизнь Ленин и партия Коммунистов.
Маркс это ТЕОРЕТИК  Коммунистической идеи; Ленин это  ПРАКТИК Коммунистической идеи; Сталин без Ленина ни когда бы не сумел свергнуть власть временного Правительства, и начать строительство Социализма...
6) Этот строй просуществовал в СССР,  и оккупированной Восточной Европе, с 1917 - 1945  - по 1990 - 92... .г.г. А с 1992.г.- 2010 ...- на планете у Человечества только одна система, только один строй Капиталистический... А Цивилизация у нас от 1992 - к 2010.г.г. -.... ,  от Индустриальной,  Постиндустриальной,  называется ЧУРКМЕНБОЛИНСКАЯ; А эпоха у нас сейчас " Великого Безвременья", и длиться она может очень долго...
7) Существует  ли    хоть какой то выход из эпохи "Великого безвременья" к качественно новой и самой Великой эпохе Человечества? К эпохе господства Абсолютистской идеи! Да и этот выход Человечеству,  как раз и предлагает г. Тайк...