Vlad UR 4 III«Ранее я разместил пост jbas, участника форума Мембраны.»
Зачем же всякие глупости размещать?«Но его взгляды мне нравятся.»
Это не удивительно.
jbas«Как выяснилось в последние 10-15 лет, эволюция ВСЕГДА сопровождается усложнением и нам неизвестны другие факты»
Не выяснилось.
«Зато известны факты СОХРАНЕНИЯ того исходного материала, с которого началась эволюция, т.е. сохранение самых примитивных форм, что само по себе указывает на НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ эволюции»
Нет, таких исходных форм, все формы, одноклеточные в томи числе, уже далеко
не те. И указывает что в эволюции есть не только изменчивость, но наследственность (консерватизм).
«Ведь зачем было бы усложняться, когда и в примитивном виде можно выживать и даже дожить до наших дней 7? )»
Потому что была такая возможность, такая ниша.
«Когда в качестве возражения начинают говорить об иногда наблюдаемом упрощении некоторых видов паразитов, то возразить на это можно очень просто: паразит живёт не сам по себе, а в составе СИСТЕМЫ, поэтому надо и имеет смысл говорить о тенденции к усложнению системы В ЦЕЛОМ,»
Не надо, ибо мы говорим о эволюции части.
«.е. усложнение идёт ВПЕРЁД и не может повернуть вспять.»
Может.
«глупейшие" признаки - они вообще НИЧЕГО не вырабатывают сами по себе, они лишь могут ожидать, чем их наградит природа в процессе усложнения функциональности.»
Пустословие.
«.к. в рамках ЭТОЙ парадигмы БЕСПОЛЕЗНЫЕ ПРИЗНАКИ НЕ ЗАКРЕПИЛИСЬ БЫ»
Закрепились, если были сцеплены с полезными.
«.е. вероятности СЛУЧАЙНОГО чудесного образования видов из ничего неодарвинисты не приводят»
Так как чудеса по вашей части.
В ТЭ же, всё банально, постоянные небольшие изменения в результате конкуренции.
«долженствующие пройти отбор, появляются не по частям, а все сразу ! Недаром Докинз занимался рассмотрением того, каким образом по частям (!!) мог появиться орган зрения ))»
Да уж чудеса, безграмотный друг наш.
Да есть глаза и без роговицы и без хрусталика и без диафрагмы.
Вплоть до простых чувствительных пятен.
И есть глаза с хрусталиком уже у одноклеточных.
«мучился проблемой, каким образом его можно было "выработать постепенно"»
А нужно было в школу ходить, а не мучится.
И посмотреть какие глаза бывают у одноклеточных, медуз, головоногих моллюсков и др.
«Это противоречит фактам: давно уже выяснено, что ОТДЕЛЬНЫЕ изменения не принесли бы пользы, а только ВСЕ СРАЗУ»
см. выше
«Да, между прочим, я хочу напомнить, что прямой зависимости "ген-признак" так и не было НИ РАЗУ установлено, потому что один ген ВСЕГДА отвечает за целый КОМПЛЕКС признаков»
И тем не менее, есть всегда то, на что он влияет
наиболее всего.
«не понимаю, как о таких сложных вещах можно так вот запросто болтать, как это делают т.н. "материалисты".»
Материалисты то не болтают, а занимаются реальными экспериментами и небезуспешно, как известно.
«им удалось доказать, что наблюдаемое явление не является случайной мутацией»
«Вы знаете, по ссылке размещено вообще нечто маразматическое.
Вы только вдумайтесь:
цитата №1: "им удалось доказать, что наблюдаемое явление не является случайной мутацией"
цитата №2: "данный эксперимент, как считают сами ученые, является наглядной демонстрацией теории Дарвина".
Но простите: ЭТИ ДВА ТЕЗИСА ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕСОВМЕСТИМЫ !!
Упомянутая теория ОСНОВАНА НА СЛУЧАЙНОСТИ мутаций !!! Именно СЛУЧАЙНОСТЬ является и знаменем неодарвинизма в тяжкой его борьбе с креационизмом, утверждающим ПЛАНОВОСТЬ любых биологических проявлений )»
Всё строго по Ч.Дарвину
Ч.Дарвин
"Происхождение видов"
«До сих пор я иногда так выражался, будто вариации, столь распространенные и многообразные у органических существ при доместикации и в меньшей степени у них же в природе, были обусловлены случайностью. Это выражение, конечно, совершенно неверно. Но оно помогает осознать наше незнание причины каждой отдельной вариации.»
«КАК ТАК МОЖНО 
?»
КАК МОЖНО опровергать Дарвина и его не читать?!
«теперь по поводу, собственно, скрещивания и симбиоза. И то, и другое ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕдарвиновские способы видообразования.»
Дарвинские.
«что уже доказано, что именно при ОСЛАБЛЕНИИ отбора видообразование проходило в прошлом наиболее интенсивно»
Не доказано, и кстати это еще ничего не значит.
Пусть (в каких-то случаях) нужен ослабленный ЕО.
Но ЕО.
А не фантастический волшебный механизм.
«что не надо бы смешивать "эволюцию" и "дарвинизм".»
Не надо смешивать ТЭ, и отдельных её защитников.
