Продолжаем разговор
.
комментатор
Цитата:
5) теория отбора не предлагает способов своей проверки
Экспериментальная проверка вас удовлетворит? Читайте
http://lenta.ru/news/2008/06/11/evolution/. Кстати, в этом эксперименте наблюдалось образование сложного комплекса генов из множества единичных мутаций.
----
Вы знаете, по ссылке размещено вообще нечто маразматическое.
Вы только вдумайтесь:
цитата №1: "им удалось доказать, что наблюдаемое явление не является случайной мутацией"
цитата №2: "данный эксперимент, как считают сами ученые, является наглядной демонстрацией теории Дарвина".
Но простите: ЭТИ ДВА ТЕЗИСА ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕСОВМЕСТИМЫ !!
Упомянутая теория ОСНОВАНА НА СЛУЧАЙНОСТИ мутаций !!! Именно СЛУЧАЙНОСТЬ является и знаменем неодарвинизма в тяжкой его борьбе с креационизмом, утверждающим ПЛАНОВОСТЬ любых биологических проявлений )
А в этой статье, буквально, "начали за здравие, а кончили за упокой".
КАК ТАК МОЖНО
?Кроме того, поразительно другое: всё-таки некоему приспособлению предшествовала СЕРИЯ изменений, которые НИКАК НЕ ПРОЯВЛЯЛИ СВОЮ ПОЛЕЗНОСТЬ !!
Как же так
?Цитата ваще убойная: "Если бы данный эффект объяснялся случайной мутацией, то вероятность его возникновения у разных поколений была бы одинаковой, а в данном случае бактерии после поколения 20 тысяч изменялись, а до - нет. Это означает, что в приобретении свойства усваивания цитрата участвовала целая серия изменений".
Не знаю, кому как, а в моих глазах это гроб с музыкой для дарвинизма ))))Подчёркиваю, именно для дарвинизма, но не для эволюционизма.
Учёные сами ещё не поняли, что открыли .......
Вот так можно верить в догму и не понимать содеянного )
Ведь то, что они "открыли" - это типичный ЛАМАРКИЗМ !
Т.е. бактерия осуществила то, что называется в научной литературе "генетическим поиском". Кстати, схожая идея лежит в основе работы иммунной системы высших животных.
Хочу обратить особое внимание на тот факт, что промежуточное изменение, ещё не приведшее к усвоению предложенной бактерии органики, НЕ МОГЛО пройти отбор, т.к. в результате его усвоение ещё не произошло и, следовательно, не могло дать "преимущества" и закрепиться !!
Т.е. это НЕдарвиновская схема. Промежуточное изменение произошло, закрепилось, и далее В РЕЖИМЕ ПОИСКА осуществлялся некий перебор, ВОЗМОЖНЫЙ в данных условиях.
Обращаю также особое внимание на тот факт, что бактерии не были поставлены в этом случае на грань выживания и генетический поиск осуществлялся в спокойном режиме, напоминающем "нейтральную эволюцию", опять же принципиально НЕдарвиновскую.
"Дарвиновским" это приспособление было бы в том случае, когда к изменению привела бы СЛУЧАЙНАЯ мутация, которая СРАЗУ дала бы какое-то преимущество, иначе не закрепилась бы в популяции.
Самым смешным представляется в этой ситуации вывод исследователей: "мы наблюдали типичный ламаркизм, но всё равно "Дарвин и Докинз - форева" ))))Вот что такое "владычество догмы".
комментатор
Цитата:
6) теория отбора не объясняет, почему наиболее интенсивное видообразование протекало при ОСЛАБЛЕНИИ и при ОТСУТСТВИИ отбора во времена генерации генетической основы современных видов во влажных тропических лесах. Современной наукой доказано, что именно ТАМ было наработало наибольшее генетическое разнообразие, когда никто никуда не странствовал, действия отбора не испытывал, но эволюция и появление новых видов шли особенно интенсивно.
Можно подробнее с какого потолка вы взяли удтверждение о ослаблении или отсутствии отбора?
----
Не с потолка, а из работ учёных. Кстати, в связи с этим Назаров поминает Мейена, а также других специалистов в вопросах видообразования, можно уточнить имена. Методы современной генетики в сопоставлении с определением границ ареалов обитания различных ушедших и современных видов позволили сформулировать это утверждение.
Сегодня это уже факт.
комментатор
Цитата:
7) теория отбора не объясняет факты НЕдарвиновского видообразования - к примеру, скрещивание и симбиоз. Каким образом это всё так ловко и безо всякой проверки "на полезность" и БЕЗ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ОТБОРА соединилось в более сложные конструкции ? Кстати, не по ЧАСТЯМ, а СРАЗУ, КОМПЛЕКСНО.
Чем скрещивание противоречит эволюции? Наоборот оно хорошо туда вписывается. Симбиоз же может образоваться из паразитизма.
----
Насчёт паразитизма я уже кое-что сказал, теперь по поводу, собственно, скрещивания и симбиоза. И то, и другое ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕдарвиновские способы видообразования. Кроме того, комментатор подменяет понятия ) Как раз ЭВОЛЮЦИИ скрещивание НИКАК не противоречит, зато оно радикально противоречит ДАРВИНИЗМУ ! Тут ведь нету никакого шагового приспособления или постепенного "улучшения" функциональности - тут наблюдается СКАЧОК эволюции, причём наличествуют одновременные комплексные изменения, не прошедшие никакого "отбора".
комментатор
Цитата:
Наконец, наличие и важная роль МГЭ - мобильных генетических элементов, которые переносят информацию между организмами (и видами) НЕполовым путём, вызывает у теории отбора недоумение: ведь информация, которая приобретается организмом СРАЗУ, целиком, комплексно, а не в цепи эволюции, опять же не отбирается ПО ЧАСТЯМ
А кто сказал что теория эволюции запрещает комплексную передачу наследственых признаков?
----
да потому, что она требует НЕМЕДЛЕННОГО закрепления "полезных признаков", в то время как на практике ЭТО не может выясниться сразу ))
А если это выявляется не сразу, то каким образом это способно закрепиться ??
Это неразрешимое противоречие - одно из многих.
комментатор
Цитата:
да и вообще отбора никакого не проходит.
Происходит, очень даже происходит. МГЭ лишь один из механизмов изменения генокода, а образование новых видов происходит именно в результате отбора.
----
Я ещё раз хотел бы подчеркнуть, что уже доказано, что именно при ОСЛАБЛЕНИИ отбора видообразование проходило в прошлом наиболее интенсивно ))
комментатор
Почему? А потому что любое вредное для выживаемости организма изменение приводит к вымиранию, пусть даже не сразу.
----
А если не сразу, то по какому критерию выяснилось, что оно "вредное" ?? Если это не проявилось СРАЗУ, то критерий "полезности" не сработал, ведь так ?
комментатор
Цитата:
А сами МГЭ, собственно, предстают как механизм РЫВКОВ эволюции, а не маленьких шажков, о которых всё время говорит теория ЕО.
Не вижу никаких проблем для теории эволюции. Никто не постулирует что эволюция может протекать только путем точечных мутаций, механизмы изменчивости весьма разнообразны. И только креационисты могут придумать несуществующие постулаты, сами же их опровергнуть, и на этом сделать вывод о несостоятельности теории.
----
))
Простите, но основа теории закрепления полезных мутаций через ЕО требует как раз СЛУЧАЙНОСТИ ТОЧЕЧНЫХ МУТАЦИЙ ))
Если комментатор отказывается от случайности точечных мутаций и от проверки их "полезности" посредством ЕО, то он отказывается от базовых положений дарвинизма.
Вот пускай у дарвинистов спросит ))))А от себя я добавлю, что не надо бы смешивать "эволюцию" и "дарвинизм". Если эволюция идёт не по Дарвину (а именно ТАК названа книга Назарова), то это ещё не означает, что эволюция не идёт вовсе ))))И креационизм тут вообще ни при чём.
