Константы в пользу творения

[Бессмертный]

Господа и еще такой момент.
Сотворение вселенной Богом - не факт, а объяснение существующих экспериментальных предпосылок!

Формулу напишите. Тогда и посмотрим объяснение это, или не объяснение.
А объяснение должно объяснять, почему Вселенная именно такая, как есть, а не к-либо другая.

[farmazon]

На самом деле как я уже писал, нужен был механизм, который создаст такую вселенную в которой будет возможно появление систем подобных солнечной. Таких систем или вообще 1 получиться или несколько. Творец он не такой всемогущий, чтобы магически, что то сделать, ему необходимо создать правила, и запустить механизм, а там найдется несколько планет, на которых можно развивать жизнь, наверно так.

Чушь! Если он сам создавал правила, то нафига надо было всё так усложнять? Вполне мог бы обойтись вселенной в границах Солнечной системы, а не создавать клоаку, протяжённостью в миллиарды световых лет.

Вот только откуда взялось Ваше 10^123 ? Разъясните нам. Я встречал это число, и оно совершенно не относится к вероятности возникновения вселенной, или вероятности каких-то констант.

О, это божественное число верунов. По мнению одних оно показывает вероятность самопроизвольного зарождения жизни, по мнению других - возникновения нашей вселенной :lol: .

[Atmel]

и второй ответ зачем нужно столько много всяких галактик и звезд.

Физики Р. Е. Дэйвис и Р. X. Кох недавно опубликовали статью,  <...> Дэйвис и Кох рассчитали,<...> В ранний период развития Галактики сверхновые звезды должны были возникать в большое количестве, чтобы обеспечить достаточное обогащение тяжелыми элементами и позволить планете земного типа сформироваться именно тогда, когда она сформировалась.

Также значительным является тот факт, что возникновение сверхновых звезд — относительно редкое явление в настоящее время. <...> Солнечная система должна находиться в нужной части спирального рукава, и этот спиральный рукав должен находиться на нужном расстоянии от центра нашей Галактики.

Но существует еще один жизненно важный тяжелый элемент, который не производится посредством взрыва сверхновой звезды: фтор.<...>Подавляющее большинство галактик должны быть исключены из-за непригодности какого-либо параметра, то же касается и большинства звезд в немногих оставшихся галактиках.

Что ж, данные очень впечатляющие Вы приводите. Увы, я не компетентен обсуждать, насколько эти рассуждения верны. В науке не должнор быть нерецензируемых работ, и если Вы приводите какую-либо ссылку на работу, являющуюся фундаментальной в рассматриваемом вопросе (а эти данные фундаментальны в контексте темы), то необходимо и давать ссылки на рецензии и обсуждения других специалистов не меньшего уровня. Ведь вполне возможно, что данная работа не является строго доказанной, а всего лишь гипотезой, на которую есть серьезные возражения.

А теперь позвольте выделить начало и конец Вашего сообщения:

НАЧАЛО постинга: ответ  - зачем нужно столько много всяких галактик и звезд.

Резюме постинга: Местонахождение, типы, характеристики и время возникновения как сверхновых звезд, так и двойных систем с белыми карликами жестко ограничивают возможность обнаружения места, подходящего для жизни.
Подавляющее большинство галактик должны быть исключены из-за непригодности какого-либо параметра, то же касается и большинства звезд в немногих оставшихся галактиках.

Мне пока непонятно - если подавляющее большинство галактик не подходит для образования жизни (в отличие от нашей "самодостаточной" галактики), то какую роль играют те галактики, в которых не производится необходимых для этого условий?

У меня, как даже "недилетанета", а просто интересующегося, есть два сомнения.
1. Физики Р. Е. Дэйвис и Р. X. Кох, которых Вы цитируете, рассчитали необходимое количество сверхновых и белых карликов. Но исходя из каких констант и параметров они исходили? Если константы тем больше изменялись во времени, чем ближе к началу взрыва, то можно ли быть уверенными в правильности рассчетов? А не могли элементы образовываться в процессе сасмого "большого взрыва"? Ведь состояние было неописуемо плотным и сверхтемпературами!

2. Вы цитируете:
возникновение сверхновых звезд — относительно редкое явление в настоящее время. Если бы это было не так, радиация от взрыва верхновых звезд часто уничтожала бы жизнь на Земле.

А действительно ли это так? Во-первых, возникновение сверхновых мы наблюдаем, возможно, уже тогда, когда сверхновая уже давно погасла - из-за сверхрасстояний мы можем видеть происходящее с огромнейшим запозданием. И потом - ну ведь "взрываются" же "сейчас" сверхновые? Почему же радиация от них не уничтожает жизнь на Земле сейчас?
Вот этот момент я не понял. Не банальные ли лозунги эти заявления по своей сути?

3. Вы цитируете:
"Затем белый карлик должен отдать эту обогащенную фтором материю в окружающее межзвездное пространство для того, чтобы впоследствии она вошла в состав Солнечной системы. Это значит, что Вселенная, наша Галактика и положение Солнца в нашей Галактике должны быть строго согласованы. Иначе Земля не получит фтора, необходимого для поддержания на ней жизни."

Я, увы, не знаю, каким образом только на белом карлике возможно возникновение элемента фтор. Но к какие силы способствуют транспортированию создающихся на них элементов в Солнечную систему?

Далее - фтор на нашей планете (по крайней мере в земной коре) по распространенности - один из самых последних. Но есть планеты, на которых его гораздо больше. Выходит, что звездная фабрика работает нерационально?

И последнее - я возвращаюсь к прежнему вопросу - зачем нужны ЭКЗОпланеты (т.е. те, которые находятся вне нашей солнечной системы и вращаются нестационарно?
И опять - Вы считаете, что их нестационарное вращение (в отличие от вращения планет с.системы) есть признак разумного устройства вселенной?

[KWAKS]

ИБО : В ЛЮБОЙ ИЗ множественных вселенных ....
ЛОЖ И КЛЕВЕТА мерзкая - преследуются по Закону ! ! !

..вы всегда так странно общаетесь?

Нет уважаемый .. Вы мне тут зубы не заговаривайте ...
Вы когда нибудь научитесь отделять свои цитаты от цитаты собеседника ?

[Atmel]

Atmel писал(а):   
З.Ы. 2. Так что там с хаосом? Укладывается нестабильность вращения планет в теорию разумности вселенной?   


Ответы на Ваши вопросы.
1. Принцип, лежащий в основе теории хаоса и логики неопределенности, заключается в том, что, пытаясь предсказать результат или будущее состояние исключительно сложных систем, на каждом этапе разрешения проблемы исследователь должен искать скорее приблизительные ответы или выводы, нежели точные. Предположение о природном, самоорганизующемся принципе в хаотических системах возникает из наблюдения <...>
Без отклонений от термодинамического равновесия например, не могли бы образоваться дождевые капли и снежинки....<...>

А разве это ответ на мой вопрос о том, является ли нестационарность орбиты планеты свидетельством разумности устройства вселенной? Такое вращение не имеет ничего общего с отклонениями в термодинамической системе, также как не является частью очень сложной системы. Они просто болтаются хаотически, в этих системах нет никакой самоорганизованности и целесообразного самоусложнения, и нужность их более чем сомнительна для происхождения жизни на Земле. Так что я пока не понял, к чему Ваша находка, которую Вы процитировали.

[Nail Lowe]

о вы о господине Линде. Но в этом случае вы должны знать и серьезную критику его теории. Или мне ее привести? Есть еще интервью в Линде в котором он очень сожалеет о том, что похоже так и умрет физиком, так и никогда и не докозав свою красивую теорию.

Серьезную критику приведите, пожалуйста. Желательно, со ссылками на научные журналы.
Уверен, что она есть, но не уверен, что Вы сможете ее привести. А то, что она есть есть факт замечательный, ибо если бы ее не было, это значило бы, что сия теория недостойна внимания физиков, что говорит, безусловно, о слабости самой теории.
То, что она "не доказана" вовсе не должно смущать Вас, ибо речь тут идет о, как я и говорил, философских обобщениях (как и в случае с религией), иными словами, о концепции, которая может быть противопоставлена теизму. По крайней мере, она логически следует из известных физических законов, реальность которых под сомнение никто не ставит, и если ее нельзя проверить, что очевидно, то верить в ее адекватность гораздо более комфортно (с чисто логической точки зрения), чем верить в непонятно что (aka бог).

[Atmel]

И вот еще. Почему нужно именно столько галактик и столько звезд сколько есть.

Например, плотность Вселенной подчинена потребностям людей. Каким образом? Плотность определяет эффективность ядерного синтеза в космосе.

Простите за непонятливость, но - в "космосе" или на Сверхновой?

[Atmel]

И вот еще по поводу Вашей информации (Вы уж простите меня за любознательность "даже недилетанта" ):

Плотность звездной массы обозреваемой на сегодняшний день Вселенной равняется примерно ста миллиардам триллионов звезд. Если бы плотность была выше, то в первые несколько минут жизни Вселенной образовалось бы слишком много

А что такое "плотность Вселенной" (или звездной массы), и как она связана с фазой расширения, то бишь размерами Вселенной  в каждый конкретный момент?

[Atmel]

Вот тут... по вашему одна из 10^123 комбинаций вариантов констант должна была случиться... и тут же утверждали что даже 10^50 не может случиться никогда, но ОДНА то должна была образоваться все таки?

Гм... Хорошо подметил! Это уже второе противоречие в убеждающих высказываниях misima1.

[Микротон]

Цитата: "Один дурак может задать столько вопросов, что на них не смогут ответить и 100 мудрецов"(с)
Еще цитата:"Остапа понесло"(с)

Успокойте уже буйно-помешанного на креационизме, согласитесь, что снежинки не образуются случайно, их творец на тучке сидит и лепит.
Причем каждую так, что бы рисунок не повторялся. И так миллиарды лет. И на всех планетах, где идет снег. Вот где поле для творчества!!
А то у него уже крыша поехала до того, что он пишет:

Если бы галактики не образовались, не образовались бы звезды.

хотя даже ребенку дошкольного возраста понятно, что "куча" состоит из песчинок, а не наоборот.
Из чего же это интересно у него образовывались галактики, если звёзд еще небыло, а появились эти звёзды, по теории misima1, уже после появления галактик?
Жалко "ученых", которых misima1 обвинил в том, что им "трудно понять" почему кот мяукает, а петух кричит "ку-ка-ре-ку". И какая корреляция между двумя этими константами?