Автор Тема: Константы в пользу творения  (Прочитано 45618 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн misima1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 66
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #90 : 12 Июль, 2007, 11:11:54 am »
Цитата: "Kasik"
Цитата: "misima1"
Вы великлепны. Я всегда хотел знать, что же оно за пределами пространства и времени.
Вы Во первых я говорил, лишь о том, что вероятность события 1 к 10^50,ее существования - ВСЕ баста.
То есть и т.д.
А о вероятностях возникновения вселенных вы первый заговорили, меня просто это устроило, так как я ничего не знаю об этом и не могу знать, но гипотетически (в фантазиях) вполне могу представить и такое...


И к какому же выводу вы приходите? мне совсем не понятно, проясните пожалуста как можно четче.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от misima1 »

Оффлайн misima1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 66
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #91 : 12 Июль, 2007, 11:18:36 am »
Вы знаете я все больше начинаю верить, в то, что атеизм это еще большая вера чем любая религия. Вы не аргументированно отрицаете факты. Если бы вы аргументровали, но вы не делаете этого. Вы просто отрицаете очевидные вещи. Так обычно делают религиозные фанатики.
Подход - этого не может быть потомучто этого не может быть никогда.
Вы так рассуждаете?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от misima1 »

Оффлайн Kasik

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 358
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #92 : 12 Июль, 2007, 11:20:17 am »
Цитата: "misima1"
А вероятность возникновения такой вселенной какую мы видим, как одиночной равна 10 в 123 степени. то есть 1 со 123 нулями. С математической точки зрения считается, что 1 с 50 нулями это уже никогда не произойдет НИКОГДА.

Я ничего не утвеждаю я только говорю о том, что такое стечение случайных обстоятельств не возможно совершенно.


Вот тут... по вашему одна из 10^123 комбинаций вариантов констант должна была случиться... и тут же утверждали что даже 10^50 не может случиться никогда, но ОДНА то должна была образоваться все таки?

Вот тут и ошибка... вполне могла... и образовалась именно такая. Хотя могла быть и любая другая...

Хотя это все рассуждения на кофейной гуще... но в разумность создания ИМЕННО ТАКОЙ вселенной, как я уже говорил равнозначна, что мои родители назвали меня ИМЕННО КОНСТАНТИН.

Пока не известно - как вообще вселенная образовалась, и пока не известен кто на это способен, говорить об этом - чушь полнейшая.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Kasik »

Оффлайн Kasik

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 358
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #93 : 12 Июль, 2007, 11:28:22 am »
Цитата: "misima1"
Вы не аргументированно отрицаете факты.

Факты ни кто не отрицает, если есть достоверные свидетельства.

Цитата: "misima1"
Если бы вы аргументровали, но вы не делаете этого.

Как можно аргументированно отрицать то что ты видел?

Цитата: "misima1"
Вы просто отрицаете очевидные вещи. Так обычно делают религиозные фанатики.

Вот тут самое интересное для вас.
Мы отрицаем не факты, а их трактовки в вашем исполнении... Так как ваши трактовки, не аргументированны и не логичны.

Цитата: "misima1"
Подход - этого не может быть потомучто этого не может быть никогда.
Вы так рассуждаете?


Вот тут я не понял... Есть такая частная форма рассуждения, скажем в случае привода "факта" противоречащего другим известным фактам и свидетельствам.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Kasik »

Оффлайн misima1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 66
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #94 : 12 Июль, 2007, 11:32:52 am »
Цитата: "Kasik"
Цитата: "misima1"
А вероятность возникновения такой

Вот тут... по вашему одна из 10^123 комбинаций вариантов констант должна была случиться... и тут же утверждали что даже 10^50 не может случиться никогда, но ОДНА то должна была образоваться все таки?

Вот тут и ошибка... вполне могла... и образовалась именно такая. Хотя могла быть и любая другая...

Хотя это все рассуждения на кофейной гуще... но в разумность создания ИМЕННО ТАКОЙ вселенной, как я уже говорил равнозначна, что мои родители назвали меня ИМЕННО КОНСТАНТИН.

Пока не известно - как вообще вселенная образовалась, и пока не известен кто на это способен, говорить об этом - чушь полнейшая.


Да почему же полная чушь. Как раз  таки все объясняется разумным замыслом. И больше хоть ты че делай никак не объясняется. Ну не получается. Ну а насчет Вашего имени и того что это равнозначно, вот это уж простите действительно полная чушь. Честно говоря комментировать то что вы написали даже странно.
К примеру Вас на размышление. Просто для того, чтобы вселенная взорвалась, то есть перешла из сингулярности в то, что мы наблюдаем.

Первым параметром Вселенной, который подвергся измерению, была ее скорость расширения. Сравнивая эту скорость с условиями образования галактик и звезд, астрофизики обнаружили нечто удивительное. Если бы Вселенная расширялась слишком быстро, материя рассеивалась бы слишком интенсивно для того, чтобы образовались галактики. Если бы галактики не образовались, не образовались бы звезды. Если бы не образовались звезды, не образовались бы планеты. Если бы не образовались планеты, не было бы места для появления жизни. С другой стороны, если бы Вселенная расширялась слишком медленно, фрагментация происходила бы так интенсивно, что Вселенная сжалась бы в один сверхплотный сгусток прежде, чем смогли бы образоваться звезды солнечного типа.

Можно для сравнения привести пример, который все же не сможет точно отобразить поразительную природу этого равновесия: представьте себе, что миллион карандашей одновременно встанет на остро отточенные кончики на гладкой зеркальной поверхности без какого-либо действия со стороны.

Инфляционная модель «Большого Взрыва» дает физическое объяснение такой точности в значении скорости расширения Вселенной. Когда четыре фундаментальные силы физики (сила притяжения, сильное ядерное взаимодействие, слабое ядерное взаимодействие и электромагнитная сила) отделились друг от друга в течение первых долей секунды после сотворения, возможно, имел место очень короткий период гиперрасширения (длившийся лишь 10-34 секунды), который обеспечил последующее расширение Вселенной со скоростью, делающей существование жизни возможным.

Помимо исключительно точных значений и соотношений сил и констант, для продолжения жизни требуется еще нечто, а именно, чтобы элементарные частицы, энергия и пространственно-временные измерения Вселенной обеспечили выполнение принципов квантового тоннелирования и частной теории относительности.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от misima1 »

Оффлайн misima1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 66
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #95 : 12 Июль, 2007, 11:35:38 am »
Цитата: "Kasik"
Цитата: "misima1"
Вы не аргументированно отрицаете факты.

Факты ни кто не отрицает, если есть достоверные свидетельства.

Цитата: "misima1"
Если бы вы аргументровали, но вы не делаете этого.

Как можно аргументированно отрицать то что ты видел?

Цитата: "misima1"
Вы просто отрицаете очевидные вещи. Так обычно делают религиозные фанатики.

Вот тут самое интересное для вас.
Мы отрицаем не факты, а их трактовки в вашем исполнении... Так как ваши трактовки, не аргументированны и не логичны.

Цитата: "misima1"
Подход - этого не может быть потомучто этого не может быть никогда.
Вы так рассуждаете?

Вот тут я не понял... Есть такая частная форма рассуждения, скажем в случае привода "факта" противоречащего другим известным фактам и свидетельствам.


Привидите мне аргументированные трактовки исходя из фактов возникновения вселенной.

Есть только два варианта ее возникновения случайность и разумный замысел. Третьего не дано.  Исходя из фактов какой вариант вы выбираете. АРГУМЕНТИРУЙТЕ.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от misima1 »

Оффлайн Бессмертный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 476
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #96 : 12 Июль, 2007, 11:36:18 am »
Цитата: "misima1"
Вы ведь так уверенны давайте поспорим.
Давайте. Я ещё не делал утверждений кроме одного, что Вы не сможете привести некий математический принцип, говорящий о невозможности понять множество.
Цитата: "misima1"
В вашем посте нет ни одного аргумента, кроме безсосновательных нападок.  
Ещё раз, я не делал утверждений, поэтому какие Вам аргументы? И какие Вы увидели нападки?
Цитата: "misima1"
Кстате человек написавший данные тексты является известным астрофизиком.
Астрофизик этот ни кто иной как Хью Росс. Вы считаете, что один Вы его читали?
Цитата: "misima1"
Да очень многие физики и не только в отличие от Вас признают крайнюю закономерность в константах вселенной.
Это уж Вы себе напридумывали. Мы, как раз, и говорим о закономерностях. Это любители обосновывать божественное вмешательство, почему-то предпочитают видеть только случайность.
Цитата: "misima1"
Если я занимаюсь апологетикой, то вы занимаетесь тем же самым только наоборот. В чем разница?
Это Вы из одного единственного поста заключили? Так был задан вопрос, на который Вы не смогли дать ответ.
Цитата: "misima1"
Я занимаюсь не апотолетикой, так как апологетика напрямую связанна с християнством, я же просто думаю, что у вселенной был разумный замысел. И привожу тому доказательства. Опровергните их.
А, может быть, я с Вами соглашусь. Если сможете доказать.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Бессмертный »
[size=92]Чернь считает религию истиной, мудрец — ложью, правитель — полезным изобретением.
Сенека, Луций Анней.[/size]

Оффлайн Kasik

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 358
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #97 : 12 Июль, 2007, 11:40:59 am »
Цитата: "misima1"
Да почему же полная чушь. Как раз  таки все объясняется разумным замыслом.

Согласен - папа карло задумал и выточил вселенную из палена.
Это брееееед...
Как археологи разделяют то что сделанно человеком от того что возникло само собой?
Правильно они знают, что примерно мог бы сделать человек и т.д.
У вас же нет никаких оценок, и вы утверждаете о разумном замысле, лишь по Фактам - как хорошо все работает... а вы видели что нибудь другое, что плохо работает? На чем вы основываетесь, утверждая что могли бы быть и другие константы? Нет у вас ничего... потому и обсуждать ровно нечего...

Цитата: "misima1"
Ну а насчет Вашего имени и того что это равнозначно, вот это уж простите действительно полная чушь.

Это утрированный пример вашей логики...

Цитата: "misima1"
К примеру Вас на размышление. Просто для того, чтобы вселенная взорвалась, то есть перешла из сингулярности в то, что мы наблюдаем.....


Теория развивается...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Kasik »

Оффлайн Злой сок

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 491
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #98 : 12 Июль, 2007, 11:47:43 am »
Цитата: "misima1"
Вы знаете я все больше начинаю верить, в то, что атеизм это еще большая вера чем любая религия.
 Вы не аргументированно отрицаете факты. Если бы вы аргументровали, но вы не делаете этого. Вы просто отрицаете очевидные вещи. Так обычно делают религиозные фанатики.
Подход - этого не может быть потомучто этого не может быть никогда.
Вы так рассуждаете?

Мне кажется, что в некоторых случаях вы начинаете говорить в общем о чём-то малоизученном или вообще неизвестном. Причём вы говорите это безапеляционно о предположениях вроде других вселенных и вероятности их существования.

Может быть вы решили, что атеизм это вера из-за того, что нет точных ответов на некоторые глобальные вопросы? Если так, то это только из-за неизученности вопроса. Вы же не знаете существуют ли во вселенной другие люди? Не знаете. И наука это не знает. Но она это изучает. Поэтому на некоторые вопросы просто пока что нет ответов.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Злой сок »
Ну что, болваны и олухи?

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
(Нет темы)
« Ответ #99 : 12 Июль, 2007, 11:51:11 am »
Цитата: "misima1"
Цитата: "Atmel"
Цитата: "misima1"
2. Дак вот разум то нематериален. Конечно  ... Мне казалось, что я это показал.
Это с одной стороны конечно странно, но с другой. Мозг это необходимый инструмент, без которого не возможно объективно реагировать и воспринимать реальность.
Однако это не отвергает душу. ....

Дак вот до истины то так и не добрались. ...
Разумеется .. такими черепашьими темпами -
не то что *до истины*, но и до обеденного стола не доберётесь ...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.