Константы в пользу творения

[Kasik]

Привидите мне аргументированные трактовки исходя из фактов возникновения вселенной.

А мне зачем?
Я высказываюсь по вашей трактовке, раз вы решили вынести ее на общий суд.
Вы и защищайте свою, аргументированно.

Есть только два варианта ее возникновения случайность и разумный замысел.

Кто вам сказал что только два?

Третьего не дано.

Она существовала всегда.
Последовательный переход всех возможных состояний.
Скачкообразное изменение параметров констант.
Плавное изменение параметров констант.
Как тут говорили, в разных местах разные "константы".
и т.д.

Исходя из фактов какой вариант вы выбираете. АРГУМЕНТИРУЙТЕ.

Вот в этом я от вас и отличаюсь, я не собираюсь выбирать что то, пока не обладаю необходимой информацией.
НО
Так как теологическое объяснение мне не подходит совсем в виду моей абсолютной сомнительности в факте существования чего либо из этой области... я отрицаю любое теологическое объяснение.

[misima1]

Вы ведь так уверенны давайте поспорим.

Давайте. Я ещё не делал утверждений християнством, я же просто думаю, что у вселенной был разумный замысел. И привожу тому доказательства. Опровергните их.

А, может быть, я с Вами соглашусь. Если сможете доказать.[/quote]

Давайте поспорим на тему этого принципа я же предлагаю Вам.

Вы знаете я вижу, такая гармоничная вселенная, настолько умно сотвренная не может существовать бесцельно. Не может возникнуть сама по себе из ничего. По моему это очевидно. По вашему же, происхождение вселенной случайно (ага 10 в 123 степени, это конечно абсолютная случайность, на самом деле этого достаточно, чтобы понять), более того ее существование совершенно лишено смысла, какая трата ресурсов, никогму не нужных. Сущестование человечества абсолютно лишено всякого смысла, все жизни все, что мы делаем совершенно бессмысленно, потому что все схлопнется. И никто никогда о нас не вспомнит и все, что мы сделаем не сохраниться.

[misima1]

Вы знаете я все больше начинаю верить, в то, что атеизм это еще большая вера чем любая религия.
 Вы не аргументированно отрицаете факты. Если бы вы аргументровали, но вы не делаете этого. Вы просто отрицаете очевидные вещи. Так обычно делают религиозные фанатики.
Подход - этого не может быть потомучто этого не может быть никогда.
Выиз-за неизученности вопроса. Вы же не знаете существуют ли во вселенной другие люди? Не знаете. И наука это не знает. Но она это изучает. Поэтому на некоторые вопросы просто пока что нет ответов.

Нет уважаемый понимаете на фундаментальные вопросы человек никогда не ответит сам никогда. Этому чудесно объясняет тот самый математический принцип о котором другой уважаемый никак не хочет поспорить.

[KWAKS]

Дак вы тоже согласны с тем, что все слишком сложно и продуманно, чтобы быть случайность. Может вы тоже согласны с тем, что есть план, некоего безличного, но разумного поля?

Тов. misima1 !
Прежде чем выдвигать задвигаемое - полюбопытствуйте , ..
что Предшественники думали по этой теме : *некоего безличного, но разумного* -
*Быть этого не может, потому что - не может Быть этого НИКОГДА !*
(гениальнейший русский философ - Козьма Прутков).

Ибо : разум - это исключительный Атрибут ПИЧНОСТИ !
НО НЕ - *некоего безличного* ! ! !

[misima1]

Привидите мне аргументированные трактовки исходя из фактов возникновения вселенной.

А мне зачем?
Я высказываюсь по вашей трактовке, раз вы решили вынести ее на
Вот в этом я от вас и отличаюсь, я не собираюсь выбирать что то, пока не обладаю необходимой информацией.
НО
Так как теологическое объяснение мне не подходит совсем в виду моей абсолютной сомнительности в факте существования чего либо из этой области... я отрицаю любое теологическое объяснение.

Не вижу смысла продолжать беседу с Вами.  Моя трактовка понятна, и аргументрованна, ваша нет о чем  вами говорить. Любой сторонний наблюдатель поймет почему.

на последок Вам еще один очень странный парадокс вселенной.

Речь о двойном резонансе.
Было достаточно трудно принять мысль о возникающем один раз, абсолютно точно рассчитанном резонансе, и уж совершенно невозможной казалась вероятность появления такого резонанса второй раз. Хойл проводил свои исследования в течение многих лет и в конце концов доказал, что его мысль была правильной: действительно, на красных гигантах имел место двойной резонанс. В определенный момент в унисон начинали резонировать два атома гелия, и в течение 0,000000000000001 доли секунды появлялся необходимый для создания углерода атом бериллия. Джорж Гринштайн пишет, почему двойной резонанс представляет собой удивительный механизм:

"В этом удивительном явлении присутствуют три различные структуры - гелий, бериллий и углерод - и два отличающихся друг от друга резонанса. Трудно понять, почему ядра этих элементов так хорошо взаимодействуют друг с другом. Другие ядерные реакции не представляют собой такой удивительной цепочки благоприятных возможностей. Это все равно что обнаружить резонанс между машиной, велосипедом и грузовиком. Почему же тогда такие разные структуры великолепно смешиваются друг с другом? А ведь от этого зависит наше существование и существование всех форм жизни во Вселенной

[Злой сок]

Нет уважаемый понимаете на фундаментальные вопросы человек никогда не ответит сам никогда. Этому чудесно объясняет тот самый математический принцип о котором другой уважаемый никак не хочет поспорить.

Ну почему же никогда? Создадим космические корабли. Будем к звёздам за считанные часы летать. Много нового узнаем. Может и к краю вселенной долетим.

Мне кажется эта беседа ни о чём. Похожа на разговор на кухне за чашкой чая зимним вечером о нашествии марсиан. Ведь тоже об этом можно говорить часами и с различными аргументами. Но только суть беседы именно в беседе и ни к чему она не приведёт. Ну если только займёт скучающих людей. :-)

[misima1]

Дак вы тоже согласны с тем, что все слишком сложно и продуманно, чтобы быть случайность. Может вы тоже согласны с тем, что есть план, некоего безличного, но разумного поля?

Тов. misima1 !
Прежде чем выдвигать задвигаемое - полюбопытствуйте , ..
что Предшественники думали по этой теме : *некоего безличного, но разумного* -
*Быть этого не может, потому что - не может Быть этого НИКОГДА !*
(гениальнейший русский философ - Козьма Прутков).

Ибо : разум - это исключительный Атрибут ПИЧНОСТИ !
НО НЕ - *некоего безличного* ! ! !

Вообще личность - это сугубо человеческое понятие. Что там вне пространства и времени представить себе тяжело. Может и можно назвать творца личностью, а может и нельзя. Но разумом оно обладает.

[misima1]

Нет уважаемый понимаете на фундаментальные вопросы человек никогда не ответит сам никогда. Этому тоже об этом можно говорить часами и с различными аргументами. Но только суть беседы именно в беседе и ни к чему она не приведёт. Ну если только займёт скучающих людей. :-)

Кважаемый создадим и полетаем. Только никогда не узнаем, что там было до большого взрыва. Учите матчасть. Все ученые признают, что это невозможно. Почитайте не много и поймете почему, ответ трививален.

[Злой сок]

Кважаемый создадим и полетаем. Только никогда не узнаем, что там было до большого взрыва. Учите матчасть. Все ученые признают, что это невозможно. Почитайте не много и поймете почему, ответ трививален.

Полетаем по вселенной и встретим зелёно-бирюзового крякозябра, который расскажет, что как-то вечером сидел он с друганами и распивали мегаводку и тут бац, новая вселенная образуется. И решили они пожить в этой новой вселенной. Вот и живут тут до сих пор. :-)

[KWAKS]

А вероятность возникновения такой вселенной какую мы видим, как одиночной равна 10 в 123 степени. то есть .. это уже никогда не произойдет НИКОГДА.

.., о той вероятности о которой вы говорите - ... она не годится для оценки Невозможности чего было нибыло что лежит За областью применения...

Вы великлепны. Я всегда хотел знать, что же оно за пределами пространства и времени. .

*Кто весел - тот смеётся,
Кто хочет - тот добьётся,
Кто ищет - тот всегда найдёт*.
(из советской тоталитарной песенки).

Секретнейшее Сведение(спецом для верховного Тов. misima1 ! ) :
*За областью применения...* - это Вам ещё ..... И БЛИЗКО НЕ ЛЕЖАЛО -
от *за пределами пространства и времени* ! ! !

Вы признаете, что там что то есть да? Я тоже всегда так думал. А может быть вся наша вследенная находится в бутылке шипучки, а мы тут губу раскатали. .

Ой как зря Вы *тут губу раскатали*, Тов. misima1 !
Ведь - *на Нет - и Суда нет*(нар. мудр.).

Фантастика, вы хотябы поняли, .. чтобы вы не написали, о том, что там за областью применения, это никогда не будет более доаказательным чем то, что я написал про шипучку или про творца.

Эт уже не Фантастика, дарагуша, а банальнейшие ошибки у Вас :
согласно правилам чистописания должно быть - хотя бы  ... что бы ...
ну - т.д.
Просещённейший Вы наш Спаситель от Невежества ! ! !

*Врачу - исцелися сАм* - небось слыхали поговорочку, Тов. misima1 ? ? ?