Автор Тема: Найдена клинописная табличка с именем библейского персонажа  (Прочитано 18044 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Облезлый кот

  • Модератор
  • Афтар
  • *********
  • Сообщений: 943
  • Репутация: +5/-0
(Нет темы)
« Ответ #50 : 24 Июль, 2007, 11:20:40 am »
Ваши рассуждения мне напоминают слова некоторых православных богословов о костях динозавров - оказывается, их Бог следал окаменевшими вместе с землей. Такой подход мне не интересен.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Облезлый кот »

Оффлайн monach79

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 735
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #51 : 24 Июль, 2007, 11:55:53 am »
Цитата: "Облезлый кот"
Ваши рассуждения мне напоминают слова некоторых православных богословов о костях динозавров - оказывается, их Бог следал окаменевшими вместе с землей. Такой подход мне не интересен.


Весьма странные разсуждения. Рукописям аккадцев верите, а рукописям евреев нет, хотя датировки найденных артефактов сильно не расходятся. Вы считаете это правильно? Я бы назвал это - с чего начали к тому и вернулись. Ведь до раскопок в 19 веке ни кто вавилон историей не считал, а когда нашли рукописи все как было так и осталось, ведь снова нет опровержений смешанию, аккадские рукописи так же как и еврейские запросто могли быть не фактом а легендой ведь повествуют о событиях которые произошли 2000 лет назад.
А то что интересно или не интересно тоже не есть аргумент, просто нет железных доказательств обратному (как впрочем и самому смешению).

Вобщем мне кажется что не стоит так утверждать; мнение, аргументы "за" - это пожаллуйста, но не следует возводить в ранг доказательств теории которые не основаны на фактах истории.(прочем это к вам меньше всего относится)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от monach79 »

Оффлайн Облезлый кот

  • Модератор
  • Афтар
  • *********
  • Сообщений: 943
  • Репутация: +5/-0
(Нет темы)
« Ответ #52 : 24 Июль, 2007, 12:06:47 pm »
Цитата: "monach79"
Рукописям аккадцев верите, а рукописям евреев нет, хотя датировки найденных артефактов сильно не расходятся.


Я не понял о чем Вы говорите - датироваки каких атрефактов сильно не расходятся?

"снова нет опровержений смешанию"

Вот это я и называю костями динозавра, созданными вместе с землей. Вместо того, чтобы анализировть все исторические данные для того, чтобы постоить картину, в которую они бы вписывались, Вы берете один источник, и заявляете - а ну-ка,  докажите мне, что то, что здесь написано - неправда.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Облезлый кот »

Оффлайн monach79

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 735
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #53 : 24 Июль, 2007, 12:23:05 pm »
Цитата: "Облезлый кот"
Цитата: "monach79"
Рукописям аккадцев верите, а рукописям евреев нет, хотя датировки найденных артефактов сильно не расходятся.

Я не понял о чем Вы говорите - датироваки каких атрефактов сильно не расходятся?


Я имею ввиду что найденные рукописи на аккадском и еврейском языках датируются что то около 5-4 вв до н.э(исправте меня если я что то упускаю). А предполагаемое смешение произошло где то 25-20 вв до нашей эры. Тоесть за полторы тысячи лет могло многое изменится забытся и обрости сказками. Это я и имел ввиду когда говорил что смешение могло забытся аккадцами (или может не нашлли еще археологи?), а у евреев могло остатся.
Вобщем строить догадки на основе документов которые расходятся с обсуждаемыми событиями на 1500-2000 лет, врядли можно назвать сильным аргументом, тем более что еврейские и аккадские руписи часто раскодятся во мнениях о этих событиях, и отдавать предпочтение евреям или аккадцам в данном случае как минимум необьективно...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от monach79 »

Оффлайн monach79

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 735
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #54 : 24 Июль, 2007, 12:28:45 pm »
Цитата: "Облезлый кот"

"снова нет опровержений смешанию"

Вот это я и называю костями динозавра, созданными вместе с землей. Вместо того, чтобы анализировть все исторические данные для того, чтобы постоить картину, в которую они бы вписывались, Вы берете один источник, и заявляете - а ну-ка,  докажите мне, что то, что здесь написано - неправда.


Ну так картины то вашей невидно же (иторическо и логической), просто на ровном месте рисуете..
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от monach79 »

Оффлайн Облезлый кот

  • Модератор
  • Афтар
  • *********
  • Сообщений: 943
  • Репутация: +5/-0
(Нет темы)
« Ответ #55 : 24 Июль, 2007, 12:56:17 pm »
Цитата: "monach79"
Ну так картины то вашей невидно


Вот и нарисуйте, принимая во внимание те источники, которые всплыли в ходе дискуссии:
1. Энума Элиш, 6-я таблица (где-то 12 в до н.э.)
2. Библейский рассказ из Быт. 11 (8 в до н.э.)
3. Цилиндр Наруходоносора (7 в до н.э.)
4. Сведения и древнееврейском слове "балаль"
5. Сведения о шумерском "ка-дингир-ра"
6. Сведения о шумерском "эса-ги-ла"

В результате постарайтесь ответить на вопрос - каково происхождение слова "Вавилон"?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Облезлый кот »

Оффлайн monach79

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 735
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #56 : 24 Июль, 2007, 13:11:03 pm »
Цитата: "Облезлый кот"
Цитата: "monach79"
Ну так картины то вашей невидно

Вот и нарисуйте, принимая во внимание те источники, которые всплыли в ходе дискуссии:
1. Энума Элиш, 6-я таблица
2. Библейский рассказ из Быт. 11
3. Цилиндр Наруходоносора
4. Сведения и древнееврейском слове "балаль"
5. Сведения о шумерском "ка-дингир-ра"
6. Сведения о шумерском "эса-ги-ла"

В результате постарайтесь ответить на вопрос - каково происхождение слова "Вавилон"?


Происхождение слова я верю что именно такое как написано в библии (доказательств обратному нет). Тут же к месту ответить на 4,5,6 пункты: сведения эти справедливы только на момент написания найденных нами свитков. Тоесть на 5-4 вв. до нашей эры. Это не может значить ни по каким законам, что так оно и было (тоесть звучания и перевод каких бы то ни было слов) 2000 лет до этого!
ну со 2 пунктом все ясно, а вот 1 и 3 пункты здесь к чему? То, что там нет упоминаний о смешении не значит что его небыло по факту...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от monach79 »

Оффлайн Облезлый кот

  • Модератор
  • Афтар
  • *********
  • Сообщений: 943
  • Репутация: +5/-0
(Нет темы)
« Ответ #57 : 24 Июль, 2007, 15:31:04 pm »
Вот отличный пример того, что я говорил ранее. Вы берете один источник - библию, и говорите - остальные источники не доказывают, что того, что написано в библии не было.

Вот как я вижу историю слова "вавилон", сложенную из перечисленных источников.

Где-то во 3-м тысячелетии до нашей эры шумеры построили селение, которое назвали "врата бога" или "врата богов" - ка-дингир-ра, и сложили об этом городе эпос. Через несколько веков Шумер завоевали аккадцы и перевели название города и эпос с шумерского на аккадский, хотя еще долгое время шумерский язык был языком культуры и науки (как, например, латынь в наше время). Так появилось название баб-илу и "Энума Элиш" - миф о создании Вавилона. Храмы в Вавилоне представляли собой высокие башни, которые возводили и периодически ремонтировали цари Вавилона. Ону из таких полуразрушенных или недостроенных башен видел создатель библейской легенды о вавилонской башне. Рассказывая легенду о строительстве башни на древнееврейском языке, рассказчик однажды заметил сходство топонима бабель и еврейского балаль и объяснил это сходство добавлением о смешении языков.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Облезлый кот »

Оффлайн monach79

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 735
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #58 : 24 Июль, 2007, 17:32:27 pm »
Конечно теоретически это согласуется с перечисленными пунктами и не только, но вот и смешание согласуется тоже (правда тоже теоретически)....
Ну да ладно, на этом и закончим. Спасибо.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от monach79 »