Сразу по второй части вопроса: Бог играет роль лома, боясь которого человек не будет творить глупости. В этом благоразумие. В страхе перед наказанием от Господа за проступки, которые человек совершает без веры в Него.
Что-то я не понял, причём тут культ поклонения? Что без культа человек бояться не будет? Или будет, но его действия, все-равно будут считаться греховными? (а может непоклонение само по себе страшный грех?) В обоих случая возникает вопрос: неужели одной веры не хватает?
По первой части: Я не говорил что лома нет.
Как это не говорили? Вы утверждали, что когда над человеком не висит УК, и рядом нет человека с ломом нужна религия. Давайте скажем это простым языком. Если нет рядом никого с ломом - нужна религия, если есть - не нужна. Вы кажется за первый вариант - лома нет, религия нужна.
Как раз Бог выполняет роль лома, вопрос в том что бы человек поверил в это.
Зачем? Самогипноз? Если Вы постараетесь, сможете убедить себя, что пролили на пузо кислоту, и у Вас вскочит волдырь. А можете не убеждать, и тогда с Вами ничего не будет, если Вы, действительно, не прольёте. Что благоразумнее?
Выгоды мне лично нет ни какой (кроме награды от Бога). Я с людей, которых мне удалось убедить денег не беру, услугами они со мной не расплачиваются. Так что материальной выгоды лично для меня никакой нет.
Выгоды нет потому, что вы сами не желаете, или лом этого не может обеспечить? Если первое, то выгода есть потенциальная, но просто Вы сами от неё отказываетесь. Это, примерно, как власть, которая не используется. Может использоваться, может не использоваться, но она есть. Это уже сам по себе бонус. А, вообще, речь не о том, что лично вы получаете, а о том кому выгодно видеть в чьих-то руках лом, тогда как на самом деле его нет.
