А ветхий в каноне для истории и еще кое чего.
Вот это самое "еще кое-чего" требует детальной расшифровки. Для чего еще?
Точно так же как и старый УК в истории остается, а не сжигают всяческие воспоминания о нем.
Лукавый подход. В том то и дело, что без Ветхого завета Новый завет теряет всяческую логическую связку.
Но , допустим, Вы правы. Уберем ВЗ из поля зрения. Открываем НЗ и читаем:
1:18 Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго. Опаньки!!!! Это от какого такого "Духа Святаго"? Кто это такой, если ВЗ мы не рассматриваем?
Далее:
1:22 А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит:Опаньки!!! "реченное Господом" Это кто еще такой - Господ? Откуда взялся? То "Дух святый", то теперь Господ... Что это за персонажи?
Далее:
1:13 Когда же они отошли, -- се, Ангел Господень является во сне Иосифу и говорит:Опаньки!!! А это кто еще такой? Ангел Господень это ведь явно не "Дух святой" И не сам "Господь", раз "господень"... откуда взялся, и почему это его надо слушаться?
Далее:
1:17 И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение.Опаньки!! Это чей глас с небес? Отца? Значит, "Святаго духа"(см 1:18)? А голубь зачем? Вместо указующего перста? И если Отец и Сын - одно, то как один из них с неба вещает, а другой в это время с голубем на голове - на земле? Значит, все-таки не одно и то же!? Ну, допустим, что все это глюки, но с какой стати Дух святой - это "самый главный" персонаж в этой пьессе? Откуда это видно? Без ВЗ откуда это видно?
Ну и так далее. Уже по первым строчкам возникает множественные логические неувязки, если убрать из поля зрения ВЗ. Даже само божественное происхождение Иисуса не очевидно. Тем более, что Вы постоянно говорите, что буквально библию понимать нельзя. Ну, нельзя, так нельзя... Значит Марии "ветром надуло", вот и забеременела..."Дух" и "ветер" весьма родственные понятия. А на каком основании признается "божественность" происхождения? О!! На "железном" аргументе: Иосиф во сне увидел!!! Ну. да ладно.. его дело. Но евангелистам об этом откуда известно, что они это приводят как бесспорное доказательство "божественности"? Они ведь лично снов ни каких не видели... А в один голос твердят, что Мария родила от "духа".
Таким образом, Новый завет без Ветхого - существовать вообще не может. ВЗ как основа, как фундамент. Значит, Ваши попытки показать, несущественную роль ВЗ - смехотворны. Сами попробуйте почитать НЗ без ссылок на ВЗ. И увидите, что в НЗ пропадает вообще всякий смысл, которого и так в нем маловато.
А раз ВЗ - фундамет, то и законы его мало того, что никто не отменял, но их практически отменить невозможно. Рассыпется весь карточный домик НЗ!
Потому то я Вам неоднократно уже говорил: "здесь играем, здесь не играем, а здесь селёдка была завёрнута"(с) в Вашем умопостроении не прокатит! Обязательно Вы будете вынуждены искать подкрепление цитатам НЗ - в Ветхом. Если бы можно было бы отказаться от ВЗ, хотя бы теоретически, христиане бы сделали это. Ан, вот, не могут!
Главнейшая причина, из-за которой не могут, это так называемый "первородный грех". Без ВЗ - его нет!! А тогда для чего весь сыр-бор?
Вторая наиважнейшая причина - связь с Авраамом. В ВЗ Авраам жертвует сына богу. И в НЗ сам бог жертвует сына самому себе... (шизофренический подход, конечно, но что делать, если надо усилить зн
ачимость жертвы и показать пример верности богу?)
Без этих двух причин не возможно объявлять о важнейшей "заманухе" - жизни после смерти.
Ведь что мешает жизни вечной людям? Правильно! Первородный якобы грех...Значит, надо его сначала объявить, показать (ВЗ), а затем (НЗ) как-то ликвидировать...Значит надо придумать что-то супер-пупер , что бы в сознании человека это сформировалось как бепримерный подвиг... Ну вот и нагородили...
