Это древнее образное выражение, которая по смыслу и содержанию предполагает победить в себе звериные инстинкты. В данном случае "победить" значит приглушить, но не уничтожать полностью.
Согласитесь, «приглушить, но не уничтожить» - это несколько отличается от первоначальной постановки вопроса.
Я ведь стою на той позиции, что какой-то объем инстинктов органически присущ человеку и не может быть отторгнут от него. В противном случае вместе с инстинктами мы теряем и разум. А потому, какой смысл окрашивать негативно то, что является частью общей гармонии?
Сколько в тебе человеческого и звериного и как этими сущностями управлять.
А вот это – хороший метафизический вопрос.
1. Что слова не являются точным отображением реальности. Это искусственная форма (слово) создана Исторически человеком, но полностью не понята ИМ. Что бы более менее понимать собеседника необходимо, как минимум, видеть его и слышать его, то есть, быть с ним в живом контакте.
Вот тут я в корне не согласен. Опыт подсказывает мне, что для вдумчивого анализа и осмысления острых мировоззренческих вопросов живой контакт противопоказан. При встрече лицом к лицу легче надавить, убедить, взвинтить, короче – воздействовать на эмоции. И только в спокойной публичной переписке, которой является форум, аргументы имеют шанс (!) подняться до уровня чистого разума.
При этом понимание никогда не возникает мгновенно (это даже настораживает), а приходит только при многократном сличении позиций, так сказать, итерациями. Именно так все, что прячется за словами, постепенно проявляет себя.
Интернет, это не конференц-зал и времени нет на многословие, читать и разбираться в написанном, очень тяжело и времени нет.
Совсем наоборот, Amur, совсем наоборот!
Мы же не в чате, где все сказанное исчезнет через пять минут. Если чье-то внимание в форуме привлечено, не важно, сколько страниц будет заполнено другими собеседниками. Адресованный тебе пост можно найти всегда, через неделю, месяц или год.
Но, в отличие от конференц-зала, на форуме не спрячешься за потоком слов. Если текст пишется бездумно, не аргументировано, это сразу становится видно.
Но вот с чем я согласен, так это с тем, что интернет пожирает время.
Как зараза. :evil:
Я не знаю, как люди приходят к оценке реальности и не знаю ваши, могу лишь только судить по вашим словесным выражениям и в какой логической системе это излагается.
Я всегда интересовался проблемами познания и склоняюсь к позиции, что любые оценки можно делать только на основании практики и пользуясь научным подходом.
Для меня мои органы чувств Авторитетней чем, чем все, что вы мне будете писать или излагать устно. Если ваша речь будет отображать явления, процессы, предметы, которые я могу перепроверить своими органами чувств, я соглашусь с вашей речью, если нет, то на нет и суда нет.
Я ведь не пытаюсь оспаривать ваши интуитивные прозрения. Суть в другом.
Обман чувств – явление не редкое. На роль объективной истины может претендовать только то, к чему разные люди приходят независимо друг от друга. Мы не подвергаем сомнению личный опыт друг друга, как таковой. Но вот ТОЛКОВАНИЕ одних и тех же явлений может быть разное.
Все выступают в роли Судьи, кто давал вам такое право! Вот эти качества, брать на себя роль Судьи, есть отличительная черта русского человека.
Поверьте мне, эта черта не уникальна. ВСЕ лезут в судьи, если им давать такую возможность. Вы посмотрите на янки, посмотрите на Европу! Кто, по-вашему, придумал страсбургский суд?
И может быть, вы научитесь отличать, Реальность от Сознательной Лжи.
Это просто. А что делать, когда лож бессознательная? Если имеет место незнание, непонимание, искреннее заблуждение?
