Автор Тема: Человек человеку - волк???  (Прочитано 52512 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Amur

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 668
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #140 : 30 Июль, 2007, 08:25:09 am »
Yuki писал; -Вот тут я в корне не согласен. Опыт подсказывает мне, что для вдумчивого анализа и осмысления острых мировоззренческих вопросов живой контакт противопоказан. При встрече лицом к лицу легче надавить, убедить, взвинтить, короче – воздействовать на эмоции. И только в спокойной публичной переписке, которой является форум, аргументы имеют шанс (!) подняться до уровня чистого разума. При этом понимание никогда не возникает мгновенно (это даже настораживает), а приходит только при многократном сличении позиций, так сказать, итерациями. Именно так все, что прячется за словами, постепенно проявляет себя.

В общих чертах с вами можно согласиться если бы, я мыслил традиционно, как вы, квакс, микротон, фармазон и многие, многие другие. Я опишу свою механику мышления, но я не уверен, что вы в ней разберетесь. Возвращаемся к древнему изречению, "Зверь должен умереть, а вместе с ним и человек" и к новой интерпретации сделанной мною (т.е. это перевод на понятный современный языковой стиль), "О человек, если ты не способен победить в себе Зверя, ты должен уйти". Я рассматриваю словесные формы не только как художественные образы, но и как ЧИСЛОВУЮ СИСТЕМУ. Следите за моей Логикой; - по терминам "зверь", это числовая система состоящая из пяти звуко-букв (з-в-е-р-ь) я вижу Три согласных звука З,В,Р, один гласный - Е и непроизносимый Ь, но между символами З - В тоже присутствует НЕЗРИМО  звук Ь. Никто его не видит, но это не значит, что его нет. Это понимают только специалисты-фонетисты. Но кроме числовой системы, слово наполняется природным явлением (образом), реальным или вымышленным. "Зверь" это общая классификация, не определяющая конкретики (слон, тигр, лев, орел, крокодил, калибри, квакс, волк или иные виды из мира биологического), но скрытно выражает их негативные качества. И вот так, раскладывая словесные формы, я рассматриваю речь собеседника. Это моя механика мышления, которой не владеет никто кроме меня. Это разрабатывалось для создания ИИ в металле и компьютерной технологии, и мой мозг перестроился на такую методику обработки информации. И когда я написал, что "слова не являются точным отображением реальности" вы в ответ "Вот тут я в корне не согласен" и далее по выше приведенному тексту. Можем ли мы понимать друг друга, если у нас разные механики мышления. На данный момент НЕТ. Но Если создать компьютерные программы (которые я предлагал Микротону, а он отказался) и вложить в нее один Алгоритм, то люди, общаясь с техническими системами, будут мыслить одной Логикой и если произойдет сбой в человеческом мозгу, как у KWAKSA, пусть разбивает свой монитор, но не нападает на человека, ЯКО ЗВЕРЬ! Вам, что-нибудь стало понятно?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Amur »
Пером, как шпагой! Афтар пиши ESчё, а мы твою писанину скинем в унитаз!

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
(Нет темы)
« Ответ #141 : 30 Июль, 2007, 11:15:22 am »
Yuki писал; -
Цитировать
Вот тут я в корне не согласен. Опыт подсказывает мне, что для вдумчивого анализа и осмысления острых мировоззренческих вопросов живой контакт противопоказан. ... При этом понимание никогда не возникает мгновенно (это даже настораживает), а приходит только при многократном сличении позиций, так сказать, итерациями. Именно так все, что прячется за словами, постепенно проявляет себя.
Вы верно ухватили существенное свойство коммуникативного акта , ув. Yuki !

Цитата: "Amur"
В общих чертах с вами можно согласиться если бы, я мыслил традиционно, как вы, квакс, микротон, фармазон и многие, многие другие. Я опишу свою механику мышления, но я не уверен, что вы в ней разберетесь. ... Следите за моей Логикой; - ... Никто его не видит, но это не значит, что его нет. Это понимают только специалисты-фонетисты.
Вы и себя - относите к итаковым ?

Цитата: "Amur"
Но кроме числовой системы, слово наполняется природным явлением (образом), реальным или вымышленным. ... И вот так, раскладывая словесные формы, я рассматриваю речь собеседника. Это моя механика мышления, которой не владеет никто кроме меня. Это разрабатывалось для создания ИИ в металле и компьютерной технологии, и мой мозг перестроился на такую методику обработки информации.
Не отрицаю, тов. Amur, что думать Вы умеете, НО ...
это "умение" - сыграло с Вами Чрезвычайно Злую ШУТКУ ! ! !

Цитата: "Amur"
И когда я написал, что "слова не являются точным отображением реальности" вы в ответ "Вот тут я в корне не согласен" и далее по выше приведенному тексту. Можем ли мы понимать друг друга, если у нас разные механики мышления. На данный момент НЕТ.
И ОПЯТЬ - Вы НЕ УГАДАЛИ ! ! !
понимание - не обязано быть взаимным !

Цитата: "Amur"
Но Если создать компьютерные программы (которые я предлагал Микротону, а он отказался) и вложить в нее один Алгоритм, то люди, общаясь с техническими системами, будут мыслить одной Логикой .., ЯКО ЗВЕРЬ! Вам, что-нибудь стало понятно?
Да и без компьютерной программы -
Вас видно насквозь, как стеклянного ! ! !
Не такой уж Вы и уникум, какого из себя Во-ображаете ! ! !
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
(Нет темы)
« Ответ #142 : 30 Июль, 2007, 11:16:26 am »
Yuki писал; -
Цитировать
Вот тут я в корне не согласен. Опыт подсказывает мне, что для вдумчивого анализа и осмысления острых мировоззренческих вопросов живой контакт противопоказан. ... При этом понимание никогда не возникает мгновенно (это даже настораживает), а приходит только при многократном сличении позиций, так сказать, итерациями. Именно так все, что прячется за словами, постепенно проявляет себя.
Вы верно ухватили существенное свойство коммуникативного акта , ув. Yuki !

Цитата: "Amur"
В общих чертах с вами можно согласиться если бы, я мыслил традиционно, как вы, квакс, микротон, фармазон и многие, многие другие. Я опишу свою механику мышления, но я не уверен, что вы в ней разберетесь. ... Следите за моей Логикой; - ... Никто его не видит, но это не значит, что его нет. Это понимают только специалисты-фонетисты.
Вы и себя - относите к итаковым ?

Цитата: "Amur"
Но кроме числовой системы, слово наполняется природным явлением (образом), реальным или вымышленным. ... И вот так, раскладывая словесные формы, я рассматриваю речь собеседника. Это моя механика мышления, которой не владеет никто кроме меня. Это разрабатывалось для создания ИИ в металле и компьютерной технологии, и мой мозг перестроился на такую методику обработки информации.
Не отрицаю, тов. Amur, что думать Вы умеете, НО ...
это "умение" - сыграло с Вами Чрезвычайно Злую ШУТКУ ! ! !

Цитата: "Amur"
И когда я написал, что "слова не являются точным отображением реальности" вы в ответ "Вот тут я в корне не согласен" и далее по выше приведенному тексту. Можем ли мы понимать друг друга, если у нас разные механики мышления. На данный момент НЕТ.
И ОПЯТЬ - Вы НЕ УГАДАЛИ ! ! !
понимание - не обязано быть взаимным !

Цитата: "Amur"
Но Если создать компьютерные программы (которые я предлагал Микротону, а он отказался) и вложить в нее один Алгоритм, то люди, общаясь с техническими системами, будут мыслить одной Логикой .., ЯКО ЗВЕРЬ! Вам, что-нибудь стало понятно?
Да и без компьютерной программы -
Вас видно насквозь, как стеклянного ! ! !
Не такой уж Вы и уникум, какого из себя Во-ображаете ! ! !
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн Amur

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 668
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #143 : 30 Июль, 2007, 13:23:27 pm »
Ещё один шлепок по попке КОНЕЧНОСТЬЮ заключается в том, до каких пор Вы будете называть энто "ещё боООльшее", если уж нас переклинивает на абстрактную математику...))) Правильно - до первого апоплексического))) Тут то вся кваксова математо-идеало-абстракция и ЗАКОН-чицца. Смотреть на вещи надо ширше, глубочее и ёмче, а главное - без отрыва от реальности, а реальность - нечто связанное, поддающееся "обмеру", а оттого - конечное в принципе. Если уж быть рассудительным, то и 2-ой Термодинамики в условиях бесконечности работать не будет - это все Парадокс, типа бесконечного разрушения))) hazar_ami-KWAKSAMI
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Amur »
Пером, как шпагой! Афтар пиши ESчё, а мы твою писанину скинем в унитаз!

Оффлайн Yuki

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 475
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #144 : 30 Июль, 2007, 15:04:17 pm »
Цитата: "Amur"
Я опишу свою механику мышления, но я не уверен, что вы в ней разберетесь.
Если истина объективна, разные люди приходят к ней вне зависимости от «механики мышления».  
Цитировать
Следите за моей Логикой; - по терминам "зверь", это числовая система состоящая из пяти звуко-букв (з-в-е-р-ь) я вижу Три согласных звука З,В,Р, один гласный - Е и непроизносимый Ь, но между символами З - В тоже присутствует НЕЗРИМО  звук Ь. Никто его не видит, но это не значит, что его нет. Это понимают только специалисты-фонетисты.
Это не логика, это шарада. «Летели два крокодила, один - зеленый, другой – на север. Сколько лет бабушке дворника, если козырь – вини».
В английском языке слово «beast» (зверь в негативном смысле) пишется пятью буквами, имеет четыре звука, но никаких «непроизносимых звуков» там нет, только классическое «еа» в закрытом слоге. А в итальянском «fiera» (зверь применительно к человеку) имеет только две согласные. И это только европейские языки. Как можно высасывать какие-то знания о человеке из звуков ЯЗЫКА, которые чисто условны. Ведь этих языков на планете – сотни! Причем на каждом языке можно высказать одинаковые мысли, но звучать они будут по-разному.
Если мы говорим о негативных свойствах человека, то основанием должны быть не звуки языка, а наблюдаемые действия, типичные реакции, результат которых можно проследить и сказать «да, это негативно». Я многократно задал вопрос «почему те или иные присущие человеку черты вы считаете НЕГАТИВНЫМИ». Ведь не из-за произношения, верно?
Прежде чем думать над тем, как вы анализируете информацию, я бы хотел понять, откуда вы ее берете.
Цитировать
И когда я написал, что "слова не являются точным отображением реальности" вы в ответ "Вот тут я в корне не согласен" и далее по выше приведенному тексту. Можем ли мы понимать друг друга, если у нас разные механики мышления.
«Точным отображением реальности» не является ничего. Не владеют люди таким механизмом, чтобы точно отобразить реальность. Мое возражение было по другому поводу, если вы не заметили.
«Создано, но не понято» - иллюзорная конструкция. Понимание происходит не через наблюдение за собеседником, не через произнесение слов в любой фонетической транскрипции. Вы предъявляете словесную конструкцию (сакраментальное «Зверь должен умереть, а вместе с ним и человек»), я возвращаю вам отклик «Почему - должен? Кому - должен?». Каждый из нас (в идеале) выстраивает внутри себя модель оппонента и пытается угадать будущий ответ. Если ответ угадан – мы движемся к пониманию, если не соответствует – модель нуждается в коррекции. Это единственный доступный нам способ взаимопонимания – через совместную деятельность. Чем больше ваш опыт общения с разными собеседниками, тем меньше итераций вам надо, чтобы создать модель.
Цитировать
На данный момент НЕТ.
Про вас – не скажу, а вот я приближаюсь к искомой модели. Я не зря упомянул персонажа под ником «49=1+3+5+7+9+11+13». В ваших рассуждениях есть типичные черты. С моей точки зрения, вы рассужаете слишком абстрактно, опираетесь на звуки, а не на факты. Отсюда мое стремление ваши аргументы «приземлить».
Цитировать
 Но Если создать компьютерные программы (которые я предлагал Микротону, а он отказался) и вложить в нее один Алгоритм, то люди, общаясь с техническими системами, будут мыслить одной Логикой
А зачем это надо? Зачем людям мыслить одинаково? Кто скажет, как он выглядит, правильный алгоритм? Логика - это метод, позволяющий перенести истинность исходных умозаключений на конечные, только человеческое мышление одной лишь логикой не ограничивается.
ИМХО для того, чтобы мыслить РЕЗУЛЬТАТИВНО, люди должны владеет не одним, а множеством алгоритмов. Люди должны понимать границы применимости логики. Нужно побольше практики, нужно уметь ломать и создавать технические системы, а не только соответствовать им.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Yuki »
Ну, и что?

Оффлайн Amur

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 668
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #145 : 30 Июль, 2007, 15:38:00 pm »
Вот Yuki я и говорю, что мы не можем понимать друг друга. Вы не размышляете над моими ответами, вы их начинаете критиковать. Я сам достаточно сильно владею критическим анализом. Но не могу я вам, не только что-либо доказать, но и объяснить. Разве я создавал ЭВМ, ПЭВМ, национальные языки (их всего 5-ть тысяч и только половина имеет письменность). И претензии не ко мне. Кроме того, английский язык и письменность, извините за выражение, дерьмо. То, что вы мне здесь пишите, я слышу почти на каждом шагу и на этом форуме и в живом контакте, от людей, даже с научными званиями, начиная с 1970 года. Я устал вам всем объяснять ваши НЕОСОЗНАНЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ (не осознанная ложь), но в Питере, есть ученые которые понимают меня с полуслова и ловят информацию слета и готовы, не только меня поддерживать, но и помогать. Не расспрашивая меня откуда я черпаю информацию и о моих техниках. Все, что я пишу, печатается без всякой критики и препятствий. Но они настолько корректны и чувствительны к моему мировоззрению и согласны с тем, что нельзя дарить открытия широкой аудитории. Кому дано, тот поймет!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Amur »
Пером, как шпагой! Афтар пиши ESчё, а мы твою писанину скинем в унитаз!

Оффлайн monach79

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 735
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #146 : 30 Июль, 2007, 15:47:58 pm »
Цитата: "Amur"
Вы не размышляете над моими ответами, вы их начинаете критиковать.
 Я устал вам всем объяснять ваши НЕОСОЗНАНЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ (не осознанная ложь)![/color]


Знакомо, да?
Когда человеку говоришь одно а в ответ получаешь - инквизиция, а значит и церковь(!) (с чего значит? Какая церковь? Катоическая? Православная? А может адвентистов седьмого дня?) - это зло, какое уж тут может быть понимание, если человек впринцепе НЕХОЧЕТ даже попытаться что то понять в моих словах...

Пы. Сы. Мысли вслух....
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от monach79 »

Оффлайн Amur

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 668
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #147 : 30 Июль, 2007, 16:46:54 pm »
Цитата: "monach79"
Цитата: "Amur"
Вы не размышляете над моими ответами, вы их начинаете критиковать.
 Я устал вам всем объяснять ваши НЕОСОЗНАНЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ (не осознанная ложь)![/color]

Знакомо, да?
Когда человеку говоришь одно а в ответ получаешь - инквизиция, а значит и церковь(!) (с чего значит? Какая церковь? Катоическая? Православная? А может адвентистов седьмого дня?) - это зло, какое уж тут может быть понимание, если человек впринцепе НЕХОЧЕТ даже попытаться что то понять в моих словах...
Пы. Сы. Мысли вслух....

Это в чьей адрес? Нет ученых в России, да наверняка и в Мире, а тем более на этом форуме, которые работали бы в моем направлении; - "Преодоление языкового барьера". И меня нисколечко не удивляет то обстоятельство, что, не понимая чем я занимаюсь, нападают даже не владея не только техническими приемами, но и гуманитарными.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Amur »
Пером, как шпагой! Афтар пиши ESчё, а мы твою писанину скинем в унитаз!

Оффлайн monach79

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 735
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #148 : 30 Июль, 2007, 16:51:29 pm »
Цитата: "Amur"
Цитата: "monach79"
Цитата: "Amur"
Вы не размышляете над моими ответами, вы их начинаете критиковать.
 Я устал вам всем объяснять ваши НЕОСОЗНАНЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ (не осознанная ложь)![/color]

Знакомо, да?
Когда человеку говоришь одно а в ответ получаешь - инквизиция, а значит и церковь(!) (с чего значит? Какая церковь? Катоическая? Православная? А может адвентистов седьмого дня?) - это зло, какое уж тут может быть понимание, если человек впринцепе НЕХОЧЕТ даже попытаться что то понять в моих словах...
Пы. Сы. Мысли вслух....
Это в чьей адрес? Нет ученых в России, да наверняка и в Мире, а тем более на этом форуме, которые работали бы в моем направлении; - "Преодоление языкового барьера". И меня нисколечко не удивляет то обстоятельство, что, не понимая чем я занимаюсь, нападают даже не владея не только техническими приемами, но и гуманитарными.


Это мысли вслух. :) Я не о вашей работе, а о обьективности собеседников....
Только меня это все же удивляет, что люди привыкшие изучать вопрос всесторонне (во восяком случае я думал что так оно и есть), зацикливаются на всего лишь одном взгляде на определенную тему....
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от monach79 »

Оффлайн monach79

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 735
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #149 : 30 Июль, 2007, 16:55:22 pm »
Кстати Амур, на счет языкового барьера написано очень много трудов. Может не с той стороны с которой вы изучаете вопрос, но определенных успехов в этом добились. Вы просто приминяете к этому математический подход (насколько я понял), а я читал о психологических Барьерах...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от monach79 »