Такая короткая? И где она опубликована? Я хотел бы почитать.
Гугл в помощь
...........
Ну вот почему атеисты всегда так.... Вы ж сказали, что это сказка, значит вы это знаете, а значит знаете откуда вы это знаете. Вам что, трудно сказать источник? Подобное (и у атеистов очень часто встречающееся) отсылание к различным поисковым системам вместо нормального ответа приводит к мысли, что у самих этих самых посылающих атеистов по посылаемой теме ничего в мозгах нету. Так, брякнул абы што лишь бы поперёк и всё.
............
4 Головы, вы когда цитируете оппонента, хоть прочтите перед ответом то, что написано в цитате.
Попробуйте ещё раз ответить:
Broiler писал(а):
Где и когда я писал, что твердь небесная нематериальна?
Broiler писал(а):
2. А с чего вы взяли, что небо это в Библии всегда материально?
Вот я и привожу цитаты из библии где говорится, что небо материально.
...........
Да? У вас атеистическая болезнь, которую мягко можно назвать невнимательностью: вы, не знаю сознательно или нет, путаете два термина: небо и твердь, а ведь они даже созданы в разные дни. Будьте повнимательнее, пожалуйста.
............
Ну так и чудеса творил не один Иисус.
...........
Да, были и другие творители чудес, но некоторые чудеса Христа уникальны.
............
И по воде не только он бегал
...........
А что тут такого, говорят и сегодня такие люди есть.
............
и на небо не только он летал.
...........
А кто ещё?
............
Да и "сынов бога" на земле было чуть больше чем дохуя.
...........
Мдя, без мата никак. Вы и с родителями на нём общаетесь? А с детьми?
Носящих такой термин да, хватало, да и хватает.
............
Опечатка. Мягкий знак я забыл в слове "проходить". Т.е "проходить сквозь стены ещё необычнее (необычнее чем ломать) но нечеловеком это не делает".
Извиняюсь.
...........
Опечатка опечаткой, но главного смысла она не меняет, ибо я нигде не писал, что Иисус не человек, я лишь говорю, что Его после Воскресения можно с биологической точки зрения классифицировать как представителя другого вида. Странно, вы же сами за эволюцию, за появление новых видов, а тут вдруг против. Хотя тут не эволюция, а революция, но всё же.....
............
Объясняю ещё один раз: поедание представителя своего рода это далеко не всегда является каннибализмом, в отличие от вида, которое им является всегда..
Я не знаю к чему эта демагогия про "виды/роды". Иисус Христос в православии ЧЕЛОВЕК. Того же самого вида. Хомо Сапиенс, человек сын Адама. Иисус вочеловечился, а не воавстралопитекился или вонеандерталился. Если вы думаете иначе, то вы - еретик. С чем и поздравляю. Добро пожаловать на костёр.
:twisted:
...........
Совершенно верно. При воплощении Христос принял нашу повреждённую природу. Однако вы упускаете одну "мелочь" -- Воскресение, после которого Он восстановил первозданность и стал совсем другим человеком, кардинально отличным от нас, что ясно видно по свойствам Его тела.
............
Нет, ковёр-самолёт это ковёр-самолёт, хотя он и может использоваться только как ковёр.
Нет. Ковёр-самолёт - это ковёр. Только волшебный. Шапка-неведимка - это шапка. Сумка-термос - это сумка. Кровать-раскладушка - это кровать.
...........
Ну да, а корабль пришельцев это тарелка, понимаю.
............
Дополнительные свойства предмета не исключают его из множества остальных подобных предметов.
...........
Согласен с вами только в последнем примере.
Вот только почему вы делаете всё наоборот, наперекосяк, как Варвара Ивановна, т.е. по атеистически?
Каким образом вы определяете какие свойства являются основными а какие дополнительными? По внешнему виду? По названию? А следовало бы по цели использования, можно по частоте использования. Давайте взглянем на всё это ещё и с технической точки зрения.
Ковёр-самолёт используется в первую очередь для передвижения по воздуху, т.е. это самолёт в виде ковра, ещё есть самолёты в виде метлы, ступы и т.д.
Шапка-невидимка. Многие данные модели использовать просто как шапку просто невозможно, а главное в ней -- придание невидимости. Данный прибор может быть сделан не только в виде шапки, но и напр. в виде кольца (Толкиен) и (другой напр.) в виде щита (Синдбад-мореход).
Сумка-термос это в первую очередь термос, конечно её можно использовать как просто сумку, но это нерентабельно ибо дороже. Равно как и автокран это в первую очередь кран, и лишь потом атвомобиль.
Учитесь выделять главное. Очевидно, что весь ваш атеизм с его нападками на религию, христианство, Библию произошёл как раз из-за этого неумения. Вот вам задачка напоследок: что главное в диван-кровати, первое, т.е. сидеть, или второе, т.е. лежать?
............
Плавающий танк относится к танкам, а не к военно морскому флоту.
...........
Мдя.. а кто-то только что писал:
............
Я знаю русский язык достаточно, что бы понять о чём речь.
Вы что, не можете отличить вид вооружений от вида вооружённых сил? Объясняю:
Плавающий танк вполне может относиться к ВМФ, и даже к ВДВ.
И ещё вопрос знатоку великого и могучего:
Шапка-неведимка
Это шапка для одурманивания? Надел и ничего не знаешь, не ведаешь?
............
Ну вот. У вас ничего не бывает из противоречащего догмам атеизма.
А причём тут атеизм?
...........
Атеизм тут при применяемой вами методологии.
............
Как он может летать если он не волшебный?
...........
Не знаю как.
............
Хорошо, назовите другие поддающиеся наблюдению характеристики процесса под названием ум.
Электромагнитные импульсы.
...........
Не пойдёт. У животных они тоже есть, а вот ума нету.
............
Я знаю, что бройлер верит в сказки. А он думает, что не сказки. Да, такой вот парадокс.
...........
Ну вот, значит Бройлер верит сказкам. Что и доказать було треба.
...........
Очень хорошо. Значит у вас всё примерно так:
1. предпосылка №1 -- вы знаете, что бройлер верит Библии,
2. предпосылка №2 -- вы знаете, что Библия это сказка,
3. вывод -- вы знаете, что бройлер верит в сказки (сказкам).
Меня тут очень интересует второй пункт: откуда вы взяли это знание?
............
Это голое заявление, впрочем, как и всё другое в атеизме.
У хрюсов этих голых заявлений хоть отбавляй.
...........
Т.е. вы, несмотря на то, что я тут лет уже шесть пишу практичекски одно и тоже, так и не смогли запомнить то, что я пишу? Повторяю ещё раз: у нас есть основания для своих заявлений. Да, они вам не нравятся, но они, какие-никакие, но есть. А вот у ваших заявлений оснований никаких, вообще никаких, я всё время тут добиваюсь хоть чего-нибудь.
Чуете разницу?
............
Моё заявление будет считать правильным, пока не докажите обратного.
...........
А вы не могли бы поделиться историей появления у вас этого вашего заявления? Когда и от кого вы его впервые услышали и, самое главное, какова была аргументация для того, чтоб вы стали считать его правильным? Или же вы принимаете его за истину безо всяких на то причин?
............
Докажите, что Библия не сказка?
...........
Т.е. вы утверждаете лживость Библии, что Она сказка. Очень хорошо, но нелогично. Рекомендую почитать ваших же корифеев:
Я подумал и решил: лучше меня скажут специалисты. И хотя тема "справочная" я посвящу ее именно "Конструктивной критике".
И. А Крывелев
О доказательствах бытия божия
.......................
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИЛИ КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ?
Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет, что он может, допустим, поднять сто пудов, вы не обязаны доказывать, что он не в состоянии это сделать, а он обязан доказать истинность своего утверждения.
...........
............
Покажите Иисуса Христа. Как он проходит сквозь стены? Как ходит по воде.
...........
Ууу, как всё однако запущено.... А Юлия Цезаря вам уже показывали? А Архимеда? И как он чертит на песке? Ну хоть Наполена вы видели? А Сталина? Нет? Так может и их тоже никогда и не было и все они выдумки мошенников-историков?
............
Ну дык разница очевидна: про Бабу-Ягу никто и не говорит, что это быль, а у Христа есть свидетели.
Т.е если про Бабу-Ягу будут говорить, что это быль, то это перестанет быть сказкой?
...........
Ну вот когда станут, тогда и будем разбирать.
............
Ну у Бабы Яги - Иван Царевич свидетель.
...........
Дайте ссылку на евангелие (или ещё чёньть) от Ивана Царевича.
............
У Анастасии Сибирской - Владимир Мегре "свидетель". Что дальше? Веруем или как?
...........
См. ниже.
............
Или евреям рыбакам надо верить, а новосибирскому предпринимателю нет? Почему?
...........
А вы не знаете почему? Бедненький, сам ну ни до чего дойти не может, а ещё умным себя считает. Объясняю:
В конце 1999 года Мегре, в поданном в суд иске о нарушении своих авторских прав, заявил, что «Анастасия» — самостоятельный художественный образ, «имеющий эмоционально иносказательный смысл»
Есть ли у вас ссылка на подобное высказывание тех рыбаков?
............
Почему вы утверждаете, что Христос не воскрес?
Почему Осирис не воскрес?
...........
Восркесений полно, я согласен, но Христово качественно отличается от всех других (напр. воскресения Лазаря), ведь в этих всех других (тот же Осирис) что до воскресения, что после разницы нет, а у Христа есть.
............
Если Иезекииль был вменяемым, в отличие от Бройлера, то он писал так как положено по правилам языка (в данном случае иврита). И у меня нет оснований считать его шизофреником.
...........
И у меня нет, просто у вас проблемы с толкованием текстов. Вы предпочитаете следовать пониманию атеистов, которому лет 200 и которые вдруг решили, что они самые умные, а не традиции, идущей практически от автора.
............
Там, в обращении к царю тирскому, две части, в первой говорится о нём самом, во второй идёт аналогия, сравнение с другим. Если б это было одно и тоже, то не было бы смысла разделять речь на две части. Вы же за логику, ну так применяйте её хоть когда-нибудь.
Ага. Здорово. Вместо "он" писать "ты" это логично. А разделить своё послание на две части, это очень нелогично, и пророк так сделать не мог, Бройлер запретил. А местоимения путать - это раз плюнуть. Подумаешь ерунда!
Вот разделить на две части послание это да, серьёзно и недопустимо... :lol: Ну ну...
...........
Т.е. иносказание, метафора для вас понятие недоступное. Тогда скажите, о великий знаток местоимений, в
Иезекииле 16 кому и о ком говорится?
............
Ну а если так, то почему вы эти сказки используете в своей борьбе против того, о чём вы понятия не имеете, то бишь православия в частности и религии вообще?
Какие коммунистические сказки я использую в борьбе против православия? Нука мне поржать...
...........
Да
пожалуйста, вспомните ещё раз, может просветлеет....
............
Почти согласен: так вид вина и хлеба.
А на вкус как мясо или как хлеб? Если как хлеб, то какого тогда собс-на хрена?
...........
Китикет и педигри на вкус как мясо и даже лучше, но есть ли оно там.....
............
Я знаю русский язык достаточно, что бы понять о чём речь.
Судя по результатам ваших пониманий это ваше заявление отдаёт хвастовством.
