Евхаристия - каннибализм или нет?

[Pilum]

Вы, как и положено атеисту, считаете, что если Бог всемогущ то Он может абсолютно всё, в том числе и бессмыслицу. Это не так. Бог напр. не может нарисовать треугольный красный круг зелёного цвета; или создать камень, который не сможет поднять;

Аще-то это значит что он не всемогущ; и следовательно - вовсе не бог. :>

Да и по реченьям религий - у богов в привычках нарушать фундаментальный закон причин и следствий (так же как логика почасту нарушается в головах верующих), так что как-то у вас ничего не вяжется красное с зеленым :>

Невозможные фигуры невозможны, не потому что ума не хватает их создать, а потому что их не может быть впринципе. Они содержат противоречие в определениях, т.е это бессмыслица. Тут Бройлер прав.

Для богов нет ничего не возможного, иначе они просто не боги :>

[Змей Горыныч]

Для богов нет ничего не возможного, иначе они просто не боги :>

Они не для богов невозможны, они есть бессмыслица ничего не обозначающая. Само рассуждение "можно ли создать невозможное" - не имеет смысла.

[Pilum]

Для богов нет ничего не возможного, иначе они просто не боги :>

Они не для богов невозможны, они есть бессмыслица ничего не обозначающая. Само рассуждение "можно ли создать невозможное" - не имеет смысла.

Ну я ж грю - боги по представлениям верующих создают миры и меняют их законы, а значит в том числе и законы причин и следствий, и любые смыслы и самое понятие смысла - если коэш вы способны это понять (коэш эт вам не обвинять в каннибализме поедающих хлебных чиловечкоу) :>

Чо тут разжевывать...

[Broiler]

Если в Бога нужно верить значит нет доказательств его существования
.......

Это ваше утверждение неверно, доказательства и аргументы Его существования есть. А вот о Его структуре и характере мы можем полагаться лишь веря в Его сведения о Себе, поэтому православие это вера.

........
Поэтому верить в отсутствии бога невозможно
........

Я так понимаю, что у вас тут опечатка и следует читать "в отсутствиЕ", ибо иначе это предложение противоречит последующему.
А теперь я не понимаю: как этот вывод вы получили из предыдущего утверждения? Который раз повторяю: если нет доказательств (или они несостоятельны) существования Х, то это не является доказательством несуществования этого самого Х. Пример: инопланетяне. Одни верят, что они есть, другие верят, что их нет.

..........
Мы знаем что нет Бога
..........

Опять таки хочется узнать источник данного вашего знания. Атеизм самоименуется научным, а в науке, насколько я помню, знание можно добыть только опытным путём, поэтому вопрос: вы лично проводили опыты, эксперименты из которых получили такое знание или нет? Если да, то поделитесь некоторыми (или хоть одним) из них. Если нет, то значит вы верите таким опытам других людей (опять таки хотелось бы примеры). Если и такого нет, то вы именно верите в небытие Божие, причём слепо, т.к. у вас вообще нет никаких аргументов, прямых или косвенных, в пользу своей точки зрения.

..........
но вопреки фактам можем верить в Него.

Укажите пару таких фактов.

[Broiler]

Слышь убогий. Ты таки веришь в Аллаха?
Если нет тебе придется доказывать его отсутствие.
......

Слышу, добрый человек, слышу.
В Аллаха я не верю, я верю в существование Аллаха.

......
Доказывать вы должны присутствие ваших фантазий.
......

А вы своих не должны? Кто-то где-то когда-то брякнул, что Бога нет, и этого вам достаточно, чтоб считать это истиной?
Представим, что в местах недавних сражений вы стоите перед полем у края которого спорят два человека. Один говорит, что оно заминировано, другой возражает, что нифига. На ваш вопрос об аргументации своих слов оба пожимают плечами. Пойдёте ли вы в такой ситуации по этому полю гулять? Ведь по вашей атеистической логике из отсутствия достаточных доказательств наличия мин на этом поле однозначно и железно следует что там их не было, нет, никогда не будет и быть не может.

.............
Я тебе с удовольствием поверю что твоя яхва таки есть - мне не влом молиться и каяться каких то пару лет за вечные кайфы в раях. Ясчитать умею и таки вполне выгодно.
......

1. Ну так и что же вам мешает?
2. Откуда у вас сведения, что вам осталось жить два года? Вы тяжело больны?

............
И вы таки твари продажные. Да да выгодно заплатить малость и получить много. Вы таки ищите выгоду.
......

Вы нам льстите. Вера наёмника, т.е. (пытаться) выполнять заповеди за обещаную награду, это вторая ступень веры. Я же нахожусь ещё на первой, это вера раба, который старается избежать наказания.
А насчёт малости вы подзагнули. Хотя да, на первый взгляд кажется, что легко: вот напр. взять и перестать осуждать или врать. Может попробуете?

............
А я просто адекватный человек.
......

Это заметно:

.............
мне не влом молиться и каяться каких то пару лет за вечные кайфы в раях
......................
Но покупать "любовь" этой падлы поклонами и молитвами? Дануна.
......

............
Если эта самка есть
......

Это вы о ком?

............
да не вопрос - отвечу за каждый поступок.
......

Вот так же смело заявляют и преступники, которые уверены, что их никогда не поймают. А вот если дойдёт до дела....

............
Но покупать "любовь" этой падлы поклонами и молитвами? Дануна.

Налицо полнейшее подтверждение моих слов о том, что атеисты обладают глубочайшим незнанием православной веры, при этом споря против неё.
Объясняю: любовь Бога не надо завоёвывать, она есть изначально.

[Broiler]

Вам уже пять лет говорят, что вера в отсутствие - это бред, никто не верит в отсутствие чего-либо, но вы с маниакальным упорством продолжаете долбиться об эту стену.
..........

Я долблюсь в эту атеистическую стену потому, что мне говорят бред. Избитый пример: инопланетяне, одни верят, что они есть, другие верят, что их нет. Другой пример: эволюционизм. Третий пример: тахионы. И таких примеров полно. Так что вера в отсутствие это довольно распространённое явление.
И ещё: как лично вы полагаете, законы подлости есть и работают ли они?

.........
Но раз уж вы такой упёртый, то удовлетворите любопытство, скажите, почему вы верите в отсутствие деда мороза и бабы-яги? На чём строятся ваши верования?

Вообще-то веровать и верить это не синонимы.
Я считаю (верю) что их нет (в традиционном понимании) исходя из православного учения. Субъекты с такими характеристиками не могут быть материальными.

[Broiler]

Какой у вас ник, подходящий к этой бессмысленной теме  :lol:
.......

1. Вам он тоже понравился? Я рад.
2. Что жж вы тогда опускаетесь в своих же глазах до участия в таких темах?

........
Утверждение о небытии богов - не только доказательно, но и доказано на данный момент. Фактами (известными, см. все научн.источн. на данный момент) и логикой - включая такую ее часть - как Бритва Оккама. :>

Странно, "а мужики-то не знают". ПодЕлитесь парой примеров или ссылкой на таковые?
А эта бритва тут, к вашему сож, неприменима, ибо нет материального объяснения чудесам. Ваше же универсальное объяснение (что это обман) работает лишь для имитации чудес.
А саму бритву я хорошо знаю ещё с детства: бывало разберёшь игрушку, потом, после сборки остаются лишние детали, хотя игрушка работает как и раньше.

сознание материально? - дааа. Информация есть ДЕЙСТВИЕ между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами. Особого рода действие. В данном случае - между нейросетями головного мозга. :>
.......

1. Вы не ответили на вопрос.
2. Причём тут информация? Вы отождествляете её с сознанием??? В вашем букваре написано, сознание это отражение, особого рода.
3. С моей точки зрения информация это состояние объекта, а действие (особого рода) между объектами это передача информации.
4. В таком случае ещё вопрос: информация материальна?

........
А теорема Коши? - /
.......

1. Вы опять не ответили на вопрос.
2. Если вам не нравится, претензии к Четырём Головам.

........
А солнечный зайчик? - даа. Сморя что вы зовете сим. :> Может какие-то собственные глюки коэшн... о зайцах живущих на солнце...
.......

1. Вы снова не ответили на вопрос. Зачем же тогда их цитировать?
2. Я не в курсе ваших глюков, но я под данным термином понимаю световое пятно на поверхности, образованное отражённым солнечным светом. Следствия и сомнения:
2.1. Должны быть  и другие зайчики, именованые по источнику света, напр. фонарные или костровые.
2.2. Получается, что в полнолуние пол-Земли освещено солнечным зайчищей.

........
А одинаково ли они нематериальны?  - Чито ?  :lol:
.......

Не поняли вопроса? Прочтите ещё пару раз.

........
у них одна сущность? - ? ....   см. выше
.......

См. выше.

........
Пы-сы - неточность и кривота определений для явлений не является поводом к существованию реальных прототипов ваших информационных глюков, выраженных в сей кривоте :>>

Хотя несколько путано и не совсем по русски, но, в принципе, понятно. И даже правильно. Вот только под религию не подходит.
Дело в том, что при одинаковых условиях глюки (по определению) всегда разные, а рассматриваемые явления (по опыту) всегда одинаковы, что свойственно объективной реальности.
Кстати, вы не могли бы назвав каокеньть имеющееся вами ввиду явление и моё неточное и кривое определение его? А то у меня есть подозрение, что вы тут просто болтаете ерундой.

Например выше. О "нематериальных" зайчиках и т.д. :>
...

А по вашему он материален?

[Broiler]

Посмотрите хотя бы тут.

Зачем богомерзкую википедию смотреть? Смотрите в "слово Божие".
.....

1. Почему вам так очень хочется, чтоб википедия была богомерзкой?
2. Это самое Слово Божие не является справочником по материальным объектам.

.......

Почему это по научному не получится?

Я же написал выше почему:

"у нас нет образцов его тела, изучить не можем."

Следов от Иешуа тоже не осталось. Есть какой-то отпечаток на тряпке, но говорят и то фуфло. Поделка.
.....

Дык есть описание свойств. А про отпечаток: одни говорят одно, другие другое, но вы выбираете, вопреки научным м логическим соображениям то, что вам удобнее. Почему вы всему, что против религии верите на слово?

.......

воскресшего Христа нельзя классифицировать как вид гомо сапиенс,

Тогда куле его человеком называете? Тогда он не мышонок не лягушка, а неведома зверушка.
А то, с одной стороны вы говорите, что он нихера не человек, а с другой попы бьют себя пяткой в грудь и кричат, что он самый что ни на есть 100% человек.
.....

Похоже, что вы по указанной выше ссылке так и не ходили и до сих пор не знаете, что "люди" это род, а не вид, а хомо сапиенс это вид в составе этого рода, т.е. не всякий хомо это сапиенс.
Когда вы ответите на вопрос, на который вы написали "не знаю", тогда вам станет проще, ибо не придётся писать такие вот тексты.

.......

К тому же в N-ный раз повторяю: вы делаете ошибку слепо (тупо) перенося термин "человек" из православия в атеизм, ибо содержания данного термина в этих системах не идентичны.

Т.е когда православные говорят "человек" они имеют ввиду не человека, а неведому зверушку?
.....

Странная у вас логика. Хотя для атеистической логики странность является нормой.
Может расскажете, как вы из "не идентичны" т.е. "не во всём совпадающие" получили "противоположны" т.е. "во всём несовпадающие"?

.......

Ну раз о православных, то почему же вы забываете, что Он ещё и на 100% Бог?

Так точно, 100% бог. Или "бог" это тоже не бог, а неведома зверушка? А то у вас человек не человек, может тогда и бог не бог?
.....

У нас, в отличие от вас, всякий человек это человек. А насчёт богов вы правы: далеко  не всякий бог это Бог.

.......

С чего вы это взяли? Конечно сверх.

Ну он же материальный.
Ваша логика.
.....

Где у меня вы такую логику увидели?

.......

Зевса съесть - каннибализм или нет?.......По-моему нет. А по-вашему?

Если он бог, а не человек, то нет.
.....

Попрошу без "если". Вы его кем считаете? Вот и ответьте соответственно.

.......

Тогда предлагаю чуть подумать:сознание материально? А теорема Коши? А солнечный зайчик? А одинаково ли они нематериальны? Или: у них одна сущность?

Они имеют материальную основу. В этом смысле одинаково.

Ответ ваш неверен, т.к. даже в пределах вашего мировоззрения нематериальность указанных свойств различна. Ведь сознание у вас это свойство, продукт материи, а теорема Коши это продукт сознания, ну а солнечный зайчик это вообще не свойство. К тому же зайчик без сознания и теоремы существовать может, сознание без зайчика тоже, а вот теорема без сознания ну никак. При этом они все нематериальны, т.е. выходит, что нематериальность может иметь степени или виды.

[Broiler]

Ну я ж грю - боги по представлениям верующих создают миры и меняют их законы,
................
Чо тут разжевывать...

Если вам хочется Бога считать идиотом, кто ж это запретит. Только не стоит приписывать своё понимание другим. "по представлениям верующих" Бог совершенен, Он вполне может создать мир. Но зачем же потом менять законы мира? Это означает, что Он ошибся при создании, чего не может быть.
Так что разжёвывать есть что, ибо вы даже ещё в рот не положили.
Сколько раз я атеистов тыкал носом в их полнейшее незнание православия, а они знай всё своё твердят. Может хватит спорить со своей личной интерТрепацией христианства, ибо разбирать ваши прибабахи нет желания и тут результат невозможен в принципе, а сядьте ка лучше за книжки, прочитайте  про богословие (нашего автора), хоть будете знать, что именно вы критикуете.

[Змей Горыныч]

2. Это самое Слово Божие не является справочником по материальным объектам.

Является. В библии написано, что есть человек или нет?

Дык есть описание свойств.

Этого мало для научного исследования. Так же как нельзя научно исследовать Зевса.

А про отпечаток: одни говорят одно, другие другое, но вы выбираете, вопреки научным м логическим соображениям то, что вам удобнее. Почему вы всему, что против религии верите на слово?

Потому что, если бы у бабушки был бы хер, она была бы дедушкой. Если бы я верил в религиозные сказки, то был бы верующим (в смысле религиозным, типа вас).

Похоже, что вы по указанной выше ссылке так и не ходили и до сих пор не знаете, что "люди" это род, а не вид, а хомо сапиенс это вид в составе этого рода, т.е. не всякий хомо это сапиенс.

Мы говорим, с точки зрения православия. А там нет никаких "разных видов людей". Все ископаемые гоминиды - это "бесовское искушение". Или останки обезьян. По православию есть люди и есть звери. Разных видов людей - нет. Все потомки Адама, один "вид" - человек.

Может расскажете, как вы из "не идентичны" т.е. "не во всём совпадающие" получили "противоположны" т.е. "во всём несовпадающие"?

Я не говорил "противопложны".

У нас, в отличие от вас, всякий человек это человек

Значит Иисус - это человек. И вы человек. Значит его кушать - каннибализм. Или если Иисус скушает вас - это тоже каннибализм.

Попрошу без "если". Вы его кем считаете?

Выдумкой.