Ну мало ли кто что имеет ввиду.
Не "мало ли" а много. Прежде чем говорить, кто верующий а кто нет, надо определиться "во что" верующий.
Т.е если человек верит хотя бы во что-то, то он уже верующий? Тогда верующие все. Так как не существует людей, которые совсем ни во что не верят и никогда ничего на веру не принимают.
..............
Так я об этом давным-давно говорил, что у любого человека процентов 95 знаний есть результат веры, ибо он эти знания не проверял практикой, хотя сама проверка возможна. Но ща речь идёт о другом, "вера есть обличение вещей невидимых" (ап. Павел), т.е. о том, что не может быть проверено в принципе, такое принимается только на веру, и делающий это называется верующим.
Напр. существование нематериального, духовного мира уже доказано научно (только не надо заводить свою шарманку, на неё будет стандартный ответ), у бытия Божия есть только косвенные аргументы, а вот троичность христианского Бога (это только один пример) никаких аргументов не имеет, поэтому это принимается на веру, поэтому христиане верующие, а христианство вера, а поскольку есть Бог, то ещё и религия. Аналогично: у атеистов нет никаких обоснований для своего главного утверждения, следовательно, оно атеистами принимается за истину исключительно на веру, т.е. атеисты верующие, а атеизм это вера.
...........
Как раз таки с проверкой.
..............
Блин. Опять 25, я бы даже сказал 125.
Ну так поделИтесь сутью этой проверки.
...........
Люди своим умом поняли, что бога нет. А не какой-то там святой Атей им это на горе Синай открыл.
..............
Ну так логику данного понимания в студию.
Вы, атеисты, уже достали: минимум 7 лет утверждаете, что у вас там где-то что-то есть, а предъявить ну хоть чёньть упорно не желаете. Зачем тогда дразните тем, чего у вас нет и быть не может?
...........
без какой-либо конкретики (особенно по отношению к первому).
Например изучение останков древних людей, изучение Земли, космоса, человеческого тела.
.................
Извините за уточнение: не изучением, а интерпретацией.
...........
(просто как вдолбили в детстве и школе (как и мне), так до сих пор и считаете),
Мне никто в школе не вдалбливал, что бога нет. Я учился во время перестройки, когда не до этого было.
..............
У Бройлера в школе уроки атеизма были что ли? Конкретно в моей школе даже до перестройки ничего подобного не было.
Мдя, прям как в кино: тупой и ещё тупее.
Если группу детей отдать в церковно-приходскую школу, то из неё с большой вероятностью выйдут верующие. Почему? Да потому что там им будут преподавать религию.
А если из школы выходят чуть ли не поголовно атеисты, то это означает, что в ней идёт внушение атеизма, ибо атеистами, как и верующими не рождаются. А дух школы с советских времён не изменился. Церковь пытается его изменить, но атеисты мешают, письма президенту пишут.
Я, напр, уже класса с 7-го был убеждённым атеистом, вёл борьбу против этого мракобесия, мешая бабушкам молиться. Что говорится в учебниках о религии? То, что она возникла из-за страха необразованных древних людей перед силами природы. При этом не уточняется, что так могло возникнуть только язычество.
...........
Атеизм только часть моего мировозрения. И у коммунистов тоже. Согласие в атеизме не означает совпадения мировозрений.
............
Эхехеххх.
Атеизм, как и христианство, как и ислам и т.д. это не часть, а основа и суть мировоззрения, ибо ВСЕ ваши действия исходят из атеистического понимания мира, а мои -- из христианского. Это очень ясно видно на людях, меняющих (имеется в виду искренне) веру: у них меняется и всё остальное: отношение к людям, животным, миру вообще.
...........
Атеисты могут быть не согласными в политических взглядах, это очевидно. Если вы этого не понимаете, то вы - дурак, или притворяетесь.
............
Ну дык и у православных тоже есть политические расхождения, но это ведь не означает, что у нас мировоззрение разное. Политика, как и экономика, как и многое другое это следствие мировоззрения, а не его часть, ибо от принятия другой экономической (политической и т.д.) доктрины принципы отношения человека к окружающему миру не меняются.
...........
Какого-нибудь "православного хоругвеносца" или исламского фанатика я бы не стал спасать, если бы известно было, что он такой.
............
Т.е. вы их за людей не считаете, т.е. вполне можете их употребить в пищу?
...........
Уфологи говорят не о тех, "кто вполне могут быть", а о конкретных летающих тарелках, которые прилетают на землю и вступают в контакт с людьми.
..............
Ну так согласно атеистическому взгляду на зарождение жизни и разума всё это вполне возможно и на других планетах, причём не обязательно одновременно. Т.е. на каких-то планетах разумные существа появились позже и у них щас то, что у нас уже было; а где-то раньше, и у нас ща то, что у них уже было, т.е. они более высокоразвиты и вполне могли решить проблему межзвёздных(-галактических) путешествий. Ну а прилететь к братьям по разуму и не вступать с ними в контакт...... Т.е. лично я не вижу разницы между могущими быть и конкретными.
...........
Причём часто от этого попахивает оккультизмом и сектанством.
..............
Разумеется, а вы чего хотели? Такова уж противоречивость атеизма: признавать за реальность то, из чего следуют отрицаемые самим же атеизмом следствия.
Христианство же чётко заявляет, что мир, то бишь Вселенная, созданы исключительно для человека, т.е. люди (и вообще жизнь) есть только на Земле. И именно по этому соображению Земля именуется центром Вселенной, а вовсе не из геометрии.
...........
Хм. И после этого вы имеете наглость именоваться атеистом?
Хм. А вы як думали?
Шо атеизм должен отрицать каких-то неизвестных богов, живущих в неизвестной галактике, на неизвестной планете, у незнакомого посёлка на безымянной высоте?
Вы ещё скажите, что я должен твёрдо отрицать, что на планете Х в стране У живёт розовый носорог!
..............
Ну шожж, очередное яркое подтверждение моих слов о том, что атеисты не только христианское учение не знают, но упорно о нём спорят, но даже с собственным атеизмом знакомы весьма и весьма слабо.
Атеизм потому так и называется, что он отрицает любое существование любых богов, это принцип. Понимаете? Принцип, ибо любой бог связан с нематериальностями.
А розовый носорог это материально, по поводу его существования атеизм ничего не говорит, оно по нему вполне возможно.
Кстати, эта цитата вас ещё есть и показательство той каши, что намешана у вас в голове: вы, впрочем как и другие атеисты, постоянно сравниваете понятия из совершенно разных классов.
...........
Ну вот, как это по атеистически. Атеисты всё знают лучше других: они лучше авторов Евангелий понимают Их содержание, вы лучше меня знаете, как я пришёл к вере,
А как? Вы исследованиями и раскопками, при помощи химических анализов пришли к выводу, что есть бог? Может вы откопали бороду Яхве, перья ангелов, рога чертей?
...............
Ну вот, опять только что указаная мешанина.
Вы хоть в курсе, что всё упомянутое вами нематериально? Если да, то зачем такой текст? Хотя из него следует полное ваше согласие с моей, процитированной вами, мыслью о том, что атеисты вообще и вы в частности лучше всех всё знаете.
...........
Изучение останков древних людей. Доказывает происхождение человека от обезьяноподобного предка, тем самым опровергает библейские сказки.
..............
Опять: не изучение, а интерпретация. Нашли скелеты в разных частях Земли потом выстроили их в линейку. Подобным образом и сейчас можно на основе живых особей "доказать" происхождение белуги от кильки.
...........
изучение вселенной, опровергает учение, что Земля - центр вселенной.
..............
См. выше об инопланетянах.
...........
Изучение человека, его нервной деятельности, опровергает учение о существовании какой-то "души независимой от тела".
............
Да-да, особенно изучения по теме жизнь после смерти.
...........
Так раз за разом и опровергаем библейские сказки. Места для бога не остаётся.
............
Это вам так кажется, что опровергаете, ибо вы при этом не обращаетесь ни к логике, ни к здравому смыслу, ни к способности мыслить.
Место Богу не нужно, ибо Он нематериален.
...........
Это не сказки о религии а правда. Прочитайте хотябы раздел "библия", там много интересных тем. Например Вопрошающий очень часто исследует библейский текст и показывает его глупость.
То, что библия противоречит науке, это очевидно.
..............
Гыы. Продолжим: это не правда, а сказки о религии.
Да читал я неоднократно эти ваши "доказательства", для меня странно, что вы так наивно верите в их истинность.
А Вопрошающий, как мне говорили, умный, с чем я согласен. Вот только ум далеко не всегда соседствует с честностью. Вот написал он тут про римских солдат, даже поспорил с каким-то вашим, т.е. своим же, но после моего ответа взял да и слинял с темы. Причём я спецом смотрел: именно с этой темы, а не с форума вообще, как я, т.к. в других темах он был весьма активным. А мог бы написать чёньть типа:
1. бройлер, ты не прав потому то и потому то, а прав я потому и вот поэтому;
2. да, понял, ошибочка, римляне тут ни причём;
3. ща я ответить не могу, сделаю это позже.
А может он потому и ушёл, что умный, а тут остались не чета ему?
...........
Причём более половины этих сказок из области "придраться больше не к чему", типа возмущения тем, что в Библии Генисаретское озеро морем названо, или отрицание реальности гадаринских свиней. А остальные сказки основаны на своеобразном толковании текста.
Это у вас "своеобразное толкование текста", а мы приводим весомые аргументы и ссылки на еврейский текст библии. У вас же только попытки перетолковать библию, извратив её текст, что бы натянуть библейский гандон на научный глобус.
..............
Какие ещё весомые аргументы??? Что Христос человек и поэтому каннибализм? Так и неандерталец тоже человек как и питекантроп, но это другие виды, отличные от человека разумного.
...........
Я вам не учитель просветитель. Читайте учебники. Но там нигде не написано, что Вселенная возникла "из ничего".
..............
Читал, и много читал в своё время, и никаких данных по поводу того, из чего возникла Вселенная. не нашёл.
Какие вы, однако, двуликие анусы: научных доказательств бытия Бога нету, значит Он не существует; вообще никаких доказательств возникновения Вселенной из чего-нибудь нету, значит она возникла из чего-то материального. Когда наконец-то вы осознаете свою методологическую ошибку: оценку реальности атеизмом, хотя по научному должно быть наоборот.
...........
Зависит от того, будем ли мы считать их людьми.
..............
Т.е. лично вы их людьми не считаете?
...........
Если их назвать человеками, то и поедание их нужно называть каннибализмом.
Хотя предки человека это не на 100% люди. А какой-то австралопитек вообще мало отличается от обезьяны.
Но Иисус то, как говорят православные на все 100% самый что ни на есть тру человек!
Значит и хавание его плоти нужно называть 100% каннибализмом.
.............................
(из старого) "Человек" это и есть вид. Если А - человек, и Б - человек, то они ОДНОГО вида. А если А и Б разного вида, но А - человек, значит Б не Человек.
..............
Вы опять демонстрируете непонимание вашего же учения. Объясняю:
люди (человеки, homo)есть РОД (а не ВИД), который делится на виды напр:
1. человек умелый (homo habilis),
2. человек прямоходящий (homo erectus),
3. человек разумный (homo sapiens).
Это разные ВИДЫ, следователньо, поедание одним другого не является каннибализмом.
Поэтому объясняю ещё раз: есть два определения каннибализма и ни по одному из них Евхаристия таковым не получается:
1. поедание себе подобных.
Согласно нашему учению, на основании которого вы и строите обвинение в каннибализме, Бог создал человека по своему образу и подобию. Но в результате грехопадения подобие было утрачено, остался только образ. Христос своими страданиями это подобие восстановил, недаром Он называется новым Адамом. Т.е. до Креста Христос был подобен нам, обычным людям, а после -- Адаму и Богу. Т.е. мы вкушаем плоть неподобного нам, следовательно, Причастие это не каннибализм.
2. Поедание представителя своего вида.
Если подойти ко Христу с точки зрения биологической классификации, то по свойствам Его тела ясно видно отличие от наших тел, т.е. Он это новый (как минимум) вид, который можно назвать человек совершенный, т.е. опять нет каннибализма.
З.Ы. Вы этот свой терминологизм именуете "весомыми доказательствами"?
...........
Меня интересуют физические свойства, а не магические.
..............
Дык упомянутые мною свойства как раз физические, т.е. запрашиваемые вами.
...........
Плотность крови Иисуса? Колличесвто лейкоцитов. Температура кипения. Что за плоть у Иисуса? Нервы в ней есть? Кости? Суставы? Сухожилия? Из какого вещества они сделаны? Если не из белков, то из чего? Хим состав? Натрий, Барий, Бром, Хлор, Фтор, Мышьяк? Что?
..............
Если вы будете классифицировать на описанном вами уровне, тогда каннибализмом следует считать поедание любым животным любого другого, ибо и кости и суставы и всё далее по вашему тексту у всех (как минимум) млекопитающих одинаковы.
...........
Вы до сих пор не видите различия между первым и вторым обращением,
Не вижу. И там и там написано "ты" и обращение к одному и тому же человеку.
А вы может и зелёных чертей видите, так я же не виноват. Это у вас глюки а не у меня.
..............
Да, у вас не глюки, у вас слепота, отягощённая полным отсутствием мышления.
...........
Вообще не обижайтесь, но у меня ощущение, что я общаюсь с шизофреником. Вы с таким упорством отстаиваете абсолютно глупые и абсурдные идеи и не понятно зачем. Аналогичное ощущение у меня было, когда я разговаривал со своей дальней родственницей, шизофреничкой.
Да я не обижаюсь, у меня у самого такие же очучения только в обратную сторону, ибо атеиста не прошибёшь никакой логикой, никаким здравым смыслом, знай твердит свои мантры: "раз человек значит каннибализм".
