Евхаристия - каннибализм или нет?

[Pilum]

И бритву Оккама никто не отменял, вообще.

Pilum, ... вы верите в её существование? : ))

Не понял вопроса. Это логическое мыслительное правило для фактологического отсечения выдумок из пальца, не тратя на сие лишних ресурсов.

Очень, жаль, что вы не поняв вопроса стараетесь на него ответить ... А, я ведь вас спросил: верите ли вы в существование Бритвы Оккама, которую, по вашему же утверждению, никто не отменял? ...
Но, раз уж вы теперь опираетесь на "мыслительное правило", которое, надо признать, является банальной выдумкой, то вспомните о "глюках" от шестилапой кошки! : )))

Как часть Мышления, реализуемого нейросетями головного мозга и составляющего с ними одно целое - как их действие, она, конечно - существует.

В чём тогда проблема существования бога? Вы уж определитесь, либо правильно только то, что считаете вы, либо то, что считает большинство, либо то, что является истиной ... хммм ; )

Вам объяснили, что это такое, бритва Оккама, раз вы не знаете - и почему заданный вами "вопрос" вообще не имеет смысла.

Мышление (то есть логика на фактах + Бритва Оккама) - единственный адекватный способ понимать и изменять объективную реальность.

Примеров иного не существует.
Можете привести ? :>

"проблема существования бога?" - проблема в том, что в пользу сего нет НИ ЕДИНОГО ФАКТА, все они объясняются Мышлением и Наукой по другому.
И соответственно этот бред отсекается Бритвой Оккама.

А у животных так вообще одни лишь рефлексы вместо Мышления. :>

Вы откуда эту дрянь притащили? : )) Тут вы подставляете не просто спину, а самую нижнюю её часть : )

viewtopic.php?p=229583#p229583

viewtopic.php?f=11&t=5237

http://elementy.ru/news

[Solo]

Pilum, вы меня "запрессовали" своими доводами и я начинаю верить в бога! : ))) Ну, вы используете "бритву" которая не существует, вернее существует только в вашем воображении, и строите на ней свои убеждения. Почему бы тогда не использовать псалтырь?!

Примеров иного не существует.
Можете привести ? :>

Это звучит так же, как: другого бога не существует, если он есть, то докажите! : )

Мышление (то есть логика на фактах + Бритва Оккама) - единственный адекватный способ понимать и изменять объективную реальность.

Вы умеете мышлением изменять объективную реальность?! ... О-о ...

"проблема существования бога?" - проблема в том, что в пользу сего нет НИ ЕДИНОГО ФАКТА, все они объясняются Мышлением и Наукой по другому.

Да всё объясняется по-другому, даже итоги второй мировой войны ... А, ведь, что казалось бы проще, да?

И соответственно этот бред отсекается Бритвой Оккама.

Дальше, должно быть, будут "хрюсы" и "веруны" и обвинения в троллизме? : )

Pilum, вы верите в существование "бритвы Оккама", те верят в существование бога, другие верят в своё понимание происходящего, ребёнок верит в то, что его мама самая прекрасная мама на свете, и что более удивительно - что это его настоящая мама! Вы верите в бритву Оккама! Что вас задевает так, в том, что кто-то верит в бога? : ) Да пёс бы с ним, в этом что ли проблема!

[Змей Горыныч]

Поедание человека человеком. Иисус - человек 100% (см. православную догматику). Сл-но его хавать - каннибализм. Что тут не понятного? К чему тут ваши эти хитровыебнутости не понятно.

А в театре на постановке "Д.Кук и туземцы" - тоже происходит каннибализм ?

На самом деле - нет.
В церкви на самом деле каннибализма нет. Так как кагор и булка это кагор и булка а не "тело христово".

[Pilum]

вы меня "запрессовали" своими доводами и я начинаю верить в бога! : ))) Ну, вы используете "бритву" которая не существует, вернее существует только в вашем воображении, и строите на ней свои убеждения. Почему бы тогда не использовать псалтырь?!

Не в воображении, а в Мышлении. Разницу понимаете ?
Что такое мышление - сказано выше, и какую роль играет и у человека и вселенной.

Примеров иного не существует.
Можете привести ? :>

Это звучит так же, как: другого бога не существует, если он есть, то докажите! : )

Не-а. Не так же.
Тут у нас опора на ФАКТЫ реальности. А бог - сие лишняя сущность, согласно бритве.
А вы их отрицаете все скопом ? Вы субъективный идеалист целиком ? Им я обычно просто советую выйти в окно для проверки своих субъективностей вселенной.
Простенько, логично и со вкусом. А факты о реальности быстро воспоследуют.

Итак, примеров адекватности не-мышлений и пралогизма не существует.
И не может существовать в действительности, ибо Мышление - это нейросетевой инструмент именно для сего, построенный Культурой-Разумом в соответствии с фактами реальности и - Законом Причин и Следствий Реальности.
А у всего иного (Чувств или Инстинктов) и функции там иные. :>
А вот ДВ - продукт подавления ими Мышления, болезнь и дисфункция психики и эскапизм.

Мышление единственный способ познавать и изменять реальность.

Мышление (то есть логика на фактах + Бритва Оккама) - единственный адекватный способ понимать и изменять объективную реальность.

Вы умеете мышлением изменять объективную реальность?! ... О-о ...

Действиями, согласно алгоритмам, вырабатываемым Мышлением. Как у всех нормальных людей.

А не как в"Аку-Аку" Хеейрдала или в "Молоте Ведьм" и вообще у верующих и прочих шизопралогистов.

"проблема существования бога?" - проблема в том, что в пользу сего нет НИ ЕДИНОГО ФАКТА, все они объясняются Мышлением и Наукой по другому.

Да всё объясняется по-другому, даже итоги второй мировой войны ... А, ведь, что казалось бы проще, да?

Проще или не-а, а у кого Мышление есть - тот адекватен, а у кого нет - тот ненормален.

А моральные оценки дело совсем иное и мораль это не мышление. Cм. Определение Морали на ссылке.

И соответственно этот бред отсекается Бритвой Оккама.

Дальше, должно быть, будут "хрюсы" и "веруны" и обвинения в троллизме? : )

Я думаю, если вы так жаждете - вы и сами можете себя поименовать так. Впрочем вы уже без остановки и так этим занимаетесь...

Pilum, вы верите в существование "бритвы Оккама", те верят в существование бога!

Бритва Оккама - это не Вера, а Мышление. Это вещи противоположные, Вера - КВ она или ДВ - это Чувство вторичное, а не Мышление.

См. Определение Морали (viewtopic.php?t=5237), там написано.

[Pilum]

Поедание человека человеком. Иисус - человек 100% (см. православную догматику). Сл-но его хавать - каннибализм. Что тут не понятного? К чему тут ваши эти хитровыебнутости не понятно.

А в театре на постановке "Д.Кук и туземцы" - тоже происходит каннибализм ?

На самом деле - нет.
В церкви на самом деле каннибализма нет. Так как кагор и булка это кагор и булка а не "тело христово".

Ну так вот и я говорю - что сама "тема" сия демагогична и не стоит выеденного яйца. Под кагор с булкой.

[Pilum]

Хотя коэшн в некоторых религиях ритуальный каннибализм существует.
Реальный.

Об этом полно в моей теме "О культурной вариабельности".

[Змей Горыныч]

Broiler

Такая короткая? И где она опубликована? Я хотел бы почитать.

Гугл в помощь

4 Головы, вы когда цитируете оппонента, хоть прочтите перед ответом то, что написано в цитате.
Попробуйте ещё раз ответить:
Broiler писал(а):
Где и когда я писал, что твердь небесная нематериальна?

Broiler писал(а):
2. А с чего вы взяли, что небо это в Библии всегда материально?
Вот я и привожу цитаты из библии где говорится, что небо материально.

Не понял... вы считаете, что он один такой на всём белом свете и такого достигнуть никто другой просто не в состоянии?

Ну так и чудеса творил не один Иисус. И по воде не только он бегал и на небо не только он летал.
Да и "сынов бога" на земле было чуть больше чем дохуя.

Ну как же "не говорил". Вы же сами написали, что Брюс Ли входит в здания необычнее Христа:
Змей Горыныч писал(а):
Брюс Ли тоже необычный. Но всё равно человек. Проходит сквозь стены ещё необычнее, но нечеловеком это не делает.

Опечатка. Мягкий знак я забыл в слове "проходить". Т.е "проходить сквозь стены ещё необычнее (необычнее чем ломать) но нечеловеком это не делает".
Извиняюсь.

Объясняю ещё один раз: поедание представителя своего рода это далеко не всегда является каннибализмом, в отличие от вида, которое им является всегда..

Я не знаю к чему эта демагогия про "виды/роды". Иисус Христос в православии ЧЕЛОВЕК. Того же самого вида. Хомо Сапиенс, человек сын Адама. Иисус вочеловечился, а не воавстралопитекился или вонеандерталился. Если вы думаете иначе, то вы - еретик. С чем и поздравляю. Добро пожаловать на костёр.
 :twisted:

Нет, ковёр-самолёт это ковёр-самолёт, хотя он и может использоваться только как ковёр.

Нет. Ковёр-самолёт - это ковёр. Только волшебный. Шапка-неведимка - это шапка. Сумка-термос - это сумка. Кровать-раскладушка - это кровать.
Дополнительные свойства предмета не исключают его из множества остальных подобных предметов. Плавающий танк относится к танкам, а не к военно морскому флоту.

Ну вот. У вас ничего не бывает из противоречащего догмам атеизма.

А причём тут атеизм? Как он может летать если он не волшебный?

Хорошо, назовите другие поддающиеся наблюдению характеристики процесса под названием ум.

Электромагнитные импульсы.

От меня знаете, но знаете лучше меня?

Я знаю, что бройлер верит в сказки. А он думает, что не сказки. Да, такой вот парадокс.

Нет, ибо как можно верить в Неё. Или вы считаете, что Библия не существует?
Я верю Библии.

Ну вот, значит Бройлер верит сказкам. Что и доказать було треба.

Это голое заявление, впрочем, как и всё другое в атеизме.

У хрюсов этих голых заявлений хоть отбавляй. Моё заявление будет считать правильным, пока не докажите обратного. Докажите, что Библия не сказка? Покажите Иисуса Христа. Как он проходит сквозь стены? Как ходит по воде.

Ну дык разница очевидна: про Бабу-Ягу никто и не говорит, что это быль, а у Христа есть свидетели.

Т.е если про Бабу-Ягу будут говорить, что это быль, то это перестанет быть сказкой?
Ну у Бабы Яги - Иван Царевич свидетель. У Анастасии Сибирской - Владимир Мегре "свидетель". Что дальше? Веруем или как? Или евреям рыбакам надо верить, а новосибирскому предпринимателю нет? Почему?

Почему вы утверждаете, что Христос не воскрес?

Почему Осирис не воскрес?

Откуда у вас право предписывать что кому следует говорить?

Это не моё "право предписывать" а правило языка (и не только русского), которому все нормальные люди следуют. Потому что только так можно нормально общаться и читать книги. Если Иезекииль был вменяемым, в отличие от Бройлера, то он писал так как положено по правилам языка (в данном случае иврита). И у меня нет оснований считать его шизофреником.

Там, в обращении к царю тирскому, две части, в первой говорится о нём самом, во второй идёт аналогия, сравнение с другим. Если б это было одно и тоже, то не было бы смысла разделять речь на две части. Вы же за логику, ну так применяйте её хоть когда-нибудь.

Ага. Здорово. Вместо "он" писать "ты" это логично. А разделить своё послание на две части, это очень нелогично, и пророк так сделать не мог, Бройлер запретил. А местоимения путать - это раз плюнуть. Подумаешь ерунда!
Вот разделить на две части послание это да, серьёзно и недопустимо...  :lol: Ну ну...

Ну а если так, то почему вы эти сказки используете в своей борьбе против того, о чём вы понятия не имеете, то бишь православия в частности и религии вообще?

Какие коммунистические сказки я использую в борьбе против православия? Нука мне поржать...

Почти согласен: так вид вина и хлеба.

А на вкус как мясо или как хлеб? Если как хлеб, то какого тогда собс-на хрена?

К сож. такое знание недостаточно для утверждения о знании языка.

Я знаю русский язык достаточно, что бы понять о чём речь.

[Stella_di_Mare]

Нет.

Поскольку, люди натурально кушают хлеб и пьют вино.
А не жуют кусок человеческого мяса и запивают бокалом, наполненным человеческой кровью.

[Pilum]

Проходит сквозь стены ещё необычнее, но нечеловеком это не делает.

Опечатка. Мягкий знак я забыл в слове "проходить". Т.е "проходить сквозь стены ещё необычнее (необычнее чем ломать) но нечеловеком это не делает

Мнда ?

Нуу смотря что имеется ввиду... :>

[Broiler]

Нет, не вижу. В чем разная ?
...........

В сути.

............
И того и другого просто нет,
...........

Странно, раньше вы имели другое мнение:

Сепулька тоже нематериальна. Вывод - наука ничего о сепульке не может сказать. Но она есть.

............
и фактов об обоих одинаковое количество - 0.
.............
Оттуда что нет фактов об их существовании. Фактов реальности, понимаете ?
...........

Ну про сепульку не знаю, вы с ней больше меня знакомы, а вот по поводу религии всё чуть по другому: фактов полно, просто атеизм занимается фильтрацией фактов на основе своих недоказаных и ошибочных  догм и отбрасывает факты, им противоречащие.

............
Оценка существования и реальности в компетенции мышления, этого самого научного мышления.
...........

Ой, где научное мышление и где атеизм? Вы что! Вы о чём?
Напоминаю об одном очень известном курьёзе от атеизма, когда ваши коллеги смеялись над Библией по поводу того, что в Ней придуман целый народ: ассирийцы, о котором не было на тот момент никаких сведений. И как ваши сели в лужу после обанружени яразвалин Ниневии. Похоже история вас ничему не учит.

............
То есть логики на фактах + бритва Оккама.
............
И бритву Оккама никто не отменял, вообще.

Как вы любите этк бритву... а смысл её вы хоть знаете? Если мне не изменяет мой склероз, то эт бритва звучит так: не приумножай сущности без необходимости, т.е. не придумывай эдакого для того, что можно объяснить имеющимся. Ну дык факты, приводимые религией наука имеющимися у неё средствами объяснить не в состоянии, и меются только заявы: вот да, сегодня не может, а вот когда наука разовьётся, то в будущем объяснит. Ну может и объяснит, но это потом, а сейчас, пока не объяснила, что делать? А если так и не объяснит?

............
В то же время все что заявлялось ранее религии как таковые факты - объяснено так,как оно и есть по настоящему - наукой.
...........

Ну зачем же так неприкрыто брехать: не "объяснено так,как оно и есть", а объявлено ложью; и не наукой, а антинаучным атеизмом, а причина такой реакции в том, что те самые факты, о которых "заявлялось ранее религии" противоречат атеистическим догмам, не имеющим под собой никаких обоснований.

............
То есть религия априори ложный источник
...........

Вот именно: априори, ибо у атеизма ложно всё то, что атеизму противоречит, несмотря на то, этот самый атеизм свои догмы ничем подтверждать упорно не желает, и даже обосновывает это своё нежелание.

............
(да и как бы могло быть иначе если даже факты о психологическом механизме этих заблуждений - нам известны нынче. Не говоря уж о прямом обмане эксплуататоров.).
...........

Не соблаговолите ли вы насчёт либеза по нынче вам известным механизмам?
Совсем не понял: кто бедных эксплуататоров обманул? Или же это они обманули? Т.е. под ними вы имеете в виду попов, а обманули они нас, рядовых верующих? Странно, что вы верите махвровым коммунякским сказкам, сами их ругая. Да и как они меня обманули и как эксплуатируют просветите, пожалуйста.

Нехилые заявочки от верующего  христианина :lol:  Род, очевидно, имеется ввиду род биологической систематики...
...........

Странно... вы что, впервые такую заявочку читаете от христианина?
И опять вы на вопрос не ответили, хроник вы атеистичесикй.

............
Ну так вот - в человеческом смысле, в смысле Человека  как разумного существа - есть разумных существ вообще аморально. Фирштейн ?  :lol:
...........

Ишь как заговорил, да и человека с заглавной.. видать настроение подходящее.
А чёйт вы вдруг перешли на мораль? А куды ж наука подевалася? Ааа, это вы пытаетесь придумать новое определение каннибализма, шоб обойти мои попытки призыва к атеистам о биологической классификации воскресшего Христа.
Кстати, я ещё не слышал о поедании живых людей, а у трупов разума нету.

............
А у вас, кажется, мораль неандертальца - несмотря на юродствование христианнийшее... Ну так не в первый и не в 1001-ый раз у них такое, впрочем... :>
...........

Вы знакомы с неандертальской моралью? Очень интересно. Источником не поделитесь?
И ещё: "у них" это у кого? Из текста не ясно.

............
И расизм и национализм и социал-дарвинизм отлично де-факто уживаются с ним... и все что угодно - и рабовладение и т.д... а тут даже и каннибализм :>>
...........

Извините, не понял: с кем (чем) это "с ним"? С атеизмом что ли?
Чёта вы пишите как то не совсем связно, хотя может быть у меня ума не хватает для понимания ваших текстов, ну дык надо учитывать уровень собеседника, если хотите, чтоб он вас понял.

............
Начинаю сомневатся для любого времени...

Ооо, вы ещё только начали сомневаться?? Отстаёте, батенька, от собратьев ваших, многие из них свои сомнения уже развеяли.