Пустые слова. Я его прекрасно опроверг, а Вы не можете убедительно возразить.
Мне остается только улыбнуться по поводу Вашего провала в «доказательстве» невозможности абиогенеза путем применения «закона д.о.». : ))))
Это Вы забыли. Ракия – это граница, а вода над твердью – это вода над этой границей – паровая оболочка за пределами атмосферы. то, что эта граница – за пределами звезд – Ваш домысел. Ракия имеет 2 значения – граница атмосферы и граница материального (земли) и духовного (неба). Чтоб было ясно, что такое небо – это не sky или space, а Heaven.
Нет, батенька! Не удастся Вам запудрить никому здесь мозги словоблудиями! В Книге Бытия одно и то же слово применено в пределах одного и того же отрывка:
«да будет РАКИЯ посреди воды, и да отделяет она воду от воды.»Понятно, что никакая «духовная оболочка» не могла разделять «
воду от воды». Древние не случайно понимали под «ракией» именно твердую оболочку, которая по их мнению удерживала «внешнюю» воду собой от пролития на Землю. Вода во время «потопа» полилась тогда, когда «
открылись все окна небесные».
В другом месте, чуть ниже, РАКИЯ опять служит твердым каркасом для крепления звезд:
да будут светила на РАКИИ небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночиТ.е. и здесь нет места Вашему наивному толкованию «ракии», с чем Вас и поздравляю.
Информация – это сведения, о которых уместно говорить только в присутствии субъекта знаний. В случае биохимии «инструкции» - это специфические химические условия.
Ложь. Условия не даю инструкцию, а только предъявляют требования к системе. А как система будет отвечать этим требованиям – этого в условиях нет. Я об этом писал, а вы делаете вид, что не заметили.
Конечно. Никаких «инструкций» химические условия не дают. Они дают механизм, согласно которому и происходят упорядоченные процессы в системе.
Ложь. Я уже не раз писал, что для абиогенеза нет никаких предпосылок. Из факта существования жизни никак не следует именно абиогенез, так что предпосылки у бегемота и у абиогенеза одинаковы.
Теперь насчет "дурачка". Ответных оскорблений Вы от меня не дождетесь. Я не собираюсь опускаться до Вашего уровня.
В отличие от «галактического бегемота», которым Вы нас немного попугали, в случае с абиогенезом такие посылки есть – это жизнь. Есть жизнь, и она указывает на то, что был некий процесс происхождения. А вот про бегемота никто бы и не подумал, если бы нас не решили им попугать. И мы Вас спрашиваем: тов. Иванов, Вы уверены, что этот бегемот именно галактический, а не импервальсивный? И вообще, почему Вы думаете, что это бегемот? Может, это интранкапс?
Есть. Если Вы хоть что-то знаете про биологию, то Вы это должны знать.
Программа становится программой лишь в уме человека. А фактически программа – не более чем набор
физических величин. В частности, это намагниченные области на жестком диске или состояния ячеек оперативной памяти компьютера. В биологии та же самая картина, только со своей спецификой – «операндами» там служать силы химического взаимодействия, организованные определенным образом.
Ответ на что? Вы писали вначале о том, что у органа не может появиться другой функции. В ответ на это я два раза напомнил Вам о рудиментарных органах. Так что не надо ля-ля, хорошо?
Ваш эмоциональный ответ несостоятелен. Я говорил о принципиально новом органе с новой функцией в дополнению к зрению, слуху. размножению и т.п. Пример – грудное вскармливание. Читайте внимательно, что пишет оппонент.
Господин Иванов! Если что-то с памятью Вашей стало, не нужно валить с больной головы на здоровую.
Вы страстно призывали: «Вы признаёте, что в многочисленных опытах, в том числе и направленных, не было случаев, приводящих к значительным изменениям, таким как появление зачатков нового органа или функции?
Но ведь у рудиментарного органа как раз и появляются новые функции.
Теперь. Вы уповаете на то, что в экспериментах не было получено новых органов. Но Алтухову в экспериментах с генами не удавалось и получить нового вида! Это понятно – ведь функция органа не кодируется лишь одним или двумя генами, а определяется целой совокупностью взаимосвязанных генов! Поэтому при их изменении и получались нежизнеспособные особи.
А между тем естественным образом новые виды прекрасно образуются (пример тлей я Вам приводил)! Заметьте – большинство тлей при перенесении в другую среду погибли. Выжила лишь малая часть! Путем постепенного накопления таких малых изменений в геноме и появляются новые органы у вида. Сначала это может быть фоточувствительное пятно, позволяющее ориентироваться особи по свету, потом два пятна, и в конечном глаз.
Это Вы доводите до абсурда. Перечитайте еще раз мое последнее послание Коле. Повторять много раз, знаете ли, надоело.
Вот именно! Все Ваши персеверации – это жонглирование тезисом «прецеденты ничего не доказывают». Они доказывают – ущербность Вашей позиции.
Сложная система не может [образоваться без информации о ней]. А вот начальная – может.
Что Вы называете начальной системой? Репликативную единицу? Окружим ее мембраной. И все. Ничего более сложного без инструкции не образуется.
Такая репликативная единица, которая способна к усложнению.
А то, что Вы назвали «умозрительным предположением», является научной гипотезой.
Гипотеза пока не подтверждена – несостоятельна/
Она – гипотеза. Гипотезы всегда двигали науку вперед. Сначала гипотеза, потом ее проверка. Но то, что в эксперименте она пока не доказана, не говооит о том, что она ПРИНЦИПИАЛЬНО неверна. А более Вам ничего и не остается, как повторять свои мантры. Чего Вы добиваетесь? Что Вы осуществите раппорт под этим гипнозом наше сознание уснет? Не дождетесь. Ведь Вы НЕ ДОКАЗАЛИ невозможность абиогенеза.
Канализированость – это ограничение путей. Количество путей может быть ограничено, но это не делает их проходимыми.
Еськов писал о том, что развитие жизненных структур было упорядоченным. И естественно, он не настолько глуп и наивен, чтобы не видеть возможности их прохождения. Извините, но если уж опираться на авторитеты, то Вы для меня – пустой звук. Не знаю, может, Вы и засветились где-то в научном сообществе, и получили даже всемирное признание, но пока об этом ничего мне не известно. Я лучше буду доверять профессионалам, а не доморощенным ангажированным мыслителям.
Вы не поняли суть аргуимента, либо не знаете истории. Споры шли именно о Трое в описании Гомера и в той локализации, как она была указана у Гомера, а не о "прототипах Трои".
И что же смущало спорщиков в описаниях Гомера, что они подвергли сомнению существование Трои?
Я уже усталд повторять одно и то же. Уши прочистите! Я писал, что подход к самозарождению жизни не может быть никаким кроме химического, пусть даже и с примесью других наук. Еськов тоже это понимал, поэтому и вынес этот вопрос неи за пределы химии и биологии, а из наук вообще.
Голубчик, Вы заявили, что Еськов высказался за вынесение проблемы за пределы науки и не стали договаривать вторую часть его высказывания, в которой он пояснил свою мысль тем, что искать нужно не в просто химическом подходе, а в системном. «Забыв» привести эту часть Вы фактически подтолкнули читателей с мысли о том, что Еськов перешел на позиции «божественного происхождения». Вот это и есть вытаскивание из контекста, прием, который столь популярен у всех апологетов, словно шакалы кормящихся устола науки.
Я не сторонник буквалистического понимания Бытия, не если брать Бытие буквально, то там не сказано, что Он творил материю. Там сказано, что Бог создал небо и землю – определенную комбинацию материи.
Собственно, буквально я и не цитировал Библию в этой части. Так ее понимают сами верующие. Таким образом Вы фактически переходите из православия в пантеизм.
Перевираете. Вы задали конкретный вопрос, а я дал конкретный ответ. И Вы же видели, что слова, сверхъестественный разум и Бог – синонимы.
Что я «перевираю»? Ваш ответ на вопрос: «из чего следует, что бог достаточно могущественен», Вы отвечаете: из того, что он сотворил жизнь. А откуда Вы знаете, что бог вообще при сотворении мира не умер, и его свойства не умерли вместе с ним?
А если человек в этом не нуждается? Почему христианская религия настаивает на необходимости поклонения Иисуса как только кто-либо о нем услышит? Зачем все эти литургии и песнопения? Ведь Вы же православный, а православие настаивает на необходимости своих ритуалов.
Повторяю. Почитание Бога и ритуалы нужны нам, а не Ему.
Ну так не нужны, значит, эти ритуалы ему? А Вы не думаете, что если бог все еще жив, ему до оскомины надоели эти ваши завывания в храмах, которые у вас литургией зовутся?
Вот ап. Павел пишет, что бог «не требует служения рук человеческих», а зачем тогда Яхве заставлял евреев строить храм, и сделать херувимов из чистого золота?
Для евреев, а не для себя.
Вы полагаете, что евреи не предпочли бы использовать золото по-иному, чем похоронить его «в ковчеге»?
Это потому, что Вы потратили массу усилий на повторение своего заклинания о «законе достаточных оснований», который Вы столь софистически понимаете. Поэтому и ЭТОТ Ваш ответ – не ответ, а отмазка.
Демагогия.
Демагогия то, что Вы не ответили на мой вопрос? Я спросил, зачем нужен вселенский хаос, столкновения хаотически движущихся планет и коллапсы удаленных на сотни световых лет звезд, а Вы отвечаете, что для бога один год – что миллион. Знаете ли, когда человек выпьет лишнего, у него тоже с хронологией проблемы случаются.
Вы правы, разговор с Вами действительно несерьезный. Значительная часть разговора с Вами – это повторы того, что Вы делаете вид, что не заметили, и иногда разоблачение перевираний. [/color]
А что прикажете делать, если Ваш единственный тезис принципиально ущербный? А теперь еще и гены у Вас стали сверъестественными функциями обладать.
Опять приходится повторять одно и то же. Я уже писал, что ароморфоз – продукт разума, а мутагенез – продукт случайностей, и идиоадаптации – продукт ест отбора.
У бога не может быть случайностей, если он бог. Это человек может неведомую закономерность принимать за случайность. Вкладывая «инструкцию» он знает, каковы будут ее последствия, в том числе и знает, какие посторонние воздействия будут оказаны. АПоому что он создавал Вселенную планомерно, как заявляют верующие.
Православное учение вообще не допускает ошибок в деятельности Творца. Все, что он творил – было «хорошо». Если бог творит «методом проб и ошибок», значит, он не может предвидеть будущее.
Православное учение не такое жестко догматичное.
Уж в этой-то части оно не допускает возражений. Все апологеты уверенно заявляют, что для бога нет тайн будущего. А иначе во что превращаются «пророчества»? Если Вы не доверяете богу, не уверены, что он наверняка знает будущее, зщначит, не можете быть уверенными во «втором пришествии». Где тогда его гарантии?
Какая духовность соединяется в бактериях, включая патогенные для человека? Относятся ли к понятию жизни вирусы?
Бактерии – это только физические тела. В них нет души.
Вирусы – это биогенные объекты, они связаны с понятием жизнь, но не относятся к нему, т.к. не являются живыми существами.
Т.е. для Вас жизнь начинается с бактерии. Что ж, допускаю. Но где же тогда «соединение духовного и материального» в бактерии»? Или она все же неживая?
