Верующие, почему вы верите?

[дарго магомед]

Сок, из-за Вас я не смог удалить дубль! Как Вам не стыдно!

Извините. Хотя я не понял в чём провинился.

:lol:  :lol:  :lol:

[Покемон Пикачу]

Часть 5.

_________________

Моя аргументация действительно связана с тем, что механизм самозарождения жизни неизвестен. А Ваше заявление, что «раз механизм неизвестен, так его и нет» – «совершенно демагогическое утверждение» - это бред сивой кобылы. Раз механизм этого не известен, то, следовательно, нет достаточных оснований считать, что он существовал. Это – элементарная логика, с которой Вы, судя по всему, не дружите (но это – Ваши проблемы). Это – никаким образом не демагогическое, а совершенно логическое утверждение.

вы, что ли, с ней дружите? не сказал бы. еще раз повторяю. по буквам. механизм неизвестен. существовал он или не существовал- неизвестно. он мог не существовать а мог и существовать. более того, доказать можно только ВОЗМОЖНОСТЬ реченного механизма.

НЕВОЗМОЖНОСТЬ недоказуема. ибо всегда остается то, что нам неизвестно . на "достаточные основания" мне насрать.

Я писал выше, что это запрещенный прием. Поэтому такие рассуждения во внимание не принимаются. Да и вообще это – глупость. Если нет оснований считать, что это есть, значит, этого нет. Понятно?

на "достаточные основания" мне насрать.

Приятно пообщаться с культурным человеком.

Вообще, Каменный Тигр прав. Если атеист пишет пост, из которого так и лезет глупость, ругань и пустая болтовня, то отвечать на такой пост не следует. Но тогда Вы получите повод воображать, что мне якобы нечего ответить на Ваше «великолепное заявление». Поэтому отвечаю. Закон достаточного основания никто не отменял, и он существует независимо от того, признает ли Покемон Пикачу Вы его или нет. А то, что Вы его не хотите признавать – это Ваши проблемы.

А я на это могу ответить, что вся ваша писанина- запрещенный прием, и во внимание не принимается. Потому что она избыточна по объему, причем намеренно, для того, чтобы скрыть за потоком элоквенции отсутствие глубоких мыслей. Ибо если ободрать словесную шелуху, остается только одно- раз мы не знаем механизма образования жизни, так значит его и не существует. ВСЕ! больше ничего вы не осилили. Но если оставить вашу мысль в таком виде, каждому будет очевидна ее убогость. Поэтому вам пришлось сделать красивую наукообразную обертку, в надежде, что лохи поведутся. конечно, поведутся! из числа верующих.

зы. культура определяется, среди прочего, наличным словарным запасом, и умением подбирать слова соответственно ситуации.
в данном случае использование слова "насрать" применительно к вашим бредням считаю уместным и оправданным.

[Atmel]

Извините. Хотя я не понял в чём провинился.

Вы виноват лишь тем, что... [подставьте нужное]. )) Ваша вина усугубляется тем, что... я зарезал не тот постинг. Нужно было первый резать, а второй я отредактировал.

Поэтому вам пришлось сделать красивую наукообразную обертку, в надежде, что лохи поведутся. конечно, поведутся! из числа верующих.

А Вы заметьте, КТО повелся!? Кто поумнее, тот не повелся. math, например, ни звука не издал.
Вы, Пикамон, дали краткую и наиболее адекватную оценку пространным излияниям господина Иванова, в которых сквозит одна-единственная, но довольно странная мысль.

[Покемон Пикачу]

Но отсюда недалеко до вывода, что Бог тоже может быть вполне материальным (т.е. естественным).

Вполне. Это – очень даже неплохая мысль. Но о-очень крамольная для атеизма.

а что не так с точки зрения атеизма? материальный бог познаваем, невсемогущ, невсеведующ..
кому и чем он мешает, собственно?
тем более, что это уже получается совсем и не бог, а просто некое, превосходящее человека, разумное существо.. пусть его существует себе!

[Владимир Иванов]

Хотел покинуть спор, но прочитал ответы и не удержался.

___________________________

Часть 1.

опять за старое где в таком случае крепились звезды и светила? Прлучается, что они были внутри атмосферы.

Ракиа – это граница между тем, что внутри атмосферы и тем, что вне ее.

прекрасно. Попытайтесь "проконтролировать разумом" изменение Вашего собственного почерка через 20 лет.

Почерк можно будет прочитать (по крайней мере, мне).

ого! Можно пару слов на эту тему? Для меня лично

Вы эти слова читали.

___________________________

Вообще, Квакс, если Вы хотите меня обидеть, то зря стараетесь. ..дурачки не обижаются.

У Вас, очевидно, ни на что другое ума не хватает, кроме как перевирать цитату.

Моя реальная цитата:

Вообще, Квакс, если Вы хотите меня обидеть, то зря стараетесь. На дурачков не обижаются.

Во какой .. прам Фабрикант-кровопийца , а не Бог

вседобрейший да всемилосерднейший!

да уж .. знаААю я .. тов. Иванов !

Партийный Билет - он ведь ни в огне не горит .. ни в воде - не тонет ! ! !
н-да .. уж !

А наш петруха(Иванов) - ещё тот "хрукт" !

Так смело Бога обзывает – типичный «черный ящик».

Вы что, не в с состоянии писать что-нибудь кроме пустой болтовни? Ведь в других темах Вы вроде интересные и умные высказывания писали. Разучились?

___________________________

А зачем? Не, правда, для чего богу какие-то мёртвые планеты, что он с ними делать будет, устроит космический бильярд? Неужели имеющихся в солнечной системе мало?

Значит, Богу нужна и вся неживая Вселенная. Как произведение искусства, например.
 
___________________________

 Какое дело науке до того, что Вы можете фантазировать и формировать отдалённое представление о Боге!? Вы не можете познать Бога, не можете познать систему более высокого уровня напрямую, а пытаясь познавать систему более высокого уровня косвенно(в данном случае через природу), Вы невозможность познать ещё и усугубляете повышенной вероятностью ошибиться в своих попытках познать. Так что обвиняемый Бог по делу создания этого мира признан невиновным ввиду принципиальной невозможности получить хоть какие-то улики указывающие на Его существование.

Ложь. Уликой является живая природа.
___________________________

Продолжение следует.

[Владимир Иванов]

Часть 2.

___________________________

 Да станет Вам известно, что Богу создать необходимые химические элементы для планеты Земля не прибегая к созданию бескрайней Вселенной – все равно что Вам – плюнуть сквозь зубы.

Вблизи Земли в пределах 100 световых лет нет планет, подходящих для жизни. Одно из условий – определенные масса и удаленность от звезды, соблюдается, но орбиты их нестационарные и признаков жизни на них не наблюдается. Но невозможно подумать, что эти планеты а сильно удаленные от нас звезды необходимы для создания химических элементов для малюсенькой планеты Земля, где и появился «Спаситель мира» Иисус Христос. Поэтому существование этих планет совершенно бессмысленно – хаос на просторах космоса, бессмысленный хаос и полная беспорядочность – о каком «разумном замысле» можно говорить!??

Повторю. Богу нужна и вся неживая Вселенная. Как произведение искусства, например.

 

Да, это так, и никакого абсурда здесь нет. Если мы не знаем механизма какого-то процесса (при том, что этот процесс никто не видел, и он экспериментально не воспроизводится), то это значит, что этот процесс – плод фантазии и в реальности невозможен. Мы можем предполагать его возможность, но только предполагать, и не более. Само предположение не является достаточным основанием считать, что этот процесс возможен.

Повторю из прошлого постинга.

«Пример. Некто заявляет, что люди в прошлом могли летать по воздуху без каких-либо приспособлений. Можно в это поверить? Нет. А почему? Потому что такая идея противоречит законам физики (также как и абиотический синтез биополимеров противоречит законам химических процессов). Следовательно, должно быть описано, за счёт какого биомеханизма люди могли отрываться от земли против силы тяжести, и этот биомеханизм должен быть воспроизведён в эксперименте. Но поскольку механизм самоподъема человека над землёй ни в эксперименте не воспроизведен, ни теоретически неизвестен, то, следовательно, нет достаточных оснований считать, что такой полет был возможен».

Пример Ваш не имеет никаких признаков, указывающих на существование «в прошлом» левитации, в то время как в случае с жизнью мы имеем массу таких признаков (в качестве результата) – это сама жизнь. Поэтому ученый выдвигает гипотезы, которые могли бы объяснить механизм появления того, что мы наблюдаем В РЕАЛЬНОСТИ. Так что ваш пример не тождественен случаю с жизнью.

Ложное заявление. Из того, что жизнь существует, никаким образом не следует, что жизнь возникла именно сама. Так что существование жизни не дает абиогенезу преимущества перед левитацией.

И еще раз для особо одержимых – абиотический синтез белка невозможен лишь в тех условиях, которые Вы описали (и на которые уповаете как на молитву). Но Вам уже не раз и не два ответили, что процесс появления клеточной жизни шел другими путями.

Аргумент от невежества! Процесс появления клеточной жизни при любо механизме неизбежно связан с синтезом биопролимеров.

Вы, господин Иванов, то ли туповаты немного, то ли просто лукавите.

Оскорблениями оппонента Вы показываете только свою низость и несостоятельность. Вы чувствуете, что слабы, вот и прибегаете к оскорблениям. Но ответного ругательства Вы от меня не дождетесь. Я не собираюсь уподобляться Вам.

Когда мы говорим о биологическом процессе в организме, мы исходим из того, что наблюдаем его результаты. Пример я уже приводил. Например, заболевание. Это результат. Но, по-вашему, получается, что до тех пор, пока мы не узнаем его патогенез или хотя бы этиологию, ни о каком патологическом процессе и речи быть не может – он «плод фантазии и в реальности невозможен» /(с) В.Иванов)/. «Тут теистическая нечестность и проявилась».

Объясняю несостоятельность этого аргумента. Патологический процесс есть – это наблюдаемый факт. Например, бронхит. Мы находим объяснение его этиологии, оптимальное с точки зрения бритвы Оккама. Объяснение – размножение микробов на слизистой бронхов. Но какой-то врач, напр., начитавшись Фрейда, не хочет принимать это объяснение, а хочет объяснить эту болезнь сексуальными нарушениями. А коллеги спрашивают: каким образом сексуальные нарушения могут привести к боли в горле? По какому механизму сексуальное нарушение вызывает воспаление слизистой бронхов? Такой механизм неизвестен, следовательно, нет основания считать, что он существует.

Понятно?

Во-первых, какая разница, как обозвать вашу «концепцию»?

Это для Вас "какая разница", а для нас – большая.

А во-вторых, тот ФАКТ, что многие ранее считавшиеся необъяснимыми (и даже невозможными) явления получили реальное доказанное объяснение говорит не о том, что все остальные подобные явления обязательно найдут такие же объяснения, а то, что само ваше правило, на кое уповаете, является ущербным. А почему – см. выше.

Я уже много раз повторял. И повторяю, что аналогия с "историческими прецедентами" ничего не доказывает.

Другой бы в ответ на необходимость повторять много раз написал бы в ваш адрес обидное слово. Но не хочу опускаться до Вашего уровня и спорить дешевыми оскорблениями.

В своей «6 части» Вы благополучно от этого определения отошли. Вот это и есть лукавство. А почему я перешел я «на постороннее», я тоже совершенно ясно написал – потому что я не отвергаю со всей решительностью аристотелевского «бога» и даже пантеистического, а отвергаю – со всем основанием!!! – Вашего, христианского. Так что нет той стенки, к которой Вы все пытаетесь меня приставить. И скоро, как только Вы разовьете тему до христианской специфики (как и обещали), я буду приставлять ко всем имеющимся там стенкам Вас.

Ложь. Я от данного определения Бога не отходил. А если вы считаете, что да, то покажите где. А если я христианин,  то это я не значит, что я разделяю все без исключения представления христианства. В самом христианстве по ряду вопросов нет общего мнения.

 

Да, я его не принимаю, потому что он ложный. Это – «аргумент given enough time and place» (англ. «при условии, что есть достаточно времени и места»). Я его опроверг в предыдущих постингах.

Вам уже показали, что его Вы «опровергли» только в своем воображении.

Пустые слова. Я его прекрасно опроверг, а Вы не можете убедительно возразить.

 

Под ракией подразумевалась не только твердь, но и граница. Это слово на русский было переведено словом твердь. А граница – это м.б. условная границы атмосферы, над которой, как предполагается, была оболочка водяного пара.

Вы намеренно «забываете» про наш разговор в предыдущей теме? Я же Вам уже сказал, что согласно Книги Бытия то, что Вы называете «водяной оболочкой» (или паро-водяной), находилось за пределами звезд (по крайней мере ближайших). С какой скоростью текла вода из-за этих звезд, «проливаясь» на Землю дождем? За сколько времени она преодолела расстояние в десятки (?) световых лет?

Это Вы забыли. Ракия – это граница, а вода над твердью – это вода над этой границей – паровая оболочка за пределами атмосферы.  то, что эта граница – за пределами звезд – Ваш домысел. Ракия имеет 2 значения – граница атмосферы и граница материального (земли) и духовного (неба). Чтоб было ясно, что такое небо – это не sky или space, а Heaven.

 

Хаос не может создавать осмысленную информацию. «Порядок из хаоса» по Пригожину – нее в счет, так как это – простая упорядоченность, но не алгоритмическая сложность.

А никто и не говорит, что хаос создавал «осмысленную» информацию. Осмысленной вообще не было. Информация – это сведения, о которых уместно говорить только в присутствии субъекта знаний. В случае биохимии «инструкции» - это специфические химические условия.

Ложь. Условия не даю инструкцию, а только предъявляют требования к системе. А как система будет отвечать этим требованиям – этого в условиях нет. Я об этом писал, а вы делаете вид, что не заметили.

  Господин Иванов! Вам же ясно сказали, что в случае «галактического бегемота» нет никаких предпосылок, указывающих на его возможное существование. В случае с жизнью такие основания есть. Будете и дальше прикидываться дурачком, «не замечая» моего замечания?

Ложь. Я уже не раз писал, что для абиогенеза нет никаких предпосылок. Из факта существования жизни никак не следует именно абиогенез, так что предпосылки у бегемота и у абиогенеза одинаковы.

Теперь насчет "дурачка". Ответных оскорблений Вы от меня не дождетесь. Я не собираюсь опускаться до Вашего уровня.

  Скорее всего это Вы что-то не понимаете, а Еськов, на мой взгляд, компетентнее Вас в этом вопросе на два-три порядка. Ничто не мешает создастся начальной алгоритмической сложности из , о которых мы имеем лишь вероятностное представление.

Также ничто не мешает и образоваться этому бегемоту. Но если "ничто не мешает" – то это еще не значит, что это возможно, и что это обязательно было.

  «Программа» у фон Неймана – это абстрактное отображение физико-химических законов реальности живого мира, перенос их в область кибернетики. Это схематическое представление реальных процессов, не более. В природе «программ» в том виде, как понимает их человек, нет.

Есть. Если Вы хоть что-то знаете про биологию, то Вы это должны знать.

  Ответ на что? Вы писали вначале о том, что у органа не может появиться другой функции. В ответ на это я два раза напомнил Вам о рудиментарных органах. Так что не надо ля-ля, хорошо?

Ваш эмоциональный ответ несостоятелен. Я говорил о принципиально новом органе с новой функцией в дополнению к зрению, слуху. размножению и т.п. Пример – грудное вскармливание. Читайте внимательно, что пишет оппонент.

  И еще раз – исторические прецеденты доказывают ущербность самого Вашего правила, которое Вы выработали из закона достаточных оснований. К примеру, Вы называете утверждение о невозможности абиотического синтеза аминокислот В ПРИНЦИПЕ объективно истинным до проведения опыта Миллера. И вот Миллер проводит такой опыт. Во что превращается Ваша непреходящая «истина»? Выходит, что само толкование Вами закона достаточных оснований неверное, поскольку Вы доводите его до абсурда.

Это Вы доводите до абсурда. Перечитайте еще раз мое последнее послание Коле. Повторять много раз, знаете ли, надоело.

  Сложная система не может [образоваться без информации о ней]. А вот начальная – может.

Что Вы называете начальной системой? Репликативную единицу? Окружим ее мембраной. И все. Ничего более сложного без инструкции не образуется.

  А то, что Вы назвали «умозрительным предположением», является научной гипотезой.

Гипотеза пока не подтверждена – несостоятельна/

 

  От рибозима до клетки – как пешком до Луны. Возможность случайного возникновения рибозима, катализирующего присоединение (заранее активированных!) аминокислот доказывает возможность возникновения первой клетки не больше, чем это доказывает абиотический синтез нуклеотидов.

Она доказывает ВОЗМОЖНОСТЬ ЖЕСТКОЙ КАНАЛИЗИРОВАННОСТИ, отчего путь «до луны» сокращается в сотни тысяч раз.

Канализированость – это ограничение путей. Количество путей может быть ограничено, но это не делает их проходимыми.

  В научной среде не считали Трою лишь выдумкой гомеридов. Напротив, ученые искали объяснение ей, строили предположения, какой город мог выполнить роль ее прототипа. Оказалось, что Троя – вовсе не название некоего города, троя – это греческое название укрепленного порта в приморском городе (точнее расскажу потом), и он мог существовать во многих городах, и не только в Малой Азии. Были найдены соответствующий описаниям город (развалины). Снова Ваш пример неудачный!

Вы не поняли суть аргуимента, либо не знаете истории. Споры шли именно о Трое в описании Гомера и в той локализации, как она была указана у Гомера, а не о "прототипах Трои".

  Вы беспардонно извращаете смысл слов Еськова, господин Иванов. Цитата полностью:

В результате мы оказываемся перед неизбежной необходимостью признать прямое вмешательство в этот случайный процесс Бога (тут можно придумать какие-нибудь эвфемизмы, но суть от этого не изменится); а раз так, то данная проблема, как легко догадаться, вообще не относится к сфере науки. Таким образом, получается, что по крайней мере в рамках чисто химического подхода проблема зарождения жизни принципиально неразрешима.

Однако, современные данные говорят о возможности закономерного усложнения органических соединений, образованию самоорганизующихся систем и их последующей эволюции. Там где есть законы, бессмысленно считать вероятность выполнения этого закона. Поэтому вопрос о малой вероятности ПЖ сменяется вопросом об основном субстрате биохимической эволюции..

Я выделил фразу у Еськова, которую и имел в виду Коля и которую "не заметили" Вы – проблема возникновения жизни не решается  в рамках чисто химического подхода . И Вы продолжаете пример того, как креационисты выдирают слова из контекста – тот самый пример, который Вы спрашивали у меня в прошлый раз.

Я уже усталд повторять одно и то же. Уши прочистите! Я писал, что подход к самозарождению жизни не может быть никаким кроме химического, пусть даже и с примесью других наук. Еськов тоже это понимал, поэтому и вынес этот вопрос неи за пределы химии и биологии,  а из наук вообще.

  Но как в таком случае быть с Книгой Бытия? Со всех трибун (включая и Вашу местную трибунку) христиане заявляют, что Бог – творец и неживой материи.

Я не сторонник буквалистического понимания Бытия, не если брать Бытие буквально, то там не сказано, что Он творил материю. Там сказано, что Бог создал небо и землю – определенную комбинацию материи.

 

 

  Единственные свойства Бога, которые можно перечислить по Его проявлению – следующие:

1) Он разумен и Его разум превосходит таковой у человека.

2) Он достаточно могущественен, Его возможности превосходят возможности человека (но Он не абсолютно всемогущ, вспомним парадокс с камнем).

3) Он не имеет происхождения из живой природы.

Из каких «проявлений Бога» сделаны такие выводы?

Из того Его проявления, что Он создал живую природу.

Мы считаем существование бога доказанным <…> мы и вводим понятие сверхъестественного творящего разума, который мы именуем Богом.  

Мы говорили не про введение сверхъестественного разума, а о том, из каких конкретно «проявлений Бога» Вы выводите хотя бы п. 2?

Перевираете. Вы задали конкретный вопрос, а я дал конкретный ответ. И Вы же видели, что слова, сверхъестественный разум и Бог – синонимы.

 

Нет, не нуждается [Бог в признании и почитании его людьми]. Апостол Павел говорил: «Бог, сотворивший мир и всё, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет и не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду, Сам дая всему жизнь и дыхание и всё» (Деян. 17: 24-25). Этим все сказано. А почитание Бога нужно нам, а не Ему.  

А если человек в этом не нуждается? Почему христианская религия настаивает на необходимости поклонения Иисуса как только кто-либо о нем услышит? Зачем все эти литургии и песнопения? Ведь Вы же православный, а православие настаивает на необходимости своих ритуалов.

Повторяю. Почитание Бога и ритуалы нужны нам, а не Ему.

  Вот ап. Павел пишет, что бог «не требует служения рук человеческих», а зачем тогда Яхве заставлял евреев строить храм, и сделать херувимов из чистого золота?

Для евреев, а не для себя.

  Гениальный в своей бездарности ответ и гениальный способ ухода от ответа!

Эта  демагогия, которая ничем не опровергает мой ответ.

  Это потому, что Вы потратили массу усилий на повторение своего заклинания о «законе достаточных оснований», который Вы столь софистически понимаете. Поэтому и ЭТОТ Ваш ответ – не ответ, а отмазка.

Демагогия.

  Причем здесь калибровка времени?

Потому что у нас и Бога – разные масштабы.

 

Да, это так. Действия, закодированные в ДНК, никаким образом не происходят из сил молекулярного взаимодействия нуклеотидов, но из последовательности нуклеотидов. И сама последовательность никоим образом не определяется силами межмолекулярного взаимодействия. Проиллюстрирую примером. Форма кристалла поваренной соли обусловлена тем самым межатомным взаимодействием. А последовательность нуклеотидов в молекуле ДНК обусловлена вложенным смыслом. Доказательство. Молекулы ДНК из одного и того же набора нуклеотидов при одних тех же силах межмолекулярного взаимодействия дают в разных генах разные последовательности, отвечающие смыслам этих генов.

<…> Инструкция имеет сверхъестественное происхождение, а процессы. которые ею кодируются, – вполне естественные.

Собственно, после этих слов разговор с Вами можно прекратить, как несерьезный.

Гениальный в своей бездарности ответ и гениальный способ ухода от ответа! (©) Если не можем опровергнуть, то заявляем: "разговор несерьезный". Блестящее признание, г-н атеист!

Вы правы, разговор с Вами действительно несерьезный. Значительная часть разговора с Вами – это повторы того, что Вы делаете вид, что не заметили, и иногда разоблачение перевираний.

  Но хочется заметить, что если фенотипическое выражение есть результат сверхъестественных инструкций, тогда все генетические аномалии есть намеренное действие бога. Наследственные нервно-мышечные болезни, прогрессирующие миопатии, системные дистрофии и т.д. – результат выполнения божественных инструкций. Например, в случае системных дистрофий они намеренно нарушили синтез в печени церуллоплазмина. Между прочим, передается заболевание по аутосомно-рецессивному типу и относится, как и все болезни обмена веществ, как раз к генным болезням..

Опять приходится повторять одно и то же. Я уже писал, что ароморфоз – продукт разума, а мутагенез – продукт случайностей, и идиоадаптации – продукт ест отбора.

  Православное учение вообще не допускает ошибок в деятельности Творца. Все, что он творил – было «хорошо». Если бог творит «методом проб и ошибок», значит, он не может предвидеть будущее.

Православное учение не такое жестко догматичное.

 

Жизнь – это соединение материального и духовного. Физические тела – это материальный аспект.

Какая духовность соединяется в бактериях, включая патогенные для человека? Относятся ли к понятию жизни вирусы?

Бактерии – это только физические тела. В них нет души.

Вирусы – это биогенные объекты, они связаны с понятием жизнь, но не относятся к нему, т.к. не являются живыми существами.

 
___________________________

Продолжение следует.

[Владимир Иванов]

Часть 3.

___________________________

  А я на это могу ответить, что вся ваша писанина- запрещенный прием, и во внимание не принимается. Потому что она избыточна по объему, причем намеренно, для того, чтобы скрыть за потоком элоквенции отсутствие глубоких мыслей. Ибо если ободрать словесную шелуху, остается только одно- раз мы не знаем механизма образования жизни, так значит его и не существует. ВСЕ! больше ничего вы не осилили. Но если оставить вашу мысль в таком виде, каждому будет очевидна ее убогость. Поэтому вам пришлось сделать красивую наукообразную обертку, в надежде, что лохи поведутся. конечно, поведутся! из числа верующих.

Пустой и никчёмный треп. А вешание ярлыка (типа "в надежде, что лохи поведутся") – это пошлая демагогия.

Я уже Вам писал, что пустое голословие надоело. Если Вы не согласны, то опровергайте, а делать пустые голословные заявления (типа, что это – "чушь", "ложь" и т.п. (не помню, что Вы там писали)) и вешать ярлыки (типа "в надежде, что лохи поведутся") – это недостойно мыслящего человека, к коим Вы, я думаю, себя причисляете. Чем флудом заниматься, идите лучше "Дом-2" смотреть, или какой-нибудь глупостью займитесь.

  культура определяется, среди прочего, наличным словарным запасом, и умением подбирать слова соответственно ситуации.

в данном случае использование слова "насрать" применительно к вашим бредням считаю уместным и оправданным.

Первый раз вижу такого бескультурного человека, который, сказав грязное слово, начал его защищать.

А если этот человек считает, что культура определяется умением подобрать слово "насрать", то с таким типом говорить не о чем.

  а что не так с точки зрения атеизма? материальный бог познаваем, невсемогущ, невсеведующ..

кому и чем он мешает, собственно?

тем более, что это уже получается совсем и не бог, а просто некое, превосходящее человека, разумное существо.. пусть его существует себе!

Это уже другое дело. Наконец-то Вы сказали что-то, которая достойна рассмотрения. Давно от Вас умных вещей не было слышно.

И с этим даже можно согласиться, с той лишь оговоркой, что это  некое, превосходящее человека, разумное существо может иметь название Бог.
________________

Я окончательно покидаю спор.

ВСЕМ ВСЕГО ХОРОШЕГО! :wink:

[Покемон Пикачу]

Это уже другое дело. Наконец-то Вы сказали что-то, которая достойна рассмотрения. Давно от Вас умных вещей не было слышно.

похвала из ваших уст заставляет меня предположить, что я что-то не то ляпнул..

Я окончательно покидаю спор.

а вот это- правильно! подыщите себе аудиторию попроще.

[KWAKS]

...
Вы эти слова читали.

___________________________

Вообще, Квакс, ... ..дурачки не обижаются.

Во какой .. прам Фабрикант-кровопийца , а не Бог

вседобрейший да всемилосерднейший!

н-да .. уж !

А наш петруха(Иванов) - ещё тот "хрукт" !

Так смело Бога обзывает – типичный «черный ящик».

Вы что, не в с состоянии писать что-нибудь кроме пустой болтовни? Ведь в других темах Вы вроде интересные и умные высказывания писали. Разучились?

___________________________
....

В том-то и Беда Ваша, тов. петруха(Иванов) -
что я и здесь .. *интересные и умные высказывания писали* !
И не на *вроде*, а на самом-то Деле ! ! !

Извините. .., что... я зарезал не тот постинг. ... , в надежде, что лохи поведутся. ...

конечно, поведутся! из числа верующих ...
А Вы заметьте, КТО повелся!? Кто поумнее, тот не повелся. ....

[farmazon]

А зачем? Не, правда, для чего богу какие-то мёртвые планеты, что он с ними делать будет, устроит космический бильярд? Неужели имеющихся в солнечной системе мало?

Значит, Богу нужна и вся неживая Вселенная. Как произведение искусства, например.
 

Моя плакалЪ :lol:  :lol:  :lol: