)) PI-H ((, а почему бы и не пообсуждать интересные темы? Тем более, что и у нас (атеистов) мнения могут расходиться и доказательная база на различных основаниях зиждется (кто-то к физике довлее, кто-то к биологии, кто-то к философии или...).
Итак, снова в бой... :lol:
Иными словами, Вы сначала априори утверждаете, что нематериального Бога нет, а потом ищете ответы исключительно в материальной области на том основании, что нематериального Бога нет. Это называется порочный круг.
Я априори отметаю не только Бога. Мне близка доказательность материальной науки. Верующие люди могут за точку отчёта брать всё что угодно и верить до тех пор, пока не будет доказано обратное. Ещё раз повторюсь - было бы всё просто, я бы с в вами не спорил, а отослал бы к школьному учебнику где чётко и последовательно было бы расписано почему Бога нет или же есть и масса его физ. характеристик. :lol:
А алгоритмическая сложность - это такая характеристика системы, когда каждый её элемент имеет в системе своё назначение, соответствующим образом устроен для выполнения своей функции, и все они вместе, взаимодействуя между собой, обеспечивают функционирование всей системы.
Секундочку... а кто же тогда решает - имеет ли элемент системы назначение или нет? Вы сами загоняете себя в порочный круг и ставите условие смысла элемента, котрый привносится в понимание мыслящим субъектом. А если нет смысла в том или ином органе или клетке? Белое оно белое, потому что я его вижу белым и назвал белым. Судя по вашим высказываниям, вы сами придумали данное определение АС.
Далее... вы мне говорите, что нет случаев... (и далее по тексту) то же по сути вы писали и Атмелю:
Промах мимо цели. Мы не спорим, что новые признаки могут возникать в результате мутаций (например, новый цвет крыльев, новая длина клюва и т.п.). И видообразование при участии мутаций – давно известный факт. Но мы говорим не об этом.
Но далее что то странное вы пишете. Про то что надо вырастить что то новое, ранее не виданное и т.п. Новый вид он на то и новый, что качественно отличается от предкового. Сначала это только цвет крыльев, у следующего из него вида будет принципиально новый аппарат пищеварения, а в ряду видообразования вы этот вид и не узнаете. Или я чего то не понимаю в ваших рассуждениях?
На каком достаточном основании Вы полагаете, что это - неявно? Для каждого суждения должно быть достаточное основание.
Мы с вами об этом и дискутируем. Я знаю об исследованиях электронов с помощью приборов и т.д. Но подобного "ответа" от Бога, аналогичному "ответу" от электронов мне неизвестно. Может быть потому что изучение этой сущности должны быть принципиально иными судя по всему. Тем более что свойства Бога довольно "туманны" в научном смысле. Может уточните в даном ключе, с научными терминами, на нашем языке...?
Если оговорена некоторая допустимая погрешность (например, 10^(-50) ), то событие, вероятность которого не больше значения этой погрешности, называют практически невозможным.
Математика... )) Если оговорена...
Есть такое понятие как "допущение модели". Например, будем считать, что население Земли 6 млрд. человек. Не точно, но всё зависит от целей и принципиального запрета я здесь не вижу хоть убейте. Эти понятия используются для удобства. Если задана вероятность события, то оно произойдёт в любом случае при достаточно большом количестве испытаний. Число испытаний 10-50 это очень много и с такими числами редко кто "общается" ("астрономические цифры"). Проще, в большинстве исследований, отнести такие явления на "статистический шум". При моделировании огромных многокомпонентных систем это встречается постоянно.
Т.е. теоретически возможно, но практически невозможно.
Не бывает так. Или возможно или теоретический компонент ошибочен.
А критерий 10^-50 взят не «от балды», а в результате расчётов, также как и остальные статистические критерии.
У любого критерия есть границы применения.
Так вы, атеисты, рассуждаете в отношении Бога. А почему Вы не хотите применить этот подход в отношении абиогенеза?
На всякий случай напомню, что абиогенез это гипотеза.
Ссылка на «не могут быть учтены все факторы» ничего не доказывает. Какие именно факторы? Как можно доказывать непонятно чем? Вот если Вы назовёте эти факторы, тогда будем говорить. А поскольку эти факторы не обозначены, то нет достаточных оснований считать, что они есть.
Можно и непонятно чем доказывать. И непонятно что изучать. Про "черный ящик" слыхали (не про тот, что на самолёте).
Неживая природа могла возникнуть сама вследствие естественных процессов. Другое дело, откуда взялась исходная «протматерия» для неё. Но здесь нельзя делать научно доказанные выводы. И не перескакивайте на посторонние темы. Мы говорим о происхождении жизни
Эти темы не посторонние. Известно, что для исследования системы одного уровня надо спуститься на один уровень ниже и подгяться на один уровень выше. В нашем случае - живая природа это верхний уровень, а неживая природа - нижний. Вы признаёте естественное возникновение неживой природы и эволюцию живой природы. Так почему же у вас выпадает промежуточный этап? Кто мне не даёт экстраполировать эволюционные идеи на все эти системы? Существуют интересные разработки в этой области. Например, А.П. Назаретян "Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории" (есть в Интернете). В основе его идей лежит синергетика.
Риторические вопросы отбрасываем. Есть достаточные основания для сомнений или нет? Всё должно быть строго логично
Хорошо. Прочь эмоции. Сухой ratio.
Тогда зачем Вы здесь её привели?
Я просто встал на защиту этой гипотезы, когда вы на неё набросились. Но ваша настоящая позиция по этому поводу меня устраивает.
А поскольку явных ответов нет, то, следовательно, и нет достаточных оснований считать это возможным. А говорить о слабых местах – то это точно также колдун поперед КСИКОПом может обвинить скептиков в том, что они давят на слабые места в его неудавшемся фокусе. Но примете ли Вы такой ответ?
Можно не верить в существование рассчитанной планеты Нептун пока её не увидите в телескоп. Наука строит гипотезы, проверяет их и отбрасывает то, что не подходит. Спорные вопросы есть, но не делать ничего и уповать на Нечто это не наш метод. Делали бы так, что и жили бы в пещерах, честное слово.
Вас, Рендалл, никто ни «атеюгой», ни как-то иначе по Вашему мировоззрению не обзывал. Так что извольте выражаться без оскорбительных выражений. Чай, не на базаре. А ещё модератор.
Если вас это задело, извините. По отношению к вам использовать более не буду. Это устоявшийся сленг для данного форума, практически термин. Ранее нареканий не вызывал. "Атеюга" это пожалуй самый мягкий термин, который приходилось здесь слышать в свой адрес. ))
