Верующие, почему вы верите?

[Коля]

И Выходят.... В виде колбасы.

Колбаса? Из баранины? Ну и гадость, наверное...

Типичная черта христианина: чужого - не жалко.

Микротон, Вы невнимательны. В обсуждаемом первоисточнике, насколько мне известно, речь идёт пока ещё о евреях. (Никакого антисемитизма, просто замечание.)

[Микротон]

И Выходят.... В виде колбасы.

Колбаса? Из баранины? Ну и гадость, наверное...

Хы..Коля! Вы в своем репертуаре. Я вот всю жизнь думал, что на мясокомбинат приводят не только баранов. А колбасу из баранины и сам ни когда не ел. Наверное гадость.

Типичная черта христианина: чужого - не жалко.

Микротон, Вы невнимательны. В обсуждаемом первоисточнике, насколько мне известно, речь идёт пока ещё о евреях. (Никакого антисемитизма, просто замечание.)

Не совсем понял Вашего замечания о невнимательности.
1)Если христианин произносит так полюбившийся ему текст, значит он разделяет мысли автора, даже если этот автор - еврей.
2) Вы хотите мня убедить в том, что первыми христианами были не евреи? Или что евреи ни когда небыли христианами?
Поясните пожалуйста, я не понял. (Никакого антисемитизма, просто вопрос).

[Atmel]

А почему комплекс-то?

Не знаю, спросите у доктора Фрейда, это он, кажется, открыл (или придумал?). А слово хорошее, торжественное. Например: военно-промышленный садо-мазохистский комплекс. Звучит!

Я бы спросил, math, да только боюсь, что он и сам не знает: он никогда такого термина не использовал. И мазохизм, и садизм по Фрейду - это перверсии, влечения, но не комплексы. Вот мне и захотелось выяснить, кто из столпов психологии использовал такое сочетание?

[Vortigaunt]

 Вот те на!!! Это как же ? Неси чушь напропалую, противоречь самому себе, и еще в таких постах будет истинность? Чья или какая истинность, если человек сам же себе в каждом сообщении противоречит? Это , батенька, не истинность, это бред. А с бредом - в институт Сербского обращаться надо, а не на форум.

(опасливо оглядывается, не стоят ли за спиной санитары)
Опять я видимо недоходчиво выразился. Косноязычность, чтоб ее...
Допустим есть утверждение: "Еще Ньютон сказал, что Земля вращается вокруг Солнца"
Здесь явная ошибка: вместо слова "Ньютон" длжен быть "Галилей". То есть предложение в целом не является истиной. НО утверждение, что Земля вращается вокруг Солнца от этого не становится ложным.
То есть, если я в своих постах допускаю фактические ошибки, это еще не значит, что моя позиция по обсуждаемому вопросу неверна.
Поэтому можно сколько угодно придираться к "Ньютону" и обвинять автора в невежестве, но Солнце от этого не начнет вращаться вокруг Земли.

З.Ы. Выяснил у Малыша насчет материи. Получается, что она неидеальна и создана из ничего. Но хотелось бы уточнить этот вопрос у знающего православного человека.

[Микротон]

Опять я видимо недоходчиво выразился. Косноязычность, чтоб ее...

Так учитесь ясно выражать свои мысли. А форум Вам поможет.

Допустим есть утверждение: "Еще Ньютон сказал, что Земля вращается вокруг Солнца"
Здесь явная ошибка: вместо слова "Ньютон" длжен быть "Галилей". То есть предложение в целом не является истиной.
НО утверждение, что Земля вращается вокруг Солнца от этого не становится ложным.

Именно это, милейший, называется демагогией. Ибо может быть и утверждение:" Галилей сказал, что земля - плоская и на трех китах" Ни в первом (про Ньютона) ни во втором (про Галилея) случае эти люди одинаково не говорили того, что содержится в предложении. И Ваши попытки "выкрутится" - смешны и нелепы. Если предложение ложно хотя бы в части - оно ложно целиком. Иначе можно утверждать, что даже второе предложение истинно, ибо ведь Галилей что-то говорил... Не немой ведь он был.

То есть, если я в своих постах допускаю фактические ошибки, это еще не значит, что моя позиция по обсуждаемому вопросу неверна.

Значит. Именно то и значит, что не верна.

[math]

Я бы спросил, math, да только боюсь, что он и сам не знает: он никогда такого термина не использовал. И мазохизм, и садизм по Фрейду - это перверсии, влечения, но не комплексы. Вот мне и захотелось выяснить, кто из столпов психологии использовал такое сочетание?

Неужели я что-то напутал? Микротон опять скажет, что math опять лжёт.    (Для меня очень значима оценка Микротона).

Ну, да: у Фрейда был Эдипов комплекс, то есть, Фрейд ввел понятие Эдипова комплекса... То есть, все-таки, наверное, у него он был... Но это не важно.

Ладно, беру свои слова обратно: будем говорить о Эдиповом комплексе и садистской перверсии. Так пойдет?

[math]

З.Ы. Выяснил у Малыша насчет материи. Получается, что она неидеальна и создана из ничего. Но хотелось бы уточнить этот вопрос у знающего православного человека.

По крайней мере, второму условию я удовлетворяю. А в чем проблема с материей?

[math]

Допустим есть утверждение: "Еще Ньютон сказал, что Земля вращается вокруг Солнца"
Здесь явная ошибка: вместо слова "Ньютон" длжен быть "Галилей". То есть предложение в целом не является истиной. НО утверждение, что Земля вращается вокруг Солнца от этого не становится ложным.
То есть, если я в своих постах допускаю фактические ошибки, это еще не значит, что моя позиция по обсуждаемому вопросу неверна.

Вы совершенно правы. Подробно подобные вопросы изложены в очень хорошей книжке С.И.Поварнина "Спор. Теория и практика спора". Может, провести на форуме ликбез по этой книжке? (Христиане обязаны заниматься просвещением!)

Пример, приведенный Вами, достаточно элементарен, даже очевиден. К сожалению, не все умеют корректно спорить; более того: не все умеют логически мыслить.

[Коля]

А в чем проблема с материей?

Да так, мелкая придирка к неосторожной формулировке с небольшим ответвлением дискуссии несколько страниц тому назад.

[math]

Да так, мелкая придирка к неосторожной формулировке с небольшим ответвлением дискуссии несколько страниц тому назад.

Действительно, неосторожная формулировка, допускающая ошибочные интерпретации.