Верующие, почему вы верите?

[Микротон]

Ни та, ни другая (см пункт 1). Однако должен заметить, что овца, которая пасется "сама-по-себе", долго не пропасется: ее съест волк или нехороший человек, имеющий, в отличие от овцы, свободу воли.

Опять врёте, math  !! Пасутся они.. И десятки тысячелетий пасутся . И козы и овцы, и антилопы и олени. И без пастуха.

Чтобы они не паслись "сами-по-себе", подверная свою жизнь (хотя и не вечную - у овец) опасности. Без пастуха они не будут долго жить (см. пункт 2), а овец жалко.

Уж живут, сколько живут. Может, какую-то из них и съест волк. Но пастух - съест каждую!! Ни одной не миновать пути - на стол пастуха.

[math]

Ни та, ни другая (см пункт 1). Однако должен заметить, что овца, которая пасется "сама-по-себе", долго не пропасется: ее съест волк или нехороший человек, имеющий, в отличие от овцы, свободу воли.

Опять врёте, math  !! Пасутся они.. И десятки тысячелетий пасутся . И козы и овцы, и антилопы и олени. И без пастуха.

Я снова в восхищении от экспрессии Ваших выражений!  :shock:  Может, это у меня проявляется мазохистский комплекс?    У Вас нет садистского комплекса?  :?: Впрочем, что я спрашиваю...  :wink:

Да, пасутся. Дикие. На радость хищникам и цивилизованным охотникам. Но диких становится все меньше, а домашних все больше, таков закон развития науки и техники. Многие виды диких уже прекратили свое существование, некоторые скоро прекратят: развитие науки и техники не позволит "свободно пастись". Не пастух, так егерь; не егерь, так служащий заповедника. Научный подход, одним словом. Процесс одомашнивания. Наука не оставляет места свободе. "Свобода есть осознанная необходимость", - как сказал великий критик Библии Спиноза. Я все пытаюсь осознать необходимость насилия, но, честно говоря, что-то плохо получается. Поэтому, наверное, и свободы мало.

Свобода есть свобода.
Свобода есть всегда.
Хватило б только пота
На все мои года...

Может, какую-то из них и съест волк. Но пастух - съест каждую!!

Мне-то казалось, как раз наоборот: фактически, все съедобные животные "в природе" оканчивают свою жизнь в желудке хищных, а вот домашние - не все в желудке пастуха. Овец часто разводят ради шерсти, а не мяса. Интересно, как умирают домашние овцы? Или их "утилизируют"?

[Atmel]

Я снова в восхищении от экспрессии Ваших выражений!  :shock:  Может, это у меня проявляется мазохистский комплекс?    У Вас нет садистского комплекса?  :?: Впрочем, что я спрашиваю...  :wink:

Вот я тоже хотел поинтересоваться - а  что Вы понимаете под "садистским"  и "мазохистским" комплексами?

Наука не оставляет места свободе.

Свободе чего и кого? Попугаев или овец? Как можно потерять то, чего у овцы  не было никогда?

Мне-то казалось, как раз наоборот: фактически, все съедобные животные "в природе" оканчивают свою жизнь в желудке хищных, а вот домашние - не все в желудке пастуха.

А мне кажется, что далеко не всегда. Очень часто хищники до диких козлов и овец не добираются, и те подыхают в укромном месте.

Овец часто разводят ради шерсти, а не мяса. Интересно, как умирают домашние овцы? Или их "утилизируют"?

Я думаю, что они кончают свою жизнь раньше того, как их мясо станет слишком жестким от старости, даже самые "шерстяные". Мясо идет в пищу, шкура - на одежду, а копыта просто выбрасывают. Точно известно, что гораздо раньше своих диких сородичей  погибают "мясные" виды коров.

[math]

Вот я тоже хотел поинтересоваться - а  что Вы понимаете под "садистским"  и "мазохистским" комплексами?

Под садистским комплексом я понимаю два феномена: 1) садистский (в честь маркиза де Сада (1740-1814)) комплекс, 2)  садомазохистский комплекс.  Под мазохистским комплексом я понимаю два феномена: 1) мазохистский (в честь Леопольда Захер-Мазоха  (1835-95)) комплекс, 2)  садомазохистский комплекс.

[Микротон]

Мне-то казалось, как раз наоборот: фактически, все съедобные животные "в природе" оканчивают свою жизнь в желудке хищных, а вот домашние - не все в желудке пастуха.

А мне кажется, что далеко не всегда. Очень часто хищники до диких козлов и овец не добираются, и те подыхают в укромном месте.

Atmel, math Вам сейчас докажет, что если считать хищниками червей и микробов, то любая дикая (даже подохшая по собственной воле) овца - погибает в желудке хищника.

Овец часто разводят ради шерсти, а не мяса. Интересно, как умирают домашние овцы? Или их "утилизируют"?

Я думаю, что они кончают свою жизнь раньше того, как их мясо станет слишком жестким от старости, даже самые "шерстяные". Мясо идет в пищу, шкура - на одежду, а копыта просто выбрасывают.

Если только не сдадут Остапу Бендеру в контору "рога и копыта".

[Микротон]

Да, пасутся. Дикие. На радость хищникам и цивилизованным охотникам.

Вот и опять изворачиваетесь аки уж на сковородке.
Пастух - это ленивый охотник. Что бы не бегать за дикими по всей степи, отгородил их загородкой - вот теперь и пасутся под присмотром охотника-пастуха. И защищает он их от волков не ради милосердия, а по причине  жадности. Не хочет мясом овец делиться с волками.
А вопрос не исчез. Так зачем овцам пастух, если они и без него запросто патись могут?

[Коля]

Так зачем овцам пастух, если они и без него запросто патись могут?

Ну, во-первых, их никто особо не спрашивает, а во-вторых — о домашних овцах заботятся, кормят на убой (в прямом смысле) до самого этого убоя... Думаю, если был бы выбор, нашлись бы особи (как среди овец, так и людей), которые предпочли бы жизнь короткую, но сладкую, безопасную и не обременённую заботами о хлебе насущном... Рай не земле, одним словом, только кратковременный. Помните сказку-басню Л.Толстого о волке и собаке?

[Atmel]

Под садистским комплексом я понимаю два феномена: 1) садистский (в честь маркиза де Сада (1740-1814)) комплекс, 2) садомазохистский комплекс. Под мазохистским комплексом я понимаю два феномена: 1) мазохистский (в честь Леопольда Захер-Мазоха (1835-95)) комплекс, 2) садомазохистский комплекс.

Ну, в чью все это честь - это и так было понятно. А почему комплекс-то?

[math]

любая дикая (даже подохшая по собственной воле) овца - погибает в желудке хищника.

По собственной воле? Овца-самоубийца, что ли?

сдадут Остапу Бендеру в контору "рога и копыта".

Микротон, Вы верите в Остапа Бендера?

[Vortigaunt]

Микротон, находить формальные противоречия в комментируемых постах это занятие бессмысленное и бесполезное. Этим никак нельзя подвердить или опровергнуть истинность цитируемых утверждений.
Вообще вопрос о тоннелях и проценте формально верующих не принципиален. Обсуждение таких вопросов никак не повлияет на отношение к религии верующих и атеистов, оно просто бессмысленно.
Что с того, что вы докажете мне, что формально верующих больше, чем истинно верующих? Что в этом вопросе я не прав? Ну не прав. И что?
И что вы пристали к бедным овцам? Math вроде сказал, что люди не овцы, и что метафору можно применять лишь в конкретном ограниченном контексте. И мясокомбинат в этот контекст не входит. Как и дикие животные.

Далее. Чтобы доказать непротиворечивость концепции Колобка, нужно для начала эту концепцию сформулировать. сделайте это, тогда я буду анализировать ее на предмет противоречивости.

Это - обычная "эволюция" возвышенных разговоров ! ! !

Это флуд... За который неплохо бы ставить %.