Пища для размышлений

[илья в с]

Скажите, уважаемый, обвинять человека во вранье без доказательств самого вранья - это так принято у атеистов?

Опять вы работаете под дурачка? Всё уже было в других темах. Можно, конечно, каждый раз заново отвечать, но вот нужна ли эта сказка про белого бычка?!

А если говорить со мной незачем, зачем пишете в этой теме?

Если вы не заметили я не к вам обратился.

[Anonymous]

Опять вы работаете под дурачка? Всё уже было в других темах. Можно, конечно, каждый раз заново отвечать, но вот нужна ли эта сказка про белого бычка?!

Вы ни разу не уличили меня во лжи, но предсталяете это так, как будьто я и правда где-то солгал.
А это ложь, молодой человек (или - не молодой!)  :lol:

[Atmel]

Ну и что? Для создания фауны логичнее всего было использовать какие-то общие принципы, способы, формы (не знаю, как это правильнее выразить), так сказать "заготовки". А уж из этих заготовок формировать разные виды и т.д. Именно поэтому так много схожестей. Все мы создавались для жизни в одних условиях и у нас просто должно быть много похожего.

А что я должен сказать по поводу Ваших слов? Заметьте - схожестей больше у тех организмов, которые стоят на одной эволюционной ступени. Причем у более высших форм наблюдаются множество таких признаков, которых нет у более низких существ.
Если для гусеницы вполне достаточно для жизни одного фоточувствительного пятна, чтобы она могла вертя головой составить представление о встретившемся существе, - также как и для остальных насекомых, то для более высоких форм жизни орган зрения состоит из множества фоточувствительных пятен, сигналы из которых обрабатываются в зрительном анализаторе.

Если, как Вы говорите, мы все создавались для жизни в одних природных условиях, то почему археоптерикс, про которого рассказывается в Вашей статье, имел такие большие крылья по сравнению с современными птицами? Он летал в атмосферое повышенного давления, а как себя чувствовали бы современные птицы в тех условиях? Откуда появились современные малые птицы, если они приспособлены для существования в совсем иных атмосферных условиях?

Ну так зачем Вам нужен копчик, Малыш? А кого Вы хотите кусать своими клыками?

[Инкогнито]

Все понятно, Малыш. Ни спрашивать ни говорить с вами нельзя. Либо молчите, либо фигней страдаете. За сим разрешите откланяться, слив засчитан.

[илья в с]

Вы ни разу не уличили меня во лжи, но предсталяете это так, как будьто я и правда где-то солгал.

А не рассказать ли вам сказочку про белого бычка?

[Руслан]

ТЕОРИЯ: Возраст ископаемых останков определяется по положению в геологической колонне, где они были найдены.

ФАКТ: Геологическая колонна - это "расписание" эпох и событий геологического времени. Она существует в полном объеме только на бумаге: в большинстве мест на Земле не меньше половины геологических "периодов" просто отсутствует. Они также обычно находятся в "неправильном" порядке, так что иногда обнаруживают пласт возрастом ориентировочно в миллиарды лет, залегающий выше пласта, которому предположительно всего несколько миллионов лет. Однако исчезновение половины земной коры и удивительно позднее происхождение большей ее части кажется эволюционистам пустяками, не заслуживающими объяснения!

Какая хрень!.
 Геологи давно, ещё в 19 веке знали, почему геологический разрез представлен не всеми породами. Процессы выветривания, осадконакопления, перерывы в осадконакоплении, тектонические движения, и др. имели место, за долгую историю развития земной коры.
 Если бы Земле было 6000 лет, она была бы круглым, почти ровным, без гор и впадин, шариком.
 Если вы не знаете, то о чём вы пишите, лучше не пишите.

[Руслан]

Академик Российской Академии Наук А.Е. Акимов считает: "Физика признает Сверхразум!"

А вот,  лишь часть(1/100), информации о великом физике А. Е Акимове.


Начало торсионной истории

Уже давно ходят слухи о том, что КГБ, а теперь ФСБ ведет работы по созданию торсионных (иногда их именуют психотронными) генераторов для зомбирования людей. Недавно отставной генерал Г.Г.Рогозин, бывший зам. начальника охраны президента, подтвердил: "Есть разработки по созданию генераторов, работающих на основе направленных торсионных полей" ("МК", 24 октября 1998 г.). "Аргументы и факты" многократно писали о захватывающих экспедициях в Гималаи г-на Э.Мулдашева. Так вот, тайна "живой" и "мертвой" воды, по его мнению, связана с торсионными полями. Группой академика АМН В.П.Казначеева в Новосибирске изучается воздействие торсионных полей на клеточные культуры, а с помощью торсионного генератора пытаются лечить людей. Примеры "успешного" использования торсионных полей можно множить и множить. Но, конечно, наиболее громкие "успехи" в области торсионных полей достигнуты в Москве академиками РАЕН А.Е.Акимовым и Г.И.Шиповым. Сразу скажу, что все это блеф и попытаюсь это доказать.
 В начале века у всех на слуху были N-лучи Блондло. Известный физик того времени Роберт Вуд легко и просто разоблачил жулика. А в начале 80-х годов в СССР блистал парапсихолог А.А.Деев, открывший Д-поле и создавший генератор Д-излучения. Таинственное поле обладало замечательными свойствами: могло выборочно уничтожать сорняки, превращать медь в золото, использоваться в качестве оружия поражения и т.д.

В середине 80-х годов к А.А.Дееву подключается А.Е.Акимов, который быстро подводит теоретическую базу под Д-поле: "Так же как внешним проявлением электрических зарядов является электромагнитное поле, внешним проявлением спинов частиц и ядер атомов является особое физическое поле -- векториальное поле". Или: "Д-поле представляет собой возмущенный физический вакуум".

В апреле 1986 года А.А.Деевым и А.Е.Акимовым совместно с представителями КГБ выполнена "экспериментальная проверка возможности организации канала связи при использовании Д-поля". По мнению экспертов КГБ "результаты исследований не могут быть признаны методически корректными и достоверными". В это же время А.Деев договорился с НПО "ЗИЛ" о проведении испытаний по проверке возможности повышения эффективности двигателей автомашин путем облучения Д-волнами. Что-то до меня не доходили сведения о революции в двигателестроении на основе использования Д-поля.
                                                                           
 Академик Э.П.Кругляков.  

Я, в который раз убеждаюсь, что верующие совершенно доверчивые люди, ни грамма сомнения, анализа. Может это генные отклонения, мутации, или детские травмы?
 Малыш, не будьте таким доверчивым.

[Руслан]

Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов с высокой трибуны Всемирного Русского Народного Собора заявляет: "Ученые пришли к выводу о существовании Творца!"

А вот выдержки из интервью Ю. Осипова, радиостанции Эхо Москвы .03 Февраль 2007


…В. ДЫМАРСКИЙ: Вот здесь кое-кто вспоминает и ваше высказывание: «Президент РАН Юрий Осипов высказывает мнение о том, что нет оснований утверждать, будто Бога нет».

Ю. ОСИПОВ: Ну, я предпочитаю вообще эту тему не обсуждать. Я хочу сказать, что я говорю не более чем вот что: есть некие системы, очень глубокие системы научных знаний, которые не замыкаются в рамках научных знаний. Я вам скажу так. Может быть, слышали, есть такая теория Большого Взрыва, что все возникло когда-то, взорвалось и все. Задается вопрос: что было до Большого Взрыва?

В. ДЫМАРСКИЙ: И все пожимают плечами.

Ю. ОСИПОВ: Все пожимают плечами. Я совсем не говорю о том, что существование Бога можно обосновать или не обосновать с помощью науки. Просто есть непонятные вещи. Непонятные вещи, которые не позволяют замкнуть систему научных знаний. Вот и все, не более.  

С. ШЕВАРДНАДЗЕ: Вот есть Бог или нету его?

Ю. ОСИПОВ: Мы очень далеко уйдем, потому что надо дать определение тогда, что такое Бог, потому что разные люди в это вкладывали разные понятия. Но я вам не открою, наверное, секрет и скажу, что и Эйнштейн в определенном смысле был человеком верующим, и ряд крупных, выдающихся ученых тоже были людьми верующими. Я знаю примеры, когда люди, сделавшие выдающиеся открытия в физике ХХ века, в конце концов стали верующими в том смысле, что они не смогли до конца объяснить, что происходит с миром в рамках систем знаний, которыми они располагали, не более.

В. ДЫМАРСКИЙ: Юрий Сергеевич, в связи с этим, ваше отношение к относительно недавней дискуссии, там, по-моему, патриарх возмутился тем, что только одна теория происхождения человека преподается в школе. Нужно ли преподавать разные теории происхождения человека в школах и нужно ли в том числе преподавать основы религии, основы культуры религии, вот то, что предлагается?

Ю. ОСИПОВ: Историю религий, с моей точки зрения, полезно было бы все-таки знать, это громадный пласт человеческой культуры, и просто игнорировать, что этого не существует в мире… Но не конкретной религии, а я имею в виду историю религий. Это правильно, с моей точки зрения. А что касается теории Дарвина, ну, вы ж понимаете, что разные точки зрения даже среди ученых есть на эту теорию.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ: Ну а ваша точка зрения?

В. ДЫМАРСКИЙ: Нужно преподавать версию, если хотите, божественного происхождения человека?

Ю. ОСИПОВ: Нет, я думаю, что нужно преподавать историю религий.

В. ДЫМАРСКИЙ: А биологию не трогать.

Ю. ОСИПОВ: Хотя вопросы там есть...

[farmazon]

Академик Российской Академии Наук А.Е. Акимов считает: "Физика признает Сверхразум!"

А вот,  лишь часть(1/100), информации о великом физике А. Е Акимове.

И ещё немножко
“Бюро секции физики заслушало на своем заседании отчет директора Института теоретической и прикладной физики г - на Акимова и констатирует, что г - ном Акимовым не было дано удовлетворительного научного обоснования направлений исследований, особенно в той его части, которая касается так называемых торсионных волн и их практического использования, извлечения энергии из вакуума и т.д. Поскольку подобные изыскания дискредитируют РАЕН, то Бюро предупредило г - на Акимова, что в случае публикации и пропаганды результатов, он должен снять указание на то, что работа выполняется под эгидой РАЕН.
     В случае нарушения этого запрета Секция возбудит вопрос о лишении этого Института статуса подразделения РАЕН”.
     Председатель Секции физики РАЕН академик РАЕН Л. А. Грибов

Вы прекрасно понимаете, что я не специалист в этих вопросах для того, чтобы обсуждать их на достаточно компетентном уровне.
Именно поэтому я и привел мнение настоящих специалистов. Надеюсь в их квалификации не может быть серьезных сомнений?

Надежда умирает последней? :lol:  :lol:  :lol:
Кругляков Э.П.
(Академик РАН, председатель комисси по борьбе с лженаукой):
В апреле 1996 г. сотрудник А. Акимова Р. Ю. Максарев посетил главного специалиста управления фундаментальных исследований Миннауки В. Г. Жотикова и сообщил ему о том, что при облучении торсионными излучениями затвердевающей из расплава меди удалось увеличить ее проводимость в 80 раз! Не нужно быть крупным специалистом, чтобы понять, какая революция свершилась! Ведь это означает резкое уменьшение потерь электроэнергии при ее доставке потребителю или существенное снижение расхода меди во вновь создаваемых линиях электропередач. Что уж говорить о фундаментальности этого открытия! Посланец Акимова представил два небольших медных параллелепипеда, у одного их которых (необлученного) была нормальная проводимость, а у второго – в восемьдесят раз больше. Окажись на месте В. Г. Жотикова кто - нибудь другой, глядишь фирма Акимова дополнительные средства на разработку “открытия” получила бы. Но В. Г. Жотиков в недалеком прошлом был научным сотрудником Института физических проблем. Позвонил он академику А. С. Боровику - Романову и попросил провести экспертизу. Первая реакция академика ограничилась репликой о том, что такой собачьей чуши никакая экспертиза не нужна. И все же его удалось уговорить.

5 апреля 1996 г. в 11 20 утра экспертиза началась. На ней присутствовали: академик Боровик - Романов А. С., д. ф. - м. н., профессор Заварицкий Н. В., к. ф. - м. н. Жотиков В. Г. (Миннауки) и представитель МНТЦ “ВЕНТ” Максарев Р. Ю.

Замеры образцов проводились на установке Н. В. Заварицкого для измерения малых значений сопротивления. Было установлено, что удельные сопротивления двух представленных образцов в пределах точности измерения (1 %) совпадают. Открытие “эффекта сверхпроводимости меди” не состоялось, что и зафиксировано в официальном протоколе.
полное описание эксперимента здесь:
http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm
вот небольшой фрагмент

Заварицкий Н.В. задает вопрос о том, как выполнялись измерения.

Максарев Р.Ю. сообщает, что измерения проводились с использованием стандартного магазина сопротивлений и универсального ампервольтметра. Излагает подробности измерений, выполненных в МНТЦ "ВЕНТ".

Заварицкий Н.В. (не может сдержать смех) говорит, что у нас любой студент 3-го курса Физтеха знает, что таким способом электрическое сопротивление меди правильно измерить невозможно, так как удельное сопротивление меди мало. Необходимо применять четырехточечную схему измерений с отдельными токовыми и потенциальными концами (рисует на доске схему измерений).

[Коля]

Сначала прочитал последнюю страницу — не был уверен, что тема новая — а теперь и первую страницу. Остальные прочту при случае, может быть. Но отвечу сразу:

Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов с высокой трибуны Всемирного Русского Народного Собора заявляет: "Ученые пришли к выводу о существовании Творца!"

Он даёт ссылки на соответствующие научные публикации, описывающие методику проведения исследований, значения всяких там "хи в квадрате" и доверительных интервалов? Если нет, то, скорее всего, он попросту брешет. Или его слова исказили, тоже не очень удивительно будет, если окажется так.

Академик Российской Академии Наук А.Е. Акимов считает: "Физика признает Сверхразум!"

Да уж... Пьер Тейяр де Шарден — первый русский физик!

Академик Российской Академии Медицинских Наук и Российской Академии Наук Н.П. Бехтерева говорит: "Бог есть!"

Ну, эта хотя бы не ссылается на то, что якобы "наука установила"...

Союз науки и христианства, а в нашей России – православия, поможет преодолеть трудный период экологического и нравственно-этического кризиса, в котором оказалась современная цивилизация.

Поживём — увидим. Сомневаюсь, вообще-то...

БОГ - некая реальность, обладающая всеми признаками Божества. Я не знаю, как это Божество устроено, но оно реально существует.

Так бы и сказал: обладает всеми признаками, о которых я понятия не имею, но которые реально (напомню: с латыни — "вещественно") существует. Было бы честней.

P.S. На чёрч.уз дублировать не буду — лень. И затхловато там как-то...