И правильно. Я этим лишь попытался как то оживить этот форум, но...
...вероятно, бесполезно?
Я уже писал, что давно заметил одну тенденцию. Если какие-то ученые высказывают точку зрения, не согласную с атеистической верой, то верующие атеисты с праведным религиозным негодованием бросаются тут же очернять самих этих ученых, приводя негативные высказывания о них их противников.
Ребята, ах, как это некрасиво смотрится со стороны!
А Вы не смотрите со стороны, а попытайтесь понять суть. Я не буду утверждать, что мою позицию разделяют все, но всё же...
Для меня не имеет большого значения мнение того или иного человека — в том смысле, что я могу принять его к сведению, отметить, что оно совпадает или не совпадает с моим собственным и т.д. Меня, пожалуй, больше интересует обоснование каждого мнения.
Далее: в отличие от гуманитарных наук и спорных вопросов, связанных с обществом, этикой, психологией и другими относительно субъективными областями нашей жизни, в науках естественных есть достаточно чёткие критерии для установления истинности. Поэтому я могу попытаться ознакомиться с исследованиями, на которых строится то или иное мнение, и вынести своё суждение на основании критической оценки методики проведения, результатов и их интерпретации авторами. Да и в "более субъективных" (а скорее — просто более многофакторных) областях науки тоже можно попытаться выяснить, на основании опубликованных данных, насколько оправдана та или иная интерпретация результатов, насколько "чисто" велся сбор данных и т.п.
То есть звания — академики там, профессора, кандидаты-доктора — для меня и для Вас авторитетны по-разному: для меня звание — это определённый кредит доверия, которое данный человек заслужил и обязан и далее поддерживать и не терять. Для Вас, похоже, это именно степень абсолютной авторитетности. Для меня — каждый человек что-то знает лучше, а что-то — хуже; для Вас, похоже, раз есть кто-то кто знает (вообще) хорошо, то есть кто-то, кто знает (вообще) лучше, а значит, существует кто-то, кто знает (опять-таки, воообще, абсолютно) лучше всех, и, наконец, существует Кто-То, Кто знает всё. Ну, насчёт Кого-То я рассуждать здесь-и-сейчас не буду, а вот в мире людей явно не так.
Прочитал остальные страницы. Знаете, Малыш, хоть Вы часто мечете провокационные по сути темы, мне нравится, как Вы можете создавать темы, вызывающие оживлённую дискуссию. Но это в сторону.
Теперь о (лже)учёных. Фамилии я не запоминаю, но: когда президент АН с "высокой трибуны" заявляет такую чушь, он выступает не как учёный, а как... снабженец, что ли... В общем, пытается примазаться к кормушке. Это при условии, что его слова переданы корректно, а не вырваны из контекста, как часто случается. Однако, судя по приведённому чуть выше интервью с ним (а отнюдь не "высказывания о нём его противников"), введение креационизма в школьные программы он, всё-таки, не поддерживает, хоть и глубоко верующий, как и полагается ведущему учёному и рецензенту научных журналов. :)
Что же касается торсионных полей, которые оказались Богом с большой буквы, то о них я случайно прочитал давно, задолго до того, как выяснилось, что это и есть Бог. И — не поверил: свойства их противоречат тому, что я знаю о мире. В частности, они абсолютно безо всяких потерь проникают через любую среду (так говорилось о них там, где я читал). Вопрос: как же их в таком случае можно выявить? Ведь любое выявление основано на взаимодействии поля с детектором (грубо говоря), в результате чего в детекторе возникают изменения, которые можно измерить, а часть энергии поля, как ни крути, теряется. А их, видите ли, засняли на фотоплёнку, оказывается. Что ж, значит, их нельзя ничем экранировать, кроме эмульсии с солями серебра. А может, и ещё чем-нибудь?
Надеюсь, моя мысль понятна? То есть это явно лженаука, сознательное введение в заблуждение, миф. Теперь оказывается, по словам тех же торсионщиков, что этот миф — и есть Бог. Вот с этим я мог бы согласиться: свойства, действительно, похожи: существует везде, распространяется беспрепятственно, ничем не экранируется, но притом взаимодействует с материей.
Неужели Вам не противно иметь таких товарищей в союзниках? Или и вправду, как здесь высказывалось, религия находится в таком глубоком кризисе, что вынуждена цепляться даже за такие "соломинки", пусть даже вымазанные неким неприятным веществом?
По-вашему, это лжеученые, но никто их пока из Академии наук не выгоняет и от руководства научными институтами не отстраняет.
Как я недавно понял, это РАЕН. В наше время организовать академию довольно просто. Кстати, первая "ненаучная" академия, о которой я услышал где-то в середине перестройки, была Московская академия йоги. Интересно, её "академики" для Вас тоже будут авторитетом? Их тоже никто не отстраняет: они ведь сами эту академию создали для себя и под себя.
А то, что их мнение вас не истраивает, так кто же в этом виноват!
Если Вы в чём и "виноваты", то только в том, что приводите мнения, не потрудившись разобраться, насколько они обоснованы. Научно они не обоснованы, теологически, мне кажется, тоже: Вам сразу приходится идти на компромисс, признавая, что они не поддерживают существование именно Яхве, а в лучшем случае — творца. За такие "обоснования" в средние века и на костёр можно было бы угодить. Если я правильно понял, Бруно именно за подобные вещи и сгорел: искал не то, что надо и не там, где надо... Выдумал тоже — чертей (ну, или демонов) на планетах искать!
Меня же не устраивает именно необоснованность этих мнений с научной точки зрения. По уровню они мало чем отличаются от мнения Карлоса Кастанеды или мадам Блаватской.
