[Harley Quinn]

Вы серьёзно?

Серьезней не бывает...

"Бог существует в реальности"...
 "в реальности" можно понимать двояко: как дополнение (где, в чём) или как обстоятельство (как, каким образом). Малыш вам про второе, а вы про первое.

А мы люди простые, можем и второй случай рассмотреть...
Так каким образом у Вас бог попал в реальность?

Аналогично с "Бог есть реальность". Вы понимаете  как объект, а Малыш как характеристику.
В смысле Малыша  в первом случае существительное можно заменить на наречие, во втором на прилагательное, в вашем же смысле такие замены невозможны.

Не совсем ясна Ваша мысль насчет "смысла Малыша", но и в этом случае вопрос остается, так как по Вашему бог есть реальность, или реальность была создана им, как утверждают некоторые?

[sagalex]

1. А как вы полагаете, Осипов верующий или нет? Если да, то искренне или так, как вы о всех попах думаете?

Меня это мало интересует. Личная вера это дело совести Осипова.

2. Стало быть я слепой, его лекции мне кажутся особенно логичными. Может откроете мне глаза? Давайте возьмём одну лекцию (на ваш выбор, самую нелогичную) и вы подтвердите свой наезд  примерами из неё. Наверняка я слушал больше его лекций чем вы, поэтому та, которую вы выберите, скорее всего мне будет знакома, а если нет, то с удовольствем скачаю и послушаю.

Да, Вы слепой и у Вас проблемы с логикой. Это видно по Вашим высказываниям на этом форуме. Пропаганду за Осипова и обсуждение его лекций ведите на религиозных форумах, здесь это излишне.

3. Не просветите меня ещё на тему: на решение чьих именно чужих целей настраивают лекции Осипова и других? А так же какова цель обмана? И какая от этого обмана Осипову выгода?

Цели всегда одни и те же -- деньги и власть. Верующие делятся на паству и тех, кто паствой манипулирует. Поинтересуйтесь у Осипова, кто ему платит, тогда и выгоду увидите.

4. А в произведениях атеистических авторитетов вы ошибок не видите?
А я вижу там грубый и прямой обман. Показать?

А что, Осипов и атеистическими чтениями занимается?

[Anonymous]

Да, Вы слепой и у Вас проблемы с логикой. Это видно по Вашим высказываниям на этом форуме.

А я думаю, что это Вы слепой и у Вас проблемы с логикой. Это видно по Вашим высказываниям на этом форуме.  :wink:

Пропаганду за Осипова и обсуждение его лекций ведите на религиозных форумах, здесь это излишне.

Вах, как страшно!  :lol:
Больше нечего сказать, логик Вы наш доморощенный?  :lol:

Цели всегда одни и те же -- деньги и власть. Верующие делятся на паству и тех, кто паствой манипулирует. Поинтересуйтесь у Осипова, кто ему платит, тогда и выгоду увидите.

Очень хорошо. Если это так и исключений из Вашего правила не существует, логик Вы наш драгоценнейший, то кто платит Вам и сколько Вы получаете за то, что пропагандируете атеизм на этом форуме?  :wink:

[Broiler]

.........

Вы и иже с вами о христианстве даже элементарных вещей не знаете

Конкретнее давайте. Что за "элементарные вещи в христианстве", и почему вы решили что я их не знаю? Примеры в студию.
......

Да хоть сто порций! Вот из свежего:
это

Ну и где он есть, ваш бог?

вы спрашивали?
А почему? Вы макс пару недель назад ещё не знали о том, что по нашему учению Бог вездесущ? Если знали, то зачем спрашивали? А если не знали. то почему хвастаетесь отсутствующими у вас знаниями?

Очень замечательно! Не подскажите, как мне убедиться в существовании бога? Чтобы при этом не нужно было в него верить.
Жду от вас метод. Что нужно сделать?
Прийти в церковь. 1 земной поклон. Дальше что?
......

Причём тут церковь и поклоны? (А кстати, вы этот метод пробовали?) Достаточно объективно оглянуться вокруг и вы увидите множество явлений и фактов необъяснимых наукой в принципе, т.е. на всё то, что вы, в силу своего мировоззрения, напр. предпочитаете называть случайностями. Ну грубо говоря, Вася 10 раз прыгал с 5-го этажа и все 10 раз остался жив, ибо ему невероятно "везло" (в кавычках потому, что он прыгал с целью самоубийства): в первый раз там было высокое дерево, во второй раз там проезжала машина с матрацами, в третий дворники кучу листьев намели, в четвёртый канализационный люк был открыт и всвязи в аварией там было полно воды и т.д. Для вас это всё обыкновенные совпадения случайностей.
Можно ещё вспомнить рассказ доктора из "Формулы любви".

.........
Раб - это тот кто работает, но ничего не получает. Безправный работник.
......

С чего это вы взяли, что раб ничего не получает? У практически любого раба всё в полном соответствии с Конституцией СССР:
1. право на труд ему гарантировано пожизненно;
2. жильё у него всегда есть, не ахти какое, но всёже. Ща напр. у многих и такого нет;
3. еда тоже всегда есть;
4. если работает неплохо, то обычно и сексуальные потребности не ржавеют, тем более, что это для рабовладельца затрат никаких не представляет, ибо и рабыне нужно тоже;
5. если имеет способности, то может и  на курсы повышения квалификации попасть, а там и до старшего раба дослужиться.

.........
Это рабство, которое ваша человеколюбивая библия не осуждает.
......

О, ещё примерчик к началу поста.
Ведь на этот и подобные ему вопросы вам уже давно и не раз отвечено, а вы всё продолжаете (и самое печальное, будете продолжать) их задавать, несмотря ни на какие ответы, ибо вам так просто прикольно, вам сам процесс задавания таких, с вашей точки зрения, неопровержимых вопросов, доставляет неизъяснимое удовольствие.
Попробую объяснить ещё раз.
Да, вы правы, существует социальная несправедливость. Но ведь в этом падшем и грешном мире есть ещё и множество других несправедливостей. Почему вы о них не спрашиваете? Напр:
1. талантливая несправедливость.
У одного способность сочинять стихи, у другого музыку, третий гениальный художник, четвёртый физик или математик, пятый водку пьёт как никто не может, а у большинства ничего особенного нет...
2. Косметическая несправедливость.
Одна красавица писаная, а на других особо и смотреть никому не охота.
3. Физиологическая несправедливость.
Кто-то здоровый, а у кого-то заячья губа или пальцы срослись или лейкемия и т.д.
4. Интелектуальная несправедливость.
У нас в институте со мной в комнате жил один человек, Андрюхой звали, так он весь семестр развлекался дома. Потом за неделю приезжал, делал все лабораторные с контрольными, на зачётной неделе досрочно сдавал все экзамены на пятёрки и в начале сессии снова укатывал домой. А одна моя одноклассница сидела часами дома, учила уроки, все гуляют, а она сидит учит, но пятёрка для неё была недосягаема, так на три и четыре и закончила школу. Вот почему так?
5. Климатическая несправедливость.
Есть люди, замерзающие на Чукотке, а есть другие люди, прохлаждающиеся на Канарах-Азорах. Это я не про туристов.
6. Общественная несправедливость.
Один на необитаемом остове мечтает хоть о каком-(какой-)нибудь Пятнице, другой почитает счастьем хоть минуту побыть в одиночестве.
Прдолжать можно много, и церковь не протестует, не осуждает ни одно из них.
А ведь прична очевидна, достаточно лишь немного знать учение христианское. Всё выше упомянутое является для человека внешним, условиями существования, жизни, бытия, и часто человек над ними не властен. Церковь же всё своё внимание обращает на то, что во власти человека, на внутреннее. Если человек честен и благороден, то он таким будет и умным и глупым, и на Ямайке и на Аляске, и на свободе и в тюрьме, и когда он раб и когда он царь.Разумеется, что в некоторых случаях ему будет труднее следовать совести, в некоторых легче, но это возможно всегда. А если же человек подлец, то он во всех тех же ситуациях, во всех тех же условиях подлецом и проявится. Поэтому для церкви, для Богообщения, для спасения, для самого человека наконец, эти внешние условия не важны, надо заниматься своей душой, становиться Человеком, что возможно в любых условиях, ибо всё внешнее преходяще.

.........
Формально да, это работа.
Короче! Чтобы уколоться, нужно выполнить определённую работу.
......

Гы, я ж говорю, что вы считаете работой любую трату энергии, т.е. для вас и обед это работа (т.е. вы не можете увидеть разницу за рабочим столом между дегустатором и комбайнёром, что первый именно работает, а у второго обеденный перерыв), и сон, и брачная ночь тоже. Да похоже для вас и жизнь вообще это работа. Не замаялись ли вы на ней часом? Отдохнуть не желаете?

.........
Ага. А при Ельцине его что не выгнали с кафедры? Или
Бройлер! Не коси под дурака! (или ты на самом деле дурак?).
......

Я?!?! Похоже это вы косите, или пьяны вдрызг, раз такое пишите. Ваще бред какой-то: откуда я знаю, когда, откуда, при ком и куда уволили или нет вашего препода по физике?

.........
Ничего не понял. Вы про что?

А если не поняли, то зачем отвечали?

[Broiler]

Вы у меня уже показали "грубый обман" - дескать, атеист не может быть скептиком.
.........

А что, разве может? Разве только если вы русский не понимаете... а так, для любого всебяемого, здравомыслящего человека из приведённых определений вполне ясно, что атеизм это точное знание, а скептицизм это сомнение и предположение, а как можно одновременно одно и то же точно знать и при этом сомневаться в нём одному вам известно.
Вот то, что дважды два четыре вы, надёюсь, точно знаете. А сомнения в этом вас случаем не одолевают? А ведь должны: вы же скептик.

............
Похоже, у атеистических авторов "грубый обман" примерно такого же пошиба и причина его - незнание гражданином Бройлером материальной части.  

Вы хотите чтоб я разобрал конкретный пример? (настойчиво и давно на это напрашиваюсь, но просто хочу "официального" запроса)

............
А мы люди простые, можем и второй случай рассмотреть...
Так каким образом у Вас бог попал в реальность?
.............

Похоже, что вы весьма непросты, так тупите спецом... откуда-то взяли вдруг слово "попал".
Хотя может и не спецом, тут мне трудно определить.

Меня это мало интересует. Личная вера это дело совести Осипова.
.........

А бездоказательное обвинение человека во лжи это дело совести вашей? Или поскольку у вас её по вашему же определению нет, то вам такое позволительно?

...............
Да, Вы слепой и у Вас проблемы с логикой. Это видно по Вашим высказываниям на этом форуме.
.........

Так я же вас и прошу о помощи!! А вы мне в ней отказываете.
Вы небось и мимо утопающего пройдёте равнодушно, ответив на призыв о помощи, что мол надо было в своё время учиться плавать.....

.........
Пропаганду за Осипова и обсуждение его лекций ведите на религиозных форумах, здесь это излишне.
.........

Так здесь вообще споры о религии излишни по определению, ибо на религиозных форумах обсуждают свои заморочки, соответственно тут надо бы осбуждать заморочки атеистические, однако неет, вам религию поругать подавай.
Если вы по каким-либо причинам стесняетесь выполнить мою просьбу публично, я согласен на личку. Просто интеренсо увидеть его логические ошибки.
А по большому счёту, уже далеко не в первый раз атеист отказывается нести ответственность за свои слова: ляпнул чушь и хрен с ней, сами разбирайтесь.  А вы, Сагалекс, ещё что-то там возражали против моих обобщений.
1. Атеист не любит отвечать за свои слова.
2. Сагалекс -- атеист.
3. Сагалекс не любит отвечать за свои слова.
Я логически правильно рассудил?

.........
Цели всегда одни и те же -- деньги и власть. Верующие делятся на паству и тех, кто паствой манипулирует. Поинтересуйтесь у Осипова, кто ему платит, тогда и выгоду увидите.
.........

Вы забыли маленькое уточнение: за что ему платят.
Вы ведь где-то работаете или учитесь или на пенсии? А кто вам платит зарплату, стипендию, пенсию? Атеистическое государство. Вывод сами сделаете по вашей нелогичной логике?
Да, и ещё. Откуда, по вашему, берутся эти самые манипуляторы паствой?  Не из неё ли самой? Тогда это просто чудо получается: умный атеист идёт и крестится, тут же становится глупым и доверчивым верующим, потом в семинарии его делают из простодушного вероломным обманщиком (интересно: как?). Это же выходит гениальная методика, а если её применить не в религиозной сфере, а напр. в выборах?
Ваша логика потрясает до корней волос.

.........

4. А в произведениях атеистических авторитетов вы ошибок не видите?
А я вижу там грубый и прямой обман. Показать?

А что, Осипов и атеистическими чтениями занимается?

А что, Осипов уже у атеистов в авторитетах?
Однако вы не захотели показа. Весьма странно. Неужели сами в курсе? Тогда почему до сих пор вы в стане лживого атеизма?

[Змей Горыныч]

Четыре головы писал(а):
Ну и где он есть, ваш бог?

вы спрашивали?
А почему? Вы макс пару недель назад ещё не знали о том, что по нашему учению Бог вездесущ?

А поразмыслить можно было? Вдуматься, что я говорю?
Я не спрашивал "где по вашему учению находится бог", я просил предъявить мне вашего бога! Вот и спрашиваю "где ваш бог".
И вообще просил бы строго не судить. Вас верунов много, и все верите по разному. Вон Паша заявил, что бог не всемогущий и не вездесущ! А сатана его обманул.
Уж простите, я даже с четыремя головами не всегда запоминаю, кто во что верит.

Достаточно объективно оглянуться вокруг и вы увидите множество явлений и фактов необъяснимых наукой в принципе,

А как "необъяснимость наукой" доказывает существование бога? Если что-то необъяснимо сейчас наукой, это никак не доказывает существование бога.
Раньше, например, гроза и солнечное затмение были необъяснимыми явлениями (с точки зрения "науки" того времени). Но это же не доказывало существование дядьки с барабаном, который сидит на облаке и бьёт в бабрабан. И не доказывало существование дракона, который пожирал Солнце.
Мало ли что сейчас необъяснимо. Это значит надо искать естественное объяснение, а не падать лбом в поклонах Яхве.

С чего это вы взяли, что раб ничего не получает? У практически любого раба всё в полном соответствии с Конституцией СССР:
1. право на труд ему гарантировано пожизненно;
2. жильё у него всегда есть, не ахти какое, но всёже. Ща напр. у многих и такого нет;
3. еда тоже всегда есть;

Нет. Таких прав рабу не гарантировал никто. Хозяин его мог убить просто и всё.

5. если имеет способности, то может и на курсы повышения квалификации попасть, а там и до старшего раба дослужиться.

Откуда при рабовладельческом строе "курсы повышения квалификации"?

Да, вы правы, существует социальная несправедливость. Но ведь в этом падшем и грешном мире есть ещё и множество других несправедливостей. Почему вы о них не спрашиваете? Напр:
1. талантливая несправедливость.
У одного способность сочинять стихи, у другого музыку, третий гениальный художник, четвёртый физик или математик, пятый водку пьёт как никто не может, а у большинства ничего особенного нет...

А что про это спрашивать? Это от людей не зависит. Кому притензии то предъявлять по поводу такой "несправедливости"? Это всё равно что турки бы возмущались, что у них там землятресение часто бывает, а в Сибири нет. Тут все притензии к богу. Но я в бога не верю, вот и не возмущаюсь такой "несправедливостью".
Неужели разницы нет, между такой "несправедливостью", и рабством?

Ваще бред какой-то: откуда я знаю, когда, откуда, при ком и куда уволили или нет вашего препода по физике?

Раз не знаешь, вот тогда свои предположения о том, что мой препод нахаляву диплом получил, в одно место себе засунь.
А своё высказывание, что атеисты необучаемы, распечатай на принтере и скушай.
Приятного аппетита.

[Satch]

С чего это вы взяли, что раб ничего не получает? У практически любого раба всё в полном соответствии с Конституцией СССР:
1. право на труд ему гарантировано пожизненно;
2. жильё у него всегда есть, не ахти какое, но всёже. Ща напр. у многих и такого нет;
3. еда тоже всегда есть;
4. если работает неплохо, то обычно и сексуальные потребности не ржавеют, тем более, что это для рабовладельца затрат никаких не представляет, ибо и рабыне нужно тоже;
5. если имеет способности, то может и  на курсы повышения квалификации попасть, а там и до старшего раба дослужиться.

Ну Вы жжете! Все эти, как Вы выразились "права", есть у раба только для поддержания у него более-менее работоспособного состояния.
 Просто хозяину невыгодно, если рабы будут умирать как мухи.

[Broiler]

В произведениях "атеистических авторитетов" целью является не насаждение этого ужасного атеизма (коий, как известно, является следствием, а не целью), и стремление понять, что к чему.
.......

Ой ли?
А вы знакомы с таким термином, как "история"? Пытались ли в неё заглядывать, особенно во времена после 1917 года? Что там первичнее было?

.......
И столь превозносимый Вами в своей мощи и злокозненности атеизм просто вытекает "в ходе следствия" из реализации этого стремления.
.......

Всё ровно наоборот.
Вы хотя бы этот форум читаете? Вот стандартная схема, которая тут встречается часто:
--Покажите нам Бога.
---Бога увидеть нельзя, зато можно увидеть Его проявления.
--Ну покажите нам их.
---Пожалуйста: чудеса.
--А что это такое?
---Это вот это и это.
--Аааа, это. Так это так случается потому-то и потому-то.
---Нет, потому-то это случаться не может, поэтому и поэтому.
--Ну разумеется, ведь всё это обыкновенные выдумки, бредни и обман.
"Реализация этого стремления" происходит уже в надетых атеистических шорах, поэтому всё, что атеизму противоречит, атеистами начисто, тупо и безосновательно отрицается.

.......
 Проще (и очень упрощенно): клерикалы ставят себе задачу - обосновать "истинность" своей веры во что бы то не стало.............., и все рассуждения клерикалов определяются этой их целью.
.......

Вы опять всё, как вам, атеистам, и свойственно, перевернули с ног на голову.
Почему мы тут отвечаем на ваши вопросы? Потому что вы их задаёте. Это атеизм ставит такую задачу верующим, у них(нас) задачи совершенно другие, нам просто незачем постоянно обосновывать для себя истинность веры, нам хватает одного раза.

.......
(кто ж найдет в себе мужество пересмотреть одажды и громко задекларированные, но в свете новых знаний явно несуразные, догматы)
.......

прям про атеизм пишите, но применяете почему-то к вере. Хотя прямо не отрицая свои догмы вы в последнее время расширяете их значение, доходя до фактического их отрицания.
Вы же сами утверждаете относительность ваших знаний, однако на них что-то там строите. Это же неправильно, нелогично, нельзя строить дом на песке или воде, основание нужно прочное.

.......
Антиклерикалы (атеисты, ученые) ставят себе целью приближение к адекватному отражению объективной реальности.
.......

Ставить-то они ставят, да вот идут к ней весьма своеобразно, с подвывертами.
Кстати, клерикалы тут причём? Сдаётся мне, что вы не совсем в курсе значения применяемого вами термина, ибо атеисты борятся не с клерикализацией, а в религией, вне зависимости от того, рвётся она во власть или тихонько сопит себе в углу и никого не трогает.

.......
В ходе этого приближения базовые концепции могут пересматриваться.
.......

Так ведь об этом же и речь. Однако вы это признаёте лишь теоретически. Ведь отсюда следует, что современные ваши концепции завтра могут стать совершенно другими, однако вы на теперяшних строите то, на чём основываете всю свою жизнь, которая завтра может полететь под откос, ибо у вас истины относительные, вчера одна, сегодня другая, завтра третья...

.......
Но пока что при всех пересмотрах проявления "божественного" в объективной реальности не фиксируются (даже если очень хочется), отсюда следует атеизм. Т.е. последний не является целью тех, кто его придерживается, а всего лишь вытекает из рационального познания. Вам тут уже 1000 раз писали, что если некий бог (а еще круче, Ваш личностный христианский Бог) себя эмпирически проявит, то атеисты перестанут быть атеистами, ибо в таком случае да, Он есть таки. Да вот не видно пока.*
.......

И вам уже много раз писали, что Бог Себя дааавно уже проявил и постоянно проявляет, однако вы всё указываемое вам объявляете случайностями, совпадениями их и обманом. При всём при этом вы хотя и ратуете за закономерности, но всё ваше построено исключительно на чистых случайностях. И вы в этом противоречия не видите. У вас "всё построено на законах мироздания с разрешения наркомпросвета".

.......
Бройлер, не судите оппонентов по себе, не приписывайте им своих мотиваций.
.......

1. Я и так стараюсь этого не делать, хотя у меня основания для этого есть, а у вас нету, хотя и вы постоянно занимаетесь тем, что мне запрещаете: я атеистом был, а вы верующим нет.
2. Примеры в виде цитат не приведёте с приписыванием мотиваций?

.......
 *Библейскую мифологию или чью-то эмоционально мотивированную субъективщину как источник Мегаабсолютного-Суперистинного-Знания-Где-Все-Ясно Ваши оппоненты по сто раз разжеванным тут причинам не примут.
.......

1. Никто не говорил, что там "Все-Ясно", наоборот: всё зависит от понимания, толкования Библии. В православии одно, в католичестве другое, в исламе третье, в иудаизме четвёртое, у протестантов их штук сто, у атеистов тыщи три, не меньше.
2. Вам все ваши причины выплюнули обратно не меньшее кол-во раз, а вы всё старые песни о главном жуёте. Смените мотивчик.

.......
Даже не пытайтесь. Представьте себе, в суде обвиняемый пытается убедить прокурора в своей невиновности аргументом: истинно говорю, не виновен я (вариант - мамой клянусь). Евангельский Христос иудейских люмпенов, правда, такой силой аргументации сражал наповал, если Евангелия условно признать документальной записью того, сто было.

Вы свою жизнь в суде проводите?
Кстати, в тех же США свидетели в суде приносят клятву на Библии, если в фильмах не врут...
А вы не признаёте Евангелия историческими?

[Ковалевский]

5. если имеет способности, то может и на курсы повышения квалификации попасть, а там и до старшего раба дослужиться.

Откуда при рабовладельческом строе "курсы повышения квалификации"?

Други, вы определите сначала термин (рабство, раб), вы же явно говорите о разном, и оба об идеальном. Бройлер описывает идеального конкретного раба (по сути дикая нарезка из исторических прецедентов), Четыре головы описывает идеального абстрактного раба (сильно похожего на маркс-энгельсовского). У меня вот прям щаз на столе лежит монография Дандамаева "Рабство в Вавилонии", так там такое!.. Многие наши современники (и из олигархов в том числе) с удовольствием поменялись бы с иным тамошним рабом местами...

[Ковалевский]

Ё-моё! Бройлер, попробую на это ответить, только завтра (сегодня?). Спать охота. А может в процессе отвечания зае...усь и не стану доводить до конца. Ибо не ставлю себе целью донести свое мнение до тех, кто кроме своего (окончательно "истинного") мнения ничего видеть не хочет и повторяет по форуму одну и ту же фигню. Если я на этом форуме вступаю в беседу с фанатиком, то просто упражняюсь в риторике. Если не отвечу, не обижайтесь, это значит, что я ушел читать Стин :oops:  или сцепился с Рендаллом или Снегом по поводу тех же неандертальцев :twisted: . Гораздо интереснее.

ПС: сегодня закоптил и съел с любимой Кикиморой на пару увесистого цыпленка. К чему бы это? :wink: