[Anonymous]

Вот теперь стало ясно, что - лопухнулся.

:lol:
Наивный мальчик...

Вы, Малыш, определитесь, либо бог - есть реальность (как Вы написали выше), либо реальность - есть то что он создал.

Нет уж, это Вы определитесь что есть реальность. Я попросил определение. Мне было заявлено, что реальность - это нечто независимое от нашего восприятия.
Вот я и спрашиваю Вас: в Вашем восприятии Бог есть? Если нет, то Он существует независимо от Вашего восприятия. То есть - в реальности. То есть Его существование есть реальность.  :lol:

[Harley Quinn]

Вот теперь стало ясно, что - лопухнулся.

:lol: Наивный мальчик...

Наконец-то до Вас это дошло...

Вы, Малыш, определитесь, либо бог - есть реальность (как Вы написали выше), либо реальность - есть то что он создал.

Нет уж, это Вы определитесь что есть реальность. Я попросил определение.

Так в словариках оно есть это определение, поэтому просьба хвостом не вилять, а четко ответить на поставленные вопросы.

Реальность
Действительность; Природа
Reality; Nature
От лат.Realis - действительный
Реальность - все сущее; весь мир в многообразии его форм:
- материальный мир, объективно существующий в действительности (объективная реальность); и
- мир, создаваемый индивидуальным сознанием (субъективная реальность).

Вот я и спрашиваю Вас: в Вашем восприятии Бог есть? Если нет, то Он существует независимо от Вашего восприятия. То есть - в реальности. То есть Его существование есть реальность.  :lol:

Если он существует в реальности, пусть и в воображаемой Вами - не могли бы Вы нам его описать?

[Anonymous]

Если он существует в реальности, пусть и в воображаемой Вами - не могли бы Вы нам его описать?

Мог бы, но не буду. Надоело делать это постоянно. Посоветую Вам обратиться к так любимым Вами словарям.  :lol:

Реальность
Действительность

А что есть действительность?

Реальность - все сущее

А все сущее - это что? Кто решил, что все сущее - это только

материальный мир

?

Может быть, вернее, что это

весь мир в многообразии его форм

, включая и нематериальные формы?

- материальный мир, объективно существующий в действительности

Возвращаюсь к вопросу: что есть действительность? Неужели лишь только то, что согласны признать таковой представители определенног мировоззрения?  :wink:
 Кстати, в Вашем определении отсутствует еще один вид реальности - виртуальная.
Так что утверждение, что реальность - это то, что существует независимо от вашего восприятия в данном случае неверно. Ибо такие виды реальности как субъективная и виртуальная не существуют независимо от нашего восприятия.
Более того, даже то, что в материалистическом мировоззрении названо непонятно - "объективная реальность" - не существует независимо от нашего восприятия. Ибо мы судим об этой реальности исключительно через собственное восприятие.  :lol:

[KWAKS]

..
А что есть реальность?

То что существует в независимости от восприятия людей.

Следовательно, Бог есть реальность, существующая независимо от Вашего восприятия или невосприятия.  :wink:

Логика у Малыша просто замечательная:
... : Бог существует независимо от восприятия людей!

Эх , тов. ! головы-то у Вас Четыре .. а грабли Ваши - одни и те же (каждый раз) !

Ведь Малыш же Вам пишет не о восприятии всех (без исключения) людей !
Но лишь - исключенительно о Ваших восприятиях или невосприятиях !

Ведь не можете Вы на самом деле - ВСЕМ ВДОЛБИТЬ ..
отказаться (от веры в бога , напр. ) .

Следовательно, на самом деле : Бог есть реальность, существующая независимо от Вашего восприятия или невосприятия.
В душах , в сердце (в воображении кришнаитов , в воображении детей и пр. местах) у др. людей ! ! !

------

А в целом - позвольте опять напомнить О НЕОБХОДИМОСТИ РАЗЛИЧАТЬ :
Действительность и Реальность !

Ведь на самом-то деле : ВСЕГДА Реально ТО , что Действительно ..
но далеко НЕ ВСЕГДА Действительно ТО , что Реально !

То есть , в Реальности - существуют и всякие Виртуальности !
(наши с Вами - модели , гипотезы , допущения и пр. абстракции) ..
Которые (может быть) когда нибудь и воплотятся в ..
Объективную (по отношению к нам) Действительность !

А может быть , что и нет ! (не воплотятся , то есть) .

[Змей Горыныч]

Вот теперь стало ясно, что - лопухнулся.

:lol:
Наивный мальчик...

Вы, Малыш, определитесь, либо бог - есть реальность (как Вы написали выше), либо реальность - есть то что он создал.

Нет уж, это Вы определитесь что есть реальность. Я попросил определение. Мне было заявлено, что реальность - это нечто независимое от нашего восприятия.
Вот я и спрашиваю Вас: в Вашем восприятии Бог есть? Если нет, то Он существует независимо от Вашего восприятия. То есть - в реальности. То есть Его существование есть реальность.  :lol:

Если бога нет в моём воспиятии - то он существует...


Что за логика?
Как из того, что бога нет в моём восприятии, следует, что он существует?

[Antediluvian]

Если бога нет в моём воспиятии - то он существует...


Что за логика?
Как из того, что бога нет в моём восприятии, следует, что он существует?

Ну это, как бы объяснить... потому что параллелограмм.  :?

[Broiler]

Вот теперь стало ясно, что - лопухнулся.
Вы, Малыш, определитесь, либо бог - есть реальность (как Вы написали выше), либо реальность - есть то что он создал.
А если он, по Вашему мнению, еще и существует в реальности (Бройлер с Вами тут не согласится), пусть и в воображаемой Вами - не могли бы Вы нам его описать? Что это за фрукт?

Вы серьёзно? Или просто калом бурите?
"Бог существует в реальности"...
 "в реальности" можно понимать двояко: как дополнение (где, в чём) или как обстоятельство (как, каким образом). Малыш вам про второе, а вы про первое.
Аналогично с "Бог есть реальность". Вы понимаете  как объект, а Малыш как характеристику.
В смысле Малыша  в первом случае существительное можно заменить на наречие, во втором на прилагательное, в вашем же смысле такие замены невозможны.

[Broiler]

.......................
С лекциями Осипова я знаком. Постоянные, очень тонкие, осознанные логические ошибки. Хорошее владение аудиторией, мощный эмоциональный напор на грани зомбирования. Если Вы эти софизмы и передёргивания видите, то слушать его, а, тем более смотреть, невозможно. Если не видите, то ваше мирровозрение начинает меняться, вы настраиваетесь на решение задач, которые приводят к достижению чужих целей. Знайте, Вас обманывают.
............... .

1. А как вы полагаете, Осипов верующий или нет? Если да, то искренне или так, как вы о всех попах думаете?
2. Стало быть я слепой, его лекции мне кажутся особенно логичными. Может откроете мне глаза? Давайте возьмём одну лекцию (на ваш выбор, самую нелогичную) и вы подтвердите свой наезд  примерами из неё. Наверняка я слушал больше его лекций чем вы, поэтому та, которую вы выберите, скорее всего мне будет знакома, а если нет, то с удовольствем скачаю и послушаю.
3. Не просветите меня ещё на тему: на решение чьих именно чужих целей настраивают лекции Осипова и других? А так же какова цель обмана? И какая от этого обмана Осипову выгода?
4. А в произведениях атеистических авторитетов вы ошибок не видите?
А я вижу там грубый и прямой обман. Показать?

[Ковалевский]

4. А в произведениях атеистических авторитетов вы ошибок не видите?

В произведениях "атеистических авторитетов" целью является не насаждение этого ужасного атеизма (коий, как известно, является следствием, а не целью), а стремление понять, что к чему. И столь превозносимый Вами в своей мощи и злокозненности атеизм просто вытекает "в ходе следствия" из реализации этого стремления. Проще (и очень упрощенно): клерикалы ставят себе задачу - обосновать "истинность" своей веры во что бы то не стало (кто ж найдет в себе мужество пересмотреть одажды и громко задекларированные, но в свете новых знаний явно несуразные, догматы), и все рассуждения клерикалов определяются этой их целью. Антиклерикалы (атеисты, ученые) ставят себе целью приближение к адекватному отражению объективной реальности. В ходе этого приближения базовые концепции могут пересматриваться. Но пока что при всех пересмотрах проявления "божественного" в объективной реальности не фиксируются (даже если очень хочется), отсюда следует атеизм. Т.е. последний не является целью тех, кто его придерживается, а всего лишь вытекает из рационального познания. Вам тут уже 1000 раз писали, что если некий бог (а еще круче, Ваш личностный христианский Бог) себя эмпирически проявит, то атеисты перестанут быть атеистами, ибо в таком случае да, Он есть таки. Да вот не видно пока.* Бройлер, не судите оппонентов по себе, не приписывайте им своих мотиваций.

 *Библейскую мифологию или чью-то эмоционально мотивированную субъективщину как источник Мегаабсолютного-Суперистинного-Знания-Где-Все-Ясно Ваши оппоненты по сто раз разжеванным тут причинам не примут. Даже не пытайтесь. Представьте себе, в суде обвиняемый пытается убедить прокурора в своей невиновности аргументом: истинно говорю, не виновен я (вариант - мамой клянусь). Евангельский Христос иудейских люмпенов, правда, такой силой аргументации сражал наповал, если Евангелия условно признать документальной записью того, сто было.

[Antediluvian]

А я вижу там грубый и прямой обман. Показать?

Вы у меня уже показали "грубый обман" - дескать, атеист не может быть скептиком. Похоже, у атеистических авторов "грубый обман" примерно такого же пошиба и причина его - незнание гражданином Бройлером материальной части.