.................
Вот ваши коллеги почему-то ...
Оставим в покое коллег. Покажите, что Вы не поняли в моих высказываниях.
...............
Всяких разных друзей оставим в покое, с ними и спорьте. И будем считать, что «вы» с маленькой буквы относится не ко мне лично, а к множественному числу неких субъектов, в круг которых я не вхожу.
...........
Почему вы их так не любите? Ну понятно, что веруны вам противны. но свои браться по вере...
Вот напр. я, как раз чтоб не было в наш адрес таких упрёков, на которые вы обижаетесь, и стараюсь сразу же реагировать на ошибки христиан. Вы же на ошибки атеистов не обращаете внимания, ваш коллега заблуждается, выставляет себя посмешищем, а вам на это наплевать. Вот эти ваши плевки и достают вас же своими брызгами.
А всё это почему? Да потому, что вас не интересует истина, поэтому когда вы ясно видите, что кто-то из атеистов лепит горбатого вы не реагируете: пусть лепит, ваша задача хоть маленькую но подложить свинью верунам, а каким именно способом вам всёравно.
.................
И будем считать, что «вы» с маленькой буквы относится не ко мне лично, а к множественному числу неких субъектов, в круг которых я не вхожу.
...........
вы себя не относите к атеистам?
.................
Все изначальные суждения должны иметь какое либо значение.
.....................
Если мы, всё-таки, будем следовать логике, то мы признаем, что любое суждение, должно иметь своё значение -- либо ложь либо истина, третьего не дано.
...........
Правильно. они их и имеют, вот только мы далеко не всегда знаем какое именно значение они миеют, поэтому можем лишь предполагать.
.................
В процессе доказательств Вы или докажете, что это значение верно, или докажете, что это значение неверно. Присвоение начальных значений абсолютно не влияет на исход доказательства.
...........
Это теория, а на вашей практике очень даже влияет, ибо вы присвоив начальное значение уже не озабочиваетесь его доказательством, а принимаете это формальное значение за реальную истину, на которой строите всю свою жизнь. Получается, что ваша жизнь это дом без фундамента.
.................
Так что, это не безосновательное предположение, это начальное значение суждения.
...........
И какие же реальные основания у вас есть для этого? Никаких, вы же сами заявляете, что это лишь ничего не значащая формальность, и тут же возмущаетесь отсутствием оснований. Не вижу логики в вашей позиции.
.................
Возьмём наш случай. Если мы изначально возьмём, что суждение «Бога нет» имеет значение «ложь», то любое заведомо ложное частноутвердительное высказывание об этом же, скажем утверждение, что «я и моя кошка суть Боги», тут же превращает суждение «Бога нет» в истинное. Так как эти два высказывание противоречивы и их значения всегда должны быть разные. Вот мы и вернулись на круги своя.
...........
А вы сами бредовость этой вашей мысли не видите? Ну почему из факта, что ни вы ни ваша кошка не боги вдруг заследовало, что Бога вообще нет? А вдруг бог это ваша собака?
.................
Видите, и тут сначала присваивают суждению начальное значение, а потом доказывают, что это соответствует (не соответствует) действительности. Иначе исчезает предмет доказательства. Поймите, присвоение начального значения суждению, это не само доказательство, это лишь формулировка задачи. Она просто постановляет: истинность или ложность чего мы будем доказывать или опровергать и как.
...........
Я-то это понимаю, а вы, видимо, нет. Если б понимали, то не стали бы атеистом до нахождения реального значения данного суждения.
.................
Так всё дело как раз в том, что у нас и вас разные понятия о реальности: вы отождествляете реальность и материю ...
Я не отождествляю. Впрочем Вы опять о каких то неизвестных мне «вы» говорите.
...........
Тогда вы не атеист, ибо в атеизме по определению ничего кроме материи нет.
Почему это о неизвестных? Вы не знаете ни одного атеиста данного форума?
.................
Посмотрите в учебниках логики, там указан предмет, чем логика занимается, а чем нет.
...........
Посмотрел. Логика занимается формализованными пространствами. Однако вы этот момент не разобрали: вы перед самым началом всех ваших инсинуаций должны были доказать, что область, которую вы собрались рассматривать, формализована, или по крайней мере формализуема.
........
Равенство заключается в том, что если вести доказательство по правилам формальною логики, то и атеисты и теисты, должны доказывать истинность или ложность общеотрицательных суждений от обратного.
...........
Ну и как ваши атеистические успехи на пути этого доказательства? Вы сами написали. что вы должны, а почему же не делаете?
.................
Ну вот я ещё раз и не понял. Но может после первой части моего поста, Вы уже согласились, что это не имеет значения. Суждение всё равно остаётся общеотрицательным: Ни одно сущее в созвездии Андромеда не является Богом (любым).
...........
Очень хорошо. А теперь поделитесь методами. которые вы предполагаете использовать в ваших доказательствах этого вашего формального начального значения, а так же оценку требующегося времени на процесс доказательства.
.................
........
Это же совсем другое дело! Бог понятие субъективное и существует только в голове? Да Вы атеист, батенька!
Вы опять рассуждаете со своей колокольни. Ну почему вы не можете предположить, что наша точка зрения правильная? Если не в мире материальном, значит в мире духовном. Чего тут непонятно?
Кстати, "в голове" это у вас конкретно или аллегорически? Если первое, то хотелось бы уточнения: во всей голове или её части, если в части, то в какой?
Ну вот опять абстрактное «вы›.
Тем более Вашу точку зрения Вы ещё не высказали.
...........
Пожалуйста:
1. не в голове, а в сердце,
2. не существует, а проявляет Себя.
.................
Вы знаете другой орган у человека, где происходят мыслительные процессы, строятся образы, формируются понятия. Назовите его?
...........
Сердце.
........
Не поняли. Логика имеет отношение к самим суждениям, а не к их содержимому.
...........
Да неужели? Если бы это действителньо для вас было так, то (повторяю) вы не были бы атеистом.
.................
С Вашего позволения, вопрос о том, как доказывается в реале, то или иное суждение, перенесём на потом.
...........
Ясно, завуалированная форма отказа.
Уважаемый Broiler, зря Вы апеллируете к определению материи и пытаетесь его ревизионировать.
Никоим образом. Где это вы увидели ревизию???
Далее по тексту, Вы постоянно утверждаете, что понимание материи основано на бездоказательных аксиомах. Поэтому я и предостерёг Вас апеллировать к определению материи. Вы уж определитесь, если это всё бездоказательно, то и Ваша апелляция, Вам не поможет, а если помогает, то Вы признаёте эти аксиомы. Если признаёте не всё, а с поправками, то это и есть ревизионизм.
...........
Вы опять весьма невнимательны и нелогичны: о данном определении материи нет никаких догм, и против этого определения я ничего не имею. Я так же считаю, что материя это объективная реальность, данная нам в пяти ощущениях (в пяти потому, что атеизм существование иных ощущений не признаёт). А вот дальше и начинается у вас то, о чём я и говорю: создание безосновательных догм с последующим построением на них системы атеизма.
................
Бог же полностью непознаваем принципиально, хотя кое-что мы узнать можем, но далеко не всё, а что не можем узнать, но ещё можем понять нам Им открыто.
Поэтому он и не может являться объективной реальностью.
...........
Это ваше возражение зыждется на очередной вашей догме, что всё познаваемо, против чего даже наука возражает.
................
Определение материи говорит не об органах чувств, а, именно, об ощущениях.
...........
А откуда эти ощущения берутся? Если вам выколоть глаза, то вы перестанете ощущать свет; если вам зашить нос, то вы перестанете ощущать запахи и т.д. вывод: источником ощущений являются органы чувств.
................
С чего Вы взяли, что шестое чувство, это ощущение, а не умозаключение, например?
...........
Из опыта. Вот напр. входит человек в погружённую во мрак комнату, он там ничего ещё не видит (напр. глаза ещё не аккомодировались) но вполне чувствует, что в этой комнате кто-то есть. Это не от пяти известных органов и не умозаключение.
................
С чего Вы взяли, что оно, если оно есть, реагирует, именно, на нематериальное?
...........
См. пример выше: и на что же материальное оно реагирует?
................
Когда Вы читаете книгу, Вы можете представлять себе вполне нематериальные картинки, соответствующие сюжету книги.
...........
Пример абсолютно не в рифму. Причём тут ощущение и воображение? Это разные штуки.
................
Извините, но объективной нереальности я себе представить не могу. Может вы научите? Или пример скажете.....
Представить довольно просто. Не рождённые дети жертв предыдущей войны. В реальности он не существуют. Жертвы войны и демографический спад, это явления объективные. Ощущаем мы их через все факторы, связанные с демографическим спадом.
«Не рождённые дети жертв предыдущей войны» -- это есть объективная нереальность данная нам в ощущениях.
...........
Гыы...
вы же сами написали, что ощущаются факторы, а не неродившиеся дети.
Ваще бред. Если этому вашему бреду следовать, то можно привести и другие "объективные нереальности" как то: совокупность ненаписанных умершим молодым поэтом стихов, аналогично про музыку и композитора, а так же вся та масса дел, которые я (или кто другой) мог сделать, но не сделал.
................
Вы хотите сказать, что мы что такое ощущаем, и некоторые из нас считают, что ощущают Бога. Так ведь правильнее будет?
...........
Есть и такие, именно из-за этого и идёт множественность религий, ибо многие люди по своему разумению признают за Бога то, что Им не является. А другие многие наоборот: не признают за Бога Его самого.
................
Бог реален, но вы правы: Он очень субъективен, ибо у Него к каждому человеку строго индивидуальный подход, часто к разным людям в одинаковой ситуации применяются совершенно противоположные методы.
Вот я и говорю, что Бог не может являться объективной реальностью.
...........
Т.е. если я одного похвалю, а другого поругаю, то я нереален? У вас завидная логика, прямо через край плещет.
................
Вы не заметили, я говорил об ошибках чувственного восприятия. Такие ошибки могут быть коллективными и, даже, всеобщими. Они не всегда являются физической патологией.
...........
А не могли бы вы поделиться способами определения всеобщих ошибок?
................
Вспомните, что НЛО ранее воспринимались как кареты.
...........
Не помню.
................
Вы себе противоречите. «Солдат в засаде ... встретится взглядом» -- значит они видят друг-друга, а вы говорите «помимо зрения», «когда это невозможно», «никаких других обоснований не будет». Они видят друг-друга.
...........
Мдя. Вы в армии служили? ну или хотя бы литературу читали? Ну или хот ябы значение слова "маскировка" знаете?
Если солдата в засаде видят, то значит он плохо замаскировался. Его как раз не видят. Ни его самого, ни сверканий белков его глаз, ни блеска отдироленых зубов (если вы это понять не можете, то вернитесь к предыдущему примеру взгляда в спину). Поэтому ваше выделение бесмыссленно: тот, кто в засаде всё видит, а его нет. А вот если он встретится взглядом, то тот может (не обязательно и далеко не всегда, но может) почувствовать этот взгляд. Он не сможет описать, как именно он чувствует.
................
Реакция на опасность, доставшаяся нам от далёких предков. Две точки (зрачка), на расстояние, соответствующем расстоянию меду глазами, да ещё, если, эти зрачки расположены по центру глазного яблока, вызывают однозначное ощущение опасности. Есть и такой художественный приём у живописцев -- зрачки по центру. Вспомните плакат «Ты записался в добровольцы?», который преследует тебя «взглядом». Много примеров, скажем, в творчестве Ильи Глазунова. В иконописи используется, тот же приём.
...........
1. Да, весёлая картина у вас получается: находится, значит, наш Сагалекс со своей девушкой в кровати и занимается с нею тем, о чём Стин в курсе, и вдруг: их взгляды встречаются! И они от объявшего их дикого ужаса даже не успев одеться разбегаются в противоположные точки города.
2. Лично я от картин и тем более икон никакой опасности не ощущаю. Хотя один раз такое было:
мне было тогда лет 5 и я вместе с родителями поздно смотрел фильм, название не помню, а сюжет вкратце такой: художник нарисовал портрет одного человека, но получилось так, что этот человек оставался молодым, а старел этот его портрет. Помню пару сцен:
1. Он пригласил лет через 30 того художника к себе домой и показал ему то, что тот когда-то нарисовал, после чего художник был им убит.
2. Портрет однажды перестал стареть, что человеку не понравилось. Повозмущавшись некоторое время он взял и пырнул картину ножом, после чего упал замертво и обменялся с портретом внешностями. Всё стало на круги своя.
Когда я после этого фильма вошёл в свою комнату (свет не включал), то отчётливо увидел тот самый портрет в той же самой рамке стояшим на полу прислонёным к дальней стене. Самого рисунка я не видел, лишь полотно да раму, но был уверен, что это именно тот, с фильма. Разумеется по возвращении с родителями и светом его там не оказалось, но я ведь его видел и видел отчётливо.
................
Солдат в засаде почувствует взгляд, даже, если глаза будут нарисованными. Далее, будет подсознательно анализироваться движение таких глаз, моргание, постоянство расстояния.
...........
Сагалекс, вы тут тщательно путаетесь:
1. причём тут тот, кто в засаде? Он и так всё прекрасно видит, ему чувствовать не надо,
2. солдат увидел или почувствовал? Если не первое, а второе, то что он будет анализировать? А если первое, то второе явно лишнее.
................
В тёмном лесу, две светящиеся гнилушки, расположенные на расстоянии глаз, вызывают чувство панического страха.
А вы о причине этого даже не догадываетесь? А так же о том, что даже одна гнилушка вызовет тоже самое и даже бОльшее? И дело тут вовсе не в расстояниях, а только и исключительно в воображении видящего гнилушки. А если он их не увидит, то и не испугается, а я речь веду совсем о другом.
