В общей форме, да. Однако верующие говорят: вот бог Яхве - вот он обладает определенными признаками (или вот бог Вишну). Вот документ - Библия (Веды), которые свидетельствуют о существовании бога. Атеисты должны проверять эти утверждения: Яхве - бог ли? Библия содержит ли истинные данные? Что такое "бог"? Это понятие содержит в себе конкретные положительные существенные признаки: личностность, сверхъестественность, всемогущество, проявление в мире (по Библии) и др. Думаю, вполне можно построить критику вышеуказанных положений, которая будет полностью соответствовать законам формальной логики (в том числе и указанному Вами логическому квадрату).
Совершенно верно. Защитники существования Бога должны выдвигать частноутвердительные суждения, в которых неизбежно появляется конкретика. Тогда у противников появляется конструктивная возможность опровергать эту конкретику, именно так, как Вы и показали.
Суждение «Бога нет» можно опровергнуть
Каким образом? Вы знаете, что любое понятие имеет содержание, каково содержание понятия "бог"? Что Вы собрались опровергать? Я обязуюсь с позиций той же формальной логики доказать, что конкретные боги - Яхве, Вишну, Шива, Перун не существуют в объективной материи и само понятие "бог Яхве" противоречиво.
Что же такое бог вообще -я не знаю, а Вы?
И тут я с Вами полностью согласен. Но это ловушка в которую себя загнал, тот кто требовал доказательств отсутствия Бога, Малыш, кажется. Пусть доказывает. Он должен предъявить того Бога, которого он имел в виду. Ответные аргументы будут именно те, которые Вы привели. Противники будут утверждать, что он приводит доказательства существования вовсе не того Бога, которого имел в виду в вопросе. Это и заставит защитников Бога признать, что такого Бога действительно нет и скорректировать вопрос, введя конкретные ограничения в понятие Бог, используемое в вопросе.
Действительно, Бог, это очень абстрактное понятие и ему вряд ли что-либо соответствует в действительности. Это только укрепляет позицию тех, кто считает, что Бога нет.
Вместе с тем, само суждение «Бога нет» остаётся общеотрицательным, а следовательно см. предыдущие посты. То что общеотрицательное суждение истинно, пока не доказано обратное, это касается самого суждения, а не того факта стоит ли что-либо в действительности за ним. Сам выбор Малышом Бога вообще, а не конкретных Богов, не позволяет теистам доказать существование такого Бога, либо заставляет их вводить конкретику. В первом случае -- Бога нет, во втором надо опровергать доказательства существования конкретного бога.
При этом теист должен будет высказывать, даже, не частноутвердительное суждение, а единично утвердительное. Он должен будет показать пальцем и сказать, вот эта конкретная сущность есть Бог Яхве (Зевс, Перун и т.п.). И далее доказать, что фактические свойства этой сущности соответствуют характеристикам этого конкретного Бога.
Пока в истории это ни кому не удалось, не так ли?
