Это здорово, и хотя я в логике соображаю не очень, мне это ваше рассуждение понятно.
Хорошо, если Вам это понятно, то осталось сделать один шаг. Перейти от логики суждений к доказательствам. Это просто. Для того, что бы определить истинно или ложно общеотрицательное суждение, доказывают не истинность этого суждения, а его ложность, так как его истинность не доказуема. Пока ложность не доказана мы
вынуждены считать общеотрицательное суждение истинным. Вы же понимаете, что для того, чтобы определить значение логической величины можно доказывать, что она истина или доказывать, что она ложь, это эквивалентные подходы.
Поэтому, если пользоваться логикой и научным подходом, то следует считать суждение «Бога нет» истинным, пока не доказано обратное. Понимаете теперь, почему Вам говорят, что «наука доказала, что Бога нет» -- это наука логика доказала.
А вот тут у вас ужаснейшая ошибка: так делают, причём атеисты.
Истина понятие относительное. Общеотрицательное суждение не требует доказательств, его истинность считается доказанной по определению, пока нет доказательств обратного. Как только и если обратное будет доказано, наука признает существование Бога. Правда, при этом Бог перестанет быть сверхъестественным, так как его «доказали», то есть познали.
Почему вы придерживаетесь бинарной логики? Она же не отражает реальности.
Потому, что весь мир за много тысячелетий признал, что логика суждений -- это формальная логика.
Есть ещё одно состояние суждения: неопределённое, вероятно(-стно-)е, когда его истинность или ложность неизвестна, неопределена на данный момент.
У суждение нет такого состояния. Действует закон исключённого третьего. Вы можете высказать другое суждение, например: «Бог есть неопределённость». Такое суждение тоже имеет всего два значение -- либо истина либо ложь, это относится к самому суждению, когда оно высказано, а вовсе не к вероятностям.
только по причине его кажущейся многовероятности, пока "не доказано обратное"
Речь идёт не о многовероятностности. Для доказательства общеотрицательного суждения надо доказать его справедливость для
каждой сущности, что невозможно, в силу их бесконечного количества и невозможности применить индукцию.
Для следования вашему предложению надо сначала определить, отсутствует ли она.
Что сделать не возможно в принципе. Именно поэтому надо определить присутствует ли она.
Ещё раз, мы говорим о логике высказываний, нет там ни каких вероятностей, суждение как только оно высказано может быть либо истинным либо ложным.
Для меня странно, что вы, который с самого начала тут всех построил прямыми намёками на своё умностное и логическое превосходство, исходите из желаемых предпосылок, а не реальных. Все ваши рассуждения уже основаны на том, что Бога нет.
Это же нелогично.
Вы мне льстите. Я высказал всего несколько мнений. Если Вам они показались умными и логичными, то я только рад.
Я исхожу из законов логики, а вовсе не из чьих либо представлений о реальности или желаемости предпосылок.
