...........
Выражение «Бога не существует» -- это общеотрицательное
...................................
Общеотрицательное суждение не возможно доказать в принципе.
...................
Это здорово, и хотя я в логике соображаю не очень, мне это ваше рассуждение понятно.
А теперь не могли бы вы его объяснить, растолковать, разжевать (что там ещё) для ваших соратников? Они ведь таких умных слов тоже не все читали, а те, кто читали, выходит, что не поняли: они же до сих пор хором твердят: наука доказала, что Бога нет. Мы им говорим, что это невозможно в принципе, т.е. тоже, что и вы тут утверждаете, но мы, веруны, им не указ.
Может вы их приструните, принудите следовать логике, а не своим узкоконфессиональным желаниям?
...........
Этого ни кто и не делает.
...................
А вот тут у вас ужаснейшая ошибка: так делают, причём атеисты.
Ваша ошибка заключается в том, что из истинного утверждения "так делать нельзя" вы делаете логический вывод, что "так делать никто не будет". Логически всё верно, вот только человек далеко не всегда по логике поступает, ибо благодаря наличию свободы воли человек может поступать (и очень часто поступает) и против всякой логики, а так же против всякого здравого смысла. Логические поступки, т.е. по неободимости, это прерогатива всего остального животного мира.
...........
Суждение может быть либо ложным либо истинным (третьего не дано). Поэтому суждение «Бога нет» ложно, если доказано, что «Бог есть», и истинно в ином случае.
...................
Почему вы придерживаетесь бинарной логики? Она же не отражает реальности.
Есть ещё одно состояние суждения: неопределённое, вероятно(-стно-)е, когда его истинность или ложность неизвестна, неопределена на данный момент. Поэтому и ваш вывод является ошибочным: если не доказано, что Бог есть, это ещё не означает, что Его нет.
Вы были бы правы в случае, когда исчерпаны все возможные доказательства, что (по вашему же мировоззрению) достижимо (в принципе) в (большой) конечной системе.
То, о чём вы тут, среди местных атеистов называется презумпция, т.е. принятие предположения за истинное без реальных на то оснований, директивно, только по причине его кажущейся многовероятности, пока "не доказано обратное". Соответственно, как вашим уже отвечал Малыш, и мы вполне вправе принять свою презумпцию, в итоге ничего не изменилось, все остались на своих позициях.
...........
Даже из общих соображений понятно, что невозможно сформулировать ни одного факта про отсутствующую сущность, кроме того, что она отсутвутвует. Сначала надо доказать, что она существует.
...................
Вы правы, только вы упустили один моментик: у нас речь идёт о вероятной сущности, ибо неизвестно есть она или её нет. Для следования вашему предложению надо сначала определить, отсутствует ли она.
Для меня странно, что вы, который с самого начала тут всех построил прямыми намёками на своё умностное и логическое превосходство, исходите из желаемых предпосылок, а не реальных. Все ваши рассуждения уже основаны на том, что Бога нет.
Это же нелогично.
