Развитие - это и деградация.
............
Неужели?
Если по простому, то развитие это приобретение нового, чего ранее не было или(и) улучшение старого, а деградация это утрата или ухудшение имеющегося, Т.е. это два противоположных процесса, а вовсе не одно и тоже.
Ну а с теми, кто дегенерацию называет развитием, ампутацию приживлением, а разбрасывание мусора уборкой, нормальному человеку всё ясно.
..........
Учебник биологии для средней школы: антропоморфоз, идиоадаптация, дегенерация, - формы прогресса, то бишь развития.
............
Какой ещё проггресс? Даже в ваших букварях написано, что дегенерация это регресс. Ну а о развитии см. выше.
........
Кроме того, развитие - это движение, а движение может быть как вперед, так и назад
............
Подъём это тоже движение, однако он не может быть и вверх и вниз, ибо движение вниз называется по другому: спуск. Так и тут, в движение в одну сторону это развитие, прогресс, а в другую это дегенерация, регресс.
Тогда вы должны ещё заявить, что прогресс и регресс это тоже одно и тоже.
А если я вас назову дегенератом, вы обидитесь или возгордитесь?
...........
Атеизм не догма. Атеизм - это философия, основанная на научных фактах и формальной логике. .
............
Я разве где говорил, что атеизм это догма? Может процитируете?
Атеизм это мировоззрение, построенное на догмах, т.е. на утверждениях, истинность которых невозможно доказать в принципе. Все эти догмы обосновываются путём индукции, которая, по определению, не гарантирует истинности выводов из истинных предпосылок.
..........
Так как биология, физика, история, психология и пр. отрицает догматы религии (скажем, догмат о плоскости Земли,
............
Где вы такой догмат увидели? Цитату не дадите?
...........
или творения человека их глины,
............
Тут-то почему вы против? Вы же сами утверждаете появление человека из неживой материи! Или в глине атомы совершенно другие нежели чем в человеке?
............
или рождение девственницей ребенка,
............
Т.е. наука рождение мальчика девственницей ни разу не наблюдала, поэтому такого быть не может. Так таже наука и образования нового вида ни разу не наблюдала, и возникновения жизни из неживой материи тоже, так почему она эволюционизм отрицать не хочет? Или тут наука ни причём? Тут атеизм давит?
........
и существование "бога-вообще" содержит логическое противоречие (существует очевидно воспринимаемая реальность, - бытие, которая обладает естественостью, посюсторонностью, относительным детерминизмом и пр., что не вяжется с догматом существования сверхъестественного мира и сверхъестественного существа - личности, обладающей абсолютной властью, знанием и пр.,
............
Не понял: где же тут логическое противоречие? Как существование одного мира может обосновывать несуществование другого? Мы материальный мир не отрицаем.
А вот кто дал вам право искажать атеистическое учение? В нём детерминизм не относителен.
...........
то атеизм вполне научен.
............
Извините, но самодекларация не является доказательством.
.............
Теория Эйнштейна доказывает, что вблизи определенных материальных объектов время и пространство искажается, таким образом, установлена зависимость времени и пространства от материальных явлений, процесов, вещей, объектов, то есть материи.
............
Очень хорошо.
Теперь объясните, как из факта воздействия материи на пространство и время вытекает то, что последние без первого существовать не могут? Да ещё и являются её свойствами?
Когда мы с вами встретимся, вы вполне сможете на меня воздействовать, напр. дать в глаз, от вашего воздействия у меня произойдут изменения. Разве это будет означать, что я это всего лишь форма существования вас и что я без вас быть ну никак не могу?
.............
Нет, не доказано. Я изучал этот вопрос, и нашел, что данные наук (биологии, физики, истории, психологии, археологии, палеонтологии, генетики и пр.) опровергают догмы, изложенные в Библии, Коране, Ведах и пр. священных книгах,
............
А как вы думаете: релятивистская механика класссическую опровергает?
.............
которые, надо сказать, единственный источник знаний о боге (если не считать откровения святых отцов да теологических исследований отцов церкви типа Фомы Аквинского, но они производны от священных книг).
............
"Аполитично рассуждаешь, клянусь чесслово"-- тов. Саахов.
Оригинально вы выражаетесь: "которые .... единственный". У вас по русскому в школе скока было? А по логике?
А почему священное предание вы считать не хотите? Очевидно потому, что прямо отрицать факты и реальный опыт совесть не позволяет?
.............
Никакой веры у меня нет, кроме веры в факты, в разум, но это не религиозная вера в догмы, это естественное убеждение в существовании чего-либо, основанное на крепкой чувственной основе.
............
Так и верующие не просто верят, а их вера основана тоже на крепкой чувственной основе.
...............
Атеизм лекго превратить в памятник истории при условии если бог проявит себя в общественно-исторической практике как личность, описанная в священных книгах,
............
Тогда почему вы до сих пор не превратили? Ведь Бог Себя уже проявил в требуемой вами области.
.............
хотя и здесь таится логическое противоречие - какой бог? Яхве, или Брахма с Шивой и Вишну, или Перун, или Мардук, или Баал
................
или Ра, или Зевс, или...N+N? Каждый бог воплощен в конкретной религии конкретного народа, и каждый бог может обладать качествами, которых может и не быть у других богов, да и догматика каждой из религий различная. Даже взять православие и католицизм - различие в догматике уже есть!
............
Извините, причём тут разлдичия в догматике? Вы же не догматику требуете в доказательство, а Бога. Да и не всё ли вам равно, какой именно из перечисленных себя проявит? Вам хватит любого.
Кстати, вам даже и Бога не надо, достаточно нематериальной души или чуда. А уж и того и другого вокруг хоть отбавляй, просто вы не желаете их признавать. Так и Бога вы не признаете, даже если с Ним столкнётесь напрямую, как тот французский академик, который писал, что даже если увидит падение камня с неба своими глазами. всёравно в это не поверит.
транно, что вы не признаёте истинность Библии, а ведь в Ней сказано, что "даже если мёртвый воскреснет, не поверят", чем вы постоянно и заняты.
.............
(позже христиане превратят это имя в имя Сатаны, на самом деле - это имя местного божка одного из народов, имевших несчастье жить по-соседству с еврееями),
............
Не понимаю: зачем вам понадобилось лгать? О том, кто такие эти самые другие боги, сказано ещё в ВЗ, когда христианами и не пахло. И сказано это было не о конкретных дркгих богах, а обо всех них, т.е. в том числе и о богах ацтеков и майа, китайцев и полинезийцев.
.............
Нет, если какой-либо из богов станет наблюдаемым фактом ,мое мировоззрение не измениться в принципе, т.к. мое мировоззрение материалистическое, в котором атеизм лишь частный вывод. Если бог проявит себя, то этот факт будет соотвествовать принципам материализма.
Ну вы даёте: т.е. обнаружение Себя нематериальным Богом никак не изменит материализма? Да это его просто-напросто уничтожит.
