[Broiler]

Чего? :shock: ИЗ какого такого огорода? Гаряев с его волновым геномом мистик, лжеучёный и т.п. И не надо мне тут причитать, то я заслужённого учёного обижаю. Он стоит в одном ряду с торсионщиками и ауристами. Читайте напимер здесь (хотя бы первый пост).
...........

Как из какого? Из биологического.
Да уж, почитал.
И вы после этого говорите, что звания у него не отбирают? Однако оставили только кандидата, а вот доктора и академика фактически отобрали.
А так же ясно написано, что экспериментов его никто не проверял:

С другой стороны, для физиков и биологов достаточно знакомства с публикациями самого Гаряева, чтобы составить представление о ценности его теорий. Публикации и высказывания Гаряева неоднократно анализировались учеными разных областей, некоторые ссылки можно найти на сайте.

Т.е. уровень опровержения соответствует форумным спорам.

............

вы настолько знакомы с теологией, т.е. богословием, чтобы так утверждать? Нет в ней личностного авторитета, есть согласие отцов.

Логического противоречия не видите? Кто решает? Сами же себе и ответили. Я не понимаю теологии? Допустим. Дайте мне ссылку на учбеник по теологии, который был бы общим для всех православных. Есть такой?
...........

Противоречия не вижу: ну не смог я тут заметить какой-либо личностный авторитет, речь идёт о согласии, т.е. о соборности.
Ссылку? Прошу.
Рекомендую вторую и третью книги снизу.

............
Это вы растеклись по всему мирозданию. Я лишь обозначил темы, о которых я в данный момент не желаю говорить. Ясно?
...........

Ясно. Так ведь вас никто и не заставляет, и даже не может заставить, а я лишь реагирую на наезды, только и всего. Так что куда вы меня заведёте, по тому я и растекаюсь.

............
Да уж. Биология это 100% НЕ ВАШЕ.
...........

А что, я разве с ошибками скопировал тексты?

............
Вакуум это материя. Пространство и время даны нам в ощущениях. Эксперимент 1: закройте глаза и поднесите палец к кончику носа. Эксперимент 2: мысленно отсчитайте минуту.
...........

С чего вы это взяли? Вакуум это отсутствие материи, как же он ею может быть? А может ещё и виртуальные частицы являются материальными?
ну не даны нам ни пространство ни время в ощущениях.
1. Время.
Человек ощущает, что время идёт, а вот с тем, как оно идёт большие проблеммы, причём даже в нормальной обстановке. Достаточно вспомнить то, что с каждым бывало в радостные и тоскливые моменты. А если обратиться к экспериментам по изоляции, то ясно видно: не может человек определять сколько времени прошло, нету у него соотв органа.
2. Пространство.
В нём человек может ориентироваться и т.д. только при наличии в нём предметов. Во время войны в Корее лётчики воюя на высотах 15-17 км. столкнулись с проблеммой по обнаружению противника:  лётчик хорошо замечал дальние контакты, а ближние не видел в упор, и наоборот, поэтому рекомендовалось сознательно перефокусировать глаза. Ну не за что зацепиться глазу в пустом пространстве.

............
Я ж говорил вам несколько раз - не лезьте в незнакомые вам области. Отложите до поры (я так делаю обычно).
...........

Ничего подобного за вами не заметил, как лезли в богословие, так и сейчас лезете, хотя вам неоднократно указывали на ошибки.

............
 Хе. Все посты? Я вам при случае ткну пальцем на ваши расхождения (хотя в разделе Библия вы сами гоняли Умника, а в разделе Критика спорили с Малышом и советовали ему переимновать раздел на протестантский). Было?
...........

Зачем же все, там речь шла о вполне определённом, о том, что Бог есть Дух, любовь и смирение. Вот и дайте хоть одну цитат из Умника и(или) Малыша, где они утверждают обратное.
Не гонял, а указывал на, с моей точки зрения, ошибку, т.е. это ещё не значит, что прав я. И с Малышом спорю, но ведь совсем не на ту тему, о которой идёт речь сейчас: кто такой Бог.

............
Ссылку дайте. Вне контекста комментировать не буду.
...........

Вы собираетесь определение термина смотреть по контексту? Странно, обычно наоборот: содержания терминов определяют смысл фразы. Но всё равно, вот:

................
Вы заявляли, что все части материи имеют конец во времени, и приводили в пример смерть человека. Я вам говорю, что частью материи является тело, а сознание, которое безвозвратно исчезает в момент смерти, является формой существования этого тела. Формой взаимодействия между собой его, тела, составляющих. Взаимодействие прекращается - сознание исчезает. Что непонятного?
................

Пост на стр.№13. К сож. ссылку на пост тут не сделать.
А вот пример посвежее, где доказывается материальность сознания:

Физиологически сознание - это нервные импульсы, и ничего больше.

............
Ньютон - да. Многогранный деятель. Гаусс в принципе - математик. Ландау - физик. Причём Ньютона и Гаусса можно в расчёт не брать (и это не потому что Ньютон креационист), а потому что наука в их время была более монолитной и учёный мог заниматься всем по чуть-чуть. Тот же Энгельс занимался всем по чуть. Сейчас это почти невозможно, иначе проявляется профанация. Поверьте мне на слово. По аналогичной причине нормальный преподаватель никогда не станет читать более 3 дисциплин.
...........

Но главный смысл же шёл не о разнообразии, а о колличестве научных работ.

............
Так проверяли и не раз. Мошеничество или естественные эффекты во всех случаях. Очень показателен пример запугивания Петром Первым попов по этому поводу.
...........

Один пример есть, хотелось бы ещё один из этих "всех случаев", особенно из разряда естесственных эффектов. А то, судя и по другим форумам, это ваш единственный пример.
Но мы и не отрицаем возможность мошенничества, как раз исключением его и занимаются церковные проверяющие комиссии.
Все приводимые атеистами естественные "объяснения" просто смешны:
1. естественный процесс образования влаги в специфических условиях;
2. следы от елея, которым помазывают верующих на полиелее (после помазания человек, поцеловав икону, оставляет на ней капли масла), а также попадание на иконы масла от лампад, висящих перед ними.
 
Особенно умилителен п.№2. Достаточно узнать, что икону сначала целуют, а потом помазываются, а не наоборот; что подавляющее большинство икон сейчас за стеклом (или масло уже сквозь стёкла проникает?); что помазывают лоб, а целуют губами; после помазывания никаких "капель" нет, тем более, что практически сразу же намазанное растирается по лицу и рукам и быстро впитывается в кожу, буквально за минуту- полторы; что далеко не перед всеми иконами есть лампады, что иконы периодически протираются, что мироточение идёт из вполне определённых мест (из изображений глаз и(или) ран), а не из любых, как было бы по данной версии.
И вы в эту атеистическую галиматью верите? Сочувствую.

............

Типичная отмазка атеистов

У вас половина поста это тупые передёргивания. Ваши размышления о дарвинизме говорят о вашем полном непонимании вопроса. Буду бить вас опровержениями, пока не заткнётесь или пока не разберётесь в вопросе. Если вы не поняли в чём была шутка, то не лезьте, а то действительно создайтся ощущение, что у Малыша клон появился.
...........

А не могли бы вы продемонстрировать пример передёргивания? А то, как я заметил, любите вы огульно обвинять. Вон раньше обещали мне показать мои противоречивые высказывания, но чего-то их нет (а я и не напоминал: а вдруг найдёте? Но сейчас тема подвернулась).
Если я полностью не понимаю вопрос, так покажите мне переходные виды. Насколько я не понимаю, их наличие логически следует из дарвинизма, однако ещё ни одного не обнаружено.
Да и что это за научная теория, если в ней то и дело встречаются слова: возможно, по видимому, вероятно, скорее всего, может быть и т.п.? Вы в математике таких слов много встречали?
Вы себя, вроде, позиционируете как серьёзного человека, учёного, и тут ведутся речи тоже на серьёзные темы (по крайней мере, я так отношусь к теме Бога), и вдруг шуточки-прибауточки? Для этого на нормальных форумах есть специальная тема.
Вот Фармазон это понятно, у него вообще кроме юмора ничего в постах нет, но ведь вы совсем другое дело. Или я ошибаюсь?
Интересно, а как вы отреагируете, когда после некоторых прений кто-то из верунов скажет, что то мол шутка была?

[Broiler]

С чего это невозможно? Летите в нее и познавайте... сколько успеете. Внутренность нейтронной звезды нам тоже "в ощущениях не дана", однако мы можем о ней судить по некоторым косвенным признакам.
.............

Правильно, можем по косвенным, по внешнему проявлению. И так у любой звезды, а не только у нейтронной, и не только звезды.
А вот с дырой так не выйдет, ибо нет у неё внешних проявлений внутреннего, все проявления, кроме гравитации, исходят из внешнего же.
Даже если допустить, что туда попадёт наблюдатель, то он нам всёравно ничего не сможет сообщить. Он узнает, а мы-то нет.

.................
Чем же она лучше? Жидкости и твердые тела могут иметь одинаковые свойства - цвет, прозрачность, плотность и т.д.
.............

Неужели по вашему. тело от жидкости ничем не отличается?

.................
Это если вещество внутри сферы абсолютно однородно. Вселенная неоднородна. Вы ведь не будете отрицать влияние на Землю тяготения Солнца и Луны? И все остальные массивные объекты Вселенной на нее влияют, их влияние уменьшается пропорционально квадрату расстояния. Разумеется, большинство этих влияний компенсирует друг друга, но где та граница, которую вы проведете между близкими объектами, которые надо учитывать, и далекими? А от этого зависит точность эксперимента.
.............

Вы чуть попутали: не внутри, а вне сферы, ибо речь идёт о предмете, который внутри.
Вселенная в больших масштабах однородна.
граница вполне естесственна: это граница Солнечной системы,  воздействие тел вне её пределов можно не учитывать, как взаимноскомпенсированные, да к тому же малые.
А остальное вполне можно учесть. Ведь время падения монеты весьма мало. т.е. положения всех удалённых тел можно принять постоянным, ибо их угловые и радиальные перемещения за это время будут практически нулевыми (вторые в процентах). И учесть всё это можно поправкой к силе тяжести.

.................
Похоже, скоро с вами придется общаться посредством ритуальных танцев, если вы человеческий язык отказываетесь понимать. Или вы понимаете только то, что можно потрогать и лизнуть? Стол, стул, борщ, все, что сложнее этого - Бог? Так, что ли?

Ну вот, видите, какие у вас проблеммы при попытке показать материальный объект. А сами просите показать духовную Личность. А как я смогу это сделать, если Бог может и не захотеть с вами встретиться?

Что, до христианства атеистов не было?
Практика показывает, что христианство отнюдь не "сняло с мира религиозный взгляд", а лишь было вынуждено уступить научному прогрессу. До сих пор еще верующие пытаются объяснять все непонятное Богом.
.............

Атеисты может и были, а вот атеизма точно не было.
Не могли бы вы дать дату начала научного прогресса?
Неправда, далеко не всё.

...................
Влетая за горизонт событий, эти частицы продолжают двигаться по спирали к центру ЧД, и это движение вносит свой вклад в общее магнитное поле дыры. Более того, магнитное поле существует и внутри горизонта событий, т.е. внутри ЧД, но из-за гравитации оно не может выбросить частицы вовне. Так что магнитное поле ЧД существует, хочется вам того или нет.
.............

Ну и бред.
1. Ну как частицы могут двигаться там по спирали, если даже свет двигаясь радиально не может вылететь?
2. Как движущиеся внутри горизонта событий частицы могут внести вклад во внешнее магнитное поле? От них же ничего наружу не может вырваться, ну вдумайтесь в само название: горизонт событий.
3. Как внутри горизонта может существовать магнитное поле?? Ведь за его пределы ничто вылететь не может, слишком сильна гравитация, но ведь тогда внутри она ещё сильнее, как там может что-то существовать? Оно же сразу попадает в сингулярность, не имеющую объёма, даже нулевого.
4. Внутри горизонта событий и внутри ЧД это далеко не одно и то же, тем более, что второе просто бесмыссленно.

.............
Неподвижная - форму шара. Вращающаяся - форму сплющенной сферы. Могли бы и сами сообразить.
.............

К сож сам я не могу, ибо у дыры нет объёма, а следовательно и формы. Там сингулярность с бесконечной плотностью.

........
Последнее отнюдь не следует из приведенных вами цитат. Там лишь написано, что ЧД обладает моментом вращения.

Очень интересно. Тогда скажите: что же заставляет падающие в дыру частицы делать это по спирали? Ведь тут речь идёт о просто падающих из состояния покоя, а не пролетающих мимо.

...............
Вы же Хокинга не читаете. Приходится мне всё вам на пальцах объяснять. Почему я должен читать вашего Иоанна?
.............

Объясняю: то, о чём пишет Хокинг, появилось тут в качестве примера, оно могло и не появиться. А то, о чём пишет Иоанн, напрямую связано с рассматриваемой темой.

.................
А чем отличается?
.............

Как чем? Прикидываетесь что ли?
Вот купили мы с вами по одинаковой авторучке, чем они отличаются между собой? Только принадлежностью: одна моя, другая ваша.
Точно так же, освящение есть передача Богу.

.................
А почему я должен верить им и не верить всякого рода спиритологам и эзотерикам?
.............

А кто говорил, что этим верить нельзя? Можно, их опыты и доказывают существование духовного мира, вот только у спиритов есть связь, сами они туда не лезут, соответственно, и опыта у них никакого нет, есть лишь факт.

.................
Ваш путь спасения ведет к вымиранию человечества. Размножение без "страстей" невозможно. Ваши святые - асоциальные типы, самоустранившиеся от жизни общества. Следование их примеру ведет только к разрозненности людей.
.............

Гы, так ведь смерть не конец жизни.
Да, невозможно, и в том мире его не будет: "В Царствии Божием не женятся и не выходят замуж, а пребывают как ангелы".
Вы не правы, следование их примеру ведёт наоборот к собранию людей. Почитайте как вокруг отшельников собирались люди и организовывались целые монастыри.

............
Заблуждаться можно и без личного интереса. Как бы то ни было, в религии, в частности христианской, личная заинтересованность верующих налицо - все хотят жить вечно. И одно это подрывает степень доверия к ней всякого здравомыслящего человека.

Верующему хотеть жить вечно не надо, это надо неверующим людям, недаром они ищут ген смерти. А верунам это и так обеспечено, вся борьба идёт лишь за характер, условия этой вечной жизни.

[Dagor Bragollach]

Да Дагор мог и совсем не ответить, как и поступил бы Рендал: "Мне, академику, и дошкольные задачки? Да пошёл ты...", т.е. в этом случае надежда ещё есть.

Надежда на что?

........
Не путаю. Я просто не стал писать их отдельно: свойства и формы и формы существования материи не тождественны самой материи. Не вижу смысла различать их в данном контексте, поскольку ни то ни другое не есть материя.
..................
Но материя не сводится к веществу, не состоит только из вещества. Следовательно, они не тождественны.
...........

Так я о тождественности ничего и не писал. Если вас это смущает, давайте оперировать в понятиях множеств.

Давайте. Это должно внести ясность.

Вещество есть подмножество материи, т.е. кружок с надписью вещество полностью лежит в кружке с надписью материя, в том же кружке лежит и кружок с надписью поле, но он с вещественным кружком не пересекается. Согласны?

Абсолютно.

Или по другому: всякое вещество есть материя. Если дополнить ещё фразами: вещество есть форма существования материи, то приходим к так пугающей вас фразе: (всякая) форма существования материи есть материя.

Нет. Ну никак это не следует из того, что вы только что написали. Ведь кроме вещества, могут быть еще какие-то формы существования материи, которые собственно материей назвать нельзя (какие конкретно - об этом ниже). Вы совершенно неправомерно вводите здесь квантор всеобщности. Безосновательно обобщаете, попросту говоря.

........

3. способ существования материи и форму её существования.

Вы все же решились их различать? Укажите отличия в таком случае.
...........

Пожалуйста.
Форма существования есть материя, способ же материей не является.
Пример формы существования материи: вещество; пример способа существования материи: движение.

Это вы сами придумали. А всё оттого, что вы слишком узко понимаете слово "форма". Вы под этим понятием подразумеваете только внешние очертания, то, что можно увидеть глазами. А общепринятый философский смысл этого понятия такой:

Форма (лат. forma, греч. μορφή) — понятие философии, определяемое соотносительно к понятиям содержания и материи. В соотношении с содержанием, форма понимается как упорядоченность содержания - его внутренняя связь и порядок. В соотношении с материей, форма понимается как сущность, содержание знания о сущем, которое есть единство формы и материи. При этом, пространственная форма вещи - есть частный случай формы как сущности вещи.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Форма
То есть вы частный случай принимаете за общий. А на самом деле форма существования и способ существования - это одно и то же. Поэтому движение можно назвать и формой существования материи, и способом существования материи. А движение - не материя, так же как полет бабочки не есть бабочка. Поэтому я и говорю, что не всякая форма существования материи является материей.

[Dagor Bragollach]

Пожалуйста.
Форма существования есть материя, способ же материей не является.
Пример формы существования материи: вещество; пример способа существования материи: движение.

Вы просто замкнули определения друг на друга и не сказали ничего нового. Вы пытаетесь доказать свои утверждения, ссылаясь на них самих, т.е. на то, что само нуждается в доказательстве.

........

2. материальность и нематериальность свойств материи.

Это порождение вашего воспаленного воображения. Нет "материальных и нематериальных" свойств материи.
...........

Интересно, тогда каковы же свойства, раз они ни материальны, ни нематериальны?

Я не говорил, что они "ни материальны, ни нематериальны".
Слова "Нет "материальных и нематериальных" свойств материи" означают, что нет деления свойств материи на материальные и нематериальные. Бройлер, у вас все же русский неродной, или я ошибаюсь? Ведь совсем недавно вас отучили писать "атэисты" через "э". Да еще ваши упорные "проблеммы" с двумя "м"...
Все свойства материи - материальны. Это не значит, что какое-либо свойство материи тождественно самой материи. Пространство - не материя, время - не материя.
Если вам нужны какие-то категории свойств, то есть, например, имманентные и не имманентные. Т.е. всеобщие и не всеобщие.
В конце концов, если вы утверждаете, что есть "материальные и нематериальные свойства материи", приведите хотя бы одно "нематериальное" свойство.

[Dagor Bragollach]

........

1. вещество есть форма существования материи?

Да.
...........

........

2. Вещество есть материя?

Да.
...........

Очень хорошо и правильно. Да вот только что и раньше и позже вы говорили противоположное:

........
Не путаю. Я просто не стал писать их отдельно: свойства и формы и формы существования материи не тождественны самой материи. Не вижу смысла различать их в данном контексте, поскольку ни то ни другое не есть материя.
........

........
Не материя, а форма существования материи.

Может всётаки определитесь?

Повторяю в сотый раз: не всякая форма существования материи есть материя. Вещество - не единственная форма существования материи.

........

3. Движение материи есть материя?

Бред свинячий. Сказать так - все равно что сказать, что слово человека есть человек, или что краснота помидора есть помидор.
...........

Опять верно и опять раньше было другое.
Сначала вы пишете про вещество:

........
В данном случае оба определения верны - и форма материи, и форма существования материи.
...........

А потом про движение:

........
А движение - это способ существования материи  Видите вы разницу между способом существования и формой существования? Стало быть, электрический ток - это форма существования материи.  
...........

Т.е. фактически заявляете о вещественности (а значит и материальности) движения.

Если вы настаиваете на том, что движение материи есть материя, то я не знаю, как с вами дальше разговаривать.

Кстати, вы тут ещё не можете отличить форму от способа, ну загляните же в словарь.

Да не просто форму от способа, а форму существования от способа существования. По-прежнему жду от вас четких различий.

Теперь про различие формы и формы существования.
Т.к. мы уже выяснили, что вещество есть материя, разберём данные фразы на примере вещества.
Формы вещества.
Очевидно, что это обычные геометрические тела как то: шар, призма, параллелепипед, конус и т.д.
Формы существования вещества.
принято считать, что их 4: твёрдое тело, жидкость, газ, плазма. В последнее время ещё добавляют то, из чего состоят нейтронные звёзды, т.е. ядерное состояние, характеризующееся очень высокой плотностью, порядка 10 в 14 степени.
Очевидно, что между тором и жидкостью разница есть, и принципиальная, их спутать трудно. Причём вы сами давали пример круга из горошин.
Пример поля, которое так есть материя.
Формы поля.
Это тоже простая стереометрия: сферическое (точечный источник), цилиндрическое (линейный источник), плоское (пластинчатый источник).
Формы существования поля.
Пока известно 4 вида поля: гравитация, электромагнетизм, слабое и сильное взаимодействия.
Опять разница существенная, а вы их не различаете.

Всё мимо кассы. Повторяю еще раз: ни форма материи, ни форма существования материи не тождественны самой материи, и именно в этом контексте нет смысла их оговаривать отдельно.

Господа атеисты, разберитесь для начала со своим учением,

Т.е. сделать его попроще, чтоб вы могли понять?

которое, кстати, является антинаучным, ибо в нём постулируется вечность материи, что противоречит научным данным о возникновении Вселенной, а так же некоторым гипотезам о её кончине.

Как всегда, высосанный из пальца бред. Критикуете "матерьялизьм", который сами же и придумали, и который ничего общего с настоящим материализмом не имеет. Удачи вам на этом поприще.

[Dagor Bragollach]

С чего это невозможно? Летите в нее и познавайте... сколько успеете. Внутренность нейтронной звезды нам тоже "в ощущениях не дана", однако мы можем о ней судить по некоторым косвенным признакам.
.............

Правильно, можем по косвенным, по внешнему проявлению. И так у любой звезды, а не только у нейтронной, и не только звезды.
А вот с дырой так не выйдет, ибо нет у неё внешних проявлений внутреннего, все проявления, кроме гравитации, исходят из внешнего же.

Ну так подождите, когда она испарится до критической массы и взорвется, тогда и наизучаетесь вволю.

.................
Чем же она лучше? Жидкости и твердые тела могут иметь одинаковые свойства - цвет, прозрачность, плотность и т.д.
.............

Неужели по вашему. тело от жидкости ничем не отличается?

Отличается. Бытием. А вот свойства, или "образ бытия", как выяснилось, вполне могут и совпадать. Так что в пролете ваш богослов.

.................
Это если вещество внутри сферы абсолютно однородно. Вселенная неоднородна. Вы ведь не будете отрицать влияние на Землю тяготения Солнца и Луны? И все остальные массивные объекты Вселенной на нее влияют, их влияние уменьшается пропорционально квадрату расстояния. Разумеется, большинство этих влияний компенсирует друг друга, но где та граница, которую вы проведете между близкими объектами, которые надо учитывать, и далекими? А от этого зависит точность эксперимента.
.............

Вы чуть попутали: не внутри, а вне сферы, ибо речь идёт о предмете, который внутри.
Вселенная в больших масштабах однородна.
граница вполне естесственна: это граница Солнечной системы,  воздействие тел вне её пределов можно не учитывать, как взаимноскомпенсированные, да к тому же малые.
А остальное вполне можно учесть. Ведь время падения монеты весьма мало. т.е. положения всех удалённых тел можно принять постоянным, ибо их угловые и радиальные перемещения за это время будут практически нулевыми (вторые в процентах). И учесть всё это можно поправкой к силе тяжести.

Вы сами наделали сейчас кучу допущений, которые хотите учесть какой-то поправкой. Как вы ее будете определять? Эмпирически что ли? Так она каждый раз будет разная, и предсказательной силы такие расчеты не будут иметь никакой.

.................
Похоже, скоро с вами придется общаться посредством ритуальных танцев, если вы человеческий язык отказываетесь понимать. Или вы понимаете только то, что можно потрогать и лизнуть? Стол, стул, борщ, все, что сложнее этого - Бог? Так, что ли?

Ну вот, видите, какие у вас проблеммы при попытке показать материальный объект. А сами просите показать духовную Личность. А как я смогу это сделать, если Бог может и не захотеть с вами встретиться?

Ну да. Спиритологи в таких случаях так же говорят - дух, мол, не вышел на связь. А вот электроны от общения никогда не отказываются, если всё правильно сделать.

[Dagor Bragollach]

Или по другому: всякое вещество есть материя. Если дополнить ещё фразами: вещество есть форма существования материи, то приходим к так пугающей вас фразе: (всякая) форма существования материи есть материя. И я удивлён тому, что она вас так пугает. Вы же ничего не имеете против фраз:
обезьяна есть млекопитающее, обезьяна есть разновидность млекопитающих, разновидность млекопитающих есть млекопитающее;
бройлер есть птица, ..., вид (тип, разновидность) птицы есть птица.
Аналогично и с уже упоминавшейся селёдкой.
Это у вас чисто психологический барьер, порождённый страхом перед нарушением атеистических догм. Уверяю вас, что тут они не нарушаются.

Ага, щаз. Как только я соглашусь с вами и скажу что да, форма существования материи это тоже материя, вы с Малышом тут же радостно закричите - ну вот, значит материя таки исчезает! А она не исчезает. В этом и отличие материи от формы ее существования. И это отличие не просто терминологическое, а фундаментальное. Ток исчезает, а электроны - нет. По-моему, это вполне очевидно.

[Dagor Bragollach]

Что, до христианства атеистов не было?
Практика показывает, что христианство отнюдь не "сняло с мира религиозный взгляд", а лишь было вынуждено уступить научному прогрессу. До сих пор еще верующие пытаются объяснять все непонятное Богом.
.............

Атеисты может и были, а вот атеизма точно не было.

Зашибись. То же самое, что сказать: верующие были, а веры не было.

Не могли бы вы дать дату начала научного прогресса?

Ну, скажем, когда люди научились добывать огонь. Или колесо изобрели. Каким боком тут христианская религия пристегнута?

...................
Влетая за горизонт событий, эти частицы продолжают двигаться по спирали к центру ЧД, и это движение вносит свой вклад в общее магнитное поле дыры. Более того, магнитное поле существует и внутри горизонта событий, т.е. внутри ЧД, но из-за гравитации оно не может выбросить частицы вовне. Так что магнитное поле ЧД существует, хочется вам того или нет.
.............

Ну и бред.
1. Ну как частицы могут двигаться там по спирали, если даже свет двигаясь радиально не может вылететь?

Ёлы палы! Так вы думаете, лучи света останавливаются у горизонта событий что ли??? Скорость света везде постоянна, к вашему сведению! Фотоны не имеют энергии покоя! И лучи не замедляются, а отклоняются и возвращаются в центр дыры с той же скоростью! И частицы, влетая за горизонт, не мгновенно меняют свое направление, а продолжают двигаться к центру по спирали.

2. Как движущиеся внутри горизонта событий частицы могут внести вклад во внешнее магнитное поле? От них же ничего наружу не может вырваться, ну вдумайтесь в само название: горизонт событий.

Во внешнее - не могу сказать. Я вообще-то писал - в общее. А магнитные взаимодействия обусловлены движением заряженных частиц. Никаких особых магнитных частиц в природе нет. Так что вполне может быть, что внешнее магнитное поле дыры создается и движением частиц внутри дыры, никаких нарушений фундаментальных законов я пока не вижу.

3. Как внутри горизонта может существовать магнитное поле?? Ведь за его пределы ничто вылететь не может, слишком сильна гравитация, но ведь тогда внутри она ещё сильнее, как там может что-то существовать? Оно же сразу попадает в сингулярность, не имеющую объёма, даже нулевого.

А вот насчет сингулярности мнения ученых различаются. Может и нет там никакой точки с бесконечной плотностью и нулевым объемом. Но даже если и есть, то это никак не отменяет существование магнитного поля внутри дыры. Частицы перемещаются от горизонта к центру не мгновенно, а с конечной скоростью.

4. Внутри горизонта событий и внутри ЧД это далеко не одно и то же, тем более, что второе просто бесмыссленно.

Бла-бла-бла. Вам уже сказали, что ЧД - это все, что внутри горизонта событий.

.............
Неподвижная - форму шара. Вращающаяся - форму сплющенной сферы. Могли бы и сами сообразить.
.............

К сож сам я не могу, ибо у дыры нет объёма, а следовательно и формы. Там сингулярность с бесконечной плотностью.

См. выше.

........
Последнее отнюдь не следует из приведенных вами цитат. Там лишь написано, что ЧД обладает моментом вращения.

Очень интересно. Тогда скажите: что же заставляет падающие в дыру частицы делать это по спирали? Ведь тут речь идёт о просто падающих из состояния покоя, а не пролетающих мимо.

Да элементарно - гравитационное поле соседних массивных объектов.

[Дориан Грей]

Нууу, после таких обвинений и до этого дело дойдёт.

Ну вы то сказать можете что угодно. Но даже способа нету такого... а то что вы написали про то что у него ЗАБРАЛИ доктора и академика, то это вообще так смешно, что я даже не знаю стоит ли это комментироватьи или просто ПОСЛАТЬ вас ЕЩЁ раз (можно несколько) прочитать материал по ссылке до полного понимания.

Т.е. уровень опровержения соответствует форумным спорам.

См. комментарий выше. И ещё - НАУЧИТЕСЬ ЧИТАТЬ ВНИМАТЕЛЬНО!

Всё строго научно, но это не вписывается в вашу картину мира, поэтому вами и отрицается.

Чушь. Я вам дал ссылку на молбиол форум, где по полочкам разложили вашего Гаряева. Никакой науки.

... и сами же делаете точь-в-точь тоже самое: душите новые пути развития науки.

Пусть научно докажет, что это наука. И никаких претензий. Новаторов много, но никто им палки в колёса не ставит.

Креационизм уже делится на градации? Значит он есть и продвинутый или развитый?

Да.

Ну ещё бы, прямо не говорили.  Зато вы постоянно ругаете не принадлежащих вашему лагерю учёных, так что этот вывод сам напрашивается.

А причём тут креционисты вообще? И как это связано с чтением первоисточников?

Создали это мнение не мы, мы его придерживаемся.

Хотя бы это признаёте. Уже хорошо.

И оно имеет свои основания в виде досихпорного необнаружения переходных форм.

Неверно. А про антропогенез вы ничего не поняли. Совсем... Смысл тогда вам ещё про что-то рассказывать. Необразованность в биологических вопорсах это не довод.

А что, я разве с ошибками скопировал тексты?

Вы не разобрались в вопросе.

О теологии:

Противоречия не вижу: ну не смог я тут заметить какой-либо личностный авторитет, речь идёт о согласии, т.е. о соборности.

Если решает что правильно лишь малая часть это олигархия. Общего согласия увас не требуется. Вы же общие выборы не проводите.

Насчёт учебников. Вамиприведённые учебники признаны РПЦ? В них описана основная официальная идеология православных? Так?

С чего вы это взяли? Вакуум это отсутствие материи, как же он ею может быть?

Вакуум это отсутствие вещества, а не материи. Кроме того, есть эффект Казимира.

А если обратиться к экспериментам по изоляции, то ясно видно: не может человек определять сколько времени прошло, нету у него соотв органа.

А кто вам сказал, что у человека есть атомные часы в виде органа? Но вы же можете сказать - это было раньше, а  это позже.

Ну не за что зацепиться глазу в пустом пространстве.

Помимо зрения у человека есть ещё 4 анализиатора.

Ничего подобного за вами не заметил, как лезли в богословие, так и сейчас лезете, хотя вам неоднократно указывали на ошибки.

Ваши трактовки Библии это фантазии, так что не убедили. Кроме того, вы как не улили, но не доказали что с Малышом не спорили. Указание на ошибку - часть дискуссии.

Вы собираетесь определение термина смотреть по контексту? Странно, обычно наоборот: содержания терминов определяют смысл фразы. Но всё равно, вот...

Я хотел увидеть, что именно вас смутило. Почитал. Всё верно. Сознание есть проявление материальных процессов. Что неясно?

Но главный смысл же шёл не о разнообразии, а о колличестве научных работ.

И о том и о другом. Неуместно сравнивать учёных 19 века и современных. Что касается Ландау, то покажите сколько у него было работ? Я вижу в Википедии 45 основных, даже умножив в 4 раза! я получаю - 180 работ! Это за всю научную жизнь этого гения. Например, у моего научного руководителя на данный момент: 3 монографии, 84 статьи и 91 других научных работ (тезисы) и это к 60 годам.

Все приводимые атеистами естественные "объяснения" просто смешны

Веселитесь дальше. Случаев предостаточно даже здесь приведено.

Вон раньше обещали мне показать мои противоречивые высказывания, но чего-то их нет

Да ну? Я вас уже разок ткнул. Буду и ещё. Пока не заметите.

Если я полностью не понимаю вопрос, так покажите мне переходные виды.

Как вам показать чтобы вы поняли? Пальцем ткнуть? Ссылку дать? Или что?

Да и что это за научная теория, если в ней то и дело встречаются слова: возможно, по видимому, вероятно, скорее всего, может быть и т.п.?

В любой научной теории так. Потому что конкретики в общих вопосах не дают это очевидно. Вот когда биолог со знаниями ТЭ занимается конекретными исследованиями, то он говорит более предметно. Например, эта особь имеет мутацию гена такого то (хотя я здесь не столь конкретен). Это только верующий или профан может что-то утверждать на 100% в общих вопросах, да ещё крео приходится говорить, что всё так на 100%, чтобы не давать почву для "ТЭ это просто гипотеза и учёные не уверены".

[farmazon]

Пост на стр.№13. К сож. ссылку на пост тут не сделать.

Как всё-таки вы любите свои проблемы распространять на всех остальных.
вот ССЫЛКА на ваш конкретный пост
потренируйтесь в свободное от молитв время, может научитесь :lol: