[Петро]

Всякая селедка- рыба, но не всякая рыба- селедка.

Вы даже читать не умеете.  :lol: :

Я умею читать написанное. А вот Вы ухитряетесь прочитать даже то, что не написано.

А вернее, просто специально защищаете своего единоверца. Его формула звучит вот так: всякая селедка рыба, но не всякая рыба рыба.  :lol: :

Вам было сказано, что понятие "вещество" нетождественно понятию "материя". Потому, что "материя" шире. Вот и все. А Вы разводите турусы на колесах, не понимая, что Ваши мелочные придирки просто смешны. Впрочем, а что еще Вам остается..

Но Вы это все равно не признаете. Что не мешает, конечно, нам над вами смеяться.  :lol

ну, некоторые смеются, даже если им пальчик показать. "смех без причины- признак сами-знаете-чего"

[Dagor Bragollach]

Его формула звучит вот так: всякая селедка рыба, но не всякая рыба рыба.

Что же вы остановились? А привести то место, где я говорю, что "не всякая рыба - рыба"?
Я утверждаю буквально следующее:
1. Вещество есть материя.
2. Вещество есть форма существования материи.
3. Не всякую форму существования материи можно назвать собственно материей.
В переводе на язык "рыбной" аналогии это будет звучать так:
1. Всякая селедка - рыба.
2. Всякая селедка - водоплавающее.
3. Не всякое водоплавающее - рыба.

Общаясь с Бройлером, я, как и Петро, теряю веру в людей, в их способность мышления. А глядя на вас, Малыш, я эту веру снова обретаю. Изобретательность демагогии поистине неисчерпаема.

[Harley Quinn]

Что не мешает, конечно, нам над вами смеяться.  :lol

Насмешливый друг то же, что ярый конь, который под всяким седоком ржет (Сир 33:6) :lol:

[Петро]

Что не мешает, конечно, нам над вами смеяться.  :lol

чему ты, верующий, рад?
чему смеешься, как влюбленный?
иль, в унитазе отраженный,
увидел ты свой голый зад?

[Дориан Грей]

Получается, ученый - это тот, кто придерживается одной, совершенно определенной идеи? Все остальные, имеющие иное мнение, априори суть лжеученые. Причем, независимо от их образования, научных званий и т.д.

Не в том дело. У Гаряева например никто званий не отбирает заметьте. Но есть области, которые основаны на ненаучных допущениях и развиваются за счёт мистических додумок. Это лженаука.

Биологию, по Вашему, можно изучать лишь по трудам эволюционистов. Все остальное - ересь.

Я вы скатываетесь до примитивного креационизма. Во-первых, это было сказано не вам. Во-вторых, я нигде не говорил про труды эволюционистов (есть хорошие учебники).

К сожалению, я вижу, что Бройлер (да и я) изо всех сил пытается быть объективным.

Это у вас очень редко и по настроению. Например, вы создали своё мнение о ТЭ (причём основания слабые), но менять вы его не будете даже если вам Бог лично скажет, что ТЭ верна.

[Antediluvian]

Обижаете, пятёрка была. Да и с каких пор вопрос стал вдруг ахинеей? Кстати, опрос "общественного мнения" показал, что я был прав в данном вопросе.

Видимо, пятёрка была также результатом "опроса общественного мнения". Вот Вы, наконец, и раскрыли свой "научный" метод - зачем какое-то там наблюдение и жэксперимент, если можно выяснить "общественное мнение" и сделать вывод, то есть согласиться с ним? Могу подсказать ещё пару областей для применения такого метода. Задавайте людям вопрос: "Паук - это насекомое?" Очень многие ответят на него утвердительно. Потом спросите у людей, какой у них вес, и большинство наверняка назовут какое-то количество килограммов. На основании этих опросов делайте вывод о том, что пауки - это насекомые, а вес измеряют в килограммах. Получите сразу две Нобелевских премии - по биологии и по физике.  

Ну где это Вы "были правы в данном вопросе", если даже не знаете, что летучие мыши - это звери? Где Ваша пятёрка по биологии? Ведь ответ на этот вопрос (а точнее, бессмысленность подобных вопросов)знают ученики примерно с седьмого класса. Звери - это практически все современные млекопитающие, кроме ехидны и утконоса. Включая летучих мышей.

Сплошные тупики.

Что совершенно естественно.

Да, мы признаём, что в вашей теории существуют тупиковые виды. Главное, что их признаёте вы.

Что значит "в теории", если они есть (вернее, были) в природе?

А может ветви тупиковыми все являются?

Такое возможно. Для точного ответа на этот вопрос нужно изобрести машину времени, сгонять на ней в будущее и посмотреть, что и как.

А зачем? В нашей классификации нет не только тупиковых ветвей, а ветвей нет вообще.

Это потому, что у Вас и классификации нет. Ну не считать же научной классификацией бред про "чистых" и "нечистых" животных.

Как видите, не получается.

Вот это ответ. Где вижу? Я вижу множество останков видов животных, которые в настоящее время почему-то не встречаются. Куда делись? Вымерли? Тогда зачем их вообще было создавать? Вы тут цитировали Википедию по поводу питекантропов, синантропов, неандертальцев и т.п. - ну и куда они все делись? Зачем они были нужны, если сейчас мы без них прекрасно обходимся?

О, Антедилувиан ..., миленький, ну раскажите наконец-то мне: какие ваши собственные мысли привели вас к атеизму? Добиваюсь этого ото всех атеистов уже года 4, никто ещё не раскололся. Тайна за ста печатями.

Никакой тайны. Лично я пришёл к отрицанию религии и атеизму как раз потому, что начал осмысливать Библию и связанную сней литературу самостоятельно, а не мозгами всяких "святых отцов" и прочих кураевых с осиповыми. Если смотреть на эту литературу непредвзято, то её несуразность становится сосвершенно очевидной.

Лично я к атеизму не приходил, меня к нему привели путём советского воспитания. А когда я задумался на эту тему, то он был повержен.

Провели очередной "опрос общественного мнения". Заметно. Когда в общественном мнении преобладал атеизм - и Вы были атеистом, "как все". Возобладало религиозное мировоззрение - и Вы стали верующим, опять "как все". А что касается "задумался" - не льстите себе. Не задумались, а подвернулась соответствующая книжка, написанная ловким демагогом (а может, живой демагог с подвешенным языком) и Вы "убедились" в наличии боженьки.

Может и вам пора подумать действительно своими могзами, а не дулуманскими?

"Бац, бац - и мимо" (с) к/ф "Свадьба в Малиновке".

Я уже писал - именно самостоятельные размышления над религиозной литературой привели меня к отказу от религии, которая суть большой обман. Что же касается Е.К. Дулумана - сюрприз! Эту фамилию я впервые услышал всего пару лет назад, когда уже был закоренелым скептиком и вполне сложившимся атеистом.

Вы когда сдавали последний раз экзамены?

Лет 10 назад - точно не помню.

... Больше я так, несмотря на успех, не рисковал.

Ну вот и вся цена Вашим "законам".  :lol:

любой человек может примеров их привести целую кучу. Вы просто лукавите.

Да, бывают удивительные совпадения. Но в том и дело, что это именно случайные совпадения, а никакие не законы. Если бы были законы - не было бы ничего удивительного.

Да устал уже этот "один" раз вам говорить. И вы при этом ещё Троицу не можете понять? А сами фиг-знает-сколько-раз считаете на ничего. Ну у вас и логика.

Ни фига не понял. Что я "считаю на ничего"? Что вообще означает эта фраза? Или русский язык Вы тоже изучали по "опросам общественного мнения"?  :lol:

не стоит делать заявления на непонимаемую вами тему.

Не стоит перевирать - в этом абзаце у меня не было никаких заявлений.

Вы хоть пробовали хоть что-нибудь узнать по предлагаемому делу? Нет. А пишете, будто с малых лет только очищением сердца и занимаетесь.

Пробовал. Насчёт "с малых лет" я ничего не говорил, но вообще занимался.

Конечно, именно очистить невозможно

Sehr gut. Стало быть, и бога увидеть невозможно.  

Но взять под контроль можно, что и было доказано многими людьми.

Безусловно. Брать под контроль страсти научились очень многие. В том числе, например, буддисты, даосы, да и обычные атеисты. При чём тут какой-то бог?

Макар определения очень прост: если вас после смерти причислят к лику святых, то значит вы очистились хорошо.

Меня это уже не удивляет - опять "опрос общественного мнения". Ну вот Николай II, видимо, очень хорошо "очистил сердце от страстей".  :lol:

первоклашки в спортзале, .... А есть ещё анекдот про еврея,...

Это всё очень убедительные доказательства наличия бога. Есть ещё как минимум четыре похожих анекдота про еврея. Называются "Евангелия".

Неа, совсем не так. В религиях все "глюки" одинаковы, отличается их интерпретация.

Да ну? Индусов и православных глючит одинаково?

Предложите своё.

У меня его нет - я скептик. А скепсис - это сомнение в существовании истин.  

Хотя я догадываюсь: раз вам соответствие реальности не нравится, то для вас истина это то, что реальности не соответствует. Я угадал?

Не угадали. Есть модели, описывающие реальность. Меня интересует, работает эта модель или нет и можно ли создать более удачную. А истина - это к идеалистам. Мне она по барабану.

Вообще-то падежов там есть, целых два.

Угу, и только у личных местоимений.

А изменять в английском можно порядковые числительные. Ну неужели так трудно догадаться исходя из сути вопроса?

Трудно. First, second, third, fourth, fifth, sixth, seventh... что тут склонять? Как их изменять?

Нет в ней личностного авторитета, есть согласие отцов.

А те, которые не отцы, во всём полагаются на авторитет этих вот отцов. Что-то не так?

[farmazon]

Лично я к атеизму не приходил, меня к нему привели путём советского воспитания. А когда я задумался на эту тему, то он был повержен.

А что касается "задумался" - не льстите себе. Не задумались, а подвернулась соответствующая книжка, написанная ловким демагогом (а может, живой демагог с подвешенным языком) и Вы "убедились" в наличии боженьки.

Это, видимо, про Broiler`а:
Маленький мальчик у церкви гулял
"Веришь ли в Бога?" — священник сказал.
Так, слово за слово — даром, что пост
Сожран был начисто свеженький мозг.

[Broiler]

Что же вы остановились? А привести то место, где я говорю, что "не всякая рыба - рыба"?
.............

Да хоть сто порций! Вот из свеженького:

....................
Я утверждаю буквально следующее:
.....................
3. Не всякую форму существования материи можно назвать собственно материей.
.............

....................
Общаясь с Бройлером, я, как и Петро, теряю веру в людей, в их способность мышления. А глядя на вас, Малыш, я эту веру снова обретаю. Изобретательность демагогии поистине неисчерпаема.

Что-что вы в людей теряете и обретаете? Это же не ваше слово!

Не в том дело. У Гаряева например никто званий не отбирает заметьте.
.............

Нууу, после таких обвинений и до этого дело дойдёт.

.............
Но есть области, которые основаны на ненаучных допущениях и развиваются за счёт мистических додумок. Это лженаука.
.............

Есть, но это не эта область. Гаряев, основываясь на данных экспериментов предложил гипотезу, которая дала некоторые пресказания, которые опять таки экспериментально были проверены.
Всё строго научно, но это не вписывается в вашу картину мира, поэтому вами и отрицается.
Вам Муже писал про геоцентрическую картину мира. её же не попы придумали, а тогдашние астрономы, а церковь её просто приняла. И вот вы ща ругаете католиков за преследования новой системы мира, гелиоцентрической, и сами же делаете точь-в-точь тоже самое: душите новые пути развития науки.

.............
 Я вы скатываетесь до примитивного креационизма.
.............

Креационизм уже делится на градации? Значит он есть и продвинутый или развитый?

.............
Во-первых, это было сказано не вам.
.............

Ну вы же учёный, Рендал, не всё ли равно кому и что было сказано, и кем? Это очень важно у нас, верунов, ведь старцы довольно часто разным людям на одинаковые вопросы давали разные, а иногда и противоположные ответы. А у вас ведь наука, объективность. Вот станут вам на защите неудобные вопросы задавать, а вы им в ответ: "а я не для вас кандидатскую написал, вот пусть совет (или кто там принимает) и спрашивает".
Поэтому слышать от вас такие слова, да ещё притом, что и вы сами часто отвечаете на тексты, адресованные не вам, странно.

.............
Во-вторых, я нигде не говорил про труды эволюционистов (есть хорошие учебники).
.............

Ну ещё бы, прямо не говорили.  Зато вы постоянно ругаете не принадлежащих вашему лагерю учёных, так что этот вывод сам напрашивается.

.............
Например, вы создали своё мнение о ТЭ (причём основания слабые), но менять вы его не будете даже если вам Бог лично скажет, что ТЭ верна.

Создали это мнение не мы, мы его придерживаемся. И оно имеет свои основания в виде досихпорного необнаружения переходных форм.
Помнится. я вас просил дать ряд от обезьяны к человеку, вы дали ссылку, я по ней сзодил и комменты написал. практически никто из там написанных совему месту в ряду не соответствует, почти все ваши предполагаемые звенья цепи являюьтся тупиковыми ветвями развития, а не промежуточными.
причём это только по одному переходу, а их ешё как минимум 3 есть, и там тоже пустота.

[Broiler]

Чессгря, не ожидал такого результата. Вынужден признать, что я ошибался, и прав Малыш: у Дагора мысли правильные, только нормально он их выражать может лишь в простых ситуациях, типа такого опроса.
Да Дагор мог и совсем не ответить, как и поступил бы Рендал: "Мне, академику, и дошкольные задачки? Да пошёл ты...", т.е. в этом случае надежда ещё есть.

........
Не путаю. Я просто не стал писать их отдельно: свойства и формы и формы существования материи не тождественны самой материи. Не вижу смысла различать их в данном контексте, поскольку ни то ни другое не есть материя.
..................
Но материя не сводится к веществу, не состоит только из вещества. Следовательно, они не тождественны.
...........

Так я о тождественности ничего и не писал. Если вас это смущает, давайте оперировать в понятиях множеств.
Вещество есть подмножество материи, т.е. кружок с надписью вещество полностью лежит в кружке с надписью материя, в том же кружке лежит и кружок с надписью поле, но он с вещественным кружком не пересекается. Согласны?
Или по другому: всякое вещество есть материя. Если дополнить ещё фразами: вещество есть форма существования материи, то приходим к так пугающей вас фразе: (всякая) форма существования материи есть материя. И я удивлён тому, что она вас так пугает. Вы же ничего не имеете против фраз:
обезьяна есть млекопитающее, обезьяна есть разновидность млекопитающих, разновидность млекопитающих есть млекопитающее;
бройлер есть птица, ..., вид (тип, разновидность) птицы есть птица.
Аналогично и с уже упоминавшейся селёдкой.
Это у вас чисто психологический барьер, порождённый страхом перед нарушением атеистических догм. Уверяю вас, что тут они не нарушаются.
И причём тут контекст? Мы ведём речь о содержании терминов, а как раз они определяют смысл и текста и контекста,  а не наоборот. Для того формулировки и принимаются, чтоб термины были однозначны в любом положении, если же в конкретном случае значение вкладывается другое, отличное от общепринятого, то это указывается в обязательном порядке.

........

3. способ существования материи и форму её существования.

Вы все же решились их различать? Укажите отличия в таком случае.
...........

Пожалуйста.
Форма существования есть материя, способ же материей не является.
Пример формы существования материи: вещество; пример способа существования материи: движение.

........

2. материальность и нематериальность свойств материи.

Это порождение вашего воспаленного воображения. Нет "материальных и нематериальных" свойств материи.
...........

Интересно, тогда каковы же свойства, раз они ни материальны, ни нематериальны?
Кстати, тут вы противоречите вашим более ранним слвоам, вы соглашались, что сознание есть свойство, но при этом настаивали на материальности сознания.

........

1. вещество есть форма существования материи?

Да.
...........

........

2. Вещество есть материя?

Да.
...........

Очень хорошо и правильно. Да вот только что и раньше и позже вы говорили противоположное:

........
Не путаю. Я просто не стал писать их отдельно: свойства и формы и формы существования материи не тождественны самой материи. Не вижу смысла различать их в данном контексте, поскольку ни то ни другое не есть материя.
........

........
Не материя, а форма существования материи.

Может всётаки определитесь?

........

3. Движение материи есть материя?

Бред свинячий. Сказать так - все равно что сказать, что слово человека есть человек, или что краснота помидора есть помидор.
...........

Опять верно и опять раньше было другое.
Сначала вы пишете про вещество:

........
В данном случае оба определения верны - и форма материи, и форма существования материи.
...........

А потом про движение:

........
А движение - это способ существования материи  Видите вы разницу между способом существования и формой существования? Стало быть, электрический ток - это форма существования материи.  
...........

Т.е. фактически заявляете о вещественности (а значит и материальности) движения.
Кстати, вы тут ещё не можете отличить форму от способа, ну загляните же в словарь.

Теперь про различие формы и формы существования.
Т.к. мы уже выяснили, что вещество есть материя, разберём данные фразы на примере вещества.
Формы вещества.
Очевидно, что это обычные геометрические тела как то: шар, призма, параллелепипед, конус и т.д.
Формы существования вещества.
принято считать, что их 4: твёрдое тело, жидкость, газ, плазма. В последнее время ещё добавляют то, из чего состоят нейтронные звёзды, т.е. ядерное состояние, характеризующееся очень высокой плотностью, порядка 10 в 14 степени.
Очевидно, что между тором и жидкостью разница есть, и принципиальная, их спутать трудно. Причём вы сами давали пример круга из горошин.
Пример поля, которое так есть материя.
Формы поля.
Это тоже простая стереометрия: сферическое (точечный источник), цилиндрическое (линейный источник), плоское (пластинчатый источник).
Формы существования поля.
Пока известно 4 вида поля: гравитация, электромагнетизм, слабое и сильное взаимодействия.
Опять разница существенная, а вы их не различаете.
Хотя в вопросе о движении вы именно так и рассуждали, но распространить то ваше рассуждение на эту сферу вы почему-то не смогли, или не захотели, или вам просто в голову не пришло.
Хотя хватило бы и просто грамматики: в одном случае форма относится к материи, а в другом к существованию, уже видна существенная разница.

........

4. Разность потенциалов, или иначе, электрический заряд,  есть материя?

То же самое. Не материя, а форма существования материи.

См. замечание выше.

З.Ы. Заглянул я тут в ваш талмуд и понял причины вашей терминологической неустойчиивости. В диалектическом материализме, хотя он и претендует на научность, нет принятой терминологии, с этой точки зрения богословие раз в дцать научнее.
У вещества нашёл след. определения: вид материи, форма материи, форма существования материи; у движения: способ сущестования материи и форма существования материи. Саме время вспомнить атеистический наезд на меня по поводу терминолигии в биологии.
Господа атеисты, разберитесь для начала со своим учением, которое, кстати, является антинаучным, ибо в нём постулируется вечность материи, что противоречит научным данным о возникновении Вселенной, а так же некоторым гипотезам о её кончине.

[Broiler]

.............
Да мне глубоко похер его личные качества. Он страну просрал.
........

Вот готовый кандидат в царство антихриста. Вам ведь абсолютно пофиг, кто у руля государства, лишь бы лично вам хватало хлеба и зрелищ.
Тем более, что царю ну очень в этом деле помогли ваши товарищи, как двое из ларца одинаковых с лица, всё-всё за него сделали.

............
при чем тут вера? фактов-то нет!
........

Даже в судопроизводстве показания свидетелей считаются фактами.
Аналогия: предположим, что у вас есть друг, но живёт он в другом городе, и вот в один из дней многие ваши знакомые стали говорить вам, что видели этого вашего друга в вашем городе. Очевидно, что у вас будет два предположения: либо тот действительно приехал, либо приятели сговорились вас разыграть, однако второй вариант практически невозможен, ибо не все ваши приятели друг друга знают.
Вот и тут то же самое: несколько независимых исследователей опрашивают в разных местах разных явно не знакомых друг с другом людей, и их слова совпадают со словами людей с прошлого, в том числе и далёкого. И вы при всём при этом говорите, что их сообщения неправда.
А вот всяким там учёным, которые друг друга знают, и учителям, преподающим по учебникам, подготовленным теми же учёными, вы верите.
Ну и где у вас логика? Нету её. Кому верить а кому нет вы решаете исходя из ваших личных предубеждений.

............
 бесы не могут принимать никакого обличья, потому, что их не бывает
........

Откуда вы взяли, что их не существует? Потому что вы их не видели? А обратную сторону Луны вы видели? Так может и её нету?

............
факт- что за всю историю человечества никто и никогда не наблюдал божественного вмешательства.
........

Это не факт. Чем, кроме случайного совпадения (вашего излюбленного и единственого объяснения всего и вся) вы можете объяснить кучу фактов, когда люди очень стремились на самолёт-пароход-поезд, но не успевали и очень при этом огорчались до тех пор, пока не услыхивали об их катастрофе? Или вам очень нужна помощь, а все ваши друзья далеко и вдруг к вам подходит совершенно вам незнакомый человек и предлагает как раз то, что вам надо?

............
А Вы еще и в логике слабы. Для религионера- это грех.
........

1. В чём слабость или ошибочность моего утверждения?
2. Покажите заповедь, в которой бы говорилось, что слабость в логике есть грех.

............
вот ведь! не может- а есть!
........

И не может и нету.

.............
когда же до Вас дойдет, что мы можем наблюдать единственно ЧД в процессе образования, а никак не сформировавшуюся.. Видать, этот простой факт за пределами Вашего интеллекта.
........

Если дело обстоит так, то откуда у вас уверенность, что мы можем наблюдать образование именно чёрной дыры,а не чего-то иного, ведь окончания этого образования никогда увидеть не сможем? Пока что-либо не появилось, наблюдать его мы не сможем, да и даже просто говорить о его существовании.

.............
посему- могут.
........

Неа.

............
А какая сила удерживает Вас на Земле, не подскажете? Что-то Вы никак от Земли не оторветесь, заряжай Вас, не заряжай!
........

На Земле меня удерживает реакция опоры.
А про магнитную подушку вы не слышали? И в детстве опытов с магнитиками не проводили? И после причёсывания у вас листки бумажные к расчёске не взлетали?

.............
Вообще-то все ровно наоборот. Ну да вам, верунам, один хер- лишь бы ляпнуть.
........

И откуда такие сведения?

.............

Очевидно, вы имели в виду то, что в данном случае масса больше заряда в бОльшее число раз, нежели гравитация слабее электромагнитного взаимодействия. Но в и этом случае при разных электрических заядах суммарная сила будет больше, чем при зарядах одноимённых, соответственно, частицы с другим зарядом будут попадать в дыру быстрее, чем её заряд будет гаситься.

Это был блестящий образец творчества куриного ума..
........

Да уж, раз своего нет, то хоть чужим восхититесь.
Что именно вам в этом тексте не понравилось? В чём там ошибка? Объясняю попроще:
на два рассматриваемых тела действуют по две силы: гравитационная и кулоновская, т.к. эти два тела одинаковы во всём, кроме знака заряда, то эти силы будут попарно равны по величине, вот только для одного тела они будут складываться, а для другого вычитаться, т.е. сумма сил будет разной, а значит и ускорение будет разным, а значит и падение будет неодновременным.

.............
Особенно радиолокатора
........

И зачем он вам в открытом космосе? Там такие расстояния до ближайших тел, что локатор не поможет, слишком большое время реакции.

.............
А выглянуть  в иллюминатор, и убедиться, что корабль обращается вокруг планеты, а не летит прямо- это свыше Вашего разумения?
........

Разумеется, ибо это бесмыссленно: ведь мы говорим про чёрные дыры, как я её увижу? Ведь у неё и размеров-то нет.

.............
Бройлер, общаться с Вами- это слишком тяжело для меня. Читая Вас, я теряю веру в людей.
Я больше не стану отвечать на Ваши тупые посты.

баба с возу, кобыле легче.