Так практически всё, что там есть на этом форуме уже изложено.
Кратко:
1. разум не всесилен и ограничен, хотя любит лезть за свои границы, поэтому и возникает противоречие разума вере.
2. Разум и вера дополняют друг друга, а не взаимоисключают.
3. Неверие не из разума и вера не от его недостатка, ибо и среди верующих есть умные люди и среди атеистов дураки.
4. Незнание не есть отрицание, т.е. агностицизм честен, а атеизм это вера.
5. Непостижимость не есть небытие, т.е. невозможность полного понимания материального. До этого наука уже дошла.
6. Неподобие не есть небытие, т.е. если духовный мир отличен по свойствам от материального, то это ещё не значит, что его нет. Т.е. чудеса не только возможны, но и обусловлены.
Хочется оспорить все пункты. Предлагаю для этого перейти в тему «Вера и знание»
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... ht=#153406Пока, для затравки, небольшой комментарий по пункту 6.
«то это ещё не значит, что его нет»Не мир есть в чём-то, а что-то есть в мире.
2. Да, вы (и мы) цвету не поклоняетесь, так ведь это аналогия, а не тождесвто, и демонстрирует она неправильность ваших выводов.
1. А вот тут вы не правы. Обычные люди в существование цвета не верят, они его и так видят, а вот дальтоникам приходится верить, как и глухим в звук.
1. Но обычные люди не видят, что видят именно цвет. И не видят, что слышат именно звуки. В мозг просто поступают принципиально друг от друга не отличающиеся паттерны в соответствующие области коры. Те, кто принимает ЛСД, утверждают, что слышат цвета и видят звуки. Они бы тоже могли бы уверовать в свои ощущения. Но какое отношение это имеет к действительности.
Говорят, птицы чувствуют магнитное поле Земли. А мы его не чувствуем, но это не приводит к необходимости уверовать в него, или приписывать ему какую-то мистику. Не знаю, как Вы, а я отношусь к магнитному полю Земли и колебаниям в оптическом диапазоне абсолютно одинаково.
Если же следовать Вашей логике, что чувства имеют первостепенное значение, практика потребления ЛСД приведёт к необходимости ставить оптические колебания и акустические между собой ближе, нежели фиолет и ультрафиолет.
2. Каким же образом аналогия может демонстрировать неправильность? Вы, может быть, не в полной мере понимаете, что такое мышление по аналогии. Но об этом можно почитать, например, в упоминавшемся на форуме учебнике по логике Челпанова. В то время как дедукция - это умозаключения от общего к частному, а индукция - от частного к общему, мышление по аналогии - это заключение от частного к частному. Т.е. Вы видите, что два предмета сходны в одном, и делаете вывод, что они сходны в другом.
0. Опять у вас типичная атеистическая ошибка: Бог не вещь, Он личность.
1. Это следствия принятой терминологии: атеист -- верущий.
2. Разумеется, что те, кто дошёл до встречи с Богом о Его бытии уже знает, но и после этого его продолжают называть верующим, по терминологии.
Грубо говоря, происходит тоже. что и в языке, напр: большое кол-во названий профессий мужского рода, но они применяемы так же и к женскому полу: токарь, пекарь, врач, профессор, кандидат наук, мастер спорта и т.д. Хотя у некоторых таких слов и есть народные женские варианты, словарными (т.е. правильными) они не являются.
0. А мне кажется, что здесь не я ошибся. Ведь, уже не один раз утверждалось, что личности - это ипостаси божьи. А их несколько. И у них должен быть носитель. Да и какого бога Вы имеете в виду? Если библейского, Иегову, то он действует так же, как и боги из других мифологий, греческой, например - такой очень могучий, но человечек, при случае даже подраться может. Только дело не в этом, напрасно Вы меня обвиняете, где это я утверждал, что бог - вещь?
Я только жду вашего определения, а его всё нет и нет.
2. А Вам не кажется, что те, кто с богом "встречался", или "общается", те кому он "отвечает" - это пациенты психушки, их "знания" - это особого рода "знания"?
Но, неважно. Вы же из неверия делали вывод об отсутствии чувства бога. Разве это не беспочвенное предположение?
Но почему вы решили, что я тут заблуждаюсь? Почему вы решили, что Бога почувствовать невозможно?
Мне кажется, что в этой области у меня и знаний и опыта побольше, следовательно, вероятность вашего заблуждения по данному вопросу выше.
Так.. кхм.. смотрим абзацем ниже..
Нету у меня ощущения Бога.
!
То, что я описывал моё, есть ощущения несовместимые с материализмом, т.е. они говорят в пользу существования духовного мира и Бога, но самих их я ещё не чувствовал.
1. Вот, что Ваши ощущения не совместимы с... Вашими же ощущениями, что такое материализм (или, скорей, материальный мир), охотно верю. А, допустим, с гегельеиз.. тьфу, геге.. ну, в общем, с его философией совместимы?
2. Ну что ж, на вопрос, фразеологизм "чувствовать бога", или нет, Вы не ответили. Но по косвенным признакам заключаю, что имеется в виду прямой смысл. Способность ощущать.. то, что обозначается словом "бог". Об этом ниже.
А как же! Я постоянно о нём пишу: называется он Священное Предание.
Оч. хорошо. Приведите статью из него, где указаны симптомы.
Ещё хотелось бы знать какие были проведены исследования, которые выявили, что вот такое-то и такое-то ощущение от бога, а не от дьвола, и не от повышенной температуры, или других причин.
Это реальное ощущение, отличное от других.
Вы отметили правильно: к тому вашему послеобеденному чувству Бог никакого отношения не имеет.
Из личного опыта:
когда я занялся правилом (чтение утром и вечером попределённого набора молитв), то довольно скоро стал ощущать тепло в области сердца, стал думать, что бы это значило и как это оценить и что делать дальше, ведь до того я так же часто по многу говорил, но такого ощущения не возникало. И буквально на след день мне дали сборник писем Феофана Затворника "Что такое духовная жизнь" (опять совпадение, скажут атеисты, и так каждый раз, по сути атеизм есть теория невероятностей), и там почти в самом начале как раз об этом и говорится, что так и должно быть, но не стоит обращать внимание на это тепло сердечное, есть оно или вдруг ушло это неважно, надо спокойно продолжать молитву. Произвольно вызвать такое ощущение не удалось.
Хорошо, а что аргументирует вышеприведённый текст?
А тут вы поняли неправильно: ну как это ощущения не имеют значения? Мы же именно их различаем.
Красный цвет называют тёплым. Когда Вы его видите может возникать ощущение теплоты. Но какое отношение это имеет к настоящей теплоте? Настоящую теплоту воспринимают специальные рецепторы в коже, другие рецепторы воспринимают холод. Поэтому мы должны договориться - называем ощущением теплоты психологическое состояние, не зависимо от его источника, или реакцию организма именно на действие температуры. Обычно, имеется в виду первое, но вы, говоря о боге и духовном, почему-то ближе всегда ко второму. Поэтому, давайте уточним. Я настаиваю.
Смысл слов есть, только вы его не видите, как и всё остальное.
Хм, так смысл слов и есть то, что видят. А Вы считаете, что он (смысл) существует каким-то образом в природе? Это не так.
Можно считать, что мы договорились о том, что я смысла и значения не вижу. Остаётся выяснить, видите ли смысл и значение вы. Словам (а точней терминам, если они имеют смысл и значение) соответствуют понятия.
Понятие характеризуется объёмом и содержанием. Объём понятия - множество предметов, выделенных на основании общих признаков и обобщённых в класс. Содержание понятия - такая информация, которая необходима и достаточна, чтобы отнести (или не отнести) предмет к этому самому классу.
Бройлер, раскройте содержание понятия "бог".А затем содержание понятия "чувствовать бога".
Забегая вперёд, скажу, что существует такое течение, как теологический нонкогнитивизм, который считает, что придать смысл подобным выражениям в принципе не возможно.
То, что от Бога, приносит мир и покой, а от дьявола -- беспокойство и суету. Таким образом различаются напр. болезни, от кого они. Разумеется, что при заболевании верующий молится о выздоровлении, и если после молитвы наступает спокойствие в душе, в сердце, то это болезнь от Бога, испытание, претерпев которое станешь сильнее, поэтому молиться дальше от избавления не стоит, хотя Бог и может избавить, но в этом случае пользы не будет. А если есть неуверенность,тревожность, то это не от Бога, а следовательно, эта болезнь есть последствие какого-то греха, т.е. надо заняться анализом бывших дел и продолжать молить Бога, а по выздоровлении следует исповедаться.
Сам пока этого не проверял.
Здесь можно только развести руки.
.........
1. Не понятно почему Вы лишаете права прибора быть живым.
2. Вы привели качество (хранибельность) которым обладает прибор, но не живое существо. А требовалось совершенно противоположное. Чем таким обладает живое, что не может быть у прибора? Законы мира едины для всех.
1. Я лишаю? А вы видели живой прибор? Насколько я знаю, прибором называется созданное человеком, а живое мы создавать ещё не научились.
2. Даже как -то странно читать такое: ну конечно же жизнью.
3. Не для всех. Организм при мелких "поломках" может самовосстанавливаться, у приборов такого я ещё ни разу не наблюдал. О самовоспроизводстве даже и говорить не стоит.
3бис. У науки до сих пор нет определения живого, не может она отличить живое от неживого с материальной точки зрения. Сделать она это может только по действиям и реакциям объекта. Даже момент смерти до сих пор не могут чётко определить.
А у нас этот момент вполне однозначен, о нём я уже писал.
1. А я, вот, неоднократно встречал в литературе, что человеческий (да и не только) глаз называли прибором. А глаз - он, ведь, по вашей классификации живой?
Главное, определяющее в приборе, что он умеет измерять, или детектировать, остальное не важно.
Живой хрусталик и искусственный хрусталик чем-то отличаются?
2. Опять масло масляное. Живой прибор лучше не живого тем, что он живой. А может не живой лучше? Сами же написали - он храниться умеет.
3. Гомеостатическая система. Это же технический термин. Да и не только живые существа могут самовосстанавливаться. Например, река - то пересохнет, то самовосстановится, то пересохнет, то самовосстановится. Но в любом случае, не вижу, как самовосстановление и самовоспроизводство позволит померять то, что не может обычный в этом смысле прибор.
Ибо атеизм это не религия.
Хотя и его можно назвать таковой: объектом атеистической религиозности является наука, она обладет некоторыми из свойств нашего Бога, напр. всемогуществом.
Это ж для науки большая беда была бы.
Но мне кажется, что скорей фанатичный религионер поклоняться науке кинется, нежели отпетый атеюга.
