[Broiler]

Да наслаждение, в общем, ниже среднего.
Вы хоть понимаете, что это ваше "знание" - нефальсифицируемо? То есть, если человек "встал на путь истины", но "духовнага видения духов" (вот ведь загнули!) не сподобился, то ему всегда скажут, что необходимого для этого уровня святости он не достиг! Ну ведь с голым королем - полная аналогия!
............

Вы так полагаете от абсолютного незнания того, о чём беседуете. Есть чёткие критерии и даже градация. Почитайте напр. Иоанна Лествичника, там всё чётко определено, и кол-во ступеней и признаки перехода....
Тем более, что вы хотите сразу и много, ну как это: только "встал на путь истины" и тут же должен сподобиться "духовнага видения духов"? А штангисты по вашему сразу же на первой тренировке берутся за веса мировых рекордов?
У святости уровней нет, она либо есть либо нет. Я уже писал, что святость это всего-навсего принадлежность Богу, посему и святая вода по хим и т.д. составам ничем от обычной не отличается.

.................
Чтобы оценить произведение искусства, не нужно его повторять. Все ваши "безотказные" гарантии повторения опыта святых отцов обусловлены крайне расплывчатыми и трудновыполнимыми условиями. Главное, никаких критериев достижения этих условий не существует. Точнее, они замкнуты на саму цель "эксперимента". Пока не достигнешь святости - духовного видения не сподобишься, а если не сподобился, - ну, сталбыть, не достиг.
............

Во-первых, духовный путь развития это не произведение искусства, во-вторых, его тоже не обязательно проходить самому, можно поверить на слово уже прошедшим.
Критерии есть, просто вы не в курсе дела и спорите о том, сами не знаете о чём.

.................
Если бы все люди брали пример со святых, человечество перестало бы размножаться и вымерло. Чего хорошего дали людям ваши святые? Разве что стали после смерти посредниками между верующими и Богом, счетоводами поставленных свечек и отбитых поклонов.
............

А разве кто-то говорит , что со святых надо брать пример абсолютно во всём??? Они тоже бывало ошибались, так что, теперь и ошибки их копировать? Тем более. что с среди женатых и вышедших замуж тоже есть святые, каждый берёт пример в свою меру.
Они проверили личным опытом верность пути спасения, и оставили приметы правильности этого пути, теперь люди могут смело идти по нему ориентируясь на имеющиеся данные. А сколько человек погибло в этом процессе. Так что этот духовный путь выложен судьбами людей, как и армейский устав основан на крови солдат.
Святые не посредники, а помощники. Они уже при жизни справились с теми или иными страстями, вот и обращаются к ним за помощью в данно мделе. Абсолютно тоже происходит и в материальном мире: стремятся обращаться за помощью к специалистам по нужной теме.

.................
Вы уже сами запутались в своей эхолалии. По-вашему, "утверждения атеизма" говорят о том, что сознание нематериально?
Вещество - это форма материи? Поле (физическое) - форма материи? Электрический ток - форма материи? Ну так и сознание - это всего лишь нервные импульсы (опять скажете, еще одно определение?) - то есть тоже форма материи. Вы говорите, что вещество - это материя. ОК. А электрический ток - это материя? Нет, это именно форма существования материи, и не какой угодно, а вполне определенной - проводника и приложенной к его концам разности потенциалов. Вы привели примеры, которые вам удобны. Но не все, что является формой существования материи, можно назвать самой материей. В том числе пространство и время.
............

Мдя. Трудно с вами, однако, у вас проблеммы с русским языком, с его семантикой.
1. По атеистическому определению сознание есть свойство материи, а свойство нематериально и без носителя не существует, т.е. при распаде носителя свойство исчезает сразу и бесследно, будто его и не было. Разве так материальное может? Не может, ибо в таком случае будет нарушение закона сохранения материи.
2. Вещество и поле это (повторяю в который раз) форма СУЩЕСТВОВАНИЯ материи (Почему вы так пренебрежительно относитесь с этому слову, да и к определениям вообще?), поэтому они оба являются материей.
3. Электрический ток это не материя, это её движение, как и энергия тоже не материя (меня тут уже поправляли атеисты на эту тему, когда я поле назвал энергией. Где же эти поправляльщики сейчас?? Почему спрятались?)
4. Ваше новое определение сознания опять мимо, не может  оно быть нервными импульсами, ибо сознание постоянно, а импульсы всегда разные и в разных колличествах. Может вы это попутали с мыслью? Но и мысль это опять таки не сознание.
5. Ещё раз: электический ток это не материя, что ясно видно из факта его исчезновения со скоростью света в никуда при размыкании контактов.
6. Не нравятся мои примеры, приведите ваши.
7. Интересное заявление. Т.е. вы фактически говорите, что материя может существовать в нематериальных формах? Это как, позвольте осведомится? А атеист ли вы?
Дагор, по этой теме, как и по многим другим, у вас в голове каша, уж не знаю, блондинистая она или нет. Вы даже не знакомы с учением которого сами придерживаетесь, и при этом лезете критиковать другое учение, о котором знаете ещё меньше.

.................
Конкретно, чем черная дыра не вписывается в определение материи?
............

Да ничем не вписывается, ибо она нам в ощущениях не дана, это даже теоретически невозможно, ибо из неё ничего не может в наш мир вылететь.
Практически она аналогична духу, ангелу, бесу, самих их мы ощутить в обычносм состоянии не можем, зато видим их проявления в материальном мире.

.................
Где оно, объяснение причины? Это что ли: "ибо чего бытие противоположно, того и образ бытия противоположен, то есть его свойства"? Что значит "бытие противоположно"? По какому критерию оценивается противоположность "бытия" и "свойств"? К примеру: все, что растет в земле, по вкусу противоположно тому, что растет над землей. Яблоки и арбуз - сладкие, редька и хрен - горькие. Так, что ли? А морковь?
............

Ваш пример неадекватен, что видно из него самого.
Более лучшая аналогия будет если рассмотреть жидкости и твёрдые тела.

.................
Вы физически не можете учесть все причины, в том числе силу притяжения далеких планет. К тому же, на уровне частиц существует неустранимая неопределенность.
............

Так далёкие планеты и не надо учитывать, ведь Вселенная в больших масштабах однородна, а как известно, в любой точке внутри тяготеющей сферы граитации нет, там невесомость.

.................

Понятно. тогда может нарисовать электрон сможете?

Может, вам его еще спеть?
............

Ну, раз вы можете в виде песни передать облик электрона, и для вас это легче, чем нарисовать,  то я не против.

.................
Я в шоке... Заслуга христианства перед наукой, видите ли, в том, что оно... РАЗРЕШИЛО НАУКУ! Это уже ни в какие ворота.

Ну вы и ляпнули, сразу видно, что вы действительно в шоке.
какова заслуга родителей перед детьми?
Какова заслуга тучи перед дождём?
И т.д.
Христианство сделало возможным познание материального мира, а наука это всего лишь один из способов этого.

А что важнее для верующих - знать, как все было на самом деле или верить в сказку?
............

Ничего из указанного вами для верующих не важно.
Знать как оно было ни к чему, надо знать как должно быть и как этого достичь. А в сказки верить не надо, надо понимать их смысл, содержащийся в них намёк.  

............
Вы знаете, чем иллюзия отличается от заблуждения? В иллюзии всегда примешана личная заинтересованность. З. Фрейд приводил такой пример:

Девица из мещанской семьи может, например, жить иллюзией, что придет принц и увезет ее с собой. Это возможно, случаи подобного рода бывали.

Нет нужды говорить о том, насколько неоправданными бывают такого рода иллюзии, даже если их нереальность не доказана на 100%.

Вообще-то то, о чём вы пишете, это не иллюзия, а мечта. А иллюзия  есть обман чувств, т.е. заблуждение есть её синоним.
или вы уверены, что в заблуждении личной заинтересованности нет?

Вообще-то, по большому счёту, ни магнитного ни электрического полей у дыры быть не может, ибо теория дальнодействия канула в лету. Всякое поле имеет своего носителя, а ничто материальное из дыры во вне вылететь не может, посему и эти поля не могут воздействовать на внешние объекты и, соответственно, детектироваться.

Не исключено, что в центрах квазаров есть такие же черные дыры, но еще больших размеров, с массами около ста миллионов масс Солнца. Только падением вещества в такую сверхмассивную черную дыру можно было бы объяснить, откуда берется энергия мощнейшего излучения, которое исходит из черной дыры. Вещество падает, вращаясь по спирали, внутрь черной дыры и заставляет ее вращаться в том же направлении, в результате чего возникает магнитное поле, похожее на магнитное поле Земли. Падающее внутрь вещество будет рождать около черной дыры частицы очень высокой энергии. Магнитное поле будет настолько сильным, что сможет сфокусировать эти частицы в струи, которые будут вылетать наружу вдоль оси вращения черной дыры, т. е. в направлении ее северного и южного полюсов. У некоторых галактик и квазаров такие струи действительно наблюдаются.

Дагор, вы меня удивили, хотя всвязи с вышеизложеным.....
Вы хоть сами прочитали то, что тут процитировали? И где тут сказано, что у дыры есть магнитное поле? Написано вполне ясно, что оно возникает у вращающихся вокруг дыры частиц.

.............
Все, что внутри горизонта событий - это и есть черная дыра. Она имеет определенную форму и может вращаться.

Дыра? Форму? И какую же? Или вы и её споёте? Или напрыскаете?

Вроде бы у Хокинга так и написано - вещество заставляет ее (ЧД) вращаться.

Так это же нарушение закона сохранения момента вращения! Одно дело, если бы частицы вращались в другую сторону, чем дыра, хотя и тут много вопросво возникает, но в одну...
Тем более, что из приведённых мной цитат момент вращения явлется, собственной наравне с массой, характеристикой дыры, и именно он заставляет вращаться падающие в неё частицы.

[Broiler]

Это была шутка. Если вы не поняли.
.............

Типичная отмазка атеистов.

...............
 Поверьте мне на слово, моя диссертация достаточно сложна даже для биологов, а уж тем более для неспециалистов (это не гордыня, а констатация факта).
.............

Вполне допускаю. Но вы могли бы предложить нам, обычным неучам, популярный, адаптированный, упрощённый вариант, с использованием аналогий.

...............
Не спорю, предубеждения к креационистам у меня хватает, что кстати неудивительно. Хотя и среди них есть нормалные адекватные люди.
.............

А среди попов вы предполагаете нормальность и адекватность?

...............
Давайте уточним кто в чём специалист.
.............

Давайте.
Вы что вообще читали по богословию  и вероучениям?

[Harley Quinn]

Это вам пора с вашими галлюцинациями заканчивать, посмотрите чуть выше и убедитесь, что бог есть, и зовут его Рендал.

Рендалл - Бог в научном мире, по вашему он будет - ангел, проводник между наукой и неучами, вы разве не помните "бога никто не видел...".  

Ну вот, видите как мы складно поём. Хотя тут вы явно противоречите Рендалу, тот наоборот пишет, что мы все очень разные, каждый со свими сугубо индивидуальными тараканами.
При декларируемом  монолитье атеизма атеисты даже в таком простом вопросе кардинально расходятся.

И это правильно. Атеизм - не религия, у него нет догм, у каждого атеиста свое мировоззрение.

А причём тут я? Я же не Рендал, я про научные работы и не заикался. Вот он заикнулся, с него и спросили.

Еще раз о похожести...
Это я писала вам ссылаясь на Малыша, на заданные вами вопросы.

Хм. Я так и не понял: обиделись вы на меня или нет?
То не обижаетесь сам знаю на кого (откуда? мы с вами кофей не пивали), то я к этим не отношусь...

Нет, не обиделась, см. выше, писала о Малыше.

Когда достигнут цели, стяжания Духа Святаго, не болеют. А так же они после этого удовлетворяют всем приводимым из Библии атеистами критериям христианина: говорят языками, исцеляют больных, может и яды их не берут (не помню испытаний на этот случай). Ну разумеется, не все всё, а каждому своё.

НуЮ про яды и исцеление вы ЗАГНУЛИ.
А про остальное есть хорошая поговорка "горбатого - могила исправит", присоединяюсь к farmazonu.

А причём тут дети? Когда они есть им так же надо пройти путь духовной жизни для достижения таких результатов, ибо исцеление природы человеческой явится при Воскресении.

Бройлер, у вас есть дети? Если есть, для чего эти глупые вопросы?
Какую бы вы жизнь для них "создали", если бы были Богом? Такую как "создал" ваш Бог?

[Dagor Bragollach]

.................
Вы уже сами запутались в своей эхолалии. По-вашему, "утверждения атеизма" говорят о том, что сознание нематериально?
Вещество - это форма материи? Поле (физическое) - форма материи? Электрический ток - форма материи? Ну так и сознание - это всего лишь нервные импульсы (опять скажете, еще одно определение?) - то есть тоже форма материи. Вы говорите, что вещество - это материя. ОК. А электрический ток - это материя? Нет, это именно форма существования материи, и не какой угодно, а вполне определенной - проводника и приложенной к его концам разности потенциалов. Вы привели примеры, которые вам удобны. Но не все, что является формой существования материи, можно назвать самой материей. В том числе пространство и время.
............

Мдя. Трудно с вами, однако, у вас проблеммы с русским языком, с его семантикой.

Что ж, давайте разберемся, у кого "проблеммы".

1. По атеистическому определению сознание есть свойство материи, а свойство нематериально и без носителя не существует, т.е. при распаде носителя свойство исчезает сразу и бесследно, будто его и не было. Разве так материальное может? Не может, ибо в таком случае будет нарушение закона сохранения материи.

Может, т.к. это свойство не имманентно. Не имманентные свойства могут меняться и исчезать. Примеры - круг, выложенный из горошин, можно разрушить; зеленый цвет незрелого помидора может измениться на красный и т.д. Если вы даже этого не понимаете, то "проблеммы" точно у вас, и серьезные.

2. Вещество и поле это (повторяю в который раз) форма СУЩЕСТВОВАНИЯ материи (Почему вы так пренебрежительно относитесь с этому слову, да и к определениям вообще?), поэтому они оба являются материей.

В данном случае оба определения верны - и форма материи, и форма существования материи.

3. Электрический ток это не материя, это её движение,

А движение - это способ существования материи (http://www.diclib.com/cgi-bin/d1.cgi?l=ru&base=bse&page=showid&id=20016). Видите вы разницу между способом существования и формой существования? Стало быть, электрический ток - это форма существования материи.

как и энергия тоже не материя (меня тут уже поправляли атеисты на эту тему, когда я поле назвал энергией. Где же эти поправляльщики сейчас?? Почему спрятались?)

Черт побери, вот у кого каша в голове - так это у вас.
Энергия (от греч. enérgeia — действие, деятельность) - общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи. (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00093/42200.htm?text=%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F). Поле и энергия - действительно не одно и то же, и каким боком вы тут одно привязали к другому?

4. Ваше новое определение сознания опять мимо, не может  оно быть нервными импульсами, ибо сознание постоянно, а импульсы всегда разные и в разных колличествах.

Что за детский лепет? Что значит "сознание постоянно"? В нем всегда какие-то процессы происходят. И ваше "ибо" совершенно ниоткуда не следует. Физиологически сознание - это нервные импульсы, и ничего больше.

Может вы это попутали с мыслью? Но и мысль это опять таки не сознание.

Сознание включает в себя мысль.

5. Ещё раз: электический ток это не материя, что ясно видно из факта его исчезновения со скоростью света в никуда при размыкании контактов.

О чем я вам и твержу: эл. ток - это не материя, а форма существования материи.

6. Не нравятся мои примеры, приведите ваши.

Уже привел: эл. ток.

7. Интересное заявление. Т.е. вы фактически говорите, что материя может существовать в нематериальных формах?

Щаз. Из того, что не всякую форму существования материи можно назвать собственно материей, никак не следует та белиберда, которую вы мне пытаетесь пришить.

[Dagor Bragollach]

.................
Конкретно, чем черная дыра не вписывается в определение материи?
............

Да ничем не вписывается, ибо она нам в ощущениях не дана, это даже теоретически невозможно, ибо из неё ничего не может в наш мир вылететь.

С чего это невозможно? Летите в нее и познавайте... сколько успеете. Внутренность нейтронной звезды нам тоже "в ощущениях не дана", однако мы можем о ней судить по некоторым косвенным признакам.

.................
Где оно, объяснение причины? Это что ли: "ибо чего бытие противоположно, того и образ бытия противоположен, то есть его свойства"? Что значит "бытие противоположно"? По какому критерию оценивается противоположность "бытия" и "свойств"? К примеру: все, что растет в земле, по вкусу противоположно тому, что растет над землей. Яблоки и арбуз - сладкие, редька и хрен - горькие. Так, что ли? А морковь?
............

Ваш пример неадекватен, что видно из него самого.
Более лучшая аналогия будет если рассмотреть жидкости и твёрдые тела.

Чем же она лучше? Жидкости и твердые тела могут иметь одинаковые свойства - цвет, прозрачность, плотность и т.д. К тому же для опровержения упомянутого логического утверждения достаточно всего одного противоречащего ему примера. У нас уже есть целых два.

.................
Вы физически не можете учесть все причины, в том числе силу притяжения далеких планет. К тому же, на уровне частиц существует неустранимая неопределенность.
............

Так далёкие планеты и не надо учитывать, ведь Вселенная в больших масштабах однородна, а как известно, в любой точке внутри тяготеющей сферы граитации нет, там невесомость.

Это если вещество внутри сферы абсолютно однородно. Вселенная неоднородна. Вы ведь не будете отрицать влияние на Землю тяготения Солнца и Луны? И все остальные массивные объекты Вселенной на нее влияют, их влияние уменьшается пропорционально квадрату расстояния. Разумеется, большинство этих влияний компенсирует друг друга, но где та граница, которую вы проведете между близкими объектами, которые надо учитывать, и далекими? А от этого зависит точность эксперимента.

.................

Понятно. тогда может нарисовать электрон сможете?

Может, вам его еще спеть?
............

Ну, раз вы можете в виде песни передать облик электрона, и для вас это легче, чем нарисовать,  то я не против.

Похоже, скоро с вами придется общаться посредством ритуальных танцев, если вы человеческий язык отказываетесь понимать. Или вы понимаете только то, что можно потрогать и лизнуть? Стол, стул, борщ, все, что сложнее этого - Бог? Так, что ли?

[Dagor Bragollach]

Христианство сделало возможным познание материального мира

Каким образом? Ранее вы писали: "Тем, что сняло с этого мира религиозный взгляд". Что, до христианства атеистов не было?
Практика показывает, что христианство отнюдь не "сняло с мира религиозный взгляд", а лишь было вынуждено уступить научному прогрессу. До сих пор еще верующие пытаются объяснять все непонятное Богом.

Вообще-то, по большому счёту, ни магнитного ни электрического полей у дыры быть не может, ибо теория дальнодействия канула в лету. Всякое поле имеет своего носителя, а ничто материальное из дыры во вне вылететь не может, посему и эти поля не могут воздействовать на внешние объекты и, соответственно, детектироваться.

Не исключено, что в центрах квазаров есть такие же черные дыры, но еще больших размеров, с массами около ста миллионов масс Солнца. Только падением вещества в такую сверхмассивную черную дыру можно было бы объяснить, откуда берется энергия мощнейшего излучения, которое исходит из черной дыры. Вещество падает, вращаясь по спирали, внутрь черной дыры и заставляет ее вращаться в том же направлении, в результате чего возникает магнитное поле, похожее на магнитное поле Земли. Падающее внутрь вещество будет рождать около черной дыры частицы очень высокой энергии. Магнитное поле будет настолько сильным, что сможет сфокусировать эти частицы в струи, которые будут вылетать наружу вдоль оси вращения черной дыры, т. е. в направлении ее северного и южного полюсов. У некоторых галактик и квазаров такие струи действительно наблюдаются.

Дагор, вы меня удивили, хотя всвязи с вышеизложеным.....
Вы хоть сами прочитали то, что тут процитировали? И где тут сказано, что у дыры есть магнитное поле? Написано вполне ясно, что оно возникает у вращающихся вокруг дыры частиц.

Влетая за горизонт событий, эти частицы продолжают двигаться по спирали к центру ЧД, и это движение вносит свой вклад в общее магнитное поле дыры. Более того, магнитное поле существует и внутри горизонта событий, т.е. внутри ЧД, но из-за гравитации оно не может выбросить частицы вовне. Так что магнитное поле ЧД существует, хочется вам того или нет.

.............
Все, что внутри горизонта событий - это и есть черная дыра. Она имеет определенную форму и может вращаться.

Дыра? Форму? И какую же?

Неподвижная - форму шара. Вращающаяся - форму сплющенной сферы. Могли бы и сами сообразить.

Вроде бы у Хокинга так и написано - вещество заставляет ее (ЧД) вращаться.

Так это же нарушение закона сохранения момента вращения! Одно дело, если бы частицы вращались в другую сторону, чем дыра, хотя и тут много вопросво возникает, но в одну...

Закон сохранения момента вращения тут совсем ни при чем. Он к этому случаю неприменим, так же как неприменим к планетарной модели, например. Это вам не механика.

Тем более, что из приведённых мной цитат момент вращения явлется, собственной наравне с массой, характеристикой дыры, и именно он заставляет вращаться падающие в неё частицы.

Последнее отнюдь не следует из приведенных вами цитат. Там лишь написано, что ЧД обладает моментом вращения.

[Петро]

Вселенная в больших масштабах однородна, а как известно, в любой точке внутри тяготеющей сферы граитации нет, там невесомость

А где это во вселенной Вы сферу узрели?
Когда речь идет о тяготеющей сфере, имеется в виду именно сфера, т.е. поверхность, а вовсе не шар.

[Dagor Bragollach]

Да наслаждение, в общем, ниже среднего.
Вы хоть понимаете, что это ваше "знание" - нефальсифицируемо? То есть, если человек "встал на путь истины", но "духовнага видения духов" (вот ведь загнули!) не сподобился, то ему всегда скажут, что необходимого для этого уровня святости он не достиг! Ну ведь с голым королем - полная аналогия!
............

Вы так полагаете от абсолютного незнания того, о чём беседуете. Есть чёткие критерии и даже градация. Почитайте напр. Иоанна Лествичника, там всё чётко определено, и кол-во ступеней и признаки перехода....

Вы же Хокинга не читаете. Приходится мне всё вам на пальцах объяснять. Почему я должен читать вашего Иоанна? Вот давайте, так же на пальцах, - какие ступени, какие признаки перехода - только объективные, которые может пронаблюдать со стороны незаинтересованный человек.

Тем более, что вы хотите сразу и много, ну как это: только "встал на путь истины" и тут же должен сподобиться "духовнага видения духов"? А штангисты по вашему сразу же на первой тренировке берутся за веса мировых рекордов?

Вес, взятый штангистом, легко оценить любому человеку. Ваше духовное видение духов - всего лишь глюки.

У святости уровней нет, она либо есть либо нет. Я уже писал, что святость это всего-навсего принадлежность Богу, посему и святая вода по хим и т.д. составам ничем от обычной не отличается.

А чем отличается?

.................
Чтобы оценить произведение искусства, не нужно его повторять. Все ваши "безотказные" гарантии повторения опыта святых отцов обусловлены крайне расплывчатыми и трудновыполнимыми условиями. Главное, никаких критериев достижения этих условий не существует. Точнее, они замкнуты на саму цель "эксперимента". Пока не достигнешь святости - духовного видения не сподобишься, а если не сподобился, - ну, сталбыть, не достиг.
............

Во-первых, духовный путь развития это не произведение искусства, во-вторых, его тоже не обязательно проходить самому, можно поверить на слово уже прошедшим.

А почему я должен верить им и не верить всякого рода спиритологам и эзотерикам?

.................
Если бы все люди брали пример со святых, человечество перестало бы размножаться и вымерло. Чего хорошего дали людям ваши святые? Разве что стали после смерти посредниками между верующими и Богом, счетоводами поставленных свечек и отбитых поклонов.
............

А разве кто-то говорит , что со святых надо брать пример абсолютно во всём??? Они тоже бывало ошибались, так что, теперь и ошибки их копировать? Тем более. что с среди женатых и вышедших замуж тоже есть святые, каждый берёт пример в свою меру.
Они проверили личным опытом верность пути спасения, и оставили приметы правильности этого пути, теперь люди могут смело идти по нему ориентируясь на имеющиеся данные. А сколько человек погибло в этом процессе. Так что этот духовный путь выложен судьбами людей, как и армейский устав основан на крови солдат.
Святые не посредники, а помощники. Они уже при жизни справились с теми или иными страстями, вот и обращаются к ним за помощью в данно мделе.

Ваш путь спасения ведет к вымиранию человечества. Размножение без "страстей" невозможно. Ваши святые - асоциальные типы, самоустранившиеся от жизни общества. Следование их примеру ведет только к разрозненности людей.

............
Вы знаете, чем иллюзия отличается от заблуждения? В иллюзии всегда примешана личная заинтересованность. З. Фрейд приводил такой пример:

Девица из мещанской семьи может, например, жить иллюзией, что придет принц и увезет ее с собой. Это возможно, случаи подобного рода бывали.

Нет нужды говорить о том, насколько неоправданными бывают такого рода иллюзии, даже если их нереальность не доказана на 100%.

Вообще-то то, о чём вы пишете, это не иллюзия, а мечта. А иллюзия  есть обман чувств, т.е. заблуждение есть её синоним.
или вы уверены, что в заблуждении личной заинтересованности нет?

Заблуждаться можно и без личного интереса. Как бы то ни было, в религии, в частности христианской, личная заинтересованность верующих налицо - все хотят жить вечно. И одно это подрывает степень доверия к ней всякого здравомыслящего человека.

[Дориан Грей]

А что вы можете сказать по поводу Гаряева и его работ? Он же из вашего огорода.....

Чего? :shock: ИЗ какого такого огорода? Гаряев с его волновым геномом мистик, лжеучёный и т.п. И не надо мне тут причитать, то я заслужённого учёного обижаю. Он стоит в одном ряду с торсионщиками и ауристами. Читайте напимер здесь (хотя бы первый пост).

вы настолько знакомы с теологией, т.е. богословием, чтобы так утверждать? Нет в ней личностного авторитета, есть согласие отцов.

Логического противоречия не видите? Кто решает? Сами же себе и ответили. Я не понимаю теологии? Допустим. Дайте мне ссылку на учбеник по теологии, который был бы общим для всех православных. Есть такой?

Может и креационист, я по ссылке не ходил, но причём тут это?

А покричать всегда рады... Сначала разберитесь, а потом вопите.

Но тогда зачем вы сделали залезать в тему о них?

Это вы растеклись по всему мирозданию. Я лишь обозначил темы, о которых я в данный момент не желаю говорить. Ясно?

Заглянул, коментарии выше.

Да уж. Биология это 100% НЕ ВАШЕ.

Ну сколько можно читать.
Кстати, мне есть что читать и без ваших ссылок.

Хотите в биологии разобраться, читайте, а если не хотите, то не лезьте.

Да, вакуум это отсутствие материи, т.е. само пространство. Я лично его, как и время, материей не считаю, хотя бы потому, что само пространство и время в ощущениях нам не дано.

Вакуум это материя. Пространство и время даны нам в ощущениях. Эксперимент 1: закройте глаза и поднесите палец к кончику носа. Эксперимент 2: мысленно отсчитайте минуту.

Да уж, вы своими ссылками хотите выбить меня с дискуссии? Мне и так времени не хватает.

Я ж говорил вам несколько раз - не лезьте в незнакомые вам области. Отложите до поры (я так делаю обычно).

Читал, других мнений у них по данной теме не видел.
Может процитируете?

Хе. Все посты? Я вам при случае ткну пальцем на ваши расхождения (хотя в разделе Библия вы сами гоняли Умника, а в разделе Критика спорили с Малышом и советовали ему переимновать раздел на протестантский). Было?

Кстати, не прокомментируете ли его определение сознания как форму существования тела? Это же по вашей. биологической части.

Ссылку дайте. Вне контекста комментировать не буду.

Во-первых, один пример вы сами упомянули, могу назвать того же Ньютона (хотя вы и его скорее всего признаете креационистом) или Гаусса там, да можно и самого, не побоюсь этого слова, Ландау.

Ньютон - да. Многогранный деятель. Гаусс в принципе - математик. Ландау - физик. Причём Ньютона и Гаусса можно в расчёт не брать (и это не потому что Ньютон креационист), а потому что наука в их время была более монолитной и учёный мог заниматься всем по чуть-чуть. Тот же Энгельс занимался всем по чуть. Сейчас это почти невозможно, иначе проявляется профанация. Поверьте мне на слово. По аналогичной причине нормальный преподаватель никогда не станет читать более 3 дисциплин.

Что вы о мироточении говорите и пишете? Неужели трудно проверить, ну чтоб был реальный аргумент и чтоб поставить в этом вопросе точку?

Так проверяли и не раз. Мошеничество или естественные эффекты во всех случаях. Очень показателен пример запугивания Петром Первым попов по этому поводу.

Типичная отмазка атеистов

У вас половина поста это тупые передёргивания. Ваши размышления о дарвинизме говорят о вашем полном непонимании вопроса. Буду бить вас опровержениями, пока не заткнётесь или пока не разберётесь в вопросе. Если вы не поняли в чём была шутка, то не лезьте, а то действительно создайтся ощущение, что у Малыша клон появился.

Но вы могли бы предложить нам, обычным неучам, популярный, адаптированный, упрощённый вариант, с использованием аналогий.

Именно вам лично говорю - обойдётесь. Школный курс биологии сначала освойте.

А среди попов вы предполагаете нормальность и адекватность?

Бывает.

Давайте.
Вы что вообще читали по богословию и вероучениям?

Библию, "Толковую Библию" Лопухина и массу ссылок от ваших коллег.
А вы что читали по биологии?

[Петро]

Возьмем св. Николашку Второго. И посмотрим на него. Что же мы видим? Картина неприглядная! Этот православный святой на деле- редкостная скотина, он своей деятельностью привел в упадок великую страну, довел ее до краха. И вот такую сволочь назначили святым! Одного этого достаточно, чтобы сделать исчерпывающие выводы по христианству вообще и по православию в частности.

Давайте рассмотрим Николая Второго, я не против.

1. клятвопреступник

Александр III, считал Николая неспособным к царствованию и намерен был передать престол младшему сыну. Но когда Александр III умирал, Михаил еще не достиг совершеннолетия и не мог принять корону. Перед смертью император взял с Николая клятву, что он откажется от престола, как только Михаилу исполнится 21 год.
— Ты же сам знаешь, что не убережешь Россию, — пророчески говорил умирающий. — Добереги ее до совершеннолетия Михаила.
Первыми давать присягу новому царю должны были члены императорской фамилии. Вдова императора наотрез отказалась делать это. Она плакала и повторяла: «Поймите, я же знаю его больше, чем вы; он мой сын и ближе всех мне. Под его управлением Россия погибнет!»
Вдовствующая императрица так и не присягнула своему сыну. Чтобы скрыть это, ее объявили больной.
Неизвестно, собирался ли Николай сдержать клятву, которую давал умирающему отцу, но он ее не сдержал. Позднее, во время всех трагедий своего царствования, он не раз в отчаянии повторял, что все это из‑за того, что на престоле клятвопреступник. Царь, не стесняясь, говорил это в присутствии посторонних. Но даже и тогда не помышлял о том, чтобы передать престол своему брату.

2. необразованное быдло (впрочем, у христанутых это изъяном не считается)

Александр намеренно пренебрегал образованием своего сына Николая, ставшего его наследником. В 1880 году, в возрасте двенадцати лет, будущий Николай II, торжествуя, записал в дневнике, что закончил свое образование «окончательно и навсегда».
И вот, несмотря на свою явную непричастность к какому бы то ни было образованию, Николай II царствовал, и, как был уверен он сам, даже неплохо. Неудивительно, что и своего наследника он счел совершенно излишним отягощать занятиями.
Позднее, когда свергнутый царь находился в Тобольске, для занятий с его детьми, в том числе с сыном Алексеем, была приглашена одна из местных учительниц. Она была поражена уровнем знаний того, кому с рождения предназначено было стать русским царем. Царские дети не слышали о Некрасове! Почти не читали Пушкина! Впрочем, сам Николай II до семнадцати лет не брал Пушкина в руки. О географии, об истории дети царя имели представление столь же слабое. По мнению полковника, охранявшего царскую семью, любая бедная интеллигентная семья больше заботилась об образовании своих детей.

3. а вот это уже симптомчик, вам любой психиатр подтвердит-

странные выходки Николая II, ставившие в тупик его приближенных. Большой переполох произошел среди них, когда как‑то, не сказав никому ни слова, царь переоделся солдатом, надел походный ранец, взял винтовку и отправился куда глаза глядят. Так, шагая по пыльному, выжженному солнцем тракту, он прошел целых десять верст, прежде чем перепуганной охране удалось его найти.

Довёл страну до краха??? А вы не могли бы сравнить, ну хотя бы чисто статистически, Россию 1894 и 1913 годов?

с февралем 17-го сравните.

Лично я вижу развитие, причём во всех областях, ну за исключением религиозной.
Или вы на войну намекаете? Так и там краха не было. Ну отдали часть территории и что?

Бройлер, Вы дурак? (можете не отвечать, это риторический вопрос)

В 1941 враг вообще у Москвы и Питера стоял, чем при царе и не пахло.

Если бы российская армия закончила Первую мировую в Берлине, Ваша аналогия имеля бы смысл.

Крах страны начался с прихода к власти РКПб. А кто все годы войны армию разлагал? Царь?

Рыба гниет с головы. Вакуум власти вызвал большевистскую заразу.

Хотя надо честно заметить, что как руководитель, тем более такого ранга Николай Александрович был весьма посредственен, поэтому, будучи не специалистом и осознавая это, он попадал под влияние людей, которые ему казались разбирающимися в вопросах. Конечно, если бы на его месте был человек с соотв способностями, то результаты развития были бы выше. Но тут сравнивается хорошее и лучшее, а не хорошее и плохое, как предлагаете вы.

Если бы он, как минимум, не "задвигал" всех незаурядных людей, все было бы намного лучше. Однако, как известно, у первоклассного руководителя и исполнители первоклассные. А у руководителя второго сорта- подчиненные подбираются третьего сорта.

Зато как человек он был выше всяких похвал, почитайте сами. Одно отречение чего стоит: его убедили, что так будет лучше для страны, и он пошёл на этот шаг.

Да мне глубоко похер его личные качества. Он страну просрал.

Нет ни одного достоверно зафиксированного факта такого рода. Есть только множество спекуляций на эту тему.
............

Ну как это нет? именно достоверно и именно зафиксированных и именно фактов очень много. Ну какие ещё вас нужны факты и как их надо фиксировать? Вот лежит в палате человек, вдруг бац, агония, его на тележку и в реанимацию, оттуда обратно в палату, и он после прихода в сознание точно описывает то, кто и что с ним делали в реаниматорской, какие и где там приборы и вещи и мебель и где они стоят, хотя он там в сознании ни разу не был. Литературы по данному вопросу полно, и она есть показания свидетелей, независимых свидетелей. Да, есть и спекуляции, но тот же Моуди чётко отделяет данные полученные опросом и свой их анализ.
Почему вы не верите? Неужели надо, чтоб вас самих там откачали? Хотя вас и личный опыт врядли убедит, ибо ваша слепая вера сильнее личного опыта.

при чем тут вера? фактов-то нет!

............
Что у алкаша в памяти отложилось, то ему и мерещится. На самом деле бесов не существует, это продукт человеческой фантазии.
............

Правильно, но причём тут верующие? они часто видят совсем другое, ибо дух творит себе формы и бесы могут принять любое обличье.

бесы не могут принимать никакого обличья, потому, что их не бывает

............
Любая гипотеза будет иметь ценность, если будет мало-мальски подтверждена фактами, а не умозрительными фантазиями. А трендеть- не мешки ворочать.
............

Вот-вот, и я об этом же и довольно давно: какие "мало-мальские" факты вы можете привести в подтверждение своей гипотезы небытия Бога? По вашей личной просьбе наши я приводил,

факты приводили? когда это? похоже, Вы бредите..

после чего вы должны были, следуя данному вами обещанию, привести свои. И где они? Может хватит вам не мешки ворочать, займитесь делом.

факт- что за всю историю человечества никто и никогда не наблюдал божественного вмешательства.

............
Пример неадекватен. Объем высказываний несоизмерим. Если  "тебя" заменить на "мир", получится примерно то, о чем я и говорил."Ну, за тупость!"(С)
............

Это ещё почему? Это ведь аналогия, а если привести адекватный, соизмеримый пример, то это будет тождество.
И предлагаемая вами замена ничего не изменит.

А Вы еще и в логике слабы. Для религионера- это грех.

............
Пишут и про магнитное поле. Поищите получше- сами увидите. Ссылки в Гугле есть.
............

Вообще-то, по большому счёту, ни магнитного ни электрического полей у дыры быть не может,

вот ведь! не может- а есть!

ибо теория дальнодействия канула в лету. Всякое поле имеет своего носителя, а ничто материальное из дыры во вне вылететь не может,

когда же до Вас дойдет, что мы можем наблюдать единственно ЧД в процессе образования, а никак не сформировавшуюся.. Видать, этот простой факт за пределами Вашего интеллекта.

посему и эти поля не могут воздействовать на внешние объекты и, соответственно, детектироваться.

посему- могут.

............
 Вовсе нет. Гравитационное поле ЧД действует намного сильнее электрического, и проитягивает всякие частицы, невзирая на заряд.
............

Это вы зря сказали, т.к. это неправда. Электрическое поле сильнее. Из известных 4-ёх типов полей гравитация имеет самую маленькую постоянную, т.е. гравитация самая слабая.

А какая сила удерживает Вас на Земле, не подскажете? Что-то Вы никак от Земли не оторветесь, заряжай Вас, не заряжай!

Сильнее других она становится на ну очень маленьких расстояних.

Вообще-то все ровно наоборот. Ну да вам, верунам, один хер- лишь бы ляпнуть.

Очевидно, вы имели в виду то, что в данном случае масса больше заряда в бОльшее число раз, нежели гравитация слабее электромагнитного взаимодействия. Но в и этом случае при разных электрических заядах суммарная сила будет больше, чем при зарядах одноимённых, соответственно, частицы с другим зарядом будут попадать в дыру быстрее, чем её заряд будет гаситься.

Это был блестящий образец творчества куриного ума..

 

............
Нет, не можем. Откуда такие фантазии? А, понимаю- "меченые атомы". Вы бы, дружок мой птичий, разобрались сначала, чтобы не писать глупостей!
............

Оригинально. А меченый и отмеченный это для вас две бааальшие разницы?

"Ну, за тупость!"(С) Неужели Вы не в состоянии сообразить, что "меченый атом" вносится в исследуемый образец в готовом виде, а не "помечается" на месте?  

Современное состояние техники вполне позволяет производить изотопы, а не искать уже готовые в природе.
 

И к чему Вы это изрекли?

............
 Бройлер, Вы тупой?! Вы что, в школе не учились?  Думаете, если "убрать" Землю, то спутник так и будет вращаться вокруг пустого места?
............

В том-то и дело, что учился я в школе и поэтому знаю, что хоть есть гравитационое поле хоть нет его, ощущения и показания всех приборов в космическом корабле будет одинаковы.

Особенно радиолокатора

Это всё появится лишь при включении двигателей. А гравитация меняет лишь направление движения, да и то только в пространстве, а этот корабль, как и луч света, будет двигаться по геодезической линии, которая для данного искривления простанства есть прямая. Не можем мы определить наличие гравитации приборами или чувствами по той причине, что она действует на всё абсолютно одинаково.

А выглянуть  в иллюминатор, и убедиться, что корабль обращается вокруг планеты, а не летит прямо- это свыше Вашего разумения?

Бройлер, общаться с Вами- это слишком тяжело для меня. Читая Вас, я теряю веру в людей.
Я больше не стану отвечать на Ваши тупые посты.