[Harley Quinn]

Бога, Малыш, нет. Так что перестань беспокоится, и начинай жить с реалиями, а не с иллюзиями.

А чего попику беспокоится? Ему ж самому верить не обязательно, главное побольше овец в своё стадо привлечь.

А, ну так это все меняет. А я все гадала, почему он этой цитатой ответил.
Т.е. у них "Он" "есть", и они "Это" продают, нуждающимся, по сходной цене.
Наподобие "продавцов-воздуха"....

[Дориан Грей]

Поздравляю! А бы с удовольствием почитал, не предоставите?  :wink:

До защиты нет. После защиты могу скинуть, но вопрос - зачем она вам? Там про Бога нет. :lol:

А что для Вас академик? Вам хоть Президент РАН, Вы же бог науки!  Все равно будет неуч, если не согласен с Вашим мнением.  :lol:

Это вы неуч. Поэтому ваше мнение в научных вопросах не значимо. А вотс учёным бы я поговорил на серъёзные темы. По поводу согласия/не согласия с моим мнением это ваши додумки.

И правильно. Ибо Вы не можете меня комментировать, слишком пока глупы для этого. Но, Бог даст, еще поумнеете.  :wink:

Вы этот тезис доказать могёте? Или мне вам по традиции ответить - сам дурак.

[Anonymous]

зачем она вам? Там про Бога нет. :lol:

А Вы читаете только атеистические труды?  :wink:

Это вы неуч.  

:lol:

А вотс учёным бы я поговорил на серъёзные темы. По поводу согласия/не согласия с моим мнением это ваши додумки.

Никаких додумок, все строго по фактам. Если я привожу мнение ученого, которое противоречит Вашему, сразу начинаются разговоры, типа: "Да надо еще проверить, что это он за ученый. У меня вызывают сомнение его научные степени. Да академик Бехтерева с ума сошла" и т.д. Проверено неоднократно на этом форуме. Реакция всегда предсказуема. Вам абсолютно наплевать на научные степени и должности человека, если он, с Вашей точки зрения, придерживается креационизма.
Теперь смотрите. Когда я шутки ради, просто для эксперимента, начинаю ставить под сомнение Вашу ученость, что Вы делаете? Вы сразу как ребенок обижаетесь и начинаете унижать собеседника. Ну, с Вашей точки зрения, унижать, конечно. Потому что мне не обидно принимать ругань от детей. А атеисты, с моей точки зрения, дети неразумные. А дети часто быват злы.  

Вы этот тезис доказать могёте? Или мне вам по традиции ответить - сам дурак.

А это как раз и есть мой ответ, который можно расценивать как "сам дурак".  :lol:
Как еще с Вами разговаривать, если Вы начинается унижаться до оскорблений?  Клин клином вышибают. :wink:

[Дориан Грей]

А Вы читаете только атеистические труды?  :wink:

Вы ничего не поняли. Хотя этому я и не удивлён.

Никаких додумок, все строго по фактам. Если я привожу мнение ученого, которое противоречит Вашему, сразу начинаются разговоры, типа: "Да надо еще проверить, что это он за ученый. У меня вызывают сомнение его научные степени. Да академик Бехтерева с ума сошла" и т.д.

По каким фактам. Вы приводите предвзятое мнение. Почему я должен им верить поностью. Кроме того, я отмечал позитивные моменты, НО вы то в своей псевдообъективности ("никаких додумок, все строго по фактам") этого и не заметили.

Вам абсолютно наплевать на научные степени и должности человека, если он, с Вашей точки зрения, придерживается креационизма.

Я не должен сомневаться? Тогд и вы не сомневайтесь. Ок? Большинство учёных со степенями придерживаются теории эволюции, так что ваши "учёные со степенями" в явном проигрыше по вашим критериям.

Вы сразу как ребенок обижаетесь и начинаете унижать собеседника.

Я вас унижаю? Чем? Тем что называю неучем? Так оно и есть. В биологии вы профан. Отрицаете?

Как еще с Вами разговаривать, если Вы начинается унижаться до оскорблений?  Клин клином вышибают. :wink:

С моей стороны имел место симметричный ответ. С адекватными людьми и я адекватен. Кроме того, пост был обращён не вам, а Бройлеру. Так что делайте выводы.

[Anonymous]

Вы ничего не поняли. Хотя этому я и не удивлён.

Это Вы ничего не поняли. Я уже давно заметил прямолинейность и неповоротливость мышления атеистов. Это атеизм так сказывается?  :lol:
Попытаюсь разжевать. Я попросил у Вас почитать Вашу работу. Вы ответили, что там нет ничего о Боге. Я мог бы просто написать, что читаю не только то, что о Боге. Но я написал иначе, спросив у Вас: "А Вы читаете только атеистические труды?" Что по сути равноценно тому, если бы я написал, что читаю не только труды по богословию.
Рендалл, с Вашими то претензиями на высокий ум и крайнюю образованность, могли бы сообразить.  :lol:

Почему я должен им верить поностью. Кроме того, я отмечал позитивные моменты, НО вы то в своей псевдообъективности ("никаких додумок, все строго по фактам") этого и не заметили.

Всё, что Вы писали, можно свести к одной фразе: да это же креационисты! Все остальное исходит из этого.  :wink:

Я не должен сомневаться? Тогд и вы не сомневайтесь. Ок?

Вы опять не поняли... Вам, прямо, как ребенку, все разжуй и рот положи, иначе Вам не сообразить.
Вы в защиту своей правоты недавно привели сногсшибательный аргумент, назначив себя ученым, а меня неучем, а следовательно - не смеющим судить о некоторых вопросах.
Но Вы забываете о том, что я, действительно будучи не специалистом, цитирую мнение специалистов. Поэтому, аргумент о моей необразованности не проходит, ибо те люди, которых я цитирую, - это доктора наук и специалисты в данных вопросах. А Вы еще даже не кандидат.
Немножко понятнее стало к чему весь этот разговор, нет?

Большинство учёных со степенями придерживаются теории эволюции, так что ваши "учёные со степенями" в явном проигрыше по вашим критериям.

Это не мой критерий, а Ваш. Это Вы стали хвастаться своей ученостью.
Что же до большинства... Боюсь Вас обидеть, но большинство никогда ничего не решало в науке. Большинство слишком инерционно. Большинство ученых своего времени не принимали идей Коперника и Галиллея.  :lol:

Я вас унижаю? Чем? Тем что называю неучем? Так оно и есть. В биологии вы профан. Отрицаете?

А Вы неуч, если не понимаете разницу между "неуч" и "профан в биологии". Ибо тогда Эйнштейн неуч, ибо был профаном в биологии.
И чему Вы учились?  :lol:

Кроме того, пост был обращён не вам, а Бройлеру. Так что делайте выводы.

А мне это без разницы. Если я увижу, что Вас кто-то оскорбляет из верующих, я и за Вас вступлюсь.

[Дориан Грей]

Я попросил у Вас почитать Вашу работу. Вы ответили, что там нет ничего о Боге.

Это была шутка. Если вы не поняли.

Я мог бы просто написать, что читаю не только то, что о Боге.

Поверьте мне на слово, моя диссертация достаточно сложна даже для биологов, а уж тем более для неспециалистов (это не гордыня, а констатация факта).

Всё, что Вы писали, можно свести к одной фразе: да это же креационисты! Все остальное исходит из этого.  :wink:

Не спорю, предубеждения к креационистам у меня хватает, что кстати неудивительно. Хотя и среди них есть нормалные адекватные люди.

Но Вы забываете о том, что я, действительно будучи не специалистом, цитирую мнение специалистов.

Ну поймите вы наконец, что цитировать специалистов тоже надо уметь. Я могу вам гуглом выдернуть по ключевым словам столько информации (с того же PubMed), что вам жизни не хватит перечитать. Но я этого не делаю, потому что надо в тему. Ваш креационист просто высказал мнение, причём субъективное, а при его предвзятых взглядах ценность его мнения падает до 0. Это то же самое, что ссылаться например на меня при разговоре о православной политике. Кроме того, я отметил у него противоречия самому себе.

Поэтому, аргумент о моей необразованности не проходит, ибо те люди, которых я цитирую, - это доктора наук и специалисты в данных вопросах. А Вы еще даже не кандидат.

Давайте уточним кто в чём специалист. Ваш креационист признанный специалис в област науковедения? А статья об этом. Понятнее вам о чём речь?

Это не мой критерий, а Ваш. Это Вы стали хвастаться своей ученостью.

Нет уж... это вы мне стали приводить в пример массу степеней этого человека.

Что же до большинства... Боюсь Вас обидеть, но большинство никогда ничего не решало в науке.

А кто спорил? Я лишь развил вашу идею.

А Вы неуч, если не понимаете разницу между "неуч" и "профан в биологии". Ибо тогда Эйнштейн неуч, ибо был профаном в биологии.

Хорошо. Признаю, что насчёт "неуча" погорячился.

А мне это без разницы. Если я увижу, что Вас кто-то оскорбляет из верующих, я и за Вас вступлюсь.

:lol: Ну спасибо. Хотя меня обидеть сложно. :twisted:

[Broiler]

...............
 А вотс учёным бы я поговорил на серъёзные темы. По поводу согласия/не согласия с моим мнением это ваши додумки.
................ .

А что вы можете сказать по поводу Гаряева и его работ? Он же из вашего огорода.....

[Broiler]

.......

я Бог научного мира.

М-да...
..............

А что тут удивительного? Это и есть цель атеизма: будете как боги.
Вот один уже дошёл, даже с заглавной, знает про кого с какой буквы писать надо.

МАния величия?

Да, мания, но не у того, кому вы это ответили. Вы, ка кобычно. не заметили поста своего соверника:

я Бог научного мира.

............
Бога, Малыш, нет. Так что перестань беспокоится, и начинай жить с реалиями, а не с иллюзиями.

Это вам пора с вашими галлюцинациями заканчивать, посмотрите чуть выше и убедитесь, что бог есть, и зовут его Рендал.

То есть Вы наконец признали, что мыслит человек мозгами, а не не материальной "душой"?
...........

Странные у вас выводы, однако.
С каких пор различать и мыслить стало одним и тем же? Комары различают, где кровь есть, а где нет, но из-за этого никто не приписывает им способность мыслить.
И из необходимости иметь мозг не следует, что мыслит он. Для того, чтоб забить гвоздь нужен молоток, но это ведь не значит, что молоток сам гвозди забивает.
Да и факты "жизни после смерти" явно показали, что мыслит не мозг, и ощущает тоже не он, тело всего лишь инструмент для действия нематериальной души в материальном мире.

.............
 Но вы и в самом деле в последнее время весьма похожи- умных мыслей нет ни от одного, ни от другого.
............

Ну что же тут поделаешь, ну нету, а что есть так и те не наши. Для человека опасно полагаться на свои мысли, особенно в незнакомых делах, чему атеисты яркий пример.

.............
 Вы оба декларируете, что приходите посмеяться над атеистами, а выходит так, что смеются в основном над вами. Видимо, это и есть причина вашего злобствования.

Я? Смеяться над атеистами? Отнюдь. Я над ними (вами) плАчу.
А вот вы над нами действительно смеётесь. Вернее, не над нами, а над своим представлением о нас. т.е. в итоге, над самими собою.

Ишь ты, как Малыш с Бройлером на Урсулу насыпались
..........

Я всего лишь сделал замечание нравственного порядка.
Хотя потом подумал, что такой её пост вполне мог быть извращённым проявлением радости. Урсула так обрадовалась посту Малыша, что эмоции хватили через край и, как это бывает у старых хороших знакомых, вокликнула в стиле: "Ты ещё не сдох, старая кляча".

.........
"кашка блондинистая", "по существу пиши". По существу, судари, в этой теме не обсуждаются учёные степени и научные труды Рендалла.
..........

Так я как раз на эту тему и намекал. Усрула бросилась защищать научные труды Рендала, о которых на тот момент ничего не было известно, их вообще могло не быть.

.........
 Однако он, надо заметить, не писал здесь откровенную ахинею (вроде вопросов про зверей), показывающую, что трояк по биологии ему в школе поставили из жалости.
..........

Обижаете, пятёрка была. Да и с каких пор вопрос стал вдруг ахинеей? Кстати, опрос "общественного мнения" показал, что я был прав в данном вопросе.

.........
А вот на поставленный мною вопрос по существу ответ будет? Я повторю вопрос: каким макаром тупиковые виды (Бройлер сам признал, что их "хватает") стыкуются с телеологическим доказательством? Звучит гонг, минута на обсуждение.  

Я признал? Да, я признал, что у вас, в вашем дарвинизме, тупиковых ветвей хватает, практически только они и есть.
Смотрим в википедии претендентов на промежуточные между-обезьяно-человеческие виды:
питекантроп:

Современные исследователи не склонны считать питекантропа предком современного человека. По всей видимости он представляет собой дальнюю и изолированную популяцию эректусов, которые в условиях Индонезии дожили до появления современных людей.

После проведения тщательных исследований черепа питекантропа группа японских и индонезийских ученых заключила, что тип примитивных гоминидов, к которому относится питекантроп, не является звеном эволюции человека, сообщает "Индепендент" (перевод на сайте "InoPressa").

Неандерталец.

Современные ученые больше не считают неандертальцев предками современных людей, поскольку многие тысячи лет эти два вида сосуществовали вместе.

Синантроп.

Однако многие антропологи склоняются в пользу точки зрения, что синантроп был тупиковой ветвью развития человекообразных.

австралопитеки.

Не исключено также, что австралопитеки не были прямыми предками людей, а представляли собой тупиковую ветвь эволюции.

Человек флоресский

Ответ на этот вопрос искали многие, по одной версии это вообще не новый вид человека, а просто современный человек (Homo Sapiens), который страдал микроцефалией. На это указывало: во-первых малые размеры мозга, во-вторых двойной корень резцов и клыков, и в-третьих срезанный подбородок. Все эти сходства с больным микроцефалией заводили ученых в тупик.

Сплошные тупики.

Так точно. Тупиковые ветви, коих большинство. Значит, этих Вы признаёте?
............

Да, мы признаём, что в вашей теории существуют тупиковые виды. Главное, что их признаёте вы.
А может ветви тупиковыми все являются?

.........
Тогда, исходя из телеологического принципа, попробуйте-ка объяснить наличие этих ветвей, да ещё в таком количестве.
............

А зачем? В нашей классификации нет не только тупиковых ветвей, а ветвей нет вообще.

.........
Зачем бог их насоздавал?
 Получается, что он действует путём перебора вариантов и закреплением более-менее удачных, в общем, методом проб и ошибок. И в таком случае различие между богом и природой сводится к нулю. Алё, Дарго, у Вас тут единомышленник появился.  
............

Как видите, не получается.

.........
А я и не обижаюсь - это обыкновенная проекция. Вы просто не можете представить себе жизнь по-другому и думаете, что раз вы живёте чужими мыслями, то и остальные тоже.
............

О, Антедилувиан (лично я считаю, что ник должен быть легко читаемым и произносимым и иметь макс 2 слога, ну три в виде исключения.Ещё раз повторяю: моё личное, никому не навязываемое.), миленький, ну раскажите наконец-то мне: какие ваши собственные мысли привели вас к атеизму? Добиваюсь этого ото всех атеистов уже года 4, никто ещё не раскололся. Тайна за ста печатями. Начинает складываться впечатление, что атеистам и сказать-то нечего (а тут ещё и Федченков пишет, что неверие не от разума, т.е. не от мыслей). Может вы снизойдёте?
Лично я к атеизму не приходил, меня к нему привели путём советского воспитания. А когда я задумался на эту тему, то он был повержен.
Может и вам пора подумать действительно своими могзами, а не дулуманскими?

.........
Это типа "закона бутерброда"? Ну какое тут материалистическое объяснение шуткам, которые (тоже в шутку) назвали законами?
............

Эх, если бы в шутку.
Вы когда сдавали последний раз экзамены?
А я использовал сознательно этот закон дважды в свою пользу, и оба раза на экзаменах. В первый раз по истории в 8-ом классе по настоянию отца. Отец нарезал бумажки с номерами и сказал вытащить 5 из них и выучить билеты с вытянутыми номерами. И действительно, мне попался один из них, как сейчас помню, номер 12 (правда не помню, что там было). Второй раз было на третьем курсе, только условия были строже: я (уже сам: я тогда говорил, что если не выучить один билет, то по закону подлости он и выпадет, а если один выучить?) выучил лишь один билет по теормеху. и он мне и выпал, хотя я шёл во второй половине группы. Больше я так, несмотря на успех, не рисковал.
Это положительные проявления, но есть и отрицательные, т.е. по сути их названия, этих гораздо больше, и любой человек может примеров их привести целую кучу. Вы просто лукавите.

.........
 Хотя бы один.
............

Да устал уже этот "один" раз вам говорить. И вы при этом ещё Троицу не можете понять? А сами фиг-знает-сколько-раз считаете на ничего. Ну у вас и логика.

.........
 С добрым утром.
............

Драсти.

.........
Условия, проверить выполнение которых невозможно - это и есть описание экспериментальной процедуры? Так можно стараться до посинения, ответ всегда будет один - ты сердце плохо очистил. А каким макаром определить, кто его хорошо очистил, а кто не очень?
............

не стоит делать заявления на непонимаемую вами тему. Вы хоть пробовали хоть что-нибудь узнать по предлагаемому делу? Нет. А пишете, будто с малых лет только очищением сердца и занимаетесь. Конечно, именно очистить невозможно: страсти в этом мире не исчезают, по крайней мере, не все исчезают окончательно и могут возникать снова и снова, об этом и говорят святые: борьба до последнего мгновения жизни.  Но взять под контроль можно, что и было доказано многими людьми.
Макар определения очень прост: если вас после смерти причислят к лику святых, то значит вы очистились хорошо.
Кстати, в этом деле главное не результат, а стремление. Что невозможно человеку, возможно Богу. Есть на эту тему аналогия, хотя я её, вроде, уже приводил:
первоклашки в спортзале, тренер подзывает их к турнику и говорит подпрыгнуть и повиснуть на нём. Но высота там для взрослых, т.е. эти дети физически не достают, и они ему отвечают, что высоковато для них, а тренер предлагает всётаки попробовать И вот возможный ответ атеистического ребёнка: "Ну что вы мне мозги пудрите? Я же вижу и знаю, что не смогу, поэтому и пробовать не буду." и уходит на скамейку. А верующий подходит и подпрыгивает как может, в это время тренерские руки его подхватывают и ученик оказывается на перекладине.
А есть ещё анекдот про еврея, лотерею и некупленный еёйный билет.

.........
Во - прямо как врелигиях.
............

Неа, совсем не так. В религиях все "глюки" одинаковы, отличается их интерпретация. А у наркоманов наоборот: глюки разные, а объясняются одинаково.

.........

А когда видения совпадают с реальностью, то это не глюки, это истина.

Замечательное определение истины.  
............

Предложите своё.
Хотя я догадываюсь: раз вам соответствие реальности не нравится, то для вас истина это то, что реальности не соответствует. Я угадал?

.........
ЗЫ А что это Вы там в английском языке склоняли? Там и падежов-то нету. Или Вы имели в виду древнеанглийский?  

Вообще-то падежов там есть, целых два. А изменять в английском можно порядковые числительные. Ну неужели так трудно догадаться исходя из сути вопроса?

Теология вообщене сущствует как таковая.

Хм, вообще-то существует. Но её основное отличие от науки заключается в том, что главенствует не "его величество факт", а "его величество авторитет богослова".  

вы настолько знакомы с теологией, т.е. богословием, чтобы так утверждать? Нет в ней личностного авторитета, есть согласие отцов. Да и "его величества факта" тоже нет, в ней факты обыкновенные.

А чём я и говорил... субъективно у них всё. Потому  теология смутное напластование отдельных мнений.

ну так вы враки говорили, объяснял я вам объяснял, но вы не оказались в состоянии понять, а ещё про свои научные работы пишите. Если вы и в них таким же образом рассуждаете. то научного в них практически ничего нет.

.........
Вы, Бройлер, аватара Малыша что-ли? Я вас почти не различаю.
...........

Ну вот, видите как мы складно поём. Хотя тут вы явно противоречите Рендалу, тот наоборот пишет, что мы все очень разные, каждый со свими сугубо индивидуальными тараканами.
При декларируемом  монолитье атеизма атеисты даже в таком простом вопросе кардинально расходятся.

.........
Прежде чем гордеть здесь, и с умным видом требовать от кого-либо предоставить вам его научные работы, потрудитесь выставить на обозрение свои.
...........

А причём тут я? Я же не Рендал, я про научные работы и не заикался. Вот он заикнулся, с него и спросили.

.........
P.S. Про обиду... Не обижаюсь, я , сами знаете на кого... К вам сейчас это не относится.

Хм. Я так и не понял: обиделись вы на меня или нет?
То не обижаетесь сам знаю на кого (откуда? мы с вами кофей не пивали), то я к этим не отношусь...

.........
Вы хотите сказать что верующие ничем не болеют? И дети у них здоровые?
...........

Когда достигнут цели, стяжания Духа Святаго, не болеют. А так же они после этого удовлетворяют всем приводимым из Библии атеистами критериям христианина: говорят языками, исцеляют больных, может и яды их не берут (не помню испытаний на этот случай). Ну разумеется, не все всё, а каждому своё.
А причём тут дети? Когда они есть им так же надо пройти путь духовной жизни для достижения таких результатов, ибо исцеление природы человеческой явится при Воскресении.

[farmazon]

.........
Вы хотите сказать что верующие ничем не болеют?

Когда достигнут цели, стяжания Духа Святаго, не болеют.

Точно! Как на два метра под землю закопаются, их уже никакая зараза не берёт :lol: .

[Broiler]

Тем самым вы подтверждаете тот факт, что упомянутый Малышом персонаж - креационист? Ваше сопутствущее мнение здесь неважно, потому как речь о другом.
........

Может и креационист, я по ссылке не ходил, но причём тут это? Повторяю для особо умных: наука и религия штуки разные и одна другой ну никак не мешает.

............
Как угодно. Я сейчас физику чёрных дыр не делаю обсуждать...
........

Но тогда зачем вы сделали залезать в тему о них?

............

Хорошо, назовите переходный ряд от обезьяны к человеку.

Весь? :shock: Читайте сами:
........

Заглянул, коментарии выше.

............
Это с вами всё ясно. Ничего вы не поняли. Почитайте работы Е.Н. Курочкина.
........

Ну сколько можно читать.
Кстати, мне есть что читать и без ваших ссылок.

............
Ну применил. В чём проблема? Может вы и вакуум материей не считаете?
........

Да, вакуум это отсутствие материи, т.е. само пространство. Я лично его, как и время, материей не считаю, хотя бы потому, что само пространство и время в ощущениях нам не дано.

............
 Я ещё вас читать не научил. :twisted:
........

Да уж, вы своими ссылками хотите выбить меня с дискуссии? Мне и так времени не хватает.

............

У всех христиан одинаковые: Бог есть Дух, а также, любовь и смирение.

Смешно. Умника почитайте. Или протестанта Малыша.
........

Читал, других мнений у них по данной теме не видел.
Может процитируете?

............
Явление одно, а описаний может быть много. Например, есть в биологии принцип множественности моделей Налимова.
........

Согласен, описаний может быть много, но там не описание, а определение, да и в  случае описаний они не должны противоречить друг другу.
Кстати, не прокомментируете ли его определение сознания как форму существования тела? Это же по вашей. биологической части.

............
Во-первых, у самого креациониста есть пример подобного учёного. Во-вторых, приводите конкретный пример. Обычно учёный работает в узкой области.
........

Во-первых, один пример вы сами упомянули, могу назвать того же Ньютона (хотя вы и его скорее всего признаете креационистом) или Гаусса там, да можно и самого, не побоюсь этого слова, Ландау.

............
Вы предвзяты. Никто из нас не говорит о непроверяемых вещах. Наша основа это научные эксперименты. Или вы считаете, что каждый должен провести каждый экспиремент лично? Ваа проблема в том, что у вас вообще нет своих разработок.

ну не надо с больной на здоровую. Что вы о мироточении говорите и пишете? Неужели трудно проверить, ну чтоб был реальный аргумент и чтоб поставить в этом вопросе точку?
Одним из ваших "объяснений" является то, что после помазания елеем верущие целуют иконы и поэтому в них накапливается масло, которое затем из икон и мироточит. ни разу не слышал об опытной проверке данной гипотезы.
Разработок у нас нет, а нет их потому, что мы ими не занимаемся. А вот вы со всеми вашими разработками никак не можете опровергнуть простой факт мироточения, а отделываетесь лишь левыми гипотезами, которые сами же проверять не спешите, очевидно из осознания их несостоятельности.

............

Вы в теологии вообще ничего не смыслите, но лезете же...  :lol:

Я разбираюсь с каждым верующим. Потому что как выясняеся у каждого СВОИ тараканы. Теология вообщене сущствует как таковая.

Вы этими своими словами лишь лишний раз подтвердили предъявленную вам претензию.

...............
Доказательства теории эволюции существуют, да и сама теория эволюции - результат рационального исследования эмпирической реальности.
............

Доказательств дарвинизма нет, есть манипуляция с фактами. Вы почитайте, там везде в изобилии присутствуют слова: возможно, вероятно, предположительно и т.п. Но потом, при дальнейшем анализе, эти слова забываются и изложенное начинает считаться за истину.
А ещё у дарвинизма есть предсказания, но они до сих пор не подтверждены. Среди миллионов новых ископаемых видов нет ни одного(!), который бы без сомнения можно было бы отнести к переходным видам, а этих переходов как минимум 4 штуки.
Что делают с гипотезой, в подобных случаях? Отвергают, как ошибочную. Но тут совсем другое дело, а почему? Ответ: дарвинизм не научная теория, а филосовская система.

...............
Теория Шестиднева же не имеет даже простейшего эмпирического доказательства. Основа этой теории - Библия, которая отрицается теорией эволюции.
............

Ну мало ли что отрицается дарвинизмом, его правота ещё сама не доказана, чтоб на его соновании судить о другом.
А подтверждений вполне хватает, всё то, что не подтверждает эволюцию, подкрепляет креационизм. Образование нового вида ещё ни разу не зафиксировано. Сколько есть знаний об анатомии человека, он не меняется, атавизмы не исчезают, новое ничего не возникает.

...............
Каким образом?Насколько мне известно, христианство превратилось в свою противоположность: из религии рабов и угнетенных в религию господ и богачей. В чем же истинность христианства?

Вы мне льстите!
Хочется обратить вам ваш же вопрос: каким образом? Христианство предлагает для совершенства продать имение и раздать его бедным, многие ли богачи спешат следовать этим словам Христа? То, что олигархи записались в христиан ещё не значит, что они ими стали. Это просто мода, и кроме крестиков на шее у них ничего христианского нет. Ну, конечно, и среди них встречаются честно обратившиеся. но их мало.
Зайдите в любой обычный храм во время службы, вы там богачей не увидите. Вот на службе патриарха там да, есть.
Истинность христианства в реальности взгляда на мир.