[Dagor Bragollach]

Практические навыки и произведения искусства легко оценить любому человеку, а не только их обладателю/создателю. Верующие не обладают никакими особыми способностями, которые можно было бы оценить со стороны.
.............

Так способности тех же скульпторов или художников или поэтов тоже никто прямо оценить не может, это делается по продукту, который сделан с помошью этих способностей. верующие тоже результаты, полученные из своих способностей, публикуют, и вы можете эти тексты прочитать и, если сомневаетесь, проверить лично.

Ссылочку можно? На сам "продукт"? Заметьте, люди искусства в основном не пишут трактаты о том, какие они великие и талантливые. А если и пишут, то оценивают их талант не по их словам, а по непосредственным результатам их деятельности.

.....................
Они в основной своей массе нисколько не лучше, не нравственнее остальных людей. За 2000 лет своего существования христианство нисколько не изменило природу людей.
.............

1. Я бы так не говорил, у вас есть соотв. исследования?

Войны не прекратились. Природа людей не изменилась, агрессивные наклонности никуда не делись, разве что маскируются лучше.

2. Раз трудно работать с массами, давайте сравнивать идеалы, ну не сами, а приближение к ним людей. В религии таких называют святыми, а у вас, атеистов, как? Вот их и сравним, напр. Ленина или Маркса с тем же напр. Иоанном Кронштадским. Кто из них нравственней и кто к чему призывал.

Еще с Гитлером сравните.

.....................
Все это очень напоминает голого короля из сказки Андерсена.
.............

А мне это больше напоминает чеширского кота.
Вот скажут атеисту: смотри, вон котина улыбка, а его самого нету. Так атеист и смотреть не станет, ибо он уверен, что улыбки без кота не бывает (да и с котом тоже).

А что, улыбка чеширского кота (в отдельности от него самого) реальнее, чем платье голого короля?
Коты, кстати, улыбаются, и кошки тоже.

Вот так и вам про чудо говорят, а вы нос воротите: этого не может быть потому, что этого быть не может. А попробовать проверить вы не рискуете, отмахиваясь бесполезностью, будто никогда ничего бесполезного в жизни не делали.

Что я делал бесполезного и какое отношение это имеет к необходимости проверять лично каждое "чудо"? И без меня есть кому проверить.

.....................
Эти определения не противоречат, а дополняют друг друга. И не факт, что в сумме они дают полное описание сознания.
.............

Ну зачем же вы так, я же вам писал вашу ошибку:
вы определяли сознание в том числе и как форму существования тела, т.е. как материю, и при этом писали, что в момент смерти тела сознание исчезает бесследно. Налицо нарушение вашего наилюбимейшего закона сохранения.

ФОРМА - НЕ МАТЕРИЯ! Сколько раз вам еще это повторить, чтобы вы уяснили это наконец?

.................
Что за черт? Какую я мою теорию расшатал? Вы бредите? Это Малыш твердил, что тело как часть материи исчезает! Я лишь сказал, что оно и при жизни не является раз и навсегда зафиксированным набором атомов, т.е. является не частью, а формой.
.............

Да ну? Вы уже не помните, что писали? Напомню:

.................
Чушь собачья. Как часть материи человек и дерево - набор атомов, и этот набор атомов как часть материи никуда не девается.
.............

(пост на стр. №14)
Всё в точности наоборот, нежели вы пишете сейчас.

Вы видите противоречия там, где их нет. Фраза "Как часть материи человек и дерево - набор атомов, и этот набор атомов как часть материи никуда не девается." - не значит, что этот набор должен быть постоянным. Это вы с Малышом настаиваете на каком-то исчезновении материи. Обмен веществ, присущий всем живым организмам, подчеркивает то, что они являются ФОРМОЙ материи.

.................
Ничего подобного. В определении чуда мы с вами не расходимся. Однако, никаких чудес вы не продемонстрировали, одни подделки.
.............

А откуда вам известно, что это подделки? Вы обвиняете попов в объявлении события чудом по причине их заинтересованности в этом. Что ж, такая возможность несомненно есть. Но ведь и ваши разоблачители суть люди тоже весьма заинтересованные, и даже больше, чем попы, ибо непризнание события чудом на религию не влияет, а вот признание его за чудо ломает весь атеизм.
Так почему вы не верите одним заинтересованным людям, а другим, заинтересованным больше, верите? Где же ваша самовосхваляемая объективность?

Не смешите. Все ваши чудеса крайне сомнительны, даже если не принимать во внимание их опровержения. Вы скажете, что Бог дает таким образом право выбора - хочешь, верь, хочешь, не верь. Однако тот, кто сильно хочет поверить в чудо, найдет его и там, где им и не пахнет.

.................
С чего это не будет частиц? В черной дыре, к вашему сведению, и излучение существует, а значит есть и частицы. Просто лучи искривляются в огромном гравитационном поле дыры и не могут выйти за пределы горизонта событий.
.............

Интересно: ну как может существовать в точке не имеющей объёма хоть что-то объём имеющее?
Если уж лучи за горизонт событий выйти не могут, до дойти до него изнутри тем более, ибо там гравитация ещё сильнее.
Раз уж в нейтронной звезде нет ни протонов ни электронов (не говоря уже об атомах), одни лишь нейтроны, то откуда они возьмутся в дыре-то? Там условия ещё хуже.

Хокинг, в отличие, например, от Пенроуза, не видит никакой проблемы в том, что в черной дыре информация (вы слышите, информация! а не материя. Вы даже суть проблемы уяснить не можете) исчезает бесследно. Вообще, черные дыры на сегодняшний момент являются больше теоретическими построениями, нежели объектами изучения.

.................
В изложении Дамаскина это не стало звучать менее бредово. "Если же несотворены, то по самой последовательности умозаключения, конечно, и неизменяемы; ибо чего бытие противоположно, того и образ бытия противоположен, то есть его свойства." Явно ущербная логика.
.............

И в чём же её ущербность?

Почему "если несотворены, то неизменяемы"? В чем здесь "последовательность умозаключения", скромно умалчиваемая Дамаскиным?

.................
Вы опять какую-то чушь несете. Пространство и время - не материя, а ее атрибуты.
.............

Учите матчасть:

Всеобщими формами бытия М. являются пространство и время, которые не существуют вне М., как не может быть и материальных объектов, которые не обладали бы пространственно - временными свойствами.

Форма - не материя! Вы эти три слова выучить не можете, а туда же - других учить беретесь.
Одни называют пространство и время атрибутами материи. Другие - ВСЕОБЩИМИ формами существования материи. Укажите, в чем здесь противоречия. И покажите мне тех материалистов, которые называют пространство и время собственно материей.

И ещё до кучи про детерминизм, т.е. принципиальную предсказуемость человеческого поведения:

Универсальное свойство М. — детерминированность всех явлений, их зависимость от структурных связей в материальных системах и внешних воздействий, от порождающих их причин и условий

Вы тут отсебятину не сочиняйте и все в одну кучу не валите. Детерминизм в современном понимании - не значит предсказуемость! Есть вероятностный детерминизм.
И вообще, к чему это вы тут детерминизм приплели? Просто увидели слово знакомое в словаре?

.................
Квантовая механика основана на эксперименте. Ваши умопостроения основаны только на вашем желании, чтобы было так.
.............

Однако я не спрашивал, какое предположения выдвигает квантовые механика с хромодинамикой, а можете ли вы себе такое представить?

Да легко. В современном представлении любая частица - это возбужденное состояние поля, а все электромагнитные поля дискретны, квантованны. Вот и весь дуализм.

.....................
Разница в том, что материализм побуждает исследовательскую мысль, а религиозность ее убивает.

С чего вы это взяли?? Я же писал, что лишь благодаря христинаству стало возможным научное исследование материального мира, никакая другая религия этого обеспечить не могла, что доказывается местом м временем появления науки с её современном понимании в то время как в разные времена при других верованиях вполне хватало умных людей, которых можно назвать учёными (хотя это не точно терминологически), которых бывало больше. чем в странах христианских тех лет, однако наука там не возникла: ни в Индии, ни в странах ислама, ни в Китае, ни в древней Греции, ни у индейцев, ни ещё где бы то ни было.

Что вы говорите? В Древней Греции науки не было? А Архимед, Демокрит, Евклид, Гиппократ, Пифагор, Фалес - это не ученые? И каким образом христианство способствовало изучению материального мира? Пока что мне ясно одно - наука развивалась не благодаря, а вопреки религии.

[Antediluvian]

Нет никаких признаков оперения на верхней части шеи и голове. Хотя они могли и отсутствовать, как у многих оперённых динозавров, это может быть и недостатком сохранности экземпляров

Так то - динозавры, ископаемые. И тоже, кстати сказать, переходные. Я имел в виду современных пресмыкающихся.

Я? Себя? В этом нет нужды. С этим вопросом обратитесь к автору требования показа случая "бесследного и полного исчезновения материи".
Я лишь обыграл его слова.

Обыграл, не понимая их смысла. Бывает. Часто.  

Странно, но с этой вашей фразой не увязывается ваша последующая такая же, процитированная ниже.

Если не передёргивать и не валить в кучу знания о природе и представления о подлости, то нет у меня никакого противоречия.
 

............

И вы им верите? А почему вы язычникам верите так избирательно?

Опять 25. Мне нет нужды им верить - я и сам могу прочитать Библию и сделать выводы.

Да, помолится, но лишь о помощи в деле, после чего приступит к его выполнению, сам,  как и атеист.

Ну а я о чём? Во многих случаях верующие действуют так же, как и атеисты. Никакой бог для решения практических задач не нужен ни тем, ни другим.

Всех окружающих считают дураками две категории людей:

Это к чему?

Это ещё почему не призывать? Вы же сами опыт просите! Да вот выполнять его не очень-то спешите.

[зевая] Описания опыта, значит, не будет.

1. Откуда у вас такое мнение? вы же опыт ещё не проводили

Какой?

Не верите? Так попробуйте, чего гадаете-то.

Что попробовать?

Ну так а я о чём? Это уже прошли многие люди и описания ощущений у них одинаковые, т.е. они не зависят от личности,

Описания от приёма героина тоже одинаковые. Глюки - объективная реальность?

[Бессмертный]

Это я-то не дурак?

Юродствуете? А, ведь, это грех, пожалуй.

.........
* это ещё вопрос – можно ли Вас в полной мере отнести к верующим.
........

Да, в полной нельзя, у меня пока с практикой слабовато, в основном вера из разума, а не сердца.

Ну, вот и славненько. А я уже спрашивал Вас в одной из тем, каким это образом вера может происходить от разума. Вы не попытались даже обосновать свои слова. Значит, пока что я склонен относить бОльшую часть того, что Вы говорите, скорей к области философии.

.........
(Да, Вы заходили по ссылке? Можете прокомментировать слова Атмела о верующих атеистах?)
........

Нет, не ходил.

Так зайдите. Неужели нет никакого любопытства.

Зато хочу вам предложить другую. Хочу вот оформить её в виде отдельной темы, но пока не решил.

Это, вроде бы, совсем на другую тему.

.........
3. Откуда Вам знать, что я его не чувствую?
........

Из ваших слов.

Например, из каких слов?
Это во первых. А во вторых, получается, что Вы принимаете мои слова за неоспоримую истину?

.........
Откуда мне знать, что его не чувствую?
........

Из своих ощущений.

Не понял. Масло масляное какое-то. Я Вас и спрашиваю, откуда известно, что какое-нибудь ощущение номер 875 не является ощущением бога?

.........
Откуда Вам знать, что Вы его чувствуете?
........

Как откуда? устал уже писать: всё это давным давно описано в святоотеческой литературе, все признаки Его присутствия или кажимости этого.

Что это Вы мне фуфло подсовываете? Речь идёт о Ваших личных ощущениях. С какой стати Вы взяли, что то было чувство бога, а, например, не обычная тахикардия? Или это есть одно и то же?

.........
И вот тут я уже к Вам обращаю своё утверждение. Вы используете слова, за которыми не стоит смысла, и, по-моему, сами этого не понимаете.
........

Тогда не понятно, зачем вы мне льстили:

.........
Да и не дурак, к тому же.
........

?

А кроме эмоций, что есть сказать? Или это такой хитрый уход от ответа? По-видимому, Вы вынуждены согласиться с моим утверждением.

Не угадали. Это своё мнение я делал на основе грамматических форм склонения.
Просклоняйте по числам и увидите, что изменение формы происходит у нас с пяти, а у англичан с четырёх.

:lol:  :lol:  :lol: Зачёт!

Да вроде его называют органом, а не прибором, разница есть. Так что это у вас странные представления, по ходу вы организм от механизма отличить не можете.
 

Так и покажите эту несовместимую разницу. Каким качеством должен обладать прибор, которым бы не обладал орган?
И главное, почему это качество должно быть отрицательным, т.е. не давать прибору возможности делать то, что может делать орган?

[Петро]

Не угадали. Это своё мнение я делал на основе грамматических форм склонения.
Просклоняйте по числам и увидите, что изменение формы происходит у нас с пяти, а у англичан с четырёх.

Плять.. я что-то в этой жизни пропустил!
Поподробнее, пожалуйста, что там происходит у англичан, начиная с четырех?

[Broiler]

.........
Ну, вот и славненько. А я уже спрашивал Вас в одной из тем, каким это образом вера может происходить от разума. Вы не попытались даже обосновать свои слова. Значит, пока что я склонен относить бОльшую часть того, что Вы говорите, скорей к области философии.
.........

А вам это интересно? Тогда почитайте тут, там как раз есть раздел с нужным вам названием. Лень читать? Возьмите здесь что надо и слушайте.

.........
Так зайдите. Неужели нет никакого любопытства.
.........

Хорошо, схожу, хотя особого смысла не вижу, ибо только об этом вам и твержу, что атеизм есть вера, значит, атеисты суть верующие.

.........
Это, вроде бы, совсем на другую тему.
.........

Ну не совсем на другую, вполне по тематике сайта. С этой да, не совпадает, так и я намереваюсь сделать как отдельную.

.........
Например, из каких слов?
.........

Вы же атеист? Ну или по крайней мере, неверующий? А почему? Если бы почувствовали Бога, то таким бы не остались.

.........
Это во первых. А во вторых, получается, что Вы принимаете мои слова за неоспоримую истину?
.........

Ну я полагаю, что вы не врёте.
А что, я ошибаюсь?

.........
Не понял. Масло масляное какое-то. Я Вас и спрашиваю, откуда известно, что какое-нибудь ощущение номер 875 не является ощущением бога?
.........

Отвечал уже: из описанного опыта других людей, которые этот путь уже прошли. Тот самый "глас хлада тонка", о котором говорится в Библии.
и применение своих личных интерпретаций категорически не рекомендуется, нельзя доверять своим выводам из своих ощущениям, если сталкиваешься с чем-то впервые.

.........
Что это Вы мне фуфло подсовываете? Речь идёт о Ваших личных ощущениях. С какой стати Вы взяли, что то было чувство бога, а, например, не обычная тахикардия? Или это есть одно и то же?
.........

Свои личные ощущения, свой личный опыт я уже описывал.
Это я взял с двух стАтей, с личного опыта и с опыта святых. та же тахикардия сопровождается и другими неотъемлемыми признаками, каковые в моём личном опыте не наблюдались.
 

.........
А кроме эмоций, что есть сказать? Или это такой хитрый уход от ответа? По-видимому, Вы вынуждены согласиться с моим утверждением.
.........

С чего вы это взяли? Неужели я совсем рядом недостаточно осветил своё понимание данного вопроса, связанного с ощущениями?

.........
Так и покажите эту несовместимую разницу. Каким качеством должен обладать прибор, которым бы не обладал орган?
И главное, почему это качество должно быть отрицательным, т.е. не давать прибору возможности делать то, что может делать орган?

Разница в том, что орган и организм еста живые, а прибор нет, он может, теоретически, храниться сколько угодно и потом спокойно работать, а так же он одинаково функционирует в составе механизма и вне него.

[Broiler]

Не угадали. Это своё мнение я делал на основе грамматических форм склонения.
Просклоняйте по числам и увидите, что изменение формы происходит у нас с пяти, а у англичан с четырёх.

Плять.. я что-то в этой жизни пропустил!
Поподробнее, пожалуйста, что там происходит у англичан, начиная с четырех?

Неужели в русском уже разобрались?

[Broiler]

Оригинально, Бройлер сказал что  дизайнер "умный", потому как дураком он быть не может, по причине собственной дурости.
Да... Про вас между прочим пишут: "с...ы в глаза, божья роса".
...........

1. Вы не заметили слово "если".
2. Раз вы себя считаете умнее, причём намного, чем Бог, то не могли бы вы попробовать ну не сотворить из ничего, а создать из биобульона бактерию. Можно и попроще: в свежем трупе с материальной стороны есть всё, что есть в живом организме, попробуйте оживить труп. Начинать рекомендую с мелочи, напр. тараканов или мух.

........
Ну конечно нет, и болезней с ними связанных, тоже нет...
Ну, может быть не выкинуть,  а что-либо изменить....
..........

Почему же нет, есть, но они появляются по причине нарушения имеющегося стандарта.

...............
Решили бы много проблем с различными заболеваниями.
Читала, что табак, растение такое, с онкогенными вирусами отлично справляется, может нам от него чего-нибудь привьют, генные инженеры, а то от вашего "умного" дизайнера ни черта не дождешься...
............

Да вы лентяйка, хотите без труда всё получить. Съела таблетку и руса коса до пояса, съела другую, и ангины как не бывало. Вы о сказке мечтаете, но там ещё проще: достаточно слово сказать, магия к вашим услугам.
А вот вера предлагает совсем другой способ, не мгновенного излечения от болезней после их появления, а невозможности заболеть, что, я думаю вы согласитесь, намного эффективнее.

........
Ну, может быть не выкинуть,  а что-либо изменить....
...................
Почитайте, чтобы ахинеи не нести типа этой: "ненужных генов просто нет":

ну вот сами и почитайте, что бывает, когда что-то само добавляется или убавляется. При искусственном таком же процессе результаты будут те же.

Смерть или кома- это не наркотик, но зато она влечет измененнное состояние сознания, вызванное кислородным голоданием, отравлением мозга продуктами метаболизма, лекарствами, ядами и т.д. И в этом она сходна по действию с наркотиком.
............

Странно. А я раньше думал, что по вашему в момент смерти сознание исчезает. Кстати, а куда оно у вас уходит при его потере?
Факты жизни после смерти показывают, что нарушения и(или) изменения сознания не происходит, человек видит вполне реальную, а не искажённую или несуществующую картину, которую описывает по возвращении. Галлюцинация так и называется потому, что она не соответствует действительности.

............
Величина, статистически значимая. Хотите, могу поинтересоваться у врача-нарколога.
............

Да, хочу, с приложением наркоманских рисунков или словесных описаний видений.
 

............
Конечно, видели! В книжках, на карикатурах, в мультиках и фильмах ужасов.
............

Так это ж они видели не их, а их изображение. А бесы по определению безОбразные (а не безобрАзные, как их называют, хотя это и соответствует действительности, но не так полно), они могут, как и любой дух, принять любую форму, но не в состоянии её долго удерживать. Примерно как добрый волшебник Эээх в этом мультике.

............
Вы это к чему сказали? Чтобы колебания воздуха произвести?
............

Нет. Для того, чтоб вам показать неопределённость вашей позиции: то вы принципиально не желаете даже взглянуть на гипотезу, нарушающую законы мироздания, а то вы против таких гипотез ничего против не имеете.

............
Формально они неэквивалентны. Но, учитывая, что наблюдения проводятся в глобальном масштабе на протяжении веков, их смысл  практически одинаков.
............

Формально? Может вы и следующие аналогичные фразы посчитаете одинаковыми:
1. Я не вижу тебя.
2. Я вижу не тебя.

Для лучшего понимания "вижу" надо заменить на "бью".

............
Куда же оно делось? Зачем глупости пишете?
............

А я знаю? Но про магнитное поле нигде не пишется:
БСЭ:
"Ч. д." обладает внешним гравитационным полем, свойства которого определяются массой, моментом вращения и, возможно, электрическим зарядом, если коллапсирующая звезда была электрически заряжена.
Кругосвет:
Образовавшаяся стационарная черная дыра "забывает" всю информацию об исходной звезде, кроме трех величин: полной массы, момента импульса (связанного с вращением) и электрического заряда.......В реальных астрофизических условиях заряженная черная дыра будет притягивать к себе из межзвездной среды частицы противоположного знака, и ее заряд быстро станет нулевым.

............
Это скуяли? Опять ведь херню спороли!
............

А вы в курсе, что одинаковые заряды отталкиваются, а разные притягиваются? Вокруг дыры полно элементарных частиц, следовательно, вследствие выше упомянутого в дыру будут падать нейтральные и по другому заряженные частицы, соответственно, через довольно короткий промежуток времени дыра станет нейтральной. Да и для возникновения электрически заряженной дыры нужна такая же звезда, чего наблюдать пока не удалось.

............
 Как отсюда следует индивидуальность электронов?
............

наиэлементарно: атом вы отметить можете? Можете, значит и электрон сможете, но позже.

............
 Свет- не увидит (оставляя в стороне возможность "испарения" ЧД), а гравитацию- сторонний наблюдатель ощущает, и очень даже сильно. И может наблюдать процесс падения в ЧД других объектов, что было бы невозможно, будь ЧД нематериальна.
............

И как наблюдатель может ощутить или измерить гравитационное поле??
Спросите у космонавтов, они там часто летают в поле Земли, но чувствования его почему-то не отмечено.

[Broiler]

Ссылочку можно? На сам "продукт"?
.........

Вам на определённую тему или вообще хоть что-нибудь? Ну вот это вам должно быть интересно, ибо давно об этом спрашиваете, а вот вообще.  И тут можете покопаться.
Наслаждайтесь, в общем...

.................
Заметьте, люди искусства в основном не пишут трактаты о том, какие они великие и талантливые. А если и пишут, то оценивают их талант не по их словам, а по непосредственным результатам их деятельности.
.........

А вы подобные заявления у святых отцов встречали? Если нет, то зачем такое пишете?
Правильно, и творения отцов так же оценивают: своим личным повторением описанных ими результатов по описанной ими схеме. Работает безотказно.

.................
Войны не прекратились. Природа людей не изменилась, агрессивные наклонности никуда не делись, разве что маскируются лучше.
.........

Я даже больше скажу: войны стали массовее и кровопролитнее, а так же ожесточённее, немилосерднее  и т.д. И природа человека всёже меняется, причём в худшую сторону, и аргессия усиливается и нравственность падает, здоровье тоже. Обо всём этом христианство и говорит, доказывая, что падение продолжается, и об этом сказано в Библии. Всё это и является наглядными фактами показательства христианской истины о повреждении природы человека, о первородном грехе, ибо всё это человек делает исключительно стремясь к счастью, добру, справедливости.
А результаты христианства следует смотреть не в среднем, а по людям, следующим его учению,т.е. по святым, как и достижения напр. физики смотрят по работам физиков, а не всего населения.

.................
Еще с Гитлером сравните.
.........

А он тоже из ваших? Тогда можно и с ним.
А лучше сравнить князя Владимира до принятия христианства и после.
До этого он приносил человеческие жертвоприношения Перуну, а после спаршивал у митрополита, как теперь ему быть с преступниками, казнить или нет.

.................
А что, улыбка чеширского кота (в отдельности от него самого) реальнее, чем платье голого короля?
.........

Конечно! или вы эти сказки не читали? Платья никакого и не было, а улыбка была.

.................
Что я делал бесполезного и какое отношение это имеет к необходимости проверять лично каждое "чудо"? И без меня есть кому проверить.
.........

1. Вам виднее. Но неужели вы ничего бесполезного за всю жизнь не сделали?
2. Зачем же каждое? Достаточного одного.
3. Вот все также думают, а результат известен.

.................
ФОРМА - НЕ МАТЕРИЯ! Сколько раз вам еще это повторить, чтобы вы уяснили это наконец?
.............
Форма - не материя! Вы эти три слова выучить не можете, а туда же - других учить беретесь.
Одни называют пространство и время атрибутами материи. Другие - ВСЕОБЩИМИ формами существования материи. Укажите, в чем здесь противоречия. И покажите мне тех материалистов, которые называют пространство и время собственно материей.
.........

Ну зачем же так кричать такую чушь?
Форма таки да, это не материя, а её свойство. А вот форма существования материи это всё ж таки материя, поясняю: по определению вещество это форма существования материи, значит, вещество это материя, вид материи, форма материи (надеюсь, вы не против?), и поле тоже форма, значит и поле это тоже материя, однако вещество это не поле. Аналогично: пар, вода и лёд это три разные формы существования одного вещества, это значит, что все эти три формы суть вещество. То же самое и с пространством и временем. В приведённой мной формулировке (с БСЭ, атеистичней и не найти источника) они есть формы бытия (сиречь: существования) материи, т.е. и пространство и время есть материя, просто это разные её формы.
Соответственно, форма существования тела (ваше определение сознания) это есть тело, а тело материально, т.е. и сознание, исходя из вашего определения, материально, что противоречит утверждениям атеизма о том, что сознание это свойство материи, а не она сама.
Вам надо учить не только матчасть, но ещё и русский язык, чтоб понимать слова, которые вы сами пишите.

.................
Вы видите противоречия там, где их нет. Фраза "Как часть материи человек и дерево - набор атомов, и этот набор атомов как часть материи никуда не девается." - не значит, что этот набор должен быть постоянным. Это вы с Малышом настаиваете на каком-то исчезновении материи. Обмен веществ, присущий всем живым организмам, подчеркивает то, что они являются ФОРМОЙ материи.
.........

Вам уже Малыш на это отвечал про понятие слова набор. Если бы вы написали, что тело это набор атомов, а после смерти эти атомы не исчезают, то и вопросов бы не было, но вы написали, что не исчезает набор атомов. Разница, однако, есть, и большая: вы фактически заявили о нетленности всех останков. Но как вам на неё не указывай, вы не поймёте, вернее, уже поняли, но признать ошибку не хотите.

.................
Хокинг, в отличие, например, от Пенроуза, не видит никакой проблемы в том, что в черной дыре информация (вы слышите, информация! а не материя. Вы даже суть проблемы уяснить не можете) исчезает бесследно. Вообще, черные дыры на сегодняшний момент являются больше теоретическими построениями, нежели объектами изучения.
.........

Ещё раз: вспомните определение материи и примените его с содержимому дыры.
Начинаете спрыгивать? Вам чёрные дыры не понравились?

.................
Почему "если несотворены, то неизменяемы"? В чем здесь "последовательность умозаключения", скромно умалчиваемая Дамаскиным?
.........

Гыы. элементарно: ибо если несотворённое изменяется, то оно не несотворённое. Там же объясняется причина.

.................
Вы тут отсебятину не сочиняйте и все в одну кучу не валите. Детерминизм в современном понимании - не значит предсказуемость! Есть вероятностный детерминизм.
И вообще, к чему это вы тут детерминизм приплели? Просто увидели слово знакомое в словаре?
.........

1. А что же это такое? Именно предсказуемость и есть.
2. Вероятность возникает из-за того, что сейчас невозможно учесть все причины, определяемые рассматриваемое следствие. Я уже привродил в пример бросание монеты, и если бы мы могли точно рассчитать её движение в воздухе, то знали бы что выпадет ещё до её падения.
3. К тому, что где-то в соседних темах была речь об этом.

.................
Да легко. В современном представлении любая частица - это возбужденное состояние поля, а все электромагнитные поля дискретны, квантованны. Вот и весь дуализм.
.........

Понятно. тогда может нарисовать электрон сможете?

.................
Что вы говорите? В Древней Греции науки не было? А Архимед, Демокрит, Евклид, Гиппократ, Пифагор, Фалес - это не ученые? И каким образом христианство способствовало изучению материального мира? Пока что мне ясно одно - наука развивалась не благодаря, а вопреки религии.

1. учёными в полном смысле этого слова их назвать нельзя. Они использовали некоторые из научных методов.
2. Тем, что сняло с этого мира религиозный взгляд. Христианство фактически дало "разрешение" на изучение материального мира. Я уже писал, что у язычников природа это бог, а бога изучать это табу; у мусульман Аллах каждое мгновение разрушает весь мир и творит его заново, но чуть другим, этим и обуславливается течение времени, такой мир изучать нет смысла; у индусов мир вообще есть иллюзия. И только в христианстве мир это объективная реальность, причём по статусу ниже человека, его владение, поэтому его можно изучать.
3. Вы противоречите фактам истории. Развитие науки начали именно монахи. С чего началось напр. дифференциальное исчисление? С вопроса о том, сколько ангелов уместится на кончике иглы.

Так то - динозавры, ископаемые. И тоже, кстати сказать, переходные. Я имел в виду современных пресмыкающихся.
.........

А я именно этих.
Да не всё ли равно, искпаемые или нет, были же.

...........
Обыграл, не понимая их смысла. Бывает. Часто.  
.........

Тогда может там есть какой-то скрытый, танственный смысл? Так объясните мне его. Как можно понять эти слова иначе?
 

...........
Опять 25. Мне нет нужды им верить - я и сам могу прочитать Библию и сделать выводы.
.........

В соответствии со своим мировоззрением, а вернее, ещё раз убедиться в "правильности" понимания Библии атеистическими корифеями, чьими мыслями вы живёте.
Только не рекомендую обижаться, ибо это есть правда, и мы живём далеко не своими мыслями, всё, что мы знаем о мире том, определено не нами.

............
Ну а я о чём? Во многих случаях верующие действуют так же, как и атеисты. Никакой бог для решения практических задач не нужен ни тем, ни другим.
.........

Ну что жж, зайдёт с другой стороны: вы слышали о законах подлости? Если да, то сталкивались ли с их реальным проявлением лично или со стороны? Если да, то какое этому материалистическое объяснение вы можете предложить?

............
Это к чему?
.........

А вы мой пост читали? Ну хотя бы предшествующие этим слова?

............
[зевая] Описания опыта, значит, не будет.
.........

А сколько раз его надо описывать, чтоб вы его запомнили?

............
Какой?
.........

Очищение сердца от страстей.

............
Что попробовать?
.........

Опыт.

Разговор глухого с немым.

............
Описания от приёма героина тоже одинаковые. Глюки - объективная реальность?

Общее состояние тела одинаковое, а вот содержание видений разное. Каждый видит свои личные глюки. А когда видения совпадают с реальностью, то это не глюки, это истина.

[Бессмертный]

.........
Ну, вот и славненько. А я уже спрашивал Вас в одной из тем, каким это образом вера может происходить от разума. Вы не попытались даже обосновать свои слова. Значит, пока что я склонен относить бОльшую часть того, что Вы говорите, скорей к области философии.
.........

А вам это интересно? Тогда почитайте тут, там как раз есть раздел с нужным вам названием. Лень читать? Возьмите здесь что надо и слушайте.

Спасибо. Но интересно это не само по себе, а только чтобы общий язык найти. Да и требуется-то всего лишь тезис подробно изложить, да какие основания для него. Пол-странички текста не более. Как там у древних? - кто говорит много – не говорит ничего.
(А тут на форуме, если Вы заметили, такой народ собрался, что каждый сам себе философ.)

.........
Например, из каких слов?
.........

Вы же атеист? Ну или по крайней мере, неверующий? А почему? Если бы почувствовали Бога, то таким бы не остались.

Это почему? Вот вы любите приводить пример с дальтоником. Так, вот, я вижу цвет, чувствую его, но меня это другим не делает. И по отношению к цвету мы с дальтониками одинаковые – не верим в него, не поклоняемся ему, не.., не.., не..
Однако из Ваших слов кое-что уже можно вывести. Вы считаете, что бог – такая штука, что почувствовав его, обязательно уверуешь. Однако, здесь есть противоречие. Бог себя чувствует, но он не верующий. Значит Ваше предположение не верно.

.........
Это во первых. А во вторых, получается, что Вы принимаете мои слова за неоспоримую истину?
.........

Ну я полагаю, что вы не врёте.
А что, я ошибаюсь?

Я, полагаю, что и Вы не врёте. Но на слово не верю. Потому что, добросовестно заблуждаться можно запросто. Вот даже в таком, казалось бы, простом вопросе – чувствуете вы бога, или нет.

.........
Не понял. Масло масляное какое-то. Я Вас и спрашиваю, откуда известно, что какое-нибудь ощущение номер 875 не является ощущением бога?
.........

Отвечал уже: из описанного опыта других людей, которые этот путь уже прошли. Тот самый "глас хлада тонка", о котором говорится в Библии.
и применение своих личных интерпретаций категорически не рекомендуется, нельзя доверять своим выводам из своих ощущениям, если сталкиваешься с чем-то впервые.

Ну наконец-то! Вот Вы сами написали то, я хотел Вам сказать. Давайте рассказывайте, что за ощущение, но только без всяких интерпретаций. Может быть, я его каждый день после обеда ощущаю. Да я, даже, почти уверен.

Это я взял с двух стАтей, с личного опыта и с опыта святых. та же тахикардия сопровождается и другими неотъемлемыми признаками, каковые в моём личном опыте не наблюдались.
 

Откуда Вы взяли, что не тахикардия? Дайте догадаюсь, наверное, Вы листали мед. справочник, который был составлен на основе исследований большого количества людей, проведённых специалистами и на хорошем оборудовании.
Про "ощущение бога" есть подобный справочник?
 

С чего вы это взяли? Неужели я совсем рядом недостаточно осветил своё понимание данного вопроса, связанного с ощущениями?

Так утверждение моё звучит очень просто:«за этими словами не смысла». Вот давайте разберёмся. «Чувствовать бога» - это фразеологизм, или нормальное словосочетание?
 В первом случае – мы смотрим только на ощущение, и как я Вам уже сказал, чувство бога – возможно это то, что я чувствую после обеда. Никакого отношения к богу это не имеет. Во втором случае – субъективные ощущения совершенно не важны. А единственно что важно – умение отличать бог/не-бог. Критерий такого отличения Вы не озвучили. И я вижу, Вы всё время путаете случай (1) и случай (2). Это как раз потому, что Вам не за что зацепиться. Нет смысла у этих слов.

.........
Так и покажите эту несовместимую разницу. Каким качеством должен обладать прибор, которым бы не обладал орган?
И главное, почему это качество должно быть отрицательным, т.е. не давать прибору возможности делать то, что может делать орган?

Разница в том, что орган и организм еста живые, а прибор нет, он может, теоретически, храниться сколько угодно и потом спокойно работать, а так же он одинаково функционирует в составе механизма и вне него.

1. Не понятно почему Вы лишаете права прибора быть живым.
2. Вы привели качество (хранибельность) которым обладает прибор, но не живое существо. А требовалось совершенно противоположное. Чем таким обладает живое, что не может быть у прибора? Законы мира едины для всех.

[Бессмертный]

Вы же атеист? Ну или по крайней мере, неверующий?

А выше Вы утверждали, что атеисты - верующие.