Ссылочку можно? На сам "продукт"?
.........
Вам на определённую тему или вообще хоть что-нибудь? Ну вот это вам должно быть интересно, ибо давно об этом спрашиваете, а вот вообще. И тут можете покопаться.
Наслаждайтесь, в общем...
Да наслаждение, в общем, ниже среднего.
Вы хоть понимаете, что это ваше "знание" - нефальсифицируемо? То есть, если человек "встал на путь истины", но "духовнага видения духов" (вот ведь загнули!) не сподобился, то ему всегда скажут, что необходимого для этого уровня святости он не достиг! Ну ведь с голым королем - полная аналогия!
.................
Заметьте, люди искусства в основном не пишут трактаты о том, какие они великие и талантливые. А если и пишут, то оценивают их талант не по их словам, а по непосредственным результатам их деятельности.
.........
А вы подобные заявления у святых отцов встречали? Если нет, то зачем такое пишете?
Правильно, и творения отцов так же оценивают: своим личным повторением описанных ими результатов по описанной ими схеме. Работает безотказно.
Чтобы оценить произведение искусства, не нужно его повторять. Все ваши "безотказные" гарантии повторения опыта святых отцов обусловлены крайне расплывчатыми и трудновыполнимыми условиями. Главное, никаких критериев достижения этих условий не существует. Точнее, они замкнуты на саму цель "эксперимента". Пока не достигнешь святости - духовного видения не сподобишься, а если не сподобился, - ну, сталбыть, не достиг.
.................
Войны не прекратились. Природа людей не изменилась, агрессивные наклонности никуда не делись, разве что маскируются лучше.
.........
Я даже больше скажу: войны стали массовее и кровопролитнее, а так же ожесточённее, немилосерднее и т.д. И природа человека всёже меняется, причём в худшую сторону, и аргессия усиливается и нравственность падает, здоровье тоже. Обо всём этом христианство и говорит, доказывая, что падение продолжается, и об этом сказано в Библии. Всё это и является наглядными фактами показательства христианской истины о повреждении природы человека, о первородном грехе, ибо всё это человек делает исключительно стремясь к счастью, добру, справедливости.
Совершенно голословные утверждения. Человечество не стало ни хуже, ни лучше. Просто методы ведения войны усовершенствовались.
А результаты христианства следует смотреть не в среднем, а по людям, следующим его учению,т.е. по святым, как и достижения напр. физики смотрят по работам физиков, а не всего населения.
Если бы все люди брали пример со святых, человечество перестало бы размножаться и вымерло. Чего хорошего дали людям ваши святые? Разве что стали после смерти посредниками между верующими и Богом, счетоводами поставленных свечек и отбитых поклонов.
.................
ФОРМА - НЕ МАТЕРИЯ! Сколько раз вам еще это повторить, чтобы вы уяснили это наконец?
.............
Форма - не материя! Вы эти три слова выучить не можете, а туда же - других учить беретесь.
Одни называют пространство и время атрибутами материи. Другие - ВСЕОБЩИМИ формами существования материи. Укажите, в чем здесь противоречия. И покажите мне тех материалистов, которые называют пространство и время собственно материей.
.........
Ну зачем же так кричать такую чушь?
Форма таки да, это не материя, а её свойство. А вот форма существования материи это всё ж таки материя, поясняю: по определению вещество это форма существования материи, значит, вещество это материя, вид материи, форма материи (надеюсь, вы не против?), и поле тоже форма, значит и поле это тоже материя, однако вещество это не поле. Аналогично: пар, вода и лёд это три разные формы существования одного вещества, это значит, что все эти три формы суть вещество. То же самое и с пространством и временем. В приведённой мной формулировке (с БСЭ, атеистичней и не найти источника) они есть формы бытия (сиречь: существования) материи, т.е. и пространство и время есть материя, просто это разные её формы.
Соответственно, форма существования тела (ваше определение сознания) это есть тело, а тело материально, т.е. и сознание, исходя из вашего определения, материально, что противоречит утверждениям атеизма о том, что сознание это свойство материи, а не она сама.
Вы уже сами запутались в своей эхолалии. По-вашему, "утверждения атеизма" говорят о том, что сознание нематериально?
Вещество - это форма материи? Поле (физическое) - форма материи? Электрический ток - форма материи? Ну так и сознание - это всего лишь нервные импульсы (опять скажете, еще одно определение?) - то есть тоже форма материи. Вы говорите, что вещество - это материя. ОК. А электрический ток - это материя? Нет, это именно форма существования материи, и не какой угодно, а вполне определенной - проводника и приложенной к его концам разности потенциалов. Вы привели примеры, которые вам удобны. Но не все, что является формой существования материи, можно назвать самой материей. В том числе пространство и время.
.................
Вы видите противоречия там, где их нет. Фраза "Как часть материи человек и дерево - набор атомов, и этот набор атомов как часть материи никуда не девается." - не значит, что этот набор должен быть постоянным. Это вы с Малышом настаиваете на каком-то исчезновении материи. Обмен веществ, присущий всем живым организмам, подчеркивает то, что они являются ФОРМОЙ материи.
.........
Вам уже Малыш на это отвечал про понятие слова набор. Если бы вы написали, что тело это набор атомов, а после смерти эти атомы не исчезают, то и вопросов бы не было, но вы написали, что не исчезает набор атомов. Разница, однако, есть, и большая: вы фактически заявили о нетленности всех останков. Но как вам на неё не указывай, вы не поймёте, вернее, уже поняли, но признать ошибку не хотите.
Признаю, что под словами набор атомов я понимал сами атомы.
.................
Хокинг, в отличие, например, от Пенроуза, не видит никакой проблемы в том, что в черной дыре информация (вы слышите, информация! а не материя. Вы даже суть проблемы уяснить не можете) исчезает бесследно. Вообще, черные дыры на сегодняшний момент являются больше теоретическими построениями, нежели объектами изучения.
.........
Ещё раз: вспомните определение материи и примените его с содержимому дыры.
Начинаете спрыгивать? Вам чёрные дыры не понравились?
Конкретно, чем черная дыра не вписывается в определение материи?
.................
Почему "если несотворены, то неизменяемы"? В чем здесь "последовательность умозаключения", скромно умалчиваемая Дамаскиным?
.........
Гыы. элементарно: ибо если несотворённое изменяется, то оно не несотворённое. Там же объясняется причина.
Где оно, объяснение причины? Это что ли: "ибо чего бытие противоположно, того и образ бытия противоположен, то есть его свойства"? Что значит "бытие противоположно"? По какому критерию оценивается противоположность "бытия" и "свойств"? К примеру: все, что растет в земле, по вкусу противоположно тому, что растет над землей. Яблоки и арбуз - сладкие, редька и хрен - горькие. Так, что ли? А морковь?
.................
Вы тут отсебятину не сочиняйте и все в одну кучу не валите. Детерминизм в современном понимании - не значит предсказуемость! Есть вероятностный детерминизм.
И вообще, к чему это вы тут детерминизм приплели? Просто увидели слово знакомое в словаре?
.........
1. А что же это такое? Именно предсказуемость и есть.
2. Вероятность возникает из-за того, что сейчас невозможно учесть все причины, определяемые рассматриваемое следствие. Я уже привродил в пример бросание монеты, и если бы мы могли точно рассчитать её движение в воздухе, то знали бы что выпадет ещё до её падения.
Вы физически не можете учесть все причины, в том числе силу притяжения далеких планет. К тому же, на уровне частиц существует неустранимая неопределенность.
3. К тому, что где-то в соседних темах была речь об этом.
А эта тема тут при чем? Решили размазать тему?
.................
Да легко. В современном представлении любая частица - это возбужденное состояние поля, а все электромагнитные поля дискретны, квантованны. Вот и весь дуализм.
.........
Понятно. тогда может нарисовать электрон сможете?
Может, вам его еще спеть?
.................
Что вы говорите? В Древней Греции науки не было? А Архимед, Демокрит, Евклид, Гиппократ, Пифагор, Фалес - это не ученые? И каким образом христианство способствовало изучению материального мира? Пока что мне ясно одно - наука развивалась не благодаря, а вопреки религии.
1. учёными в полном смысле этого слова их назвать нельзя. Они использовали некоторые из научных методов.
2. Тем, что сняло с этого мира религиозный взгляд. Христианство фактически дало "разрешение" на изучение материального мира.
Я в шоке... Заслуга христианства перед наукой, видите ли, в том, что оно... РАЗРЕШИЛО НАУКУ! Это уже ни в какие ворота.
