[Anonymous]

Кстати, сам Бергман не образец "настоящего учёного".
1) Разброс его интересов: биология, химия, генетика, антропология, геология, микробиология наводит на подозрения, что он не является специалистом ни в одном из направлений.

Конечно. А также не являлись настоящими учеными, например, Ломоносов или Леонардо да Винчи. Слишком большим был разброс их интересов.    :lol:

Так что, Малыш, не надо тут рассказывать сказки про обычных учёных-НЕкреационистов.

1. Я не знаю, крационист он или нет. В статье его личная позиция по этому вопросу не изложена. Вы этого так же не знаете. Можем только предполагать.
2. Независимо от его мировззрения (креационизм или эволюционизм), он является достаточно компетентным в вопросе, о котором пишет. И научные степени ему не креационисты присуждали. Да и университеты, в которых он преподает, не являются креационистскими.  :wink:

[Anonymous]

Обычная практика верующих - необоснованная индукция. Раз человек, мол, что-то создает, значит все на свете было создано. Если материя меняет форму, значит она не вечна (кстати, звучит бредово даже с точки зрения верующих).

Кто бы говорил!  :lol:
Это ваша, атеистическая тактика: если Бога не видели, значит, Его нет; если исчезновения материи не видели, значит, она не появляется и не исчезает и т.д.  :wink:

[Antediluvian]

Это ваша, атеистическая тактика: если Бога не видели, значит, Его нет;  

Если не видели - значит, не видели. И всё. Атеист просто не вводит бога в своё мировоззрение как ничем не обоснованную и ничего не объясняющую сущность.

если исчезновения материи не видели, значит, она не появляется и не исчезает и т.д.

Оспариваем законы сохранения? Дело, как говорится, богоугодное. Приведите хоть один пример полного и бесследного исчезновения чего-либо, тогда и будем дальше этот разговор разговаривать.  

[Dagor Bragollach]

Неосознаваемые мотивы поведения. Об их наличии говорит то, что они в принципе могут быть осознаны.

Так. И где же они находятся?

Попробуйте переформулировать вопрос. В таком виде он звучит откровенно по-идиотски.

Вы себе можете представить, как представители церкви могут помочь науке в изучении мозга? А вот Наталья Петровна считала, что могут.

И я считаю, что могут. Ибо у Церкви накоплен громадный тысячелетний опыт, если говорить светским языком - психотерапии. И глуп тот, кто отказывается использовать этот опыт. Умен же то, кто его использует. И в этом смысле Бехтерева была гораздо умнее всех ее противников-атеистов.

"Психотерапия" церкви заключается в том, что она заменяет частные нервные и психические отклонения людей на один общий невроз, а в выраженной форме - психоз.
К тому же светской психиатрией накоплено намного больше знаний, чем клерикалами. И вообще, Бехтерева имела в виду совсем другого рода "помощь". Если вы не знаете суть ее обскурантистских высказываний, это ваши проблемы.

Так вот, никаких следов, свидетельствующих о возникновении материи из ничего, не обнаружено!

А какие это должны быть следы?  :shock:
Ну, я понимаю, что есть следы (последствия) взрыва. Но как могут выглядеть следы возникновения из ничего?

Например, остатки этого "ничего". Мы знаем, что даже вакуум есть материя и обладает вполне определенными свойствами. Никакого "ничего" в природе не обнаружено. Пространство и время - атрибуты материи и без материи существовать не могут. Как вы себе представляете то время, когда материи (а значит, и времени) не было?

Отсюда возникает один интересный вопрос. Допускаете ли вы самопроизвольное возникновение органической жизни из неживой материи? Ну, скажем, Бог все настроил с самого начала, подкрутил все ручки и больше не вмешивался?

Я уже неоднократно отвечал на этот вопрос. - ДА. Но только при этом условии.
Другими словами, я могу представить себе творческую эволюцию как процесс, заранее спланированный и запущенный, ныне действующий автоматически. Но безмозглая эволюция - это бред сивой кобылы при луне.  :lol:

Что такое "творческая эволюция"? Чем она отличается от "безмозглой"? Опишите ее основные стадии, хотя бы. Насколько отличается ваша концепция от представлений ученых: химическая эволюция, абиогенез, первые одноклеточные, эукариоты, многоклеточные и т.д.
Вообще, в чем заключается, по-вашему, акт творения? Принимал ли Бог непосредственное участие в сотворении жизни и человека, или все это было им предусмотрено уже при сотворении элементарных частиц?

[Dagor Bragollach]

Обычная практика верующих - необоснованная индукция. Раз человек, мол, что-то создает, значит все на свете было создано. Если материя меняет форму, значит она не вечна (кстати, звучит бредово даже с точки зрения верующих).

Кто бы говорил!  :lol:
Это ваша, атеистическая тактика: если Бога не видели, значит, Его нет; если исчезновения материи не видели, значит, она не появляется и не исчезает и т.д.  :wink:

Вот эта частица "не" - о многом говорит.
Наша индукция, в отличие от вашей, обоснована. И она оправдывает себя. Вспомните мой (точнее, Бройлера) пример с инопланетянами. Нам совершенно незачем брать в расчет все микроскопические вероятности существования вымышленных существ, не имеющие никакого обоснования.
Бритва Оккама - инструмент, практически оправдавший себя. Она позволяет нам не тратить силы на проверку всех, даже самых бредовых предположений, а вместо этого сосредоточиться на тех, которые имеют хоть какие-то факты в свою пользу.

[Anonymous]

Вот эта частица "не" - о многом говорит.

Она абсолютно ни о чем не говорит. Есть целая куча вещей, которых никто никогда не видел, но они общепризнанны. Например, радиация. Вы видели ее? Нет. Но Вы знаете о ней, потому что она проявляет себя.
Так же и Бог. Миллионы людей уверяют вас, что чувствуют Бога, ощущают Его ответы, воздействия, реакцию. Почему Вы это не учитываете?
Я ответу: потому что это не вписывается в ту картину мира, которую Вы для себя нарисовали.  :wink:

Нам совершенно незачем брать в расчет все микроскопические вероятности существования вымышленных существ, не имеющие никакого обоснования.

Вы сделали сейчас в одной фразе два допущения, не имеющих отношения к науке. Вы назвали вымышленными существа, вымышленность которых не очевида, а наоборот для миллионов людей очевидно их существование. А во-вторых, Вы написали: не имеет никакого обоснования, забыв добавить: с моей точки зрения. Ибо есть, опять же, миллионы людей, с точки зрения которых обоснований больше, чем достаточно. И среди этих людей ученые и специалисты в самых разных областях знаний.

Бритва Оккама - инструмент, практически оправдавший себя. Она позволяет нам не тратить силы на проверку всех, даже самых бредовых предположений, а вместо этого сосредоточиться на тех, которые имеют хоть какие-то факты в свою пользу.

О "Бритве Оккама" атеистам вообще лучше молчать в тряпочку и сидеть тихо, как мыши при ее упоминания. Поскольку:
1. Монах и священник Оккам убил бы вас за такое наглое ее применение.  :lol:
2. Самое простое объяснение существования мира - это его сотворение. Ибо случайное возникновение требует такого количества необходимых допущений, что начисто отрезается этой бритвой.
 :lol:

[Anonymous]

Оспариваем законы сохранения? Дело, как говорится, богоугодное. Приведите хоть один пример полного и бесследного исчезновения чего-либо, тогда и будем дальше этот разговор разговаривать.  

Вы, прежде, нежели писать, почитали бы сначала тему. Невозможно же повторять для каждого.
Я не оспариваю закон сохранения, просто указываю, что он ничего не говорит об истории материи. Как и все научные законы, он носит описательный характер. Другими словами, он говорит о том, что мы не наблюдаем в настоящее время, чтобы материя появлялась или исчезала. Но он ничего не говорит о том, что так было всегда или, что так будет всегда.
Выражаясь Вашими же словами:

Если не видели - значит, не видели. И всё.

 :wink:

[Бессмертный]

Миллионы людей уверяют вас, что чувствуют Бога, ощущают Его ответы, воздействия, реакцию.

Врёте, Малыш. Это вы, профессиональные лжецы, уверяете милионы людей, что они чувствуют бога. А те, просто как попки повторяют за вами, не понимая смысла сказанных слов.

[Antediluvian]

Есть целая куча вещей, которых никто никогда не видел, но они общепризнанны. Например, радиация. Вы видели ее? Нет. Но Вы знаете о ней, потому что она проявляет себя.

И без проблем определяется приборами - счётчиком Гейгера, например. А вот каким прибором определяется наличие бога?

Так же и Бог. Миллионы людей уверяют вас, что чувствуют Бога, ощущают Его ответы, воздействия, реакцию. Почему Вы это не учитываете?

Опаньки, приехали. Радиация обнаруживается объективными методами - не зависящими от взглядов и предпочтений людей. А здесь всё завязано на людях, которые что-то там утверждают. Это не объективный критерий. Я уже не говорю о том, что миллионы людей "чувствуют" совершенно разных богов разных религий, несовместимых друг с другом.  

Я ответу: потому что это не вписывается в ту картину мира, которую Вы для себя нарисовали.  :wink:

Всё гораздо проще - потому что идея бога ничем не обоснована и, в свою очередь, абсолютно излишня при объяснении чего-либо.

Вы сделали сейчас в одной фразе два допущения, не имеющих отношения к науке. Вы назвали вымышленными существа, вымышленность которых не очевида, а наоборот для миллионов людей очевидно их существование.

"Два миллиона леммингов не могут ошибаться" (с)  :lol:

А во-вторых, Вы написали: не имеет никакого обоснования, забыв добавить: с моей точки зрения. Ибо есть, опять же, миллионы людей, с точки зрения которых обоснований больше, чем достаточно. И среди этих людей ученые и специалисты в самых разных областях знаний.

На бочку обоснования. Только чтобы это были именно обоснования, не зависящие от частных мнений. Как с радиацией, например.  

О "Бритве Оккама" атеистам вообще лучше молчать в тряпочку и сидеть тихо, как мыши при ее упоминания.

В этих словах так и слышится: "да положите же вы эту чёртову бритву на место!" А вот не положим - очень уж нам нравится этот инструмент.

1. Монах и священник Оккам убил бы вас за такое наглое ее применение.  :lol:

Это он Вам сам сказал? И потом, в науке не бывает "наглого" применения. Бывает правильное и неправильное. Материалистическая наука (а другой и не бывает) применяет оккамовскую бритвочку очень даже правильно.

Самое простое объяснение существования мира - это его сотворение.

Сказав А, говорите уж и Б. Откуда взялся тот, кто сотворил? И самое интересное - предложите ну хоть какую-нибудь модель этого сотворения. Опишите, например, этапы работы творца над созданием лептонов, кварков и элементарных частиц. Нет модели? Поздравляю, слив засчитан.  :lol:  

Ибо случайное возникновение требует такого количества необходимых допущений, что начисто отрезается этой бритвой.

Во-первых, самоорганизация - это не такой уж "случайный" процесс. Во-вторых, Вы блестяще продемонстрировали полное непонимание принципа парсимонии.

Я не оспариваю закон сохранения, просто указываю, что он ничего не говорит об истории материи. Как и все научные законы, он носит описательный характер. Другими словами, он говорит о том, что мы не наблюдаем в настоящее время, чтобы материя появлялась или исчезала. Но он ничего не говорит о том, что так было всегда или, что так будет всегда.

Словоблудие. "Я не оспариваю, но говорю, что он начал действовать с какого-то момента... бла-бла-бла". Какие основания считать, что в какие-то моменты этот закон не действовал? И если не действовал, то почему? И почему вдруг заработал? И когда конкретно заработал? Без ответа как минимум на вот эти вопросы цена Вашим рассуждениям - полкопейки за погонный метр.  :lol:

[Anonymous]

Попробуйте переформулировать вопрос. В таком виде он звучит откровенно по-идиотски.

Поверьте, более идиотски, нежели Ваши рассуждения о сознании, не звучит ничто.  :lol:

"Психотерапия" церкви заключается в том, что она заменяет частные нервные и психические отклонения людей на один общий невроз, а в выраженной форме - психоз.

Миру - мир! Экономика должна быть экономной! Чемодан - вокзал - Америка!
Я тоже, как видите, умею писать лозунги.  :lol:  :lol:  :lol:

К тому же светской психиатрией накоплено намного больше знаний, чем клерикалами.

Больше или меньше - как судите? Кроме того, я не говорил о психиатрии. Это первое.
Второе, если не заметили, то я просто попытался адаптровать термин к Вашему представлению. У нас это называется - душепопечительство.
И такого опыта нет больше нигде, кроме Церкви.

И вообще, Бехтерева имела в виду совсем другого рода "помощь". Если вы не знаете суть ее обскурантистских высказываний, это ваши проблемы.

Здорово. Я тоже буду приводить такие же доводы.  Дядя Вася сказал одну фигню. Если Вы не знаете того, что он сказал, это Ваши проблемы.  :lol:
Разговор становится всё более захватывающим!  :lol:

Например, остатки этого "ничего".

Остатки ничего?  :shock:
Вы задались целью удивить меня хоть чем-то?  :lol:
Я тоже так умею. Поглядите вокруг, видите ли Вы остатки сотворения материи из ничего? Ничего не видите? - Так это и есть то самое ничего!  :lol:  :lol:  :lol:

Мы знаем, что даже вакуум есть материя и обладает вполне определенными свойствами. Никакого "ничего" в природе не обнаружено.

А Вы бы хотели обнаружить ничего?  :lol:  :lol:  :lol:
Ищите, Дагон!  :lol:

Пространство и время - атрибуты материи и без материи существовать не могут. Как вы себе представляете то время, когда материи (а значит, и времени) не было?

Никак не представляю. А зачем? Бог, сотворивший всё, вне времени и пространства. И это объясняет появление времени и пространства, если это формы существования материи.
Ибо, если Бога нет, тогда мы должны вынужденно вводить тезис о вечности материи. Но чем эта идея, которая в принципе никогда не может быть доказана, лучше, нежели идея Бога? - Да ничем. Просто она Вам больше нравится, ибо ни к чему не обязывает.  :wink:  

Что такое "творческая эволюция"? Чем она отличается от "безмозглой"? Опишите ее основные стадии, хотя бы.

Отличается только тем, что была заранее спроектирована и механизм ее запущен Творцом, Инженером, Богом - наименование выберите сами по вкусу.

Вообще, в чем заключается, по-вашему, акт творения? Принимал ли Бог непосредственное участие в сотворении жизни и человека, или все это было им предусмотрено уже при сотворении элементарных частиц?

Я не знаю И никто не знает. Возможно - да, возможно - нет. Для меня вообще нет разницы.

Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати,
Знать не может председатель
Комитета по печати.
(Алесей Толстой)