[Broiler]

...........
Давным-давно установлено, что сознание - функция мозга.
...............

Хотел бы порекомендовать вам остановиться наконец в давании определений термину сознание. Вы их уже столько наплодили......

...........
Установлена точная локация областей коры головного мозга, отвечающих за ту или иную функцию нервной системы. В последнее время определены даже многие локации функций из области высшей нервной деятельности - зависть, злорадство, сострадание и т.д.
...............

Вот как? А я то тут думаю, как же с завистью бороться? А оказывается есть надёжный хирургический метод. А мужики-то не знают!
Похоже что вы слишком часто смотрите "Отроков во Вселеной".
Да, кстати, давно хотел у вас спросить: а где прячется память?

...........
Я уже не знаю, как объяснять, чтоб вам было понятно.
...............

И не говори, кума, у самой муж пьяница.
Или.
Точно такая же петрушка и в нашем огороде.

.....................
Вот если бы Вы написали не "набор атомов никуда не девался", а "атомы, составлявшие некогда тот набор, никуда не девались", тогда бы я с Вами согласился. ...............

А я нет. Ведь в процессе химреакций этот атом обязательно терял свои электроны и приобретал чужие, т.е. это уже не совсем тот атом. А так же  ядро этого атома вполне могло повстречаться с нейтроном, и тогда атом стал бы совсем другим.

И поэтому, что бы вам ни предъявили, вы в любом случае уверенно заявите: это не то! Очень удобная позиция.

Гыыыы.
В зеркало подсмотрели?
Передразнивать неприлично.
А так же вспоминаем куму и петрушку. Вот только она у нас гораааздо раньше выросла.

То есть тот факт, что сами атомы не исчезают в никуда, вас не удивляет.
.............

А вы попробуйте бросить атом в чёрную дыру или, хотя бы в нейтронную звезду, и фиг вы его когда ещё увидите, даже теоретически и даже если сами последуете за ним.

..............
Из всего вышесказанного следует довольно неожиданный вывод: Бог, следуя вашей логике, необходим для объяснения возникновения каких-то первичных форм материи, а для возникновения самой материи (атомов или частиц) Бог не требуется.

Обычная атеистическая болезнь: всегда принимают аналогию  за тождество.

[Дориан Грей]

Почему в современной науке свирепствует эпидемия лжи?

Я полагаю, что этот человек либо креационист (степени в данном случае ни о чём не говорят), либо просто люитель сенсаций. Причём статья сделана весьма интересно с точки зрения пиар-технологий. Сначала несколько известных фальсификаций (с некоторыми кстати не всё так однозначно). Потом вскрыты реальные проблемы современной науки:
1) коммерциализация науки через гранты (получил деньги - дай результат);
2) Политика «публикуйся или увольняйся»;
3) Тот факт, что большинство работ публикается в рамках общепринятых теорий очевиден. Основная теория защищает себя от "новоделов". Если вы что-то утверждаете альтернативно, то вы и должны доказывать. Хотя сейчас можно опубликовать что угодно - есть масса альтернативных источников (как вариант за деньги);
4) Тщеславие: "Желание «быть первым», необходимость получать гранты, поездки в экзотические места на конференции, соблазн денег и престижа вынуждает многих ученых отказываться от высоких идеалов, стоявших перед ними в начале карьеры".

Но на то и существует научная деятельность, критика, обсуждение статей в научных журналах.

Кстати, сам Бергман не образец "настоящего учёного".
1) Разброс его интересов: биология, химия, генетика, антропология, геология, микробиология наводит на подозрения, что он не является специалистом ни в одном из направлений.

2)Он приводил пример специалиста (Ч. Глюк), который за короткое время опубликовал массу работ ("Получив высшее образование в 1964 году, он с тех пор опубликовал около 400 работ с огромной скоростью – примерно 17 в год"). А теперь Бергман ("He has over 600 publications in 12 languages and 20 books and monographs."). No comments.

3) Он креационист. Смотрите в ссылке о его работах (о функциональности рудиментов, о дескриминации религии и т.п.). Кстати ваша ссылка от Answers magazine is the Bible-affirming, creation-based magazine from Answers in Genesis. Там же список его статей по креационизму.

4) Он забыл сказать, что за рубежом есть масса фондов, которые поддерживают гранатами именно креационстов (например, изветсный фонд Темплтона).

Так что, Малыш, не надо тут рассказывать сказки про обычных учёных-НЕкреационистов.

[Дориан Грей]

Исполняю обещание - тыкать вас носом в грязь каждый раз, когда вы лезете в биологию. Сколько раз повторить, чтобы вы поняли - БИОЛОГИЯ ЭТО НЕ ВАША ОБЛАСТЬ.

Вот как? А я то тут думаю, как же с завистью бороться? А оказывается есть надёжный хирургический метод. А мужики-то не знают!

А кто говорит о хирургии? Во-первых есть гуморальная регуляция. Во-вторых, есть зоны мозга, которые отвечают за определённые функции.

Да, кстати, давно хотел у вас спросить: а где прячется память?

В мозговых структурах, главным образом в коре.

А я нет. Ведь в процессе химреакций этот атом обязательно терял свои электроны и приобретал чужие, т.е. это уже не совсем тот атом. А так же  ядро этого атома вполне могло повстречаться с нейтроном, и тогда атом стал бы совсем другим.

Якобы, да кабы... Я для вас обобщу элементарные частицы никуда не деваются и могут впоследствии принимать участие в построении новых объектов. Где-то была мысль, что возможно в вашем языке есть частица, которая была в мочевом пузыре И. Ньютона. :lol:

Гыыыы.
В зеркало подсмотрели?
Передразнивать неприлично.

Вы сначала определитесь с понятием переходной формы, а то это ваша извечная проблема. "Это еще обезьяна, а это уже человек"... "это не эволюция, они просто похожи"... "археоптерикс это уже птица или уже рептилия"... и т.п. Эффект кучи вам не знаком. Объясню: 1, 2, 3, 4 горошины это ещё не куча, а 10000, 10001, 10002, 10003 уже куча. С какой горошины начинается куча?

А вы попробуйте бросить атом в чёрную дыру или, хотя бы в нейтронную звезду, и фиг вы его когда ещё увидите, даже теоретически и даже если сами последуете за ним.

Акто сказал, что атом там пропадёт? Закон сохранени энергии никто ещё не отменял. Если я например отправлю бумажный кораблик плавать по морю, я его тоже никогда не увижу, но это же не значит, что он не будет существовать.

[Dagor Bragollach]

...........
Давным-давно установлено, что сознание - функция мозга.
...............

Хотел бы порекомендовать вам остановиться наконец в давании определений термину сознание. Вы их уже столько наплодили......

Вы хоть одно усвойте.
О сознании можно говорить очень долго и рассматривать его в разных аспектах.

...........
Установлена точная локация областей коры головного мозга, отвечающих за ту или иную функцию нервной системы. В последнее время определены даже многие локации функций из области высшей нервной деятельности - зависть, злорадство, сострадание и т.д.
...............

Вот как? А я то тут думаю, как же с завистью бороться? А оказывается есть надёжный хирургический метод. А мужики-то не знают!

http://www.membrana.ru/lenta/?9104
Хирургический метод - не советую. Очень часто одни и те же нейроны совмещают в себе разные функции. Поэтому, например, удалив себе зону зависти, вы лишитесь способности чувствовать боль, а без этого ощущения жить проблематично. К примеру, вы не сможете вовремя почувствовать, если у вас воспалится аппендикс, а это может привести к перитониту и еще более серьезным последствиям.

Похоже что вы слишком часто смотрите "Отроков во Вселеной".

Я телевизор не смотрю.

Да, кстати, давно хотел у вас спросить: а где прячется память?

Просвещайтесь:
http://www.neuroscience.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=160&Itemid=25

.....................
Вот если бы Вы написали не "набор атомов никуда не девался", а "атомы, составлявшие некогда тот набор, никуда не девались", тогда бы я с Вами согласился. ...............

А я нет. Ведь в процессе химреакций этот атом обязательно терял свои электроны и приобретал чужие, т.е. это уже не совсем тот атом. А так же  ядро этого атома вполне могло повстречаться с нейтроном, и тогда атом стал бы совсем другим.

А как вы свои электроны от чужих отличаете? Крестики на них ставите?
Биологический организм - открытая гомеостатическая система, а это значит, что он постоянно обменивается веществами с окружающей средой. К примеру, воздух в ваших легких - это "свое" или "чужое"? А атомы кислорода, вступившего в реакцию окисления в клетках?

И поэтому, что бы вам ни предъявили, вы в любом случае уверенно заявите: это не то! Очень удобная позиция.

Гыыыы.
В зеркало подсмотрели?
Передразнивать неприлично.
А так же вспоминаем куму и петрушку. Вот только она у нас гораааздо раньше выросла.

Я что-то пропустил? Бога уже зарегистрировали, навесили бирку и поставили за стекло на всеобщее обозрение?

То есть тот факт, что сами атомы не исчезают в никуда, вас не удивляет.
.............

А вы попробуйте бросить атом в чёрную дыру или, хотя бы в нейтронную звезду, и фиг вы его когда ещё увидите, даже теоретически и даже если сами последуете за ним.

"Не увидите" - не означает "исчезнет в никуда". Взвесьте черную дыру до и после бросания атома. Кстати, не факт, что черные дыры вечны. По Хокингу, они испаряются и взрываются.

..............
Из всего вышесказанного следует довольно неожиданный вывод: Бог, следуя вашей логике, необходим для объяснения возникновения каких-то первичных форм материи, а для возникновения самой материи (атомов или частиц) Бог не требуется.

Обычная атеистическая болезнь: всегда принимают аналогию  за тождество.

Обычная практика верующих - необоснованная индукция. Раз человек, мол, что-то создает, значит все на свете было создано. Если материя меняет форму, значит она не вечна (кстати, звучит бредово даже с точки зрения верующих).

[farmazon]

Я что-то пропустил? Бога уже зарегистрировали, навесили бирку
 

на большой палец ноги

звучит бредово даже с точки зрения верующих).

для них чем бредовей, тем достовернее
("верую, ибо абсурдно")

[Antediluvian]

А я нет. Ведь в процессе химреакций этот атом обязательно терял свои электроны и приобретал чужие, т.е. это уже не совсем тот атом.

Потрясающая осведомлённость в вопросах молекулярной и ядерной физики! Два электрона, вообще-то, абсолютно идентичны, там нет понятия "свой-чужой".  :lol:

[Anonymous]

Неосознаваемые мотивы поведения. Об их наличии говорит то, что они в принципе могут быть осознаны.

Так. И где же они находятся?  :wink:

То, что я написал о сознании, знают не только ученые, но и все более-менее образованные люди.

:lol:

Вы себе можете представить, как представители церкви могут помочь науке в изучении мозга? А вот Наталья Петровна считала, что могут.

И я считаю, что могут. Ибо у Церкви накоплен громадный тысячелетний опыт, если говорить светским языком - психотерапии. И глуп тот, кто отказывается использовать этот опыт. Умен же то, кто его использует. И в этом смысле Бехтерева была гораздо умнее всех ее противников-атеистов.  :wink:

Вот вам еще немного о ней

Ну, эти гадости я даже комментировать не буду. Противно.

С ума сойти. Должно быть, слово "набор" вы представляете в виде этакой коробочки с наклейкой.

А Вы как представляете себе понятие "набор"? В виде разрозненных элементов, расположенных в разных местах?  :lol:
Набор - это совокупность элементов в определенной форме. Прадедушка Дагора - это определенный набор атомов и этого набора больше не существует. Существуют атомы, которые некогда составляли набор "прадедушка Дагора".
Впрочем, счуШно объяснять элементарное...

Так вот, никаких следов, свидетельствующих о возникновении материи из ничего, не обнаружено!

А какие это должны быть следы?  :shock:
Ну, я понимаю, что есть следы (последствия) взрыва. Но как могут выглядеть следы возникновения из ничего?  :lol:

Отсюда возникает один интересный вопрос. Допускаете ли вы самопроизвольное возникновение органической жизни из неживой материи? Ну, скажем, Бог все настроил с самого начала, подкрутил все ручки и больше не вмешивался?

Я уже неоднократно отвечал на этот вопрос. - ДА. Но только при этом условии.
Другими словами, я могу представить себе творческую эволюцию как процесс, заранее спланированный и запущенный, ныне действующий автоматически. Но безмозглая эволюция - это бред сивой кобылы при луне.  :lol:

[Anonymous]

И поэтому, что бы вам ни предъявили, вы в любом случае уверенно заявите: это не то! Очень удобная позиция.

Так ничего пока еще не предьявили. Все предъявления до сих пор - это либо подделка, либо неоправданная натяжка.
Если что-то будет предъявлено действительно, я без проблем приму это. Как я написал в предыдушем посте, эволюция сама по себе не проблема для меня, ибо она никак не отменяет Бога-Творца.  :wink:

[Anonymous]

.....................
Вот если бы Вы написали не "набор атомов никуда не девался", а "атомы, составлявшие некогда тот набор, никуда не девались", тогда бы я с Вами согласился. ...............

А я нет. Ведь в процессе химреакций этот атом обязательно терял свои электроны и приобретал чужие, т.е. это уже не совсем тот атом. А так же  ядро этого атома вполне могло повстречаться с нейтроном, и тогда атом стал бы совсем другим.

Это понятно. Но что поделать, приходится при разговоре всё максимально упрощать. Беда в том, что даже и так не понимают...  

[farmazon]

Вы себе можете представить, как представители церкви могут помочь науке в изучении мозга?  

разве что в роли подопытных