Атеисты против фашизма, расизма, национализма

[Лютовид]

\\\\\Кухарка, конечно, нормально управлять государством не может.

Может ли вообще?

\\\\Но я думаю, что идея была не в том, что нужно было всех уравнять (хотя именно уравниловка и погубила во многом советскую экономику), а в том, что производительные силы станут такими развитыми, что материальное расслоение общества сведется на принципиальное "нет".

Но, к сожалению, это утопия, ибо как же можно того же микроцефала сравнивать с профессором?  

\\\\Вот с таких "обоснованных" рассуждений и начинается обыкновенный фашизм. Может, правильно христиане язычников за фашистов держат?

А атеисты христиан(чему свидетельствует данный форум). Глупо извините прикреплять шаблоны, мерить людей по заранее установленным стереотипам(вы же себя к интеллигенции причисляли, тогда зачем опускаться до стадного мышления). В язычестве есть разнообразные течения, так же как в христианстве или атеизме. Более того, по вашим же либеральным идеям получается, что все люди все имеют право мыслить и относится к друг-другу свободно, выпад против фашизма, как и любой иной идеологии, я буду рассматривать с вашей стороны как нарушение вами же установленных принципов. Для меня абсолютно не имеет значения фашист ли человек, или коммунист, или либерал,  главное, чтоб его идеи имели реальную(а не призрачную) основу. Мои же выпады против либерализма, были основаны лишь на необоснованности последнего и смехотворности этой утопии, однако вы заявляете, что я не верно понимаю либерализм, тогда простите вы бы рассеяли моё заблуждение и дали верную интерпретацию.

Лютовид писал(а):
\\\\\Да, распределяется в иерархическом порядке. Но не забывайте идеалов коммунизма: "от каждого - по сопсобностям, каждому - по потребностям".

Коммунизм наступит только тогда, когда исчезнут различия между физическим и умственным трудом, в следствии этого исчезновения, все будут находиться в одинаковом статусе относительно производства, т.е. образуется единство социальной значимости меж субъектами общества, что знаменует исчезновение иерархической лестницы и одинаковое распределение. Вспомните закон о тунеядстве, все должны работать. Кстати великая Спарта как ни кто другой отражает этот принцип.
\\\\И как же отражала "великая Спарта" этот принцип?

Я имел в веду первое положение, так у спартанцев отсутствовало как таковое различие между умственным и физическим трудом, все были подчинены военному коммунизму, а общегосударственный объект производства был представлен илотами(т.е. теми кто не был гражданином Спарты).

\\\\За "благородных девиц" кто-то кулаками махал? Вот за не самых благородных - может быть.

Как же вы благородных от неблагородных отличаете?

\\\\А благородные все больше дуэлями обходились.

Дуэль драка, разницы не вижу.

\\\\Как вам сказать...

Как есть.

\\\\Против, не против - все равно они будут. В чем-то они оказывают сдерживающее влияние - не полезешь иной раз, зная, что отпор получишь. Но сами посудите - разве в драках отстаивается справедливость?

Справедливость должна отстаиваться правом.

\\\Люди бывают разными по своим физическим качествам, и те, кто посильнее, отнюдь не склонны к справедливости, а все больше норовят отнять чужое силой.

Драка не есть разбой, вы видимо попутали, я имел в веду дружеские зарницы, когда сходятся толпа на толпу, и изливают кипящую яростную природу. Это закаляет людей, делает их крепкими, а так же способствует сплочению участвующих. Драка не есть избиение, психология дерущихся совсем иначе направлена, там нет жертв и охотников, есть лишь противостояние твёрдость, мужество, те качества, что недостаёт людям.
З\\\\ато в спорте существуют правила, позволяющие выяснять степень физического (да и психического) развития в своей весовой категории. Одержать верх над человеком от природы слабее (младше или наоборот, старше или гораздо легче весом) - что в этом величественного? Дешевка!

Всегда предпочитаю выбирать противника более увесистой категории, с целью при поражении не осрамиться. Драка в отличии от спорта даёт почувствовать реальные силы, развить боевую отвагу и крепость духа, спортсмены в большинстве своём после уличных драк оказываются в больницах(знаю по личному опыту, и опыту знакомых).


\\\Ну что ж Вы так плохо о буржуях думаете? Импортная одежда и бытовая техника в советское время была намного удобнее и зачастую качественнее, чем советская. Ну сравните хотя бы автомобили...
Красивее да, и качественней тоже, но разве стали бы в Советском Союзе брать вещи по большей цене и с худшим качеством? Нет, поэтому этот пример неуместен, необходимо сравнивать современное качество продукции с советским(это настоящее сравнение). Красота же связана с целью таким образом привлечь покупателя и сбыть красивый фантик, в советском государстве потребность в привлечении к покупке товара, кроме его практичности, было излишним, это отрасль не развивалась.

\\\\Пролистайте выше и сами увидите.

Мне лень листать, я вас и спросил, вероятнее там был отвлечённый пример, может вы его цитируете?

\\\Вы как-то однобоко понимаете либерализм. Это понятие довольно широкое.

Так уж раскройте мне это явление, и почему вы игнорировали мой пример, вам нечего ответить, кроме как признать здесь утопичность либерализма?

\\\Те же самые социальные льготы - это тоже либерализм.

По указанным мной причинам(в пенсионном обеспечении).

\\\А я, пожалуй, приведу другой пример: к примеру Вы поехали на заработки, и удача Вам сопутствовала - работа оказалась очень хорошо оплачиваемой. Вы накопили много денег, чтобы купить автомобиль или улучшить квартирные условия. А коллектив посмотрел и решил, что лучше ДЛЯ ВСЕХ будет вас раскулачить, т.е. отнять и разделить ваши средства поровну. Вы одобряете такой коллективизм?

Хотел сначала привести выдержки из манифеста ком. партии, однако сам отвечу. Раскулачить значит национализировать, т.е. превратить вашу собственность в собственность общественную, но ни как не поделить(а государство уже в дальнейшем распорядится куда пустить нужные средства). Более того ваш пример представляет паразитизм одних членов общества на других, что говорит как раз о либеральном происхождении этих фантазий, способ национализации необходимо и даже нужно применять в случаях только привнесения общественного блага, т.е. если в результате войны часть населения имеющая положительные ценностные ориентиры для общества оказалась в без средств, а некий индивид сохранил у себя большие запасы зерна, то право общества изъять эти средства, дабы прокормится(т.к. в ином случае они вымрут и общества не будет или оно будет ослаблено, значит интересы этого члена, реализовать свои потребности через общественные, так сохранить прежде всего своё общество, что обеспечивает ему самому существование, но не те блага, которые без общества его увлекут в гроб).  Но если же одни члены общества будут обогащаться за счёт других, принимая, таким образом, явные паразитальные формы, то это не допустимо, ибо налицо антиобщественная тенденция, общество не позволит развиваться себе, произойдёт нарастание антагонизма общественных членов, бунты, распри, война и т.д., что не есть благо общества, поэтому общество и должна возглавлять аристократия, определяющая жизнь общества! Или ещё пример - род, предположим у них десять деревень, вокруг враги, две деревни наработали большой урожай, а остальные ни какой, тогда либо эти две деревни поделятся, т.е. распределят продукт, либо восемь деревень вымрут и эти две деревни подвергнуться завоеванию врагов. Доминировать всегда должно общественное благо, ибо оно выше блага личного, которое всегда зависит от общественного.  

\\\\Или такой пример: наше общество сегодня все сильнее христианизируется. Представьте, что оно станет вообще православным, и Вас заставят ходить в церковь, как это делают все. Это - желание коллектива. Если Вы - вне коллектива, не ждите от него поддержки и не сожалейте, что Вас подвергли остракизму.

А разве коллектив решает, что есть благо обществу? Я не писал о демократии, толпа ни чего не решает, это путь в никуда, но если же правительство(аристократия) решит, что действительно христианство так благо и в нём есть истинные ценности обществу(докажет и обоснует этот тезис), то я подчинюсь данному решению, однако если власть будет вести своими решениями социум в некуда, то мы(каждый член общества) должны будем лишить её правления. Но как простой народ может решать, какое решение власти верно или нет? Поэтому простой народ вообще не имеем права перечить решению властей, при условии, что власть представлена элитой, т.е. у нас аристократия правит государством, иные же режимы не есть прообщественные, значит в них власть по сути своей антисоциальна, значит они не допустимы. Путь смены власти возможен так же при появлении новой элиты, которая должна заменить старую.

\\\\У меня нет наглядных примеров смешения негроида и европиоида. То, что монголоидные морфологические признаки в массе не рапространяются за пределы этих республик, может быть обусловлено тем, что европеоидов за их пределами на порядок больше, и монголоиды или не выезжают за эти пределы или просто растворяются среди европеоидного населения. Чаще всего, первое. Монголоида русские встречают насмешками.

Значит вывод, в русской как и любой другой ныне европейской крови монголоидных примесей нет(что и требовалось доказать). Если б у нас были смешения, то мы бы выглядели как казахи, смесь европеоидной и монголоидной крови.


\\\Вы знаете, этот "отбор" существует не одно столетие, и он привел американское общество и страны Европы к экономическому, технологическому процветанию - т.е. к тому самому доминированию, о котором Вы говорили, когда упоминали английскую колонизацию Индии. Так почему же сейас забываете свой же тезис?

Я не забываю, значит мы оказались слабее позволив развалить СССР. Однако тот факт, что американцы это отбросы Европы ни коим образом не изменился. Будем наедятся, что Ленин был прав и капиталистические общества скоро выродятся. А то как бы китайцы не стали сверх совершенны.

\\\\Странно... Смешение рас - это антиобщественное деяние? И какие такие "хромосомные аномалии" Вы нашли у потомства от смешанных браков?

Вы опять меня интерпретируете в собственную угоду, не читая, того, что я пишу, я во всех своих постах не касался потомства, только порождающих это потомство людей, что и есть вырожденцы или отбросы.

\\\\\Ну и чем же все-таки польская нация отличилась?

Поэтому я написал, чтоб вы читали историю Польши, а вы мне стали об учёных писать.

\\\\Упомянутый Вами человек мог получить образование, скажем, во Франции.

Вы меня просили привести хоть одного польского учёного осуществившего сдвиги в науке, я вам и привёл.

 \\\\Ну не привели Вы доказательств какого-то особенного развития польской нации. Размахивете своим ... как его там... кличут?

Ни чем я не размахиваю, я вас отправил почитать историю, однако вы этого не соизволили сделать, а именно там и проступают знамёна величия поляков.


\\\Биологическое строение мозга у негров и "белых" совершенно идентичное. У обеих рас развиты лобные доли и т.д...

Это у вида оно развито аналогично, а я вам об специфики. Сравните мозг дворняжки и бульдога, получите общее сходство, но отличие характерное специфике породы.  


\\\\\Откуда такой вывод? Арабы, например, и дальше бы развивались, если бы не резкий крен в сторону религиозного мистицизма.

Если, да “бы” мешает! Но при чём здесь арабы являющиеся семитами, а семиты в свою очередь не низшая раса.

\\\\Факт тот, что именно принятие эстафеты от греков было причиной импульса развития в то время.

Однако обогнать греков, они не смогли.

\\\\Я почитаю Ваше послание. Но уже сейчас могу показать ошибку Дарвина, который, видимо, плохо был знаком с историей цивилизаций.

Ага, уж куда Дарвину-то…

\\\\\farmazon Вам уже указал на то, что мозг неандертальцев был больше, чем у современного человека этак на 100-200 см^3.

Это вы к чему, мы о неандертальце. И о его спецификах. Мы же не будем сравнивать мозг мыши с человеческим, я говорю об различиях в одном виде.

\\\\Вы имеете слишком редукционистское понятие о физиологическом субстрате психической деятельности. Если так рассуждать, то люди с большой головой, или корова, соображают лучше, чем люди с головой поменьше

Это вы к чему, я лишь написал, что различие мозга в размерах, строении, должно оказывать влияние и на способность функционирования этого органа.

\\\\Гораздо важнее не объем, а развитие лобных долей мозга, чем, в первую очередь, и отличается мозг современного человека разумного от мозга неандертальца. Наверное, Вы не вполне правильно поняли Дарвина.

Я понял, что раз мозг имеет различное строение(т.е. особенности), значит выполняет он свою функцию по-разному.

\\\\Ваши опусы о "вырожденцах" ничем не подтверждаются. Вырожденцами могут быть дети страдающих алкоголизмом или дети родителей с генными и хромосомными патологиями.

Я о них и пишу, вы опять меня не поняли, их я и предлагал исключать из детопроизводства(при чём вне зависимости от происхождения).  


\\\\Посмотрим, сделаете ли Вы себе харакири, когда станете стариком? Или, не дай бох, молодым инвалидом. Девизы метать - дело несложное.

А вы не восхищаетесь строем созданным Ликургом?

\\\\Для естественного отбора достаточно эстетических факторов.

О которых вы упорно молчите, знаете я не экстрасенс, и мысли читать не умею.

\\\\А убивать инвалидов... Мерзкое занятие.

Если они приносят пользу обществу, то зачем убивать, в Спарте это лишь отягощало жизнь, и не несло пользу.

\\\Мы с Вами так и не выснили отношение семитов к арийской "расе".

Как вы любите уходить от неудобных опровержений вашей мысли. Семиты европеоиды, но не индоевропейцы, это параллельная ветвь.

\\\Наверное, это не арийцы, но началась цивилизация именно там. Хотя... Не там, а среди шумеров, которые, по всей вероятности, к семитическим народам не принадлежали (слишком уж непохожи они на своих соседей).

Началось всё у египтян, шумеров(ни тех ни других на сегодняшний день нет). Более того очаги цивилизаций пламенели, то там, то тут, однако синташская культура(2000-2500 т.л. до н.э.) не почерпнувшая опыта первых двух, как отдельная индоевропейская ветвь, владела высокими познаниями в астрономии, метрологии, использовании специализированных измерительных колесниц и т.д., базовые центры ремесла, такие как Аркаим. Так, что вы особо не зазнавайтесь.

\\\\Но все равно, Китай внес в общечеловеческое развитие свой огромный вклад, и теперь, как и страны Юго-Восточного региона, принимает эстафету снова.

А без заимствований сможет ли эта эстафета продлиться долго?

\\\\Ага. И в числе этих "философий" - подмявшее все под себя христианство.

Христианство порождение семитов, а более или менее развитые его формы есть лишь синтез с язычеством(неоплатонизмом), но как же вы не заметили самой высокой ветви индоевропейской философии, материализма(того на чём стоит современная наука и без чего она была бы невозможна)?


\\\\И примитивные народы плавили металл. Применяли его и дикие германские племена - прежде всего на оружие.

Германцы это не примитивные народы, у них было развито как кузнечное искусство, так и высокая мифология. Примитивными являются папуасы, австралийцы, бушмены, и т.д. Германцы это варвары, а не дикари.  

\\\\А именно в этом и заключалась основная "практичность" его применения "арийцами". Но только благодаря (и только благодаря) наследству блестящей миносской цивилизации греки смогли возвыситься в культурном отношении.
А как же хетты, а арии?  

\\\Дались Вам эти негры! Спать спокойно не дают?

Это хороший пример, против общечеловечности, который вы вертляво игнорируете из сообщения в сообщение.

\\\\Неизвестно, может, ни и внесут свой вклад в культуру.

Только для этого эволюционировать придётся.

\\\В музыку и танцевальную пластику, например, уже внесли. Джаз, блюз - порождение негритянской культуры.

Рэп, Вуду и т.д. Прекрасный пример развития, им бы только петь да плясать, однако плясками сыт не будешь…

\\\И примеры эти можно продолжать, не все определяется технократичностью.

Вы не заметили, что мы пишем о способности адаптироваться к окружающей среде, при изменяющихся условиях, опасности внешнего вторжения и т.д.

\\\\А Вы приводили данные?

Я привожу примеры, обосновываю, даю ссылки, однако у вас то Дарвин историю не знает, то вам проценты учёных считать на душу населения, то вы вообще пропускаете мои доводы, или берёте используете шаблонную критику(про фаш.)… Чего вам нужно?

\\\Простите, ни о каком "море" и "изменении окружающей среды" в тех областях и в то время историки той современности не сообщали. Не думаю, что они бы забыли про это, если бы это имело место.

Какой метафизичный подход, а я говорю давайте подойдём диалектически! Энгельс писал: ”Метафизичный способ понимания, рано или поздно достигает придела, за которым он становится односторонним, ограниченным, абстрактным и запутывается в неразрешимых противоречиях, потому, что за отдельными вещами он не видит общей связи, за их бытиём – их возникновения и исчезновения, из-за их покоя забывает их движение, за деревьями не видит леса.” Мыслить же диалектически позволяет отказаться от односторонности, поэтому мы смотря на дерево не видим земли, дающей ему энергию, солнце позволяющее производить фотосинтез, а весь биотоп в целом, т.е. лес!

\\\\Внутривидовая? Вы будете вместе в К.Лоренцом , наверное, удивлены, узнав, что "внутривидовая агрессия" в животном мире обычно не сопровождается убийством.

Я же написал внутривидовая, а не внутригрупповая, отправлю вам ещё одну ссылочку, дабы вы не сомневались в моих утверждениях.

\\\\Пока это - лишь мечта. Но после интеграции человечества оборонительных этнических сил не потребуется. Не знаю, насколько это реально, но весьма желательно.

Утопия ведущая к смерти человечества.

\\\\\Ну так лучше и обходиться по возможности дипломатией.

Это почему?

Продолжение следует…

[Atmel]

\\\\Но я думаю, что идея была не в том, что нужно было всех уравнять (хотя именно уравниловка и погубила во многом советскую экономику), а в том, что производительные силы станут такими развитыми, что материальное расслоение общества сведется на принципиальное "нет".

Но, к сожалению, это утопия, ибо как же можно того же микроцефала сравнивать с профессором?

Не больше, чем миф о мировом господстве одной "превосходящей всех" нации.  Производительные силы все возрастающими темпами. А вот стоимость фашистских идей мир раскусил, и теперь не дает им развиться. Напротив, мир медленно, но неуклонно идет в объединению. Пока это объединение вокруг нескольких полюсов, главные из которых сегодня - это Европейский союз и США.
В то же время укореняется в сознании людей социалистическая идея. Сегодня рабочие на Западе защищены не хуже, чем в бывшем СССР (кстати, здесь не лишне отметить, какой положительный дополнительный импульс создал СССР в этом направлении). При этом мировые корпорации зачастую представляют собой многомиллионное сообщество владельцев их непривилегированных акций.

\\\\Вот с таких "обоснованных" рассуждений и начинается обыкновенный фашизм. Может, правильно христиане язычников за фашистов держат?

А атеисты христиан(чему свидетельствует данный форум). Глупо извините прикреплять шаблоны, мерить людей по заранее установленным стереотипам(вы же себя к интеллигенции причисляли, тогда зачем опускаться до стадного мышления). В язычестве есть разнообразные течения, так же как в христианстве или атеизме. Более того, по вашим же либеральным идеям получается, что все люди все имеют право мыслить и относится к друг-другу свободно, выпад против фашизма, как и любой иной идеологии, я буду рассматривать с вашей стороны как нарушение вами же установленных принципов.

Каждый человек имеет право лелеять в своей душе любые иллюзии и самые кровожадные мысли, но при любой попытке их пропаганды или реализации они должны быть пресечены! Деление человечества на "высшие" и "низшие" расы есть попытка априори каждого представителя "низшей расы" подчинить любому ублюдку из "высшей расы". Я совершенно уверен, что  обобщения по признаку расы, национальности, цвету кожи, вероисповеданию и т.п. как раз и приводят в несправедливой оценке человека, определяя ему место в жизни без учета его личностных качеств.

Не лишне напомнить, что Гитлер различал не только арицев и неарийцев, но и  "истинных" арийцев и "неистинных". Славяне в его классификации относились то ли к неарийцам, то ли к "неистинным арийцам" - Вам лучше знать. Вот Вам применение любимого Вами принципа.

\\\\\Да, распределяется в иерархическом порядке. Но не забывайте идеалов коммунизма: "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям".

Коммунизм наступит только тогда, когда исчезнут различия между физическим и умственным трудом,

А в чем Вы видите различия между физ. и умств. трудом сегодня, которым необходимо исчезнуть?

 

Вспомните закон о тунеядстве, все должны работать. Кстати великая Спарта как ни кто другой отражает этот принцип.
\\\\И как же отражала "великая Спарта" этот принцип?

Я имел в веду первое положение, так у спартанцев отсутствовало как таковое различие между умственным и физическим трудом, все были подчинены военному коммунизму, а общегосударственный объект производства был представлен илотами(т.е. теми кто не был гражданином Спарты).

Мне представляется, что в Спарте вообще не существовало умственного труда. Кроме Хилона ("познай самого себя") там некого из философов и вспомнить, а уж ученых, поэтов, скульпторов - и подавно не было. «Грамоте они учились лишь  в  той  мере,  в  какой  без  этого  нельзя  было обойтись». Музыке и пению учились на примитивных маршевых песнях.
Непонятно и Ваше восхищение угнетением илотов спартиатами. Ведь илоты - тоже греки.

 

\\\\Против, не против - все равно они будут. В чем-то они оказывают сдерживающее влияние - не полезешь иной раз, зная, что отпор получишь. Но сами посудите - разве в драках отстаивается справедливость?

Справедливость должна отстаиваться правом.  

Ну а право кто устанавливает, и чьи права защищает право? Личности!

\\\Люди бывают разными по своим физическим качествам, и те, кто посильнее, отнюдь не склонны к справедливости, а все больше норовят отнять чужое силой.

Драка не есть разбой, вы видимо попутали, я имел в веду дружеские зарницы,

Это Вы что-то попутали. Драка - это неприязненное выяснение отношений, выражающееся в нанесении телесных повреждений противнику. Драки часто и возникают в ситуациях деления какой-то вещи, привилегии и тп. Дружеские же "зарницы" - это... дружеские зарницы.

\\\\ато в спорте существуют правила, позволяющие выяснять степень физического (да и психического) развития в своей весовой категории. Одержать верх над человеком от природы слабее (младше или наоборот, старше или гораздо легче весом) - что в этом величественного? Дешевка!

Всегда предпочитаю выбирать противника более увесистой категории, с целью при поражении не осрамиться. Драка в отличии от спорта даёт почувствовать реальные силы, развить боевую отвагу и крепость духа, спортсмены в большинстве своём после уличных драк оказываются в больницах(знаю по личному опыту, и опыту знакомых).

С целью при поражении не осрамиться? )) Вспоминаю основное затруднение всех психастеников в драках - даже обладая достаточной физической силой и не боясь физических побоев они бывают морально парализованы тем, что боятся осрамиться (стыд для них страшнее, чем побои).
Не знаю, с какими такими спортсменами Вы все время деретесь, но бокс (даже спортивный, не говоря уже о профессиональном) и спортивная борьба требуют мобилизации всех моральных и физических сил человека. Удары боксерской перчаткой и жесткий бросок на землю в борьбе могут вызвать не только инвалидность, но и смерть (почему борцов прежде всего учат бросать противника так, чтобы не повредить его).
Я понимаю, что спортивные ограничения, например, правило не бить ниже пояса, не отражают всю гамму жестких реальных условий, но от этого жесткое спортивное состязание вовсе не становится «мягким» и «приятным» времяпровождением, и этого условия вполне достаточно, чтобы выяснить, кто из противников развит сильнее.

[Atmel]

\\\Ну что ж Вы так плохо о буржуях думаете? Импортная одежда и бытовая техника в советское время была намного удобнее и зачастую качественнее, чем советская. Ну сравните хотя бы автомобили...

Красивее да, и качественней тоже, но разве стали бы в Советском Союзе брать вещи по большей цене и с худшим качеством? Нет, поэтому этот пример неуместен, необходимо сравнивать современное качество продукции с советским(это настоящее сравнение). Красота же связана с целью таким образом привлечь покупателя и сбыть красивый фантик, в советском государстве потребность в привлечении к покупке товара, кроме его практичности, было излишним, это отрасль не развивалась.

А кто стал бы покупать в "буржуйских странах" красивые, но непрактичные и некачественные продукты? Только те, кто не в состоянии купить качественные. Поэтому существовали различные ценовые категории товара, отражающие и его качество.
Капиталисту в условиях конкуренции невыгодно производить некачественный товар, он старается произвести качественное и при этом с меньшими материальными издержками. Он старается насытить рынок. Эти условия исчезают в случае монополизма, но с этим явлением там борются в том числе и законодательно. Неужели эти прописные истины нужно разъяснять?

\\\Вы как-то однобоко понимаете либерализм. Это понятие довольно широкое.

Так уж раскройте мне это явление, и почему вы игнорировали мой пример, вам нечего ответить, кроме как признать здесь утопичность либерализма?

Вы про "пример" абитуриента? А причем здесь либерализм-то? Это Вы как раз должны это пояснить, с какого боку-припеку он здесь? А о либерализме я немного привел описаний в предыдущем посте.

\\\Те же самые социальные льготы - это тоже либерализм.

По указанным мной причинам(в пенсионном обеспечении).

Это опять про Бисмарка? Только Ваш пример не совсем к месту. Я ведь спрашивал, кому пришла в голову эта ИДЕЯ. Бисмарк ввел, может быть, и впервые, не знаю, пенсионное обеспечение, но разве это не была идея либеральная, не было требование социалистов? Только видя растущее социалистическое движение канцлер пошел на этот компромисс. Но не "угнетатели" придумали эту идею. Надо бы покопаться в манифестах французских революционеров.

\\\А я, пожалуй, приведу другой пример: к примеру Вы поехали на заработки, и удача Вам сопутствовала - работа оказалась очень хорошо оплачиваемой. Вы накопили много денег, чтобы купить автомобиль или улучшить квартирные условия. А коллектив посмотрел и решил, что лучше ДЛЯ ВСЕХ будет вас раскулачить, т.е. отнять и разделить ваши средства поровну. Вы одобряете такой коллективизм?

Хотел сначала привести выдержки из манифеста ком. партии, однако сам отвечу. Раскулачить значит национализировать, т.е. превратить вашу собственность в собственность общественную, но ни как не поделить(а государство уже в дальнейшем распорядится куда пустить нужные средства). Более того ваш пример представляет паразитизм одних членов общества на других, что говорит как раз о либеральном происхождении этих фантазий, способ национализации необходимо и даже нужно применять в случаях только привнесения общественного блага, т.е. если в результате войны часть населения имеющая положительные ценностные ориентиры для общества оказалась в без средств, а некий индивид сохранил у себя большие запасы зерна, то право общества изъять эти средства

Опять ответ Ваш не совсем "в кассу". Любое государство всегда признавало за собой право изъятия материальных средств у населения в критических ситуациях, и более того - принудить гражданина, например, служить в армии. Правда, потом оно должно возместить гражданину потерянное.
Государство также создает фонды страхования от неблагоприятных страхований на случай природных или иных бедствий.
Но речь шла не об этом. Речь - о самом принципе: если существует примат коллектива, то что мешает коллективу отнять и разделить между собой ценности у более обеспеченного члена коллектива? Если  права индивида и его человеческие чувства - ничтожны перед лицом коллективных интересов, что мешает таким действиям?

\\\\Или такой пример: наше общество сегодня все сильнее христианизируется. Представьте, что оно станет вообще православным, и Вас заставят ходить в церковь, как это делают все. Это - желание коллектива. Если Вы - вне коллектива, не ждите от него поддержки и не сожалейте, что Вас подвергли остракизму.

А разве коллектив решает, что есть благо обществу? Я не писал о демократии, толпа ни чего не решает, это путь в никуда, но если же правительство(аристократия) решит, что действительно христианство так благо и в нём есть истинные ценности обществу(докажет и обоснует этот тезис), то я подчинюсь данному решению, однако если власть будет вести своими решениями социум в некуда, то мы(каждый член общества) должны будем лишить её правления. Но как простой народ может решать, какое решение власти верно или нет? Поэтому простой народ вообще не имеем права перечить решению властей, при условии, что власть представлена элитой, т.е. у нас аристократия правит государством, иные же режимы не есть прообщественные, значит в них власть по сути своей антисоциальна, значит они не допустимы. Путь смены власти возможен так же при появлении новой элиты, которая должна заменить старую.

Во-первых, Ваши рассуждения утопичны. Правительственная элита подчиняет себе государственный аппарат и средства принуждения, как же вы сможете эффективно менять ее? Каждый раз такая смена сопровождается катаклизмами гражданского общества, революцией. Зато при демократии существует контроль за избранной властью, которая вынуждена считаться с мнеием народа. Собственно, в идеале это должно было осуществиться и большевиками (хотя бы и с привкусом классового подхода) - вспомните принцип "демократического централизма", провозглашенным Лениным в конце своей жизни.

А вот если христианство будет принято в качестве обязательного вероисповедания, то этим самым нарушается экзистенциальное право личности на исповедование  иного мировоззрения.

\\\\У меня нет наглядных примеров смешения негроида и европеоида. То, что монголоидные морфологические признаки в массе не распространяются за пределы этих республик, может быть обусловлено тем, что европеоидов за их пределами на порядок больше, и монголоиды или не выезжают за эти пределы или просто растворяются среди европеоидного населения. Чаще всего, первое. Монголоида русские встречают насмешками.

Значит вывод, в русской как и любой другой ныне европейской крови монголоидных примесей нет(что и требовалось доказать). Если б у нас были смешения, то мы бы выглядели как казахи, смесь европеоидной и монголоидной крови.

Откуда такой вывод? "Монголоидные" гены могли проникнуть в генофонд русичей и раньше. Вы писали, что, мол, "выродки" были изгоями, но не забывайте, что русские еже были крещены, и никто отвергнуть а тем более убить "выродка" не мог. Если он получал православное крещение, это было достаточным условием интеграции этого "выродка" в общества. Русские сегодня в большинстве своем русые, но разве мало чернявых? Да и светлее (по свидетельство, если не ошибаюсь, Геродота) были  те, кто жил "за скифами". Не могла пройти бесследно татаро-монгольская гегемония. Но русские стали "великоросами".

\\\Вы знаете, этот "отбор" существует не одно столетие, и он привел американское общество и страны Европы к экономическому, технологическому процветанию - т.е. к тому самому доминированию, о котором Вы говорили, когда упоминали английскую колонизацию Индии. Так почему же сейчас забываете свой же тезис?


Я не забываю, значит мы оказались слабее позволив развалить СССР. Однако тот факт, что американцы это отбросы Европы ни коим образом не изменился. Будем наедятся, что Ленин был прав и капиталистические общества скоро выродятся. А то как бы китайцы не стали сверх совершенны.

Надежды юношей питают. ) А капиталистические общества выродиться не спешат. По крайней мере до сих пор сильнее остальных этносов, тем более живущих по принципу чичхе. ).
Не совсем понятно, как "отбросы Европы" произвели самое могущественное государство мира, которое и сегодня лидирует как по по показателям материального производства, так и по военному потенциалу? Золотовалютные запасы США - 8 млн. тонн. И из кризисов они выходили не раз и не два.
Капиталистические общества (США) продолжают тенденцию различия между бедными и средним классом с одной стороны и сверхбогатыми - с другой. В то же время во всех странах труд рабочих - наиболее оплачиваемый (отчего продукт не только качественный, но и дорогой), гарантии трудящимся закреплены в конституции, которая неукоснительно соблюдается (в отличие от нашей - что советской, что постсоветской).

[Atmel]

\\\\Странно... Смешение рас - это антиобщественное деяние? И какие такие "хромосомные аномалии" Вы нашли у потомства от смешанных браков?

Вы опять меня интерпретируете в собственную угоду, не читая, того, что я пишу, я во всех своих постах не касался потомства, только порождающих это потомство людей, что и есть вырожденцы или отбросы.

Да за ради Христа Спасителя! Вот что Вы писали:

"Отбросы же это те кто были выброшены из социальных механизмов, в результате девиантных психологических отклонений, а значит не способные восприниматься обществом в виде продолжателей рода. Про потомство не писал, антиобщественными я называл как раз родителей этого самого потомства."

По-вашему получается, что  люди, страдающие хромосомными аберрациями (проявляющиеся в описанных мной синдромах), каким-то загадочным способом смешиваются с "чужеродным элементом" и порождают потомство "невырожденцев". )) Все колонисты, по-вашему, это дауны и т.п. А что побуждает "инородные элементы" смешиваться с даунами-европейцами, не подскажете?



К примеру, почти вся средняя Африка и Латинская Америка - это потомство европейцев и местного цветного населения. От португальцев произошли первые мулаты, что было задолго до последующих поколений европейцев, пришедших туда жить. В результате смешанных браков появился новый тип африканцев – мулаты, численность которых постоянно возрастает. Стоит ли напоминать, что португальцы, как и завоеватели Латинской Америки, вовсе не были даунами, а служили в регулярных войсках колонизаторов.

\\\\\Ну и чем же все-таки польская нация отличилась?

Поэтому я написал, чтоб вы читали историю Польши, а вы мне стали об учёных писать.

Так она отличилась историей? Знаете ли, история существует у любого государства, есть она и у Монголии, и у Африки. Весь вопрос в том, может ли гордиться Польша своим интеллектуальным потенциалом, как свидетельством более высокого качества генофонда?

\\\\Упомянутый Вами человек мог получить образование, скажем, во Франции.

Вы меня просили привести хоть одного польского учёного осуществившего сдвиги в науке, я вам и привёл.

Не врите, пожалуйста. Я просил привести вовсе не "хотя бы одного ученого-поляка", а именно свидетельства более высокого развития польской нации, что по моему мнению определяется повышенным удельным количеством ученых-поляков. И на это Вы мне ответили, что вполне достаточно одного.

 

\\\Биологическое строение мозга у негров и "белых" совершенно идентичное. У обеих рас развиты лобные доли и т.д...

Это у вида оно развито аналогично, а я вам об специфики. Сравните мозг дворняжки и бульдога, получите общее сходство, но отличие характерное специфике породы.  

Ну так приведите же нам "характерные особенности мозга негра".


 

\\\\\Откуда такой вывод? Арабы, например, и дальше бы развивались, если бы не резкий крен в сторону религиозного мистицизма.

Если, да “бы” мешает! Но при чём здесь арабы являющиеся семитами, а семиты в свою очередь не низшая раса.  

Да, похоже, только на неграх Вам и можно оторваться. ) Другие "низшие расы" или народы нужно поискать.

 

\\\\Факт тот, что именно принятие эстафеты от греков было причиной импульса развития в то время.

Однако обогнать греков, они не смогли.  

В начале 2 тысячелетия Грецию уже и догонять не нужно было. Весь ее потенциал был размыт христианством и социальным кризисом. Ведь языческая культура Греции способствовала накоплению знаний, а ее не стало.

 

Ага, уж куда Дарвину-то…

Дарвин, как я понял из Вашей цитаты, говорил только о греческой нации, но ничего не сказал о том потенциале, который они получили от миносской цивилизации и, возможно, от египтян.

 

\\\\\farmazon Вам уже указал на то, что мозг неандертальцев был больше, чем у современного человека этак на 100-200 см^3.

Это вы к чему, мы о неандертальце. И о его спецификах. Мы же не будем сравнивать мозг мыши с человеческим, я говорю об различиях в одном виде.  

А я о ком? :shock:  :?:

 

\\\\Вы имеете слишком редукционистское понятие о физиологическом субстрате психической деятельности. Если так рассуждать, то люди с большой головой, или корова, соображают лучше, чем люди с головой поменьше

Это вы к чему, я лишь написал, что различие мозга в размерах, строении, должно оказывать влияние и на способность функционирования этого органа.  

Так по тому же самому... Если Вы так строго привязываете интеллект к размерам головы, то люди с большой головой (и грузным телом) соображают лучше. )))

 

\\\\Гораздо важнее не объем, а развитие лобных долей мозга, чем, в первую очередь, и отличается мозг современного человека разумного от мозга неандертальца. Наверное, Вы не вполне правильно поняли Дарвина.

Я понял, что раз мозг имеет различное строение(т.е. особенности), значит выполняет он свою функцию по-разному.  

И как же он выполняет "функцию" у негров? Может, у них лобные доли отвечают за эректильные функции? :wink:

 

\\\\Ваши опусы о "вырожденцах" ничем не подтверждаются. Вырожденцами могут быть дети страдающих алкоголизмом или дети родителей с генными и хромосомными патологиями.

Я о них и пишу, вы опять меня не поняли, их я и предлагал исключать из детопроизводства(при чём вне зависимости от происхождения).  

Нет, "вырожденцы" по-вашему, это те маргиналы, которые смешиваются с "инородными элементами".


 

\\\\Посмотрим, сделаете ли Вы себе харакири, когда станете стариком? Или, не дай бох, молодым инвалидом. Девизы метать - дело несложное.

А вы не восхищаетесь строем созданным Ликургом?

Так Вы сделаете или нет? Или так и продолжите громко восхищаться спатанцами?
Кстати, не столь давно кое-кто тоже приводил в пример Спарту, но резко изменился в своем отношении к ней после того, как я сообщил ему некоторые сведения о ней.

\\\\Для естественного отбора достаточно эстетических факторов.

О которых вы упорно молчите, знаете я не экстрасенс, и мысли читать не умею.

Мне казалось, что в контексте это давно уже стало понятно.  Да и нужно ли объяснять, что такое эстетика? Те самые "дауны-вырожденцы" являют собой наиболее наглядное нарушение эстетики.  Природа как бы сама говорит - этот кариотип патологичен, а потому репродуктивно нецелесообразен. Иметь с ним половые контакты не захочет никакая женщина. Такой механизм есть развитие природных эстетических механизмов. Самка выбирает не только самого сильного самца, но и самого красивого, гармонично развитого, который ей "по душе". В эстетическом облике природа отображает гармонию и здоровье особи. У человека эстетические качества развиваются в сторону значимости интеллектуальных и иных личностных качеств.
Все они теряют свое природное значение, как ориентиры, в том случае, когда в обществе сильны  заинтересованности в материальных возможностях партнера. Он может быть дегенератом, но все равно дает потомство, поскольку существует институт брака, а идеалы красоты, столь сильно развитые в Древней Греции, были уничтожены все тем же "потусторонним", аскетичным христианством. Даже Ренессанс не смог восстановить идеалы той культуры, а на месте полузадушенного христианства нынче паразитируют гедонистические культы (мы видим пузатых, с нарушениями обмена веществ "настаащих мужиков", а не атлетов, а также погрязших в нарциссизме женщин). Собственно, больше по теме высших эстетических эмоций Вы сможете прочитать у того же Эфроимсона в "Генетике этики и эстетики", гл. 8.6.

\\\\А убивать инвалидов... Мерзкое занятие.

Если они приносят пользу обществу, то зачем убивать, в Спарте это лишь отягощало жизнь, и не несло пользу.

Недоношенные младенцы, которых сбрасывали со скалы хваленые вами спартанцы, не могли быть великими воинами, но вполне могли бы стать великими учеными или деятелями искусства.

\\\Мы с Вами так и не выяснили отношение семитов к арийской "расе".

Как вы любите уходить от неудобных опровержений вашей мысли. Семиты европеоиды, но не индоевропейцы, это параллельная ветвь.

Ну и что? Самое главное, что они - не арийцы! Так что же побуждает говорить о каком-то  генетическом преимуществе арийцев?

\\\\Но все равно, Китай внес в общечеловеческое развитие свой огромный вклад, и теперь, как и страны Юго-Восточного региона, принимает эстафету снова.

А без заимствований сможет ли эта эстафета продлиться долго?

А слабо было ариям "без заимствования" обойтись? В том-то и дело, что прогресс человечества - общечеловеческих, межнациональный, межрасовый.

\\\\Ага. И в числе этих "философий" - подмявшее все под себя христианство.

Христианство порождение семитов, а более или менее развитые его формы есть лишь синтез с язычеством(неоплатонизмом), но как же вы не заметили самой высокой ветви индоевропейской философии, материализма(того на чём стоит современная наука и без чего она была бы невозможна)?

Христианство - порождение греков и эллинистической философии. Семитическое происхождение имеет "назорейская ересь", а вот христианство и есть ее синтез на основе митраизма и эллинистических философий. А наивный материализм появился и в древнем Китае (Лао цзы, Ян Чжу, Ван Чун...). Материализм современной Европы  не нужно сравнивать с ним, поскольку это уже исторически новый этап в развитии философии.

\\\\И примитивные народы плавили металл. Применяли его и дикие германские племена - прежде всего на оружие.

Германцы это не примитивные народы, у них было развито как кузнечное искусство, так и высокая мифология. Примитивными являются папуасы, австралийцы, бушмены, и т.д. Германцы это варвары, а не дикари.

 Вы считаете, что племена  ахейцев, пришедших откуда-то из скифских степей, были варварами? Они были дикими. А мифология существует и у бушменов.  Или для вас критерием отличия варваров от примитивных племен является владение металлоплавкой?

\\\\А именно в этом и заключалась основная "практичность" его применения "арийцами". Но только благодаря (и только благодаря) наследству блестящей миносской цивилизации греки смогли возвыситься в культурном отношении.

А как же хетты, а арии?  

Что "хетты, арии"? Какие еще "арии"? Где эти ваши "арии"? Греки, римляне - вот кто вырос на достижениях миносской культуры.

\\\Дались Вам эти негры! Спать спокойно не дают?

Это хороший пример, против общечеловечности, который вы вертляво игнорируете из сообщения в сообщение.

И что демонстрирует этот "пример"?

\\\В музыку и танцевальную пластику, например, уже внесли. Джаз, блюз - порождение негритянской культуры.

Рэп, Вуду и т.д. Прекрасный пример развития, им бы только петь да плясать, однако плясками сыт не будешь…

...блюз... Хлебом единым не бывает сыт человек.  :wink:

\\\И примеры эти можно продолжать, не все определяется технократичностью.

Вы не заметили, что мы пишем о способности адаптироваться к окружающей среде, при изменяющихся условиях, опасности внешнего вторжения и т.д.

Пожалуй, мне нужно открывать отдельную статью, посвященную тому, как ангольцы  долго и успешно сопротивлялись высокотехнологичным португальцам. Они адаптировались к ним настолько, что португальцам пришлось адаптироваться к неграм. )

\\\\А Вы приводили данные?

Я привожу примеры, обосновываю, даю ссылки, однако у вас то Дарвин историю не знает, то вам проценты учёных считать на душу населения, то вы вообще пропускаете мои доводы, или берёте используете шаблонную критику(про фаш.)… Чего вам нужно?

Разве я не аргументировал выпад против "дарвина"? Разве Дарвин что-то сказал о том, чему и кому обязана греческая цивилизация, к которой он апеллировал? А проценты - это показатель качества населения, поскольку мы говорим не об отдельной личности, а о нации в целом.

\\\Простите, ни о каком "море" и "изменении окружающей среды" в тех областях и в то время историки той современности не сообщали. Не думаю, что они бы забыли про это, если бы это имело место.

Какой метафизичный подход, а я говорю давайте подойдём диалектически!

Ну какая же у меня метафизика" Это Вы глаголите про какую-то "цель природы", а я говорю, что целей у природы, вероятно, нет, так как нет у природы разума. Если же Вы начнете говорить о разуме Вселенной, это и будет метафизикой.
И в чем же Вы усмотрели "метафизику" в моем напоминании о том, что никакого "мора" тогда в тех областях не было?

\\\\Внутривидовая? Вы будете вместе в К.Лоренцом , наверное, удивлены, узнав, что "внутривидовая агрессия" в животном мире обычно не сопровождается убийством.


Я же написал внутривидовая, а не внутригрупповая, отправлю вам ещё одну ссылочку, дабы вы не сомневались в моих утверждениях.

Интересные Ваши "ссылочки". Приведу Вам оттуда фрагмент-резюме:

"Но одно мы можем утверждать наверняка: борьба между стаями не выполняет тех видосохраняющих функций внутривидовой агрессии, о которых мы уже знаем и о необходимости которых мы говорили в 3-й главе. Эта борьба не служит ни пространственному распределению, ни отбору сильнейших защитников семьи, -- ими, как мы видели, редко бывают отцы потомства, -- ни какой-либо другой из перечисленных в 3-й главе функций."

Хорошее резюме! Оно демонстрирует глупость такой агрессии, которая (теоретически!!!) приводит лишь к распространению одной популяции (и одного усредненного генотипа) с повышенным индексом бессмысленной агрессивности, а между тем известно, что именно генотипическое разнообразие способствует лучшему выживанию вида.

\\\\\Ну так лучше и обходиться по возможности дипломатией.

Это почему?

Потому что таким образом можно избежать бессмысленного человеческого  горя.

Продолжение следует…

Нехрена продолжать. Все и так ясно давно. Идеалист, помесь коммуниста, национал-социалиста и язычника ищет применение свои навязчивым противоречивым идеям. Я уже устал от Вас, Лютовид, и от Ваших сумасбродных разговоров. Сколько они у меня времени отнимают! А ведь хочется пообщаться и с другими людьми!

[xavoC]

Лютовид:

А вы не восхищаетесь строем созданным Ликургом?

"Неужели вы не хотите осмотреть черепа?!" (с)  
Как приятно встретиться с очередным мыслителем, для которого человек - промежуточное звено между обезьяной и венцом творения: казармой и заасфальтированным плацем.

[Лютовид]

Atmel

\\\\А кто-то говорил о том, что потребности нужно ограничивать? Не Ваш ли это посыл был, когда Вы оправдывали скудность потребительского удовлетворения в СССР, это не Вы говорили? Или Вы пишете про потребность убивать?

Я пишу о реальных потребностях необходимых для выживания(и развития), а вы упорно(возможно намеренно) пытаетесь исказить смысл моих слов, я говорил если вы помните, что есть недальновидные потребности, а есть основные. Зачем же осуществлять недальновидные потребности в ущерб основным(теперь понятно)? Например: есть две потребности, 1 – получить продукт зимой, т.е. собрать урожай, 2 во время сбора урожая лечь и ни чего не делать, таким образом получаем две потребности, кои и возможно разделить на основную и недальновидную, разумеется если будем осуществлять недальновидную, то основная не будет выполнена и зимой мы умрём с голода.


\\\\Но чубы все же трещали не у панов. Одно дело, когда защищаешь свою территорию, свои исконые права, и совсем другое - захватнические войны.

А есть разница? Почему я её не наблюдаю? Ответ: Опять мы упираемся в потребности, когда жизнеспособность общества зависит от реализации завоевательного похода, если мы оккупируем соседскую территорию, у нас будет больше места, чтоб разместить пашни(необходимые для поддержания жизнеспособности большего количества народонаселения или того, что уже имеем), получить ресурсы(например железную руду) чтоб противостоять чужим завоевательным походам и т.д. При обороне, мы точно так же стоим на интересах своего общества, и точно так же от нас зависит его жизнеспособность, как и при завоевании.

\\\Вы опять тенденциозно понимаете либеральные идеи.

Как бы я их не понимал, но почему солдат должен сложить свою жизнь(объясните мне)?


\\\\При индивидуализме ценности тоже индивидуальны.

Правильно, тогда зачем мне сложить свою голову за других индивидов? Ведь высшая моя ценность это моя жизнь(нет моей жизни, как первичной ценности, нет и остальных ценностей)!


\\\Задача либерализма - всех сделать сознательными интеллигентными гражданами.




\\\\А это совсем не выгодно консерваторам - неграмотной толпой управлять удобно. И цели такого "управления" заключается в удовлетворении потребностей власть имущих.

Нет, это цель власть имущих, заключаются в обеспечении жизни общества(т.е. достижения основных потребностей). Ибо ценности аристократии не тождественны ценностям буржуа, так в семье отец не использует детей, дабы набить собственный карман, а использование всегда направленно на благо всей семьи.

\\\\Тот же вопрос можно задать и в оношении коллектива - "а зачем он, данный коллектив, нужен? Для природы вообще не существует интереса,

Потому, что человеческий вид разделён на группы, так же как на группы поделены вид какого-нибудь вида рыбы(группа представлена косяком), это очень важно, так как в групповой общности эти виды способны выживать, но т.к. весь вид не может быть одной группой(тогда бы он в определённом биотопе съел все ресурсы и вымер), поэтому таких групп много, и они взаимоотталкиваются друг от друга, дабы занимать всё большие и большие пространства(подобное же отталкивание вызывает агрессия).  

\\\\а уж в отсутствие человека природа отдохнет.

А чем человек отягощает природу? И почему она должна от него отдыхать? А волки, поедающие зайчиков в лесах, тоже отягощают природу? А извержение вулкана, влекущее за собой уничтожение массивов живой органической природы, разве не отягощает последнюю?

\\\\\Через понимание, через убеждение. "Не стадо" - значит сообщество развитых личностей.

Чтоб его получить вам нужно отказаться от рынка, создающего потребности обществу(таким образом порабощающего его, только в скрытной форме), а как это может сделать либерализм, когда он родился, для существования рынка?

\\\\Заметьте, я не отверг полностью фактор развития пр. сил. Я лишь сказал, что есть и другие факторы. В литературе есть описания традиций уничтожения стариков молодыми, но никто не старается описывать большле число довольно примитивных певобытно-общинных племен, у которых такого обычая не было.

Всё основано на тех самых потребностях. Если смертность старшего поколения слишком возросла, и юных выходцев племени некому обучать уму разуму, то конечно такой обычай не возникнет.

\\\\Очень просто. Хотя бы тем, что укрываешься от дождя и холода в отапливаемом доме или применяя железное оружие против хищников.

Это тоже самое, что и отросшие рога позволяют отбиваться от хищников травоядным, но это не освобождает от внешней среды, а лишь создаёт условия приспособления к ней, при условии полной зависимости от неё, ведь приспособление учитывает использование ресурсов той самой среды, при отсутствии же оных ни какого приспособления не может быть, а значит человек всецело зависим от внешней среды, так же как и иные животные.

\\\\Они действуют в силу инстинктов. В принципе человек поднимается выше их.

А человек не действует согласно инстинктам? А как же порыв к удовлетворению голода? И др инстинкты, однако человеческое поведение не обусловлено только инстинктами, точно так же как поведение высших животных(сравнение можно проводить по соотношению инстинктивного и не инстинктивного поведения).



\\\\\Не больше, чем миф о мировом господстве одной "превосходящей всех" нации.

И я с этим не спорю, ещё Широкогоров показал, что должно существовать лишь стремление к гегемонии, но не полное достижение оной, так и сейчас хоть индоевропейцы достигли доминирования, но они стали враждебны друг другу, что и показывает стремление постоянное стремление к разделению возможное только в агрессии.

\\\\Производительные силы все возрастающими темпами. А вот стоимость фашистских идей мир раскусил, и теперь не дает им развиться. Напротив, мир медленно, но неуклонно идет в объединению. Пока это объединение вокруг нескольких полюсов, главные из которых сегодня - это Европейский союз и США.

Та же самая гегемония, только не по принципу фашизма, а по принципу всемирной торговли, и подчинению слабейших своим потенциалом производительных сил, однако вам не кажется способ национал-социалистов наиболее честным, они действовали открыто, а американцы крича о равенстве, всё жирнее набивают свои животы, когда другие лишь всё больше беднеют.


\\\Каждый человек имеет право лелеять в своей душе любые иллюзии и самые кровожадные мысли, но при любой попытке их пропаганды или реализации они должны быть пресечены!

Т.е. человек не может распространять свои воззрения?

\\\\Деление человечества на "высшие" и "низшие" расы есть попытка априори каждого представителя "низшей расы" подчинить любому ублюдку из "высшей расы".

Общества/обществу, вы опять со своим индивидуализмом.

\\\Я совершенно уверен, что обобщения по признаку расы, национальности, цвету кожи, вероисповеданию и т.п. как раз и приводят в несправедливой оценке человека, определяя ему место в жизни без учета его личностных качеств.

А как же ваша рыночная экономика? Почему если я не хочу скакать по головам других, должен жить в нищете и работать на буржуя?



\\\\\Не лишне напомнить, что Гитлер различал не только арицев и неарийцев, но и "истинных" арийцев и "неистинных". Славяне в его классификации относились то ли к неарийцам, то ли к "неистинным арийцам" - Вам лучше знать. Вот Вам применение любимого Вами принципа.

Правильно, а как ему ещё рассуждать? У славян большие земли, в их недрах богатые ресурсы, а немцы должны довольствоваться малым? Не проще ли при таких обстоятельствах объявить славян в неистинности? Такой же принцип повлёк гонение на евреев, не потому, что евреи такие плохие, а потому, что в их руках были сосредоточены финансы, определяющие развитие государства.

\\\А в чем Вы видите различия между физ. и умств. трудом сегодня, которым необходимо исчезнуть?

В том, что исчезнет сам физический труд(это случится по помощи полной механизации производства, или переход к рабовладению, т.е. убрать общество полностью из физического труда).

\\\\Мне представляется, что в Спарте вообще не существовало умственного труда. Кроме Хилона ("познай самого себя") там некого из философов и вспомнить, а уж ученых, поэтов, скульпторов - и подавно не было. «Грамоте они учились лишь в той мере, в какой без этого нельзя было обойтись». Музыке и пению учились на примитивных маршевых песнях.
Непонятно и Ваше восхищение угнетением илотов спартиатами.

Зато как говорил Агис 2: “Спартанцы спрашивают, не сколько их, а где они”. О том, что у Спарты не было недостатков, я не говорю(они есть у всех), иначе Спарта существовала и поныне.


\\\\Ведь илоты - тоже греки.

Но не спартакиады, которые не могли стать илотами в силу своего рождения. Вот кстати пример постоянной дифференциации групп.  

\\\\Ну а право кто устанавливает, и чьи права защищает право? Личности!

Право существует для нормализации отношений между членами общества, защищает же она права этой самой личности лишь в той мере, в которой это нужно, чтоб брат не пошёл на брата? Поэтому сущность права общественная, но ни как не личностная!

\\\Это Вы что-то попутали. Драка - это неприязненное выяснение отношений, выражающееся в нанесении телесных повреждений противнику. Драки часто и возникают в ситуациях деления какой-то вещи, привилегии и тп.

Драка, это бой осуществляемый без правил, или с ограниченным количеством оных, мотивация же дерущихся здесь не учитывается.

\\\ Не знаю, с какими такими спортсменами Вы все время деретесь,


Я говорю о личном опыте, сам некогда был спортсменом, столкнувшись в реальных условиях с хулиганами, был побеждён, не потому, что плохо биться обучили, а по причине психологической неспособности вести реальный бой и реализовывать весь свой потенциал в таких условиях.


\\\А кто стал бы покупать в "буржуйских странах" красивые, но непрактичные и некачественные продукты? Только те, кто не в состоянии купить качественные. Поэтому существовали различные ценовые категории товара, отражающие и его качество.

А почему советские граждане должны расслоятся в потреблении? Почему одни должны качественные продукты употреблять, а другие плохие?


\\\ Неужели эти прописные истины нужно разъяснять?

Вы мне разъясните, почему члены одного общества должны жить в политике двойных стандартов, почему буржуи безвозмездно присваивая результаты чужого труда должны ходить в во всём лучшем, а обворованный рабочий ходить голеньким?


\\\Вы про "пример" абитуриента? А причем здесь либерализм-то? Это Вы как раз должны это пояснить, с какого боку-припеку он здесь?

С такого боку, что золотое правило либерализма, о том, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Вот я на примере и показал абсурдность этого правила.

\\\\Это опять про Бисмарка? Только Ваш пример не совсем к месту.

Нет это я о причинах, а не о Бисмарке, там я делал ещё цитату из Большой Советской Энциклопедии, вы этот пост проигнорировали, видимо не заметили.

\\\\Опять ответ Ваш не совсем "в кассу". Любое государство всегда признавало за собой право изъятия материальных средств у населения в критических ситуациях, и более того - принудить гражданина, например, служить в армии. Правда, потом оно должно возместить гражданину потерянное.

Значит такие государства руководствуются коллективным благом и способно пожертвовать личностную свободу индивида, в благо всего общества, видимо поэтому государства ещё существуют, при полном торжестве либерализма, такое произойти не может.

\\\\Но речь шла не об этом. Речь - о самом принципе: если существует примат коллектива, то что мешает коллективу отнять и разделить между собой ценности у более обеспеченного члена коллектива?

Наверное то, что если мы будем ограблять собственных членов, ни кто не захочет работать, ведь зачем работать и расширять своё имущество если его заберут, тогда такое общество остановится в своём развитии, и будет обречено на вымирание, здесь как не где показан принцип господства основных потребностей.

\\\\Если права индивида и его человеческие чувства - ничтожны перед лицом коллективных интересов, что мешает таким действиям?

Вот видите вы не видите основных целей и в примере со сбором урожая вы ляжете на печь удовлетворяя не дальновидные потребности, поэтому государство за вас должно решать, что вам благо, а что нет.

\\\\\Во-первых, Ваши рассуждения утопичны. Правительственная элита подчиняет себе государственный аппарат и средства принуждения, как же вы сможете эффективно менять ее?

Революцией.

\\\\Зато при демократии существует контроль за избранной властью, которая вынуждена считаться с мнеием народа.

Демократия это когда жадного можно подкупить, трусливого запугать, глупого обмануть и т.д., т.е. власть берут не те кто действительно имеет положительные ориентиры для общества, а кто может скакать по головам. Так на христианском форуме Эдмонт(материалист) писал: Современная демократическая форма правления исключает резкие изменения курса, которые могли проводить самодержцы сообразно своей воли. Поэтому то если при монархии сегодня у нас правит какой-нибудь Нерон, то у нас всегда остается надежда на то, что через десять лет будет править Тит или Траян. А при демократии если сегодня правит Вася, Ваня, Петя и Леша со своими пороками и мировоззрением, то через десять лет будут править Гена, Гоша, Гога и Жора с тем же самым мировоззрением - мировоззрением толпы.


\\\\Собственно, в идеале это должно было осуществиться и большевиками (хотя бы и с привкусом классового подхода) - вспомните принцип "демократического централизма", провозглашенным Лениным в конце своей жизни.

Вы почитайте, что написано в большой советской энциклопедии о советской демократии, красиво, жизненно, так и охота уверовать, однако…


\\\А вот если христианство будет принято в качестве обязательного вероисповедания, то этим самым нарушается экзистенциальное право личности на исповедование иного мировоззрения.

А при чём тут опять личность? Кстати, появилась эта личность как раз в христианстве(надо бы даже по этому поводу новую ветку открыть).


\\\\Откуда такой вывод? "Монголоидные" гены могли проникнуть в генофонд русичей и раньше.

Когда раньше? Раньше русские вообще с монголоидами не граничили.

\\\\Вы писали, что, мол, "выродки" были изгоями, но не забывайте, что русские еже были крещены, и никто отвергнуть а тем более убить "выродка" не мог.

Ах наивный! Неужели вы верите во все эти подставления щёк? Православие это чистой воды ересь, резали и рубили всех и мечей не жалели, вы почитайте историю Руси, вся в крови, а Иван Грозный после взятия Казани, вообще приказал всех татар поголовно вырезать.

\\\\\Русские сегодня в большинстве своем русые, но разве мало чернявых?

Что значит чернявые? С чёрными волосами как у цыган? Таких русских нет. А если они себя и называют русскими, то это не говорит, о том, что они ими являются.

\\\\Да и светлее (по свидетельство, если не ошибаюсь, Геродота) были те, кто жил "за скифами".

Финно-угры, вне всяких сомнений светлее русских. И все, якобы русские, имеющие курносые носы их потомки, только вот курносые русские вещь очень редкая и встречаются они только в местах проживания этих самых финно-угров.

\\\\\Не могла пройти бесследно татаро-монгольская гегемония.

А что золотая орда обитала на территории Руси? Они только дань приезжали собирать(с князей), т.е. отрядами человек по 20.

\\\\ Не совсем понятно, как "отбросы Европы" произвели самое могущественное государство мира,


Разве это они? А не англо-саксонская политика?


 \\\\гарантии трудящимся закреплены в конституции, которая неукоснительно соблюдается (в отличие от нашей - что советской, что постсоветской).

Ну это вы уже записались, почитайте по этому поводу статью в БСЭ, статья так и называется конституция.


\\\Да за ради Христа Спасителя! Вот что Вы писали: По-вашему получается, что люди, страдающие хромосомными аберрациями (проявляющиеся в описанных мной синдромах), каким-то загадочным способом смешиваются с "чужеродным элементом" и порождают потомств "невырожденцев".  )) Все колонисты, по-вашему, это дауны и т.п.

Я писал, что вырожденцы И социальные отбросы(которые имеют нормальное развитее в физиологическом плане),  вероятнее последние оставляют жизнеспособное потомство(т.е. нормальное), а о вырожденцах я затрагивал не только даунов и подобных, но и тех, кто имеет некрасивые формы не приемлемые антропоэстетическим отбором, что в отношении умственных качеств не являются вырожденцами. Поэтому 90% тех кто идут на сношение, здоровы в физиологическом плане.  

\\\А что побуждает "инородные элементы" смешиваться с даунами-европейцами, не подскажете?

С ними и смешиваются точно такие же, или те этносы в которых была разрушена собственная культура отбора собственных членов.


\\\ Стоит ли напоминать, что португальцы, как и завоеватели Латинской Америки, вовсе не были даунами, а служили в регулярных войсках колонизаторов.

Вот регулярные войска как раз в большинстве своём и не смешивались.

\\\\Так она отличилась историей? Знаете ли, история существует у любого государства, есть она и у Монголии, и у Африки. Весь вопрос в том, может ли гордиться Польша своим интеллектуальным потенциалом, как свидетельством более высокого качества генофонда?

Как раз может, Польша одно из великих государств Европы!(по истории Польши отпишусь позже)

Продолжение следует…

[Лютовид]

\\\\А кто-то говорил о том, что потребности нужно ограничивать? Не Ваш ли это посыл был, когда Вы оправдывали скудность потребительского удовлетворения в СССР, это не Вы говорили? Или Вы пишете про потребность убивать?

Я пишу о реальных потребностях необходимых для выживания(и развития), а вы упорно(возможно намеренно) пытаетесь исказить смысл моих слов, я говорил если вы помните, что есть недальновидные потребности, а есть основные. Зачем же осуществлять недальновидные потребности в ущерб основным(теперь понятно)? Например: есть две потребности, 1 – получить продукт зимой, т.е. собрать урожай, 2 во время сбора урожая лечь и ни чего не делать, таким образом получаем две потребности, кои и возможно разделить на основную и недальновидную, разумеется если будем осуществлять недальновидную, то основная не будет выполнена и зимой мы умрём с голода.


\\\\Но чубы все же трещали не у панов. Одно дело, когда защищаешь свою территорию, свои исконые права, и совсем другое - захватнические войны.

А есть разница? Почему я её не наблюдаю? Ответ: Опять мы упираемся в потребности, когда жизнеспособность общества зависит от реализации завоевательного похода, если мы оккупируем соседскую территорию, у нас будет больше места, чтоб разместить пашни(необходимые для поддержания жизнеспособности большего количества народонаселения или того, что уже имеем), получить ресурсы(например железную руду) чтоб противостоять чужим завоевательным походам и т.д. При обороне, мы точно так же стоим на интересах своего общества, и точно так же от нас зависит его жизнеспособность, как и при завоевании.

\\\Вы опять тенденциозно понимаете либеральные идеи.

Как бы я их не понимал, но почему солдат должен сложить свою жизнь(объясните мне)?


\\\\При индивидуализме ценности тоже индивидуальны.

Правильно, тогда зачем мне сложить свою голову за других индивидов? Ведь высшая моя ценность это моя жизнь(нет моей жизни, как первичной ценности, нет и остальных ценностей)!


\\\Задача либерализма - всех сделать сознательными интеллигентными гражданами.




\\\\А это совсем не выгодно консерваторам - неграмотной толпой управлять удобно. И цели такого "управления" заключается в удовлетворении потребностей власть имущих.

Нет, это цель власть имущих, заключаются в обеспечении жизни общества(т.е. достижения основных потребностей). Ибо ценности аристократии не тождественны ценностям буржуа, так в семье отец не использует детей, дабы набить собственный карман, а использование всегда направленно на благо всей семьи.

\\\\Тот же вопрос можно задать и в оношении коллектива - "а зачем он, данный коллектив, нужен? Для природы вообще не существует интереса,

Потому, что человеческий вид разделён на группы, так же как на группы поделены вид какого-нибудь вида рыбы(группа представлена косяком), это очень важно, так как в групповой общности эти виды способны выживать, но т.к. весь вид не может быть одной группой(тогда бы он в определённом биотопе съел все ресурсы и вымер), поэтому таких групп много, и они взаимоотталкиваются друг от друга, дабы занимать всё большие и большие пространства(подобное же отталкивание вызывает агрессия).  

\\\\а уж в отсутствие человека природа отдохнет.

А чем человек отягощает природу? И почему она должна от него отдыхать? А волки, поедающие зайчиков в лесах, тоже отягощают природу? А извержение вулкана, влекущее за собой уничтожение массивов живой органической природы, разве не отягощает последнюю?

\\\\\Через понимание, через убеждение. "Не стадо" - значит сообщество развитых личностей.

Чтоб его получить вам нужно отказаться от рынка, создающего потребности обществу(таким образом порабощающего его, только в скрытной форме), а как это может сделать либерализм, когда он родился, для существования рынка?

\\\\Заметьте, я не отверг полностью фактор развития пр. сил. Я лишь сказал, что есть и другие факторы. В литературе есть описания традиций уничтожения стариков молодыми, но никто не старается описывать большле число довольно примитивных певобытно-общинных племен, у которых такого обычая не было.

Всё основано на тех самых потребностях. Если смертность старшего поколения слишком возросла, и юных выходцев племени некому обучать уму разуму, то конечно такой обычай не возникнет.

\\\\Очень просто. Хотя бы тем, что укрываешься от дождя и холода в отапливаемом доме или применяя железное оружие против хищников.

Это тоже самое, что и отросшие рога позволяют отбиваться от хищников травоядным, но это не освобождает от внешней среды, а лишь создаёт условия приспособления к ней, при условии полной зависимости от неё, ведь приспособление учитывает использование ресурсов той самой среды, при отсутствии же оных ни какого приспособления не может быть, а значит человек всецело зависим от внешней среды, так же как и иные животные.

\\\\Они действуют в силу инстинктов. В принципе человек поднимается выше их.

А человек не действует согласно инстинктам? А как же порыв к удовлетворению голода? И др инстинкты, однако человеческое поведение не обусловлено только инстинктами, точно так же как поведение высших животных(сравнение можно проводить по соотношению инстинктивного и не инстинктивного поведения).



\\\\\Не больше, чем миф о мировом господстве одной "превосходящей всех" нации.

И я с этим не спорю, ещё Широкогоров показал, что должно существовать лишь стремление к гегемонии, но не полное достижение оной, так и сейчас хоть индоевропейцы достигли доминирования, но они стали враждебны друг другу, что и показывает стремление постоянное стремление к разделению возможное только в агрессии.

\\\\Производительные силы все возрастающими темпами. А вот стоимость фашистских идей мир раскусил, и теперь не дает им развиться. Напротив, мир медленно, но неуклонно идет в объединению. Пока это объединение вокруг нескольких полюсов, главные из которых сегодня - это Европейский союз и США.

Та же самая гегемония, только не по принципу фашизма, а по принципу всемирной торговли, и подчинению слабейших своим потенциалом производительных сил, однако вам не кажется способ национал-социалистов наиболее честным, они действовали открыто, а американцы крича о равенстве, всё жирнее набивают свои животы, когда другие лишь всё больше беднеют.


\\\Каждый человек имеет право лелеять в своей душе любые иллюзии и самые кровожадные мысли, но при любой попытке их пропаганды или реализации они должны быть пресечены!

Т.е. человек не может распространять свои воззрения?

\\\\Деление человечества на "высшие" и "низшие" расы есть попытка априори каждого представителя "низшей расы" подчинить любому ублюдку из "высшей расы".

Общества/обществу, вы опять со своим индивидуализмом.

\\\Я совершенно уверен, что обобщения по признаку расы, национальности, цвету кожи, вероисповеданию и т.п. как раз и приводят в несправедливой оценке человека, определяя ему место в жизни без учета его личностных качеств.

А как же ваша рыночная экономика? Почему если я не хочу скакать по головам других, должен жить в нищете и работать на буржуя?



\\\\\Не лишне напомнить, что Гитлер различал не только арицев и неарийцев, но и "истинных" арийцев и "неистинных". Славяне в его классификации относились то ли к неарийцам, то ли к "неистинным арийцам" - Вам лучше знать. Вот Вам применение любимого Вами принципа.

Правильно, а как ему ещё рассуждать? У славян большие земли, в их недрах богатые ресурсы, а немцы должны довольствоваться малым? Не проще ли при таких обстоятельствах объявить славян в неистинности? Такой же принцип повлёк гонение на евреев, не потому, что евреи такие плохие, а потому, что в их руках были сосредоточены финансы, определяющие развитие государства.

\\\А в чем Вы видите различия между физ. и умств. трудом сегодня, которым необходимо исчезнуть?

В том, что исчезнет сам физический труд(это случится по помощи полной механизации производства, или переход к рабовладению, т.е. убрать общество полностью из физического труда).

\\\\Мне представляется, что в Спарте вообще не существовало умственного труда. Кроме Хилона ("познай самого себя") там некого из философов и вспомнить, а уж ученых, поэтов, скульпторов - и подавно не было. «Грамоте они учились лишь в той мере, в какой без этого нельзя было обойтись». Музыке и пению учились на примитивных маршевых песнях.
Непонятно и Ваше восхищение угнетением илотов спартиатами.

Зато как говорил Агис 2: “Спартанцы спрашивают, не сколько их, а где они”. О том, что у Спарты не было недостатков, я не говорю(они есть у всех), иначе Спарта существовала и поныне.


\\\\Ведь илоты - тоже греки.

Но не спартакиады, которые не могли стать илотами в силу своего рождения. Вот кстати пример постоянной дифференциации групп.  

\\\\Ну а право кто устанавливает, и чьи права защищает право? Личности!

Право существует для нормализации отношений между членами общества, защищает же она права этой самой личности лишь в той мере, в которой это нужно, чтоб брат не пошёл на брата? Поэтому сущность права общественная, но ни как не личностная!

\\\Это Вы что-то попутали. Драка - это неприязненное выяснение отношений, выражающееся в нанесении телесных повреждений противнику. Драки часто и возникают в ситуациях деления какой-то вещи, привилегии и тп.

Драка, это бой осуществляемый без правил, или с ограниченным количеством оных, мотивация же дерущихся здесь не учитывается.

\\\ Не знаю, с какими такими спортсменами Вы все время деретесь,


Я говорю о личном опыте, сам некогда был спортсменом, столкнувшись в реальных условиях с хулиганами, был побеждён, не потому, что плохо биться обучили, а по причине психологической неспособности вести реальный бой и реализовывать весь свой потенциал в таких условиях.


\\\А кто стал бы покупать в "буржуйских странах" красивые, но непрактичные и некачественные продукты? Только те, кто не в состоянии купить качественные. Поэтому существовали различные ценовые категории товара, отражающие и его качество.

А почему советские граждане должны расслоятся в потреблении? Почему одни должны качественные продукты употреблять, а другие плохие?


\\\ Неужели эти прописные истины нужно разъяснять?

Вы мне разъясните, почему члены одного общества должны жить в политике двойных стандартов, почему буржуи безвозмездно присваивая результаты чужого труда должны ходить в во всём лучшем, а обворованный рабочий ходить голеньким?


\\\Вы про "пример" абитуриента? А причем здесь либерализм-то? Это Вы как раз должны это пояснить, с какого боку-припеку он здесь?

С такого боку, что золотое правило либерализма, о том, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Вот я на примере и показал абсурдность этого правила.

\\\\Это опять про Бисмарка? Только Ваш пример не совсем к месту.

Нет это я о причинах, а не о Бисмарке, там я делал ещё цитату из Большой Советской Энциклопедии, вы этот пост проигнорировали, видимо не заметили.

\\\\Опять ответ Ваш не совсем "в кассу". Любое государство всегда признавало за собой право изъятия материальных средств у населения в критических ситуациях, и более того - принудить гражданина, например, служить в армии. Правда, потом оно должно возместить гражданину потерянное.

Значит такие государства руководствуются коллективным благом и способно пожертвовать личностную свободу индивида, в благо всего общества, видимо поэтому государства ещё существуют, при полном торжестве либерализма, такое произойти не может.

\\\\Но речь шла не об этом. Речь - о самом принципе: если существует примат коллектива, то что мешает коллективу отнять и разделить между собой ценности у более обеспеченного члена коллектива?

Наверное то, что если мы будем ограблять собственных членов, ни кто не захочет работать, ведь зачем работать и расширять своё имущество если его заберут, тогда такое общество остановится в своём развитии, и будет обречено на вымирание, здесь как не где показан принцип господства основных потребностей.

\\\\Если права индивида и его человеческие чувства - ничтожны перед лицом коллективных интересов, что мешает таким действиям?

Вот видите вы не видите основных целей и в примере со сбором урожая вы ляжете на печь удовлетворяя не дальновидные потребности, поэтому государство за вас должно решать, что вам благо, а что нет.

\\\\\Во-первых, Ваши рассуждения утопичны. Правительственная элита подчиняет себе государственный аппарат и средства принуждения, как же вы сможете эффективно менять ее?

Революцией.

\\\\Зато при демократии существует контроль за избранной властью, которая вынуждена считаться с мнеием народа.

Демократия это когда жадного можно подкупить, трусливого запугать, глупого обмануть и т.д., т.е. власть берут не те кто действительно имеет положительные ориентиры для общества, а кто может скакать по головам. Так на христианском форуме Эдмонт(материалист) писал: Современная демократическая форма правления исключает резкие изменения курса, которые могли проводить самодержцы сообразно своей воли. Поэтому то если при монархии сегодня у нас правит какой-нибудь Нерон, то у нас всегда остается надежда на то, что через десять лет будет править Тит или Траян. А при демократии если сегодня правит Вася, Ваня, Петя и Леша со своими пороками и мировоззрением, то через десять лет будут править Гена, Гоша, Гога и Жора с тем же самым мировоззрением - мировоззрением толпы.


\\\\Собственно, в идеале это должно было осуществиться и большевиками (хотя бы и с привкусом классового подхода) - вспомните принцип "демократического централизма", провозглашенным Лениным в конце своей жизни.

Вы почитайте, что написано в большой советской энциклопедии о советской демократии, красиво, жизненно, так и охота уверовать, однако…


\\\А вот если христианство будет принято в качестве обязательного вероисповедания, то этим самым нарушается экзистенциальное право личности на исповедование иного мировоззрения.

А при чём тут опять личность? Кстати, появилась эта личность как раз в христианстве(надо бы даже по этому поводу новую ветку открыть).


\\\\Откуда такой вывод? "Монголоидные" гены могли проникнуть в генофонд русичей и раньше.

Когда раньше? Раньше русские вообще с монголоидами не граничили.

\\\\Вы писали, что, мол, "выродки" были изгоями, но не забывайте, что русские еже были крещены, и никто отвергнуть а тем более убить "выродка" не мог.

Ах наивный! Неужели вы верите во все эти подставления щёк? Православие это чистой воды ересь, резали и рубили всех и мечей не жалели, вы почитайте историю Руси, вся в крови, а Иван Грозный после взятия Казани, вообще приказал всех татар поголовно вырезать.

\\\\\Русские сегодня в большинстве своем русые, но разве мало чернявых?

Что значит чернявые? С чёрными волосами как у цыган? Таких русских нет. А если они себя и называют русскими, то это не говорит, о том, что они ими являются.

\\\\Да и светлее (по свидетельство, если не ошибаюсь, Геродота) были те, кто жил "за скифами".

Финно-угры, вне всяких сомнений светлее русских. И все, якобы русские, имеющие курносые носы их потомки, только вот курносые русские вещь очень редкая и встречаются они только в местах проживания этих самых финно-угров.

\\\\\Не могла пройти бесследно татаро-монгольская гегемония.

А что золотая орда обитала на территории Руси? Они только дань приезжали собирать(с князей), т.е. отрядами человек по 20.

\\\\ Не совсем понятно, как "отбросы Европы" произвели самое могущественное государство мира,


Разве это они? А не англо-саксонская политика?


 \\\\гарантии трудящимся закреплены в конституции, которая неукоснительно соблюдается (в отличие от нашей - что советской, что постсоветской).

Ну это вы уже записались, почитайте по этому поводу статью в БСЭ, статья так и называется конституция.


\\\Да за ради Христа Спасителя! Вот что Вы писали: По-вашему получается, что люди, страдающие хромосомными аберрациями (проявляющиеся в описанных мной синдромах), каким-то загадочным способом смешиваются с "чужеродным элементом" и порождают потомств "невырожденцев".  )) Все колонисты, по-вашему, это дауны и т.п.

Я писал, что вырожденцы И социальные отбросы(которые имеют нормальное развитее в физиологическом плане),  вероятнее последние оставляют жизнеспособное потомство(т.е. нормальное), а о вырожденцах я затрагивал не только даунов и подобных, но и тех, кто имеет некрасивые формы не приемлемые антропоэстетическим отбором, что в отношении умственных качеств не являются вырожденцами. Поэтому 90% тех кто идут на сношение, здоровы в физиологическом плане.  

\\\А что побуждает "инородные элементы" смешиваться с даунами-европейцами, не подскажете?

С ними и смешиваются точно такие же, или те этносы в которых была разрушена собственная культура отбора собственных членов.


\\\ Стоит ли напоминать, что португальцы, как и завоеватели Латинской Америки, вовсе не были даунами, а служили в регулярных войсках колонизаторов.

Вот регулярные войска как раз в большинстве своём и не смешивались.

\\\\Так она отличилась историей? Знаете ли, история существует у любого государства, есть она и у Монголии, и у Африки. Весь вопрос в том, может ли гордиться Польша своим интеллектуальным потенциалом, как свидетельством более высокого качества генофонда?

Как раз может, Польша одно из великих государств Европы!(по истории Польши отпишусь позже)

Продолжение следует…

[Лютовид]

\\\\Так она отличилась историей? Знаете ли, история существует у любого государства, есть она и у Монголии, и у Африки. Весь вопрос в том, может ли гордиться Польша своим интеллектуальным потенциалом, как свидетельством более высокого качества генофонда?
\\\врите, пожалуйста. Я просил привести вовсе не "хотя бы одного ученого-поляка", а именно свидетельства более высокого развития польской нации,

В вашем построении уже ошибка, польская нация начала формироваться только в 18 веке, да и то этот процесс был остановлен из-за реакционных сил, т.е. знати + шляхты, которые дали право вводу войск соседних государств, так территория Польши была оккупирована, и нация сформировалась уже под гнётом иностранного царизма.

\\\\что по моему мнению определяется повышенным удельным количеством ученых-поляков. И на это Вы мне ответили, что вполне достаточно одного.

Я такого не писал, вы лжёте.

\\\\Ну так приведите же нам "характерные особенности мозга негра".

Я таких не знаю, негров мне не посчастливилось резать и изучать их мозг. Но это очевидно, так же как и очевиден тот факт, что разные расы в силу своего биологического формирования тела способны лучше приспосабливаться в разных климатических условиях, и др. Разные условия жизни ведут к эволюции, поэтому развивавшиеся постоянно в более трудных условиях европейцы должны иметь более усовершенствованный мозг, чем негры имеющие меньшие потребности для выживания. Не признавать это, отрицать эволюцию, а я заметил вы сторонник этой теории.

\\\Да, похоже, только на неграх Вам и можно оторваться.) Другие "низшие расы" или народы нужно поискать.

А вы почему-то всё туда пытаетесь семитов приплести, то тут у вас великие шумеры, примитивные аккадцы, как же так, а где равенство? Кто выше, а кто ниже мы сейчас не рассматриваем, сущность стоит именно в различии, но не как не в превосходстве или упадке рас. А вы сводите всё к последнему, я же вам лишь привожу примеры о том, что умственные способности, как и любые другие у разных рас развиваются по-разному.

\\\\Дарвин, как я понял из Вашей цитаты, говорил только о греческой нации,

О нации он вообще ни чего не говорит, я вас уже устал поправлять, нация это чисто социальный, но не биологический аспект, сложившийся в эпоху капитализма.

\\\\но ничего не сказал о том потенциале, который они получили от миносской цивилизации и, возможно, от египтян.

А зачем говорить? Греки в отличии от арабов, восприняв кое-чего разили и превзошли настолько предшественников, что осталась лишь великая слава греков.

\\\\А я о ком?  

Неандертальцы не являются прямыми пращурами неоантропа,  поэтому сравнение ваше похоже на то, как мы сравниваем Кошкин мозг и собачий.

\\\Так по тому же самому... Если Вы так строго привязываете интеллект к размерам головы, то люди с большой головой (и грузным телом) соображают лучше.)))

Это почему? Вы додумываете мои соображения, я о этом не писал.
 
\\\\И как же он выполняет "функцию" у негров? Может, у них лобные доли отвечают за эректильные функции?

А при чём здесь это? Я бы дал такое сравнение мозг европеоида=пентиуму,  а мозг австралонегроида=Celeron, при равных показателях Гг, и равносильных моделях.  

\\\\Нет, "вырожденцы" по-вашему, это те маргиналы, которые смешиваются с "инородными элементами".

Я же писал, что не только вырожденцы.

\\\Так Вы сделаете или нет? Или так и продолжите громко восхищаться спатанцами?
Кстати, не столь давно кое-кто тоже приводил в пример Спарту, но резко изменился в своем отношении к ней после того, как я сообщил ему некоторые сведения о ней.

Буду рад почитать.

\\\\Мне казалось, что в контексте это давно уже стало понятно.

Однако для критики не удобно.

\\\\\\ Иметь с ним половые контакты не захочет никакая женщина.

Ну что вы так? Либералки захотят. Они ещё скажут, ах какой бедненький, жестокий мир не дал тебе возможности почувствовать женщину.(вы прям без меня свой же либерализм глушите)

\\\\\Такой механизм есть развитие природных эстетических механизмов. Самка выбирает не только самого сильного самца, но и самого красивого, гармонично развитого, который ей "по душе".

А кто с этим спорит?

\\\\\В эстетическом облике природа отображает гармонию и здоровье особи. У человека эстетические качества развиваются в сторону значимости интеллектуальных и иных личностных качеств.
Все они теряют свое природное значение, как ориентиры, в том случае, когда в обществе сильны заинтересованности в материальных возможностях партнера. Он может быть дегенератом, но все равно дает потомство, поскольку существует институт брака, а идеалы красоты, столь сильно развитые в Древней Греции, были уничтожены все тем же "потусторонним", аскетичным христианством.

Тут я как ни где с вами солидарен. Однако, почему вы как либерал выступаете против христианства, разве не у каждого человека есть право выбора? Ваши идеи близки к евгенике, а это я вам скажу не либерализм.

\\\Недоношенные младенцы, которых сбрасывали со скалы хваленые вами спартанцы, не могли быть великими воинами, но вполне могли бы стать великими учеными или деятелями искусства.

А вы откуда знаете? Система избирает только тех, кто ей нужен.

\\\\Ну и что? Самое главное, что они - не арийцы! Так что же побуждает говорить о каком-то генетическом преимуществе арийцев?

Так давайте сравним индоевропейцев и семитов, у кого приоритет первенства?


\\\А слабо было ариям "без заимствования" обойтись? В том-то и дело, что прогресс человечества - общечеловеческих, межнациональный, межрасовый.

Прогресс дали индоевропейцы, да по помощи заимствований, но благодаря своей практичности и светлому уму!

\\\Христианство - порождение греков и эллинистической философии. Семитическое происхождение имеет "назорейская ересь", а вот христианство и есть ее синтез на основе митраизма и эллинистических философий.

Я не спорю, что там есть элементы эллинизма, но основа-то семитская, почитайте статью о христ в БСЭ.

\\\\А наивный материализм появился и в древнем Китае (Лао цзы, Ян Чжу, Ван Чун...).

Посмотрю о китайцах.

\\\\Материализм современной Европы не нужно сравнивать с ним, поскольку это уже исторически новый этап в развитии философии.

Новый, но основанный на античности, куда он без неё?

\\\Вы считаете, что племена ахейцев, пришедших откуда-то из скифских степей, были варварами? Они были дикими.

Попрошу доказательств.

\\\\\\А мифология существует и у бушменов.

Сравнили, германскую мифологию и примитивно-дикарскую бушменскую… Мифология показывает величие культуры, она выступает основным механизмом надстройки.

\\\\Или для вас критерием отличия варваров от примитивных племен является владение металлоплавкой?

А что металлоплавка это какой-то второстепенный навык? Помимо неё вы найдёте множество и множество отличий германцев того времени от дикарей бушменов и иже с ними.

\\\\Что "хетты, арии"? Какие еще "арии"? Где эти ваши "арии"? Греки, римляне - вот кто вырос на достижениях миносской культуры.

Арии создали всё величие Индии(или почти всё), а в южно-уральских степях организовали страну городов, где были ремесленные центры изготавливающие в печах(по специализированной технологии) оружие, средства быта, и возможно поставляли всё это дело на экспорт. Более того, они при создании своих поселений использовали специальную метрическую систему, применяя для этого колесницы со спицами(в их погребениях найдены самые ранние в мире колесницы со спицами), более того в аграрном деле применяли знания астрономии(пригоризонтные обсерватории), и т.д. Сведенья о их цивилизации находятся не только в археологических раскопках, но и в мифологии китайцев.

\\\\И что демонстрирует этот "пример"?

То, что нет всемирного равенства людей.

\\\Пожалуй, мне нужно открывать отдельную статью, посвященную тому, как ангольцы долго и успешно сопротивлялись высокотехнологичным португальцам. Они адаптировались к ним настолько, что португальцам пришлось адаптироваться к неграм.)

Давайте откроем.
 
\\\\Разве я не аргументировал выпад против "дарвина"?

Это вы его сейчас попытались аргументировать, но как-то слабо.

\\\\\Разве Дарвин что-то сказал о том, чему и кому обязана греческая цивилизация, к которой он апеллировал?

Обязана, но разве эта цивилизация, хоть на чуть-чуть сможет противостоять тому величию греков, что они получили в период собственного развития.

\\\\А проценты - это показатель качества населения, поскольку мы говорим не об отдельной личности, а о нации в целом.

Качество населения показывает прежде всего история, а не % учёных.

\\\\\Ну какая же у меня метафизика"

Прямая вы видите лишь одну причину, а я говорю, если посмотреть весь процесс, со всех сторон, в каждом уголке и т.д., то мы увидим не одно дерево, а весь лес.

\\\\\Это Вы глаголите про какую-то "цель природы", а я говорю, что целей у природы, вероятно, нет, так как нет у природы разума.

А где я писал о цели природы? Я не могу говорить, что у природы есть цель, т.к. не располагаю данными говорящими об этом, смысл отбора лучших, есть объективный процесс, что можно наблюдать в природе, но из этого не следует, что у природы есть цель.

\\\\ Если же Вы начнете говорить о разуме Вселенной, это и будет метафизикой.

При чём здесь я? Я не говорил о разуме вселенной! Я лишь сказал, что ваш подход рассмотрения проблемы метафизичен. Что вы смотря на дерево не видите леса.

\\\\И в чем же Вы усмотрели "метафизику" в моем напоминании о том, что никакого "мора" тогда в тех областях не было?

В том, что вы не соизволили заняться рассмотрением всесторонне жизни этих людей, а ограничились лишь единичными данными, что не является доказательством, без рассмотрения всех остальных моментов.

\\\\\Интересные Ваши "ссылочки". Приведу Вам оттуда фрагмент-резюме:

А ссылочка была вот поэтому поводу: “Вы будете вместе в К.Лоренцом , наверное, удивлены, узнав, что "внутривидовая агрессия" в животном мире обычно не сопровождается убийством.”, опровержение этому прекрасно дано в мною указанной главе.


"Но одно мы можем утверждать наверняка: борьба между стаями не выполняет тех видосохраняющих функций внутривидовой агрессии, о которых мы уже знаем и о необходимости которых мы говорили в 3-й главе. Эта борьба не служит ни пространственному распределению, ни отбору сильнейших защитников семьи, -- ими, как мы видели, редко бывают отцы потомства, -- ни какой-либо другой из перечисленных в 3-й главе функций."

\\\Хорошее резюме! Оно демонстрирует глупость такой агрессии, которая (теоретически!!!) приводит лишь к распространению одной популяции (и одного усредненного генотипа) с повышенным индексом бессмысленной агрессивности, а между тем известно, что именно генотипическое разнообразие способствует лучшему выживанию вида.

Поэтому одни виды, популяции и т.д. сменяются другими и это идёт до бесконечности, вот, что мы видим взглядывая на природу, значит ли это, что это элемент её жизни и развития? Да значит, но это не говорит о целее природы(которую вы мне приписали и назвали метафизиком).

\\\\Потому что таким образом можно избежать бессмысленного человеческого горя.

Горе было, есть и будет, мы знаем о счастье, потому что есть несчастье, так и здесь, мы живём и решаем сложившуюся ситуацию так, как нам наиболее выгодно(в смысле дальновидных целей).

\\\\Нехрена продолжать. Все и так ясно давно.

Чего вам ясно? Вы начали мои посты ставить под сомнение, а не я ваши, а теперь так сразу и в кусты?

\\\\Идеалист, помесь коммуниста, национал-социалиста и язычника ищет применение свои навязчивым противоречивым идеям.

Чем это они противоречивы? Они составляют цельное мировоззрение, дополняющее друг-друга, я бы себя назвал язычник-материалист.

\\\\Я уже устал от Вас, Лютовид, и от Ваших сумасбродных разговоров. Сколько они у меня времени отнимают! А ведь хочется пообщаться и с другими людьми!

Правильно устали я вас заставляю думать, а ваш либерализм всячески этому противится, я ставлю под сомнение ваши идеализированные ценности, вы их до того преподносите, что скоро переведёте их в статус сакрального. Только я совсем не могу понять, чем вам так христианство не угодило?

Про Польшу позже допишу.

[Atmel]

Господин Лютовид! Вы могли бы и немного потрудиться, обнаружив дубль своего постинга. Знаете как? Отредактировав его, оставив лишь одно слово - "дубль" или "Кх". Нахера я должен тратить трафик, чтобы полюбоваться на очередные изгибы вашей хитрости? Вы уже дошли до откровенного вранья. Вот, например, в ответ на мое:
"

Не врите, пожалуйста. Я просил привести вовсе не "хотя бы одного ученого-поляка", а именно свидетельства более высокого развития польской нации, что по моему мнению определяется повышенным удельным количеством ученых-поляков. И на это Вы мне ответили, что вполне достаточно одного.

"

Вы отвечаете:
"Я такого не писал, вы лжёте."

Что ж, придется привести весь наш диалог в этой части:


Atmel:
А с другой стороны - в чем состоит замечательность этих этносов? Поляки где-то отличились числом ученых?

Лютовид: Поляки достаточно великий этнос, вы бы почитали историю Польши, думаю мнение у вас о них изменится.

Atmel: Да, достаточно великий. Но все же есть у них какое-то преимущество по указанным критериям? Большой процент ученых, великих спортсменов и т.д.?

Лютовид: Есть конечно например буржуазный социолог Знанецкий, сейчас больше не вспомню, но есть, а как им не быть, про спортсменов вообще ни чего не скажу, т.к. ими не интересуюсь.

Atmel: Знанецкий - это процент или фамилия?

Лютовид: http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bs ... %26isu%3D2

Atmel: Зачем Вы мне дали эту ссылку? Неужели не заметили иронии? Знанецкий есть иллюстрация высокого процента беспрецедентно одаренных поляков?

Лютовид: Извините, но считать по процентам одарённость просто смешно.

Atmel: Почему смешно? Напротив, мы оцениваем качество нации, а не отдельных ее индивидуумов. А если появится выдающийся ученый из "генетически чистых" негров, это будет оправданием для всей негроидной расы?

Лютовид: О чём я и пишу, количество учёных зависит от уровня развития культуры, науки и прежде всего образования доступного этносу.

Atmel: Ну и чем же все-таки польская нация отличилась? Упомянутый Вами человек мог получить образование, скажем, во Франции. Ну не привели Вы доказательств какого-то особенного развития польской нации.

Лютовид: Вы меня просили привести хоть одного польского учёного осуществившего сдвиги в науке, я вам и привёл.

Atmel: Не врите, пожалуйста. Я просил привести вовсе не "хотя бы одного ученого-поляка", а именно свидетельства более высокого развития польской нации, что по моему мнению определяется повышенным удельным количеством ученых-поляков. И на это Вы мне ответили, что вполне достаточно одного.

Лютовид: Я такого не писал, вы лжёте.

Ну так кто из нас лжет? Я просил не "хоть одного ученого-поляка", а большое количество, а Вы отвечаете, что один ученый - это показатель всей нации.



Ну и ответьте, зачем с Вами разговоривать, если Вы применяете любые приемы, вплоть до откровенной лжи, чтобы только оправдать свои шовинистские рефлексы? В Ваших словоблудиях уже можно закопаться с головой! Синим цветом я выделил тот момент, когда Вы вместо ответа на вопрос О ПРОЦЕНТАХ начали говорить об одном "великом поляке", а после всего этого заявии, что я Вас просил привести не проценты, а "хотя бы одного".

[Atmel]

\\\\Ну так приведите же нам "характерные особенности мозга негра".

Я таких не знаю, негров мне не посчастливилось резать и изучать их мозг. Но это очевидно, так же как и очевиден тот факт, что разные расы в силу своего биологического формирования тела способны лучше приспосабливаться в разных климатических условиях, и др.

Еще один пример фактического маскирования отказа от собственных слов. Вы жестко связали объем мозга с низким IQ, а теперь не можете подтвердить свою "теорию" на примере "отсталых негров"

\\\Да, похоже, только на неграх Вам и можно оторваться.) Другие "низшие расы" или народы нужно поискать.

А вы почему-то всё туда пытаетесь семитов приплести, то тут у вас великие шумеры, примитивные аккадцы, как же так, а где равенство? Кто выше, а кто ниже мы сейчас не рассматриваем, сущность стоит именно в различии, но не как не в превосходстве или упадке рас.

Так в чем же  генезис такого различия? Где физиологические корреляты? Мы только видим, что некогда отсталые народы становятся вдруг развитыми. Так что же, некогда у них был "плохой" мозг, а потом стал "хорошим" - "большим", "объемным"?

\\\\Дарвин, как я понял из Вашей цитаты, говорил только о греческой нации,

О нации он вообще ни чего не говорит, я вас уже устал поправлять, нация это чисто социальный, но не биологический аспект, сложившийся в эпоху капитализма.

Что ж, давайте и здесь вспомним Ваши цитаты:
"Происхождение человека и половой подбор”(всю главу отправлю в личку). “В вчной борьбе за существование, окажется, что низшая и менее благоприятно одаренная раса одержала верх, и не в силу своих хороших качеств, но в силу дороков". “древние греки стоявппе умственно .несколько ступенями выше, чм любая когда-либо существовавшая раса”"

Дарвин называет здесь греков "расой", посколько сравнивает их с другими расами. Однако всем ясно, что греки - не раса, а нация.

\\\\но ничего не сказал о том потенциале, который они получили от миносской цивилизации и, возможно, от египтян.

А зачем говорить? Греки в отличии от арабов, восприняв кое-чего разили и превзошли настолько предшественников, что осталась лишь великая слава греков.

Да вот затем и надо, что как бы ни были в воображении кого-либо греки генетически более развитыми, а все же стартовали вовсе не самостоятельно. Ну а где же теперь этот особый гнетический потенциал? Отдыхает?

\\\Так по тому же самому... Если Вы так строго привязываете интеллект к размерам головы, то люди с большой головой (и грузным телом) соображают лучше.)))

Это почему? Вы додумываете мои соображения, я о этом не писал.

Ну что, и здесь надо выводить Вас на чистую воду?


Лютовид: "Сэр Дарвин подойдёт(если да, то поищу)? Лень мне искать, это у Дарвина, объясню на основании логики, размер черепа и мозга всегда соотнесены друг с другом(если учитывать нормальное развитие). Поэтому мы можем на основании находящегося у нас черепа определить размер содержащегося в нём мозга."

Атмел: \\\\\\Чарльз Дарвин писал об особенностях неокортекса у разных рас?

Лютовид: Ну и что? А разве не эти особенности влияют на мышление? Объём неокортекса, совокупное количество извилин, оказывают значительное влияние на мышление."

Ну а теперь Вы про "объем мозга" успешно забыли и делаете круглые глаза, когда Вам об этом напоминают.
 

\\\\И как же он выполняет "функцию" у негров? Может, у них лобные доли отвечают за эректильные функции?

А при чём здесь это? Я бы дал такое сравнение мозг европеоида=пентиуму,  а мозг австралонегроида=Celeron, при равных показателях Гг, и равносильных моделях.

 Не знаю, что такое Гг и что Вы подразумеваете под "моделями". Про объемы уже "забыли". Вы к чему про объемы-то говорили? К чему?

\\\\Нет, "вырожденцы" по-вашему, это те маргиналы, которые смешиваются с "инородными элементами".

Я же писал, что не только вырожденцы.

Напомните-ка, где писали, что "не только".

\\\Так Вы сделаете или нет? Или так и продолжите громко восхищаться спатанцами?
Кстати, не столь давно кое-кто тоже приводил в пример Спарту, но резко изменился в своем отношении к ней после того, как я сообщил ему некоторые сведения о ней.

Буду рад почитать.

И опять про собственное харакири - ни слова. Как другим делать "обрезание головы" при наступлении инвалидности, так Вы в первых рядах!

Ну а в Спарте практиковали "педагогический секс". На древнем Крите и в Коринфе в VII веке до н. э. существовал обычай похищения мальчика взрослым мужчиной, который вводил подростка в свой мужской союз; сексуальная инициация сочеталась с воинским обучением, после чего мальчик, снабженный оружием, возвращался домой. Эта связь не только не скрывалась, но считалась почетной. В Спарте каждый мальчик между 12-м и 16-м годом должен был иметь такого покровителя, воинская слава которого распространялась и на мальчика. Такой союз рассматривался как брачный и продолжался, пока у юноши не вырастали борода и волосы на теле. Если юноша проявлял трусость на поле боя, за это наказывали его любовника. В Фивах был особый "священный отряд", составленный из любовников и считавшийся непобедимым, ибо, как писал Ксенофонт, "нет сильнее фаланги, чем та, которая состоит из любящих друг друга воинов" (Ксенофонт. "Киропедия", VII, 1, 30).

\\\\\\ Иметь с ним половые контакты не захочет никакая женщина.

Ну что вы так? Либералки захотят.

Нет, либералки не захотят. Зато консерваторы и аристократы заставят. Они скажут: ах, брак - дело святое, а этот господин - очень благородный.
А вот либералка скажет: нафиг мне урод, я уж найду для "порочного зачатия" красивого и умного.

\\\\\Такой механизм есть развитие природных эстетических механизмов. Самка выбирает не только самого сильного самца, но и самого красивого, гармонично развитого, который ей "по душе".

А кто с этим спорит?

Консервативное общество.

\\\\\В эстетическом облике природа отображает гармонию и здоровье особи. <...> идеалы красоты, столь сильно развитые в Древней Греции, были уничтожены все тем же "потусторонним", аскетичным христианством.

Тут я как ни где с вами солидарен. Однако, почему вы как либерал выступаете против христианства, разве не у каждого человека есть право выбора? Ваши идеи близки к евгенике, а это я вам скажу не либерализм.

Христиане никогда такого права не давали человеку, все их декларации - демагогия.

\\\Недоношенные младенцы, которых сбрасывали со скалы хваленые вами спартанцы, не могли быть великими воинами, но вполне могли бы стать великими учеными или деятелями искусства.

А вы откуда знаете? Система избирает только тех, кто ей нужен.

Значит, спартанцам не нужны были умные, а нужны были только убийцы. Оттого-то Спарта и была неразвитой.

\\\\Ну и что? Самое главное, что они - не арийцы! Так что же побуждает говорить о каком-то генетическом преимуществе арийцев?

Так давайте сравним индоевропейцев и семитов, у кого приоритет первенства?

Наверное, у семитов. Никакие арии не стояли у истоков современной культуры.

\\\А слабо было ариям "без заимствования" обойтись? В том-то и дело, что прогресс человечества - общечеловеческих, межнациональный, межрасовый.

Прогресс дали индоевропейцы, да по помощи заимствований, но благодаря своей практичности и светлому уму!

Нет, дело не в уме. Или Вы думаете, что человек, которого научили чему-то изобретенному другим человеком, принципиально гениальнее, чем тот, кто это изобрел, догадался, но не озадачился использовать свое изобретение?

\\\Христианство - порождение греков и эллинистической философии. Семитическое происхождение имеет "назорейская ересь", а вот христианство и есть ее синтез на основе митраизма и эллинистических философий.

Я не спорю, что там есть элементы эллинизма, но основа-то семитская, почитайте статью о христ в БСЭ.

Нет, семитическое в христианстве - только мессианская идея. Да и не семитическое это тоже изобретение. Мидо-Персидское, т.е. индоарийское! Назорейская же ересь - разновидность узконационального иудаизма, а христианство - религия международная.

\\\\Что "хетты, арии"? Какие еще "арии"? Где эти ваши "арии"? Греки, римляне - вот кто вырос на достижениях миносской культуры.

Арии создали всё величие Индии(или почти всё)

Вы мне говорили, что китайцы не являются такими же гениальными, как "арии", потому, что не смогли воспользоваться открытиями на практике. А в чем же состоит в этом смысле "величие Индии"?

Итак, повторим, что лишь существование миносской цивилизации явилось причиной современного доминирования западных народов.