Автор Тема: Атеисты против фашизма, расизма, национализма  (Прочитано 63252 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Лютовид

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 137
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #100 : 27 Июль, 2007, 05:50:56 am »
\\\\Нет, Вы не пояснили! Если интеллектуальный потенциал прямопропорционален величине мозга у представителей одного вида (как Вы и настаивали), то люди с большой головой и грузным телом должны соображать неизменно лучше.  )) Вот какой смешной вывод мы должны сделать из Вашего посыла.


\\\\\Но этого не было видно из Ваших слов!

Это вы меня не поняли.

\\\\Верю Вам на слово.  А Ваша жена тоже будет общественно полезной? А Ваш ребенок? Может, его - сразу в утиль?

Инвалидность не передаётся по наследству.

\\\\Что? Чувства, прежде всего.

Идеалистический выверт, лозунгоподобное высказывание, где этому основания

\\\\У гуманизма есть реальные основания. Вы сами приводили довольно здравую мысль об эволюции морали в соответствии с уровнем развития производительных сил. И мы давно уже можем себе позволить значительную степень реализации идей гуманизма. В этом нет абсолютно ничего утопичного!

А зачем его реализовывать? Вы не согласны с природой, вы не признаёте её способ существования, выраженный в борьбе? Вы хотите подать апелляцию на природные механизмы жизни? Кому? Богу? Он творец природы? Или этот мир для вас хаос? А может он таким и должен быть? К чему этот гуманизм? Наличие возможностей не есть руководство к действию. Разве если у меня есть возможность украсть, я иду и краду?   Где основания гуманизма? Я их не вижу!

\\\Я не слышал о такой моде, но если идут, явно, что не "либерализм" или "гуманизм" тому причиной. Ибо негры отличаются от даунов в очень даже положительную сторону, по крайней мере они совсем не такие, как Вы их почему-то описали? Где Вы нашли таких?). Скорее всего, причиной выхода за них замуж является влюбленность в каждого такого негра. Значит, понравился. Или он - важная персона у себя на родине (может, даже король!).

Ну и что? Чем это от Дауна отличается. Если мы запретим межрасовые браки в будущем из подвидов(рас), получатся новые виды, мы получим сверхчеловека, отличимого от человека равно на столько же, как и человек отличается от своих предков! Транснационализм мешает природному прогрессу, он реакционен. Тождественен христианству.  

\\\\Конечно, нет! Потому что в этом случае нарушается право другого человека - право ребенка на нормальность.

А с чего вы взяли что он ненормален? Разве люди не равны? Или вы уже к детям применяете политику двойных стандартов? С либеральной точки зрения вы не лучше спартанцев.

\\\А у потомка дауна (если, конечно, зачатие от него биологически возможно, потому что у страдающих синдромом Дауна лабораторные показатели уровня тестостерона значительно ниже биологической нормы у мужчин) обязательно будет ребенок-урод.

А кто вам дал право его уродом назвать? Он ЧЕЛОВЕК! А все люди равны!

\\\\\На свалку пора оправить национализм.

Доказательства товарищи, доказательства!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Лютовид »
Опровергнуть философскую систему не значит отбросить её, а развить дальше, не заметь другой односторонней противоположностью, а включить её в нечто более высокое. (Ленин)

Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #101 : 27 Июль, 2007, 07:40:20 am »
Цитата: "Лютовид"
\\\\Я даже подозреваю, как называлась та передача. Или Дом-1, или Дом-1,5.

Нет, вы ошиблись.
Тогда такого же качества. : )) Чупуха какая – какая-то «либералка» из жалости готова выйти замуж за Дауна. Сами придумали, признайтесь?


Цитата: "Лютовид"
\\\Относительо средств производства - в равных, не спорю. Но ведь при этом не только не исключаются браки между дегенератами, но наоборот, даже стимулируются. Брахман брахмана не обидит.)

А зачем оставлять “дегенератов”? Это же не христианство, любви к людям особой нет, подобные браки возможны были только в средневековой Европе, где все люди по имущественному цензу и равнозначности чина(сословия), были равны. Причина тому христианство, да и то в силу слабой медицины, и условий существования, “дегенераты”, не доживали до зрелости.
Так они их как раз и оставляют! Брахман готов породниться с брахманом несмотря на то, дегенерат тот брахман, или нет. Аристократизм, принадлежность к касте - вот его критерий.
 Слушайте, зачем мы с вами беседуем, если Вы отвечаете не в соответствии со смыслом вопроса?
 
Цитата: "Лютовид"
\\\\Дело не в обидах. Дело в коррозии морали.

Мораль относительна, христианская мораль, как порождение рабства, ущербности, воплощающая в себе сознание угнетённых классов, достаточно хорошо выполняет свою социальную функцию, взгляните на феодализм, весь народ порабощён, а терпит. <…> Отсутствие прогресса ведёт к слабости общества, обрекая его на рабство пред развитыми социумами. Вывод сделайте сами.
Я его давно сделал. Совпадающий, но немного не в этом аспекте.
 

Цитата: "Лютовид"
\\\\О, Лютовид! Негры - прирожденные... эти... как их там? Ну, германцы, кучка которых разнесет вдребезги любой римский легион. ))) Что, негры, виват, виват? Или восхищаться силой можно только арийской?

Берсеркеры брали прежде всего социокультурным фактором, у негров он слаб, в силу низкосортного мозга.
Каким-таким социокультурным фактором? Этот фактор формирует особый вид бешенства, который помогает разбить римские легионы?

 
Цитата: "Лютовид"
в силу отсутствия культурного развития, у них нет могущественных культов войны, какие существуют у индоевропейцев. Бросьте толпу папуасов на фалангу гоплитов Спарты, что получится? Негры побегут. Но если предположить, что не побегут, то все сгинут. У негров нет хорошего метательного оружия, ни праши, ни луков, арбалетов и т.д. Одни лишь деревянные метательные копья(которые в отличии от римских обладают слабой порожающей мощью).
1 Это только ваша фантазия, рисующая Вам, что негры трусливы. И культы войны у них прекрасно развиты – и у папуасов, и у зулусов. Они только иделали, что воевали друг с другом.

2 Снабдите их оружием, и они получат равные возможности. Пример – как только ангольцы получили огнестрельное оружие, они сразу же задали жару португальцам. А до этого они несколько десятилетия им успешно сопротивлялись.


Цитата: "Лютовид"
\\\\Меня смущает только то, что мало кто озадачивается тем, чтобы и уборщица по возможности развивалась всесторонне - запомните, именно в этом и заключается главная цель либерализма - дать возможность развиваться всем, а не только аристократам.

У каждого есть своя социальная роль, пусть он ей и занимается, неужели вы считаете, что если уборщица повысит свой интеллектуальный уровень до профессора, то она будет уборщицей?
.  В том-то и дело, что либерализм развивает личность независимо от происхождения, а аристократизм дает возможность такую только «избранным». Причем избранным не по способностям, а по происхождению. Какая уж тут справедливость? Насколько разовьется человек – такое место и получит – в этом преимущество либерализма перед аристократизмом. А то, что уборщица стала уборщицей, еще не говорит о том, что она ущербна. Может, просто ее социальные условия таковы.

Цитата: "Лютовид"
\\\Признаюсь, не знаю, кто такой Бойль, но мне думается, что он потенциально не глупее Ломоносова.

Сомневаюсь. На чём это основано?
На здравом смысле. Если Бойль открыл некий закон на пустом месте, это говорит о его одаренности, а если Ломоносов сумел придать ему прагматический характер, это не говорит, что ломоносов умнее. Иначе мы должны считать, что вся академическая, фундаментальная наука состоит из личностей менее развитых, чем специалисты-внедренцы.

Цитата: "Лютовид"
\\\\Если рассуждать по-вашему, то древние греки генетически глупее наших современников.

Не знаю из чего вы сделали подобный вывод, но я так считаю, мы идём на пути эволюции, и безусловно превосходим предшественников. Человек должен стать сверхчеловеком, как биологическим видом.
Из Ваших рассуждений. Но мы превосходим предшественников, возможно, не врожденными качествами, а только объемом накопленных знаний.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

farmazon

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 4 449
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #102 : 27 Июль, 2007, 08:02:48 am »
Цитата: "Atmel"

 
Цитата: "Лютовид"
в силу отсутствия культурного развития, у них нет могущественных культов войны, какие существуют у индоевропейцев. Бросьте толпу папуасов на фалангу гоплитов Спарты, что получится? Негры побегут. Но если предположить, что не побегут, то все сгинут. У негров нет хорошего метательного оружия, ни праши, ни луков, арбалетов и т.д. Одни лишь деревянные метательные копья(которые в отличии от римских обладают слабой порожающей мощью).
1 Это только ваша фантазия, рисующая Вам, что негры трусливы. И культы войны у них прекрасно развиты – и у папуасов, и у зулусов. Они только иделали, что воевали друг с другом.

2 Снабдите их оружием, и они получат равные возможности. Пример – как только ангольцы получили огнестрельное оружие, они сразу же задали жару португальцам. А до этого они несколько десятилетия им успешно сопротивлялись.

Во вторую мировую африканцы выходили с каменными топорами против немецких танков и побеждали :D .
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от farmazon »
"Чем мы провинились перед Богом, Аллахом и другими?"(с) Черномырдин В.С.

Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #103 : 27 Июль, 2007, 08:21:43 am »
Цитата: "Лютовид"

Христианство сформировано на семитской религии, и само есть творение семитов + устройство его в среде рабов(воздействие экономических факторов) + греческие идеи дорабатывающие примитивизм христианства, но как идея она есть порождение семитов.
Если уж говорить о генезисе, то мессианская идея – тоже арийского происхождения (персидского).


Цитата: "Лютовид"

С чего? Кто бы смог противостоять тогда персам? Весь бы мир был опять таки индоевропейским, но только с господством восточной ветви.
Слушайте, Лютовид! Складывается впечатление, что Вы совершенно упускаете нить розговора. Напоминаю последовательность:

Atmel: \\\\\Не было бы миносской цивилизации - не было бы и нашей культуры. А миносская была потому, что была ранее египетская, вавилонсская, шумерская...

Лютовид: Появилась бы другая культура, вы не расстраивайтесь, люди мозговитые.

Atmel: И возможно, что появилась бы она... страшно сказать. В общем, не у арийцев.

И что Вы отвечаете? Причем здесь персы? В то время персы вообще были незначительным народом, даже ниже родственных им мидийцев. И Мидия, и Персия тогда не играли ровно никакой роли в культурном генезисе.


Цитата: "Лютовид"

\\\\\Ну а где ВЫДАЮЩИЕСЯ, достойные истинных арийцев, достижения?

В военном деле, не всем же на полотнах каляки размазывать. Практичность же видна в моём примере.
Ну и «достижение культуры»! Ха-ха! Мы же говорили про научный потенциал, Вы пытались обосновать интеллектуальный потенциал Славии. И оказывается, что он заключается в военном деле. Замечательный критерий интеллектуальности. :))))))


Цитата: "Лютовид"

Это вы о индейцах, больно уж это не объективно считать их монголоидами(хотя наука здесь противоречива). Более того, критерии развития достаточно разнообразны, да действительно в астрономии, мая, превосходили европейцев, но причина этому христианство, в языческий период астрономия индоевропейцев была достаточно конкурентно способна(арии, кельты…, добились высоких успехов в этой области).
Неважно. Важно то, что и там была высочайшая культура! Придется исключить еще одну расу из списка ущербных. Какая для Вас утрата! Примите мои соболезнования. :)



 
Цитата: "Лютовид"

\\\\\А если есть средства и на турник, ии на хорошее питание? При строгом социализме (как ни заманчив этот строй) средств хватало только на турник.

В процессе развития производственных мощностей, средств стало бы хватать и на питание.
Хватит юлить! 70 лет развивались,  но не только перегнать, но и догнать не смогли «загнивающий Запад», у которого средст на все хватало – и на турники, и на хорошее питание, и на прекрасное вооружение. А у нас только на вооружение и хватало.


Цитата: "Лютовид"

\\\\А зачем? Вы же говорили, что гладиаторам было достаточно ячменя (?), а гладиаторам силушка и здоровье ой как были нужны!

Для развития мозга, возможно ячмень не даёт прирост в умственных способностях. Питание тоже на них воздействует.
Ну так ЗАЧЕМ ВЫ МНЕ В ПРИМЕР на мое замечание, что в СССР не хватало питания, ПРИВЕЛИ ПИТАНИЕ ГЛАДИАТОРОВ–то???? Нахрен?


Цитата: "Лютовид"

\\\\\\Отнюдь не то же самое! ***граммы показывают идентичность,

Об этих граммах я слышу одинаково голословно, как и о боге.
У меня знакомый оператор томографа есть. Бывало и негров сканировал. Нет никаких отличий в строении мозга у них. Это объективный факт, а не субъективные завывания о боге, которого никто, кроме Адама,  не наблюдал. А Вы обоснуйте свое мнение, что у негров в мозге чего-то не хватает, ок?


Цитата: "Лютовид"

\\\"Для правильного понимания как сущности Н., так и места и роли её этнических особенностей необходимо различать такие взаимосвязанные, но не идентичные понятия, как "нация" и "национальность". Понятие "национальность", выражая этническую общность, представляет собой лишь один из факторов Н. и народности. Поэтому оно является более узким, чем понятие "Н."."

А я о чём? Я же писал, нация это совокупность индивидов разного происхождения, а этнос гомогенного происхождения. Однако, вы понятие нации возвели совершенно в иное положение, чем написано в БСЭ.
Вы писали:

«У татар есть свой язык, своя культура, и т.д. поэтому татары отдельная нация.
<...> ибо в РФ много наций, но одно гражданство»


В соответствии с определением из БСЭ, нациями признаются республики СССР. Татары же представляют собой то самое «более узкое понятие, чем понятие нация» - НАЦИОНАЛЬНОСТЬ, входящая в состав РФ.
Теперь поняли?


Цитата: "Лютовид"

При чём здесь ненависть? Разве я ненавижу негров? Нет
Но своими «высоконаучными принципиальными рассуждениями» этому способствуете ненависти и презрения к ним скинхедского быдла.

Цитата: "Лютовид"

\\\\Для начала я просил уже Вас дать определение справедливости. Право сильного - это не справедливость. В войне побеждает более сильный, но не более правый.

Тогда так я сторонюсь точки Сократа по поводу справедливости, т.е. следования законам.
Я не понял Вас. Поясните, что есть справедливость, и каков спект ее применимости.


Цитата: "Лютовид"

\\\Как же оно мешает нам развиваться? Например, чего нам нужно от других стран? У нас достаточно пространства, ископаемых и т.д. Кто же нам мешает? Что это за справедливость, когда силой отнимаем у чужого то, что принадлежало ему тысячелетиями?

А кто это решил, что это им принадлежит? Это всего лишь природа
Кто сказал, что, например,  Ваша квартира ВАМ принадлежит? Вообще, на каком основании Вы считаете, что Вам что-либо принадлежит?



Цитата: "Лютовид"

\\\Ну а зачем Вы углубляетесь в древнюю этимологию этого термина, если мы рассматриваем современность?

Я лишь показал от куда это пошло.
Но  при этом избежали дать определение.


Цитата: "Лютовид"

\\\\ Понятие "справедливость" мы выводим из чувства, которое является врожденным, как и способность к логике и сравнению (больше-меньше). Так что это природное чувство, и оно в своей основе одинаково у различных народов. Если тебя ударили незаслуженно, ты возмущен, и возмущен СПРАВЕДЛИВО. Вот это и есть закон, и он закрепляется в законодательных актах.

Это метафизичный бред. Помещик мог бить крепостного(на определённом этапи развития крепостничества), и это было законно. Справедливость ни какого отношения к априорным основам не имеет. Она апостериорна! Уберите социальную среду и вы увидите, что представляет человек о слове справедливость, ни чего. Справедливость даётся через социализацию индивида, но не как иначе.
Нет, это не бред. Способность чувствовать справедливость является врожденным. Любой ребенок способен различать, справедливо его ударили, или нет. Другое дело, что социализация искажает понятие справедливости.


Цитата: "Лютовид"

Справедливость – чувство, прививаемое по помощи социализации индивиду, служащее для нормирования отношений человека с другими людьми и обществом в целом, а так же отношений этого человека к другим обществам и их элементам. Осознанная справедливость личностью(или группой таких), ориентируется ей на общественное благо, при этом личность руководствуется только им, она строит законы и правила.
Не чувство прививают при этом, а понятия, придают врожденному чувству направленность. Вы же описываете, скорее, понятие «долг».


Цитата: "Лютовид"

\\\\А много из них было греков, тем более греков "чистых"?

Константин Багранородный!
Что, всего один? Почему же Вы о греческих императорах писали во множественном числе?


Цитата: "Лютовид"

\\\В конце концов арийских народов очень много, но только единицы из них развились в высокую культуру, приближающуюся к древнегреческой. Почему?

Потому, что другие были порабощены ими.
Другие арийские народы были порабощены арийскими народами, и потому не были развиты, как отдельные выдающиеся арийские народы?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #104 : 27 Июль, 2007, 08:44:25 am »
Цитата: "Лютовид"


Это вы меня не поняли.
Нет уж, хоть Вас понять трудно, вследствие жидкости и неопределенности Вашей позиции, с самого начала Вы говорили про зависимость интеллекта от ОБЪЕМА ГОЛОВЫ У ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ВИДА.

Цитата: "Лютовид"

\\\\Верю Вам на слово.  А Ваша жена тоже будет общественно полезной? А Ваш ребенок? Может, его - сразу в утиль?

Инвалидность не передаётся по наследству.
Зато она передается по несчастному случаю. И Ваши родные тоже (НЕ ДАЙ БОХХХ, готов даже помолиться) могут стать инвалидами, которые не будут полезны обществу. Вы готовы их убить? Или они готовы добровольно умереть?
А если у Вас родится сын (дочь) или внук с ограниченными способностями? Убъете?


Цитата: "Лютовид"

\\\\У гуманизма есть реальные основания. Вы сами приводили довольно здравую мысль об эволюции морали в соответствии с уровнем развития производительных сил. И мы давно уже можем себе позволить значительную степень реализации идей гуманизма. В этом нет абсолютно ничего утопичного!

А зачем его реализовывать? Вы не согласны с природой, вы не признаёте её способ существования, выраженный в борьбе? Вы хотите подать апелляцию на природные механизмы жизни?
Природой предусмотрено не только борьба, но о сосуществование. И оно гораздо более выгодно человечеству, чем военное противостояние.


Цитата: "Лютовид"

\\\Я не слышал о такой моде, но если идут, явно, что не "либерализм" или "гуманизм" тому причиной. Ибо негры отличаются от даунов в очень даже положительную сторону, по крайней мере они совсем не такие, как Вы их почему-то описали? Где Вы нашли таких?). Скорее всего, причиной выхода за них замуж является влюбленность в каждого такого негра. Значит, понравился. Или он - важная персона у себя на родине (может, даже король!).

Ну и что? Чем это от Дауна отличается. Если мы запретим межрасовые браки в будущем из подвидов(рас), получатся новые виды, мы получим сверхчеловека, отличимого от человека равно на столько же, как и человек отличается от своих предков! Транснационализм мешает природному прогрессу, он реакционен. Тождественен христианству.  
Как чем отличается от больного синдромом Дауна? Биологической полноценностью. К тому же если Вы считаете, что негры более выносливы, очень даже неплохо было бы эти гены внедрить через смешении в потомстве.


Цитата: "Лютовид"

\\\\Конечно, нет! Потому что в этом случае нарушается право другого человека - право ребенка на нормальность.

А с чего вы взяли что он ненормален? Разве люди не равны?
Биологически – по всем критериям ненормален. Перестаньте вести демагогию. Спартанцы убивали уже родившихся детей, а в целях гуманизма предотвратить рождение ребенка с системной патологией – необходимость и обязанность общества. Врачи специально организуют обследование супружеских пар на совместимость (например, резус-факторов), чтобы по-возможности исключить рождение биологически неполноценного ребенка.



Цитата: "Лютовид"

\\\А у потомка дауна (если, конечно, зачатие от него биологически возможно, потому что у страдающих синдромом Дауна лабораторные показатели уровня тестостерона значительно ниже биологической нормы у мужчин) обязательно будет ребенок-урод.

А кто вам дал право его уродом назвать? Он ЧЕЛОВЕК! А все люди равны!
Равны люди ДЕЕСПОСОБНЫЕ! Дауны не являются дееспособными людьми. К тому же идея равенства подразумевает РАВЕНСТВО ИСХОДНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, а не равенство способностей, итогов деятельности и т.д.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Лютовид

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 137
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #105 : 01 Август, 2007, 12:13:12 pm »
\\\\Тогда такого же качества. : )) Чупуха какая – какая-то «либералка» из жалости готова выйти замуж за Дауна. Сами придумали, признайтесь?

Я не писал о браке, а лишь о кратковременном половом контакте. Ваше презрение к даунам, переходит всякие либеральные границы, вы просто отказываетесь от своих принципов, как же человеколюбие?

 \\\\Так они их как раз и оставляют! Брахман готов породниться с брахманом несмотря на то, дегенерат тот брахман, или нет.


Во-первых, у брахманов “дегенератов” не было. Во-вторых, зачем роднится с “дегенератом” когда рядом есть здоровый? В-третьих, язычество не допускает сношения с уродством, так как там критерием отбора является красота, здоровье и т.д. В-четвёртых,
\\\\Аристократизм, принадлежность к касте - вот его критерий.

А где же храбрость, богатство, красота, ум – неотъемлемые части аристократа? Вы не сравнивайте с гнилым христианством, где в почёте уродство, бедность, глупость.

\\\\Слушайте, зачем мы с вами беседуем, если Вы отвечаете не в соответствии со смыслом вопроса?

А какой в нём смысл?

\\\\Каким-таким социокультурным фактором? Этот фактор формирует особый вид бешенства, который помогает разбить римские легионы?

Формирует + алхимический навык(изготовление из мухоморов зелья, свойствами которого являются повышение мобилизационных способностей силы человеческого тела, а так же бонуса к ярости)

\\\\1 Это только ваша фантазия, рисующая Вам, что негры трусливы. И культы войны у них прекрасно развиты – и у папуасов, и у зулусов. Они только иделали, что воевали друг с другом.

Это не показатель их отваги, воевать, знаете ли, по-разному можно.


\\\\2 Снабдите их оружием, и они получат равные возможности.

Это шутка?

\\\\ Пример – как только ангольцы получили огнестрельное оружие, они сразу же задали жару португальцам. А до этого они несколько десятилетия им успешно сопротивлялись.

Да вы что! А ссылочку дать можно?
 

\\\\\. В том-то и дело, что либерализм развивает личность независимо от происхождения, а аристократизм дает возможность такую только «избранным».

Т.к. материальное производство не достигло такого уровня, чтоб все были профессорами, кто-то должен быть и уборщицей.

\\\\\Причем избранным не по способностям, а по происхождению.

Это вы к чему? Я разве против? Я же писал, что в кельтском обществе в друиды был открыт путь всему обществу, избирали только лучших.

\\\\Какая уж тут справедливость? Насколько разовьется человек – такое место и получит – в этом преимущество либерализма перед аристократизмом.

Условия однако не у всех одинаковы, допустим не у всех есть средства на образование. Что же тогда? Где ваши либеральные идеи? Такое положение возможно только при коммунизме, да и то есть часть общества ограниченных в таких правах.

\\\\\А то, что уборщица стала уборщицей, еще не говорит о том, что она ущербна. Может, просто ее социальные условия таковы.

Которые ей и дал ваш либерализм.

\\\\\На здравом смысле. Если Бойль открыл некий закон на пустом месте, это говорит о его одаренности, а если Ломоносов сумел придать ему прагматический характер, это не говорит, что ломоносов умнее.

Т.е. Бойль умнее Ломоносова? Потрясающе!

\\\\\Из Ваших рассуждений. Но мы превосходим предшественников, возможно, не врожденными качествами, а только объемом накопленных знаний.

А мозг с этим расширением не начинает испытывать большие нагрузки? Начинает, тогда он должен эволюционировать.



\\\\Если уж говорить о генезисе, то мессианская идея – тоже арийского происхождения (персидского).

А ветхий завет компиляция мифов соседних народов и что? От этого он перестал быть еврейским?


\\\\ Причем здесь персы? В то время персы вообще были незначительным народом, даже ниже родственных им мидийцев.

Да при том, что на формирование их культуры оказала первостепенное значение не египетская или шумерская цивилизация(с ней же последователи её), а арийская!  
\\\\Ну и «достижение культуры»! Ха-ха! Мы же говорили про научный потенциал, Вы пытались обосновать интеллектуальный потенциал Славии. И оказывается, что он заключается в военном деле. Замечательный критерий интеллектуальности.  )))))

В развитой алхимии, астрономии, градостроении, аграрном производстве и т.д.


\\\\\Неважно. Важно то, что и там была высочайшая культура! Придется исключить еще одну расу из списка ущербных. Какая для Вас утрата! Примите мои соболезнования.

“Высочайшая(?)”! Вот это перл, астрономия и градостроение не говорят о величии, взгляните на скудность пищепроизводства в основном доминирует собирательство!
\\\\\Хватит юлить! 70 лет развивались, но не только перегнать, но и догнать не смогли «загнивающий Запад», у которого средст на все хватало – и на турники, и на хорошее питание, и на прекрасное вооружение. А у нас только на вооружение и хватало.

Они эксплуатировали соседние страны имели бонус в старте, и т.д. Мы самодостаточны и  имели ваш любимый принцип возможностей к обучению в ВУЗах, а на западе хороший вуз был доступен только буржуям.


\\\\Ну так ЗАЧЕМ ВЫ МНЕ В ПРИМЕР на мое замечание, что в СССР не хватало питания, ПРИВЕЛИ ПИТАНИЕ ГЛАДИАТОРОВ–то???? Нахрен?


Заводскому пролетарию и ячменя хватит.

\\\\У меня знакомый оператор томографа есть. Бывало и негров сканировал. Нет никаких отличий в строении мозга у них.

Может он эфиопов сканировал.

\\\\Это объективный факт, а не субъективные завывания о боге, которого никто, кроме Адама, не наблюдал.

Вам вне сомнения он объективным представляется, однако я даже логичного объяснения этого факта от вас не получал.

\\\\А Вы обоснуйте свое мнение, что у негров в мозге чего-то не хватает, ок?

Я его обосновал, на основании эволюционной теории, в ответ слышу только, то что это объективный факт.

\\\\\В соответствии с определением из БСЭ, нациями признаются республики СССР.

Татарстан тоже республика, татары это нация. Потому как башкиры это нация! http://slovari.yandex.ru/dict/bse/artic ... 1%80%D1%8B

\\\\Татары же представляют собой то самое «более узкое понятие, чем понятие нация» - НАЦИОНАЛЬНОСТЬ, входящая в состав РФ. Теперь поняли?

Нет я не понял! Потому как я всё написал правильно. Действительно нация более широкое понятие чем национальность, но последняя определена через этническую особенность, которую в определении нации как раз обходят стороной или учитывают косвенно. Формирование республик СССР было вызвано обострившимся появлением национальных движений среди покорённых русскими народов. Поэтому и было Лениным выдвинуто предложение о создании федерации. А до этого ещё 1913 Ленин писал, что держава должна иметь только унитарную форму государственного устройства. Наиболее крупные нации на своей исторической территории получили статус субъектов федерации, но от этого иные нации не перестали быть нациями.

\\\\Но своими «высоконаучными принципиальными рассуждениями» этому способствуете ненависти и презрения к ним скинхедского быдла.

Претензии у них ни как с моими рассуждениями не связанны, потому как ненависть к эмигрантам вызывается либо естественно(путём антропологической не преемственности), либо культурным отторжением, либо действиями этих самых эмигрантов, а так же опасностью заселения ими исконных земель.

Продолжение следует...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Лютовид »
Опровергнуть философскую систему не значит отбросить её, а развить дальше, не заметь другой односторонней противоположностью, а включить её в нечто более высокое. (Ленин)

Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #106 : 02 Август, 2007, 12:35:02 pm »
Цитата: "Лютовид"
\\\\Тогда такого же качества. : )) Чупуха какая – какая-то «либералка» из жалости готова выйти замуж за Дауна. Сами придумали, признайтесь?

Я не писал о браке, а лишь о кратковременном половом контакте. Ваше презрение к даунам, переходит всякие либеральные границы, вы просто отказываетесь от своих принципов, как же человеколюбие?
Ну какое там "презрение"? :)) Напротив, жалость, и прежде всего - к тем "либералкам", которые "в телевизоре" признавались в своем желании отдаться бедным даунам. :))

Цитата: "Лютовид"
\\\\Так они их как раз и оставляют! Брахман готов породниться с брахманом несмотря на то, дегенерат тот брахман, или нет.


Во-первых, у брахманов “дегенератов” не было. Во-вторых, зачем роднится с “дегенератом” когда рядом есть здоровый? В-третьих, язычество не допускает сношения с уродством, так как там критерием отбора является красота, здоровье и т.д. В-четвёртых,
А что там "в четвертых"? И почему Вы считаете, что среди брахманов не было "дегенератов"? Законам природы все возрасты и касты подвержены. А откуда Вы взяли, что критерием отбора у брахманов являлась красота? Почему же они брезговали смешиваться с красивыми представителями более низких каст?


Цитата: "Лютовид"

\\\\Каким-таким социокультурным фактором? Этот фактор формирует особый вид бешенства, который помогает разбить римские легионы?


Формирует + алхимический навык(изготовление из мухоморов зелья, свойствами которого являются повышение мобилизационных способностей силы человеческого тела, а так же бонуса к ярости)
А! У нас тоже есть такое снадобье. :)) Очень популярное в народе - на такие подвиги после него многих тянет! А уж если собственной алхимии, да первой возгонки!

Цитата: "Лютовид"
\\\\1 Это только ваша фантазия, рисующая Вам, что негры трусливы. И культы войны у них прекрасно развиты – и у папуасов, и у зулусов. Они только иделали, что воевали друг с другом.


Это не показатель их отваги, воевать, знаете ли, по-разному можно.
Но и не показатель трусости.


Цитата: "Лютовид"

Да вы что! А ссылочку дать можно?
Опубликую статью на своем сайте, специально для Вас.
 

Цитата: "Лютовид"

\\\\\Причем избранным не по способностям, а по происхождению.

Это вы к чему? Я разве против? Я же писал, что в кельтском обществе в друиды был открыт путь всему обществу, избирали только лучших.
Вот! Либеральное общество продолжает лучшие традиции друидов. :)

Цитата: "Лютовид"
\\\\\А то, что уборщица стала уборщицей, еще не говорит о том, что она ущербна. Может, просто ее социальные условия таковы.

Которые ей и дал ваш либерализм.
Вы хотите сказать, что при коммунизме не было уборщиц?

Цитата: "Лютовид"
\\\\\На здравом смысле. Если Бойль открыл некий закон на пустом месте, это говорит о его одаренности, а если Ломоносов сумел придать ему прагматический характер, это не говорит, что ломоносов умнее.

Т.е. Бойль умнее Ломоносова? Потрясающе!
Ой, я не знаю, кто из них умнее. Может, они одинаково умные.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #107 : 02 Август, 2007, 12:35:27 pm »
Цитата: "Лютовид"
\\\\\Из Ваших рассуждений. Но мы превосходим предшественников, возможно, не врожденными качествами, а только объемом накопленных знаний.

А мозг с этим расширением не начинает испытывать большие нагрузки? Начинает, тогда он должен эволюционировать.
Эволюционируешь тут, если всех гениев убивают на войне. Гении-то - они обычно слабее физически, драться не умеют.



Цитата: "Лютовид"
\\\\Если уж говорить о генезисе, то мессианская идея – тоже арийского происхождения (персидского).

А ветхий завет компиляция мифов соседних народов и что? От этого он перестал быть еврейским?
Ветхий не перестал, а вот Новый (за исключением Апокалипсиса) перестал. Он уже греческого порождения. Евангелие от евреев и эбионитское не говорит о международном характере новой веры.


Цитата: "Лютовид"
\\\\ Причем здесь персы? В то время персы вообще были незначительным народом, даже ниже родственных им мидийцев.

Да при том, что на формирование их культуры оказала первостепенное значение не египетская или шумерская цивилизация(с ней же последователи её), а арийская!  
И как эта "иранская культура" сказалась на общем культурном развитии человечества?


Цитата: "Лютовид"
\\\\Ну и «достижение культуры»! Ха-ха! Мы же говорили про научный потенциал, Вы пытались обосновать интеллектуальный потенциал Славии. И оказывается, что он заключается в военном деле. Замечательный критерий интеллектуальности.  )))))

В развитой алхимии, астрономии, градостроении, аграрном производстве и т.д.
Так назовите же видных представителей или свидетельства каких-то особых, отличных от других народов "развитой алхимии, астрономии, градостроении, аграрного производства"!


Цитата: "Лютовид"
\\\\\Неважно. Важно то, что и там была высочайшая культура! Придется исключить еще одну расу из списка ущербных. Какая для Вас утрата! Примите мои соболезнования.

“Высочайшая(?)”! Вот это перл, астрономия и градостроение не говорят о величии, взгляните на скудность пищепроизводства в основном доминирует собирательство!
Но говорят об интеллектуальном потенциале.


Цитата: "Лютовид"
\\\\\Хватит юлить! 70 лет развивались, но не только перегнать, но и догнать не смогли «загнивающий Запад», у которого средст на все хватало – и на турники, и на хорошее питание, и на прекрасное вооружение. А у нас только на вооружение и хватало.

Они эксплуатировали соседние страны имели бонус в старте, и т.д. Мы самодостаточны и  имели ваш любимый принцип возможностей к обучению в ВУЗах, а на западе хороший вуз был доступен только буржуям.
Неправда. Там почти каждый может взять кредит на строительство или учебу в вузе. А наша экономика и держалась-то всегда на нефти.


Цитата: "Лютовид"
\\\\Ну так ЗАЧЕМ ВЫ МНЕ В ПРИМЕР на мое замечание, что в СССР не хватало питания, ПРИВЕЛИ ПИТАНИЕ ГЛАДИАТОРОВ–то???? Нахрен?


Заводскому пролетарию и ячменя хватит.
Т.е. Вы хотите сказать, что пролетариям незачем развиваться умственно? Ибо Вы сами признались, что "Для развития мозга, возможно ячмень не даёт прирост в умственных способностях."

Цитата: "Лютовид"
Вам вне сомнения он объективным представляется, однако я даже логичного объяснения этого факта от вас не получал.
А я от Вас не получал доказательств того, что мозг негра как-то по-другому устроен.

Цитата: "Лютовид"
\\\\\В соответствии с определением из БСЭ, нациями признаются республики СССР.

Татарстан тоже республика, татары это нация. Потому как башкиры это нация!
Татарская нация внутри Российской нации? И что, у нее есть собственная автономная экономика, существует какая-то обособленная общность экономических связей?
«... Общность экономических связей, территории, языка, а также некоторые общие традиции, национальные особенности культуры, психологии порождают сознание национальной общности - национальное самосознание.»
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #108 : 02 Август, 2007, 14:28:13 pm »
Цитата: "Лютовид"
\\\\1 Это только ваша фантазия, рисующая Вам, что негры трусливы. И культы войны у них прекрасно развиты – и у папуасов, и у зулусов. Они только иделали, что воевали друг с другом.

Это не показатель их отваги, воевать, знаете ли, по-разному можно.


\\\\2 Снабдите их оружием, и они получат равные возможности.

Это шутка?

\\\\ Пример – как только ангольцы получили огнестрельное оружие, они сразу же задали жару португальцам. А до этого они несколько десятилетия им успешно сопротивлялись.

Да вы что! А ссылочку дать можно?
Ссылочку — да пожалуйста! Например:
Цитата: "Сэр Редьярд Киплинг"
Знавали мы врага на всякий вкус:
Кто похрабрей, кто хлипок, как на грех,
Но был не трус афганец и зулус,
А Фуззи-Вуззи - этот стоил всех!
Он  не желал сдаваться, хоть убей,
Он часовых косил без передышки,
Засев в чащобе, портил лошадей
И с армией играл, как в кошки-мышки.

       За твоё здоровье, Фуззи, за Судан, страну твою,
       Первоклассным, нехристь голый, был ты воином в бою!
       Билет солдатский для тебя мы выправим путём,
       А хочешь поразмяться, так распишемся на нём!

Вгонял нас в пот Хайберский перевал,
   Нас дуриком, за милю, шлёпал бур,
Мороз под солнцем Бирмы пробирал,
   Лихой зулус ощипывал, как кур,
Но Фуззи был по всем статьям мастак,
   И сколько ни долдонили в газетах
"Бойцы  не отступают ни на шаг!" -
   Он колошматил нас и так и этак.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

Лютовид

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 137
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #109 : 13 Август, 2007, 15:20:13 pm »
Цитата: Atmel

\\\\Я не понял Вас. Поясните, что есть справедливость,

Определение я уже дал.

\\\\\и каков спект ее применимости.

БСЭ: С точки зрения марксизма, понятие С. всегда имеет исторический характер, обусловлено условиями жизни людей (классов). Классики марксизма-ленинизма неоднократно подчёркивали, что оценка социальной действительности с точки зрения понятия С. "...в научном отношении нисколько не подвигает нас вперед" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 153). Справедливыми можно назвать общественного отношения людей лишь в том смысле, что они соответствуют исторической необходимости в практической возможности создания условий жизни человека, отвечающих данной исторической эпохе.
Т.е. угнетение рабов в рабовладельческой формации есть справедливость.

\\\\Кто сказал, что, например, Ваша квартира ВАМ принадлежит?

Общественные отношения так сложились. И именно на основании их мы и говорим, что это чьё-то! Но ведь другие общества не находятся в нашей системе отношений и для них моя квартира не моя, а моего общества, вот право-то на владение этой собственностью они и могут оспорить. Т.к. они руководствуются своими потребностями.

\\\\Вообще, на каком основании Вы считаете, что Вам что-либо принадлежит?

На том, что существует общество и его связи, которые и определят, что мне принадлежит то-то и то. И эти связи существуют в определённой системе к которой я и отношусь, в противном же случае, т.е. если бы я к ней не относился, то она бы не создавала таких условий, что мне что-то принадлежит. Это же всё отношения, а они всегда относительны.

\\\\Но при этом избежали дать определение.

Простите, я забыл, о чём мы диалог вели.

\\\\Нет, это не бред. Способность чувствовать справедливость является врожденным.

Т.е. вы врождённо чувствуете, что ваша квартира принадлежит вам? А по документам знакомым, и они лишь дают попользоваться ей, но вы ведь в ней родились, вы думаете, что она ваша, если знакомые попытаются забрать её, то вы скажите это не справедливо!

\\\Любой ребенок способен различать, справедливо его ударили, или нет.

Я думаю, тот факт, что его ударили ему будет неприятен, и он в любом случае признает, что это несправедливо. Тогда справедливость это комфорт, отсутствие его несправедливость? Но это же глупо.

\\\\Другое дело, что социализация искажает понятие справедливости.

Нет она его и прививает, и именно тогда ребёнок начинает понимать, что нарушив правило(разбил вазу) он получил по зубам, а значит получил справедливо. Т.е. ему сначала объяснили, что вазу бить нельзя, и когда он нарушил правило, на основании предшествующего опыта ребёнок и ощутил, что получил справедливо, т.е. согласно условиям заданным заранее.

\\\\Не чувство прививают при этом, а понятия, придают врожденному чувству направленность. Вы же описываете, скорее, понятие «долг».

Правильность/неправильность и определяется через долг, например не режь мячик, откуда у ребёнка появится понятие, что его резать нельзя, если ему об этом не скажут или он ощутит это иным опытным путём? Если он примет положение данное родителями, то он будет иметь долг, не резать мяч. В противном случае он как раз не ощутит дога, тогда наказание за содеянное будет воспринято как несправедливое, а если же он примет долг, и нарушит его, то и наказание воспринимается как справедливость, т.е. должное то, что обязано произойти. Видите ни где нет врождённой справедливости.

\\\\Что, всего один? Почему же Вы о греческих императорах писали во множественном числе?

Что это, опять началось, как со Знанецким? Ну не помню, я в данный момент истинно греческих императоров.

\\\\Другие арийские народы были порабощены арийскими народами, и потому не были развиты, как отдельные выдающиеся арийские народы?

Угу.


\\\\Нет уж, хоть Вас понять трудно, вследствие жидкости и неопределенности Вашей позиции, с самого начала Вы говорили про зависимость интеллекта от ОБЪЕМА ГОЛОВЫ У ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ВИДА.

Угу, только я не писал, что больший или меньший мозг, говорит о уме, я писал лишь о форме, одной из составляющей которой является объём.

\\\\Зато она передается по несчастному случаю. И Ваши родные тоже (НЕ ДАЙ БОХХХ, готов даже помолиться) могут стать инвалидами, которые не будут полезны обществу. Вы готовы их убить?

Например паралич, думаю и вы не будете против ликвидации человека?

\\\\Или они готовы добровольно умереть?

А их мнение не учитывается.

\\\\\А если у Вас родится сын (дочь) или внук с ограниченными способностями? Убъете?

Если даун? То действительно такого, необходимо ликвидировать, а вы бы его оставили?


\\\\Природой предусмотрено не только борьба, но о сосуществование.

Ага, например паразитизм, с которым вы так страстно хотите бороться!

\\\\И оно гораздо более выгодно человечеству, чем военное противостояние.

Вы хотите идти против природы, но вряд ли вы сильнее её. Отсутствие агрессии, это такая же смерть, как и полное поглощение ей, давайте сохранять рациональное зерно агрессии, не доводя её до пределов.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Лютовид »
Опровергнуть философскую систему не значит отбросить её, а развить дальше, не заметь другой односторонней противоположностью, а включить её в нечто более высокое. (Ленин)

 

.