Автор Тема: Вопрос креационистам о рудиментах  (Прочитано 8892 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Каменный Тигр

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 422
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #10 : 01 Февраль, 2007, 08:53:27 am »
Цитата: "notfirstnotlast"
А рудименты глаз у животных живущих вне света?

(Конкретных виодов не вспомню)


вы наверное, имеете ввиду амблиопсов (рыбки такие)

Натура такая у человека - если он не может объяснить, как работает орган и зачем он нужен, то этот орган автоматически объявляется ненужным рудиментом
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Каменный Тигр »
С уважением, Каменный Тигр

Павел Волков

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 243
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #11 : 01 Февраль, 2007, 16:23:15 pm »
Хм, Тигра, а вы хотя бы знаете, что такое рудимент? Ничего противоречащего теории эволюции в толковании рудиментов нет, равно как в наличии у них функций. Рудимент - это не орган без функций вообще - таких органов не бывает.
Аппендикс как часть пищеварительной системы - рудимент (быв. слепая кишка), что не мешает ему выполнять иные, ранее второстепенные функции (по сравнению с пищеварительной). Точно так же эпифиз - как орган зрения (быв. теменной глаз, см. на голове миноги) он рудиментарен, хотя нормально работает как железа. Тазовые кости кита рудимент как часть опорно-двигательного аппарата (см. скелеты пакицетуса и амбулоцетуса), но отлично работают как опора для полового органа. Так что наличие у рудимента каких-либо важных функций не удивляет. Рудиментарность органа оценивается именно по отношению к его исходной функции, которую он выполнял у предков рассматриваемого вида.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Павел Волков »
В спорах рождается истина, - сказал папоротник

Каменный Тигр

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 422
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #12 : 02 Февраль, 2007, 05:47:28 am »
Цитата: "Павел Волков"
Хм, Тигра, а вы хотя бы знаете, что такое рудимент? Ничего противоречащего теории эволюции в толковании рудиментов нет, равно как в наличии у них функций. Рудимент - это не орган без функций вообще - таких органов не бывает.
.


я знаю что такое рудимент:
Рудимент - недоразвитый орган, ткань и признак, имевшийся у эволюционных предков вида в развитой форме, но утративший значение в процессе филогенеза.

Все дело заключается в том, что это фантазии ученых.
Цитирую: "Современных млекопитающих распознать легко: они покрыты шерстью, теплокровные, рожают живых детенышей и вскармливают их молоком. Эти характерные черты, однако, возникли не одновременно. Они появились в результате очень долгой эволюции, хотя когда конкретно возник тот или иной признак, трудно определить точно, потому что все они связаны с мягкими тканями, не сохраняющимися в виде окаменелостей."

Если и находят мумифицированные ткани, то их возраст несколько тысяч лет, соласно заверениям ученых.

Не нашли же мягких тканей так называемых австралопитеков, неадертальцев и иже с ними.

На основании чего органы получают статус рудиментов?
Опять же,  на основании фантазий!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Каменный Тигр »
С уважением, Каменный Тигр

Каменный Тигр

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 422
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #13 : 02 Февраль, 2007, 05:51:06 am »
Все органы у животных и человека нужны, поэтому утверждать, что како-то орган утратил свое значение в ходе так называемой "эволюции" - чушь собачья
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Каменный Тигр »
С уважением, Каменный Тигр

Микротон

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 175
  • Репутация: +0/-0
Re: Вопрос креационистам.
« Ответ #14 : 02 Февраль, 2007, 13:04:19 pm »
Цитата: "notfirstnotlast"
Вопрос креационистам:
"Зачем страусу крылья?"
Я хоть и не креационист, но уверен - страусу крылья нужны были для того, что бы делать из них веера для дам 18-го века. И на шляпах модно было носить, как у мушкетеров, например.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Микротон »
Люди всегда готовы помочь Богу совершить чудо. На свой, человеческий лад.

Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #15 : 02 Февраль, 2007, 13:04:33 pm »
Тигр, Вы вообще читаете, что Вам отвечают, или только так, пробежали глазом, что есть ответ, и пишете, что бог на душу положит?

Цитата: "Каменный Тигр"
Рудимент - недоразвитый орган, ткань и признак, имевшийся у эволюционных предков вида в развитой форме, но утративший значение в процессе филогенеза.
<...>
Все органы у животных и человека нужны, поэтому утверждать, что како-то орган утратил свое значение в ходе так называемой "эволюции" - чушь собачья
Так Вам объяснили, что рудимент утрачивает свою основную фунцию — ту, которая была основной у эволюционных предков вида. Поэтому у рудиментов основная фунция та, что тогда была второстепенной. Тот же аппендикс важен для пищеварения у жвачных, насколько я знаю, и их несколько, и они достаточно большие, там трава перебраживает. И в нём, как и вообще в кишках, есть скопления лимфатической ткани. Так вот, у человека в нём есть скопления лимфатической ткани, равно как и в кишках; только вот если в него попадает пища, то зачастую забивается его отверстие, и он воспаляется. То есть пищеварительную функцию он утратил, а иммунную сохранил. Но основной-то была именно пищеварительная! Потому он и рудимент, что утратил свою основную функцию. Теперь понятно?

Никто и не спорит, что все органы нужны.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

Павел Волков

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 243
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #16 : 17 Февраль, 2007, 11:09:31 am »
Продолжая тему. У архаичных китов и сирен были задние ноги. У современных представителей этих групп их нет - остались рудименты. Тут была попытка вывернуться с опорой на то, что мягких тканей не находят. А что можно ответить по поводу находок твёрдых скелетных остатков, демонстрирующих переход из нерудиментарного в рудиментарное состояние. Ваш ход, креационисты!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Павел Волков »
В спорах рождается истина, - сказал папоротник

Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #17 : 17 Февраль, 2007, 15:01:57 pm »
Цитата: "Павел Волков"
А что можно ответить по поводу находок твёрдых скелетных остатков, демонстрирующих переход из нерудиментарного в рудиментарное состояние. Ваш ход, креационисты!
А много чего: дешёвые подделки, подтасовки чёрт знает чьих костей под теорию... Вы никогда не слышали?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

Павел Волков

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 243
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #18 : 17 Февраль, 2007, 16:59:50 pm »
Слышал, слышал. Уши в трубочку уже. Тем не менее, когда сами креационисты о чём-то высказывают свои мнения - почему бы это не использовать как аргумент о том, что они знают тот или иной факт? Я часто этим пользуюсь - когда кто-то из креациков начинает размахивать фразой, допустим, из "Палеонтологии позвоночных" Кэрролла, его так смачно припечатать на другом аргументе фразой из этой же книги. И ещё указать, что он сам-то эту книгу читал... Такой цимес, доложу я вам... :P
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Павел Волков »
В спорах рождается истина, - сказал папоротник

Павел Волков

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 243
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #19 : 03 Март, 2007, 05:54:10 am »
Полагаю, наши креационные "заклятые друзья" согласны с написанным. Так как насчёт рудиментов, сохраняющихся в ископаемом виде?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Павел Волков »
В спорах рождается истина, - сказал папоротник

 

.