или вот про Захарию
все рвание моего утверждения того, что если убитый Захария не был упомянут в Библии, то это не значит что его не существовало состоит в словах
Уважаемый А.А.! От того, что Иисус Христос безбожно спутал двух библейских Захарий, а вы к этим двум еще приплетаете третьего из Нового завета, это вовсе не значит, что таким образом в действительности был еще четвертый Захария, которого себе на уме имел в виду Христос. А что могли иметь в виду слушающие Христа шибко образованные книжники и фарисеи? Они, определенно, решили, что у Иисуса Христа ум зашел за разум.
А между прочим Вам правильно указали на это есоответствие. Конечно, очень странно, что христиане, которые тщательно вылизали Ветхий Завет в поисках иисусовых "предтечей", пропустили некего пророка. Однако, факт есть факт. Вы отвечаете:
"это не значит, что именно этого Захарию имел ввиду Христос. Конечно, второго Евграфа Каленьевича еще поискать надо. Но имена Захария и Варахия не были столь редки в Израиле. И поэтому логично предположить, что Христос говорил о другом Захарии.".
Но Вы и сами понимаете, что этот "неизвестный" Захария должен быть именно
сыном Варахии. При этом в Ветхом Завете такое уникальное сочетание существует - Захария, сын Варахии, живший при вавилонском пленении, однако никто его камнями не убивал, он преспокойно дожил свои дни в почете пророка. Поэтому замечание Дулумана вполне уместное. Если Вы хотите действительно разобраться с этим случаем, найдите в еврейских писаниях того Захарию, которого стоит упоминать фарисеям - личность должна быть широко известна.
