успокоитель против Дулумана

[Облезлый кот]

Скорее, потому что собственно о библии Вам сказать нечего. Вот Вы и говорите о Дулумане.

ну вот и вы тоже совершаете обычную ошибку Дулумана. Как так сказать нечего?
Я уже сказал в своей статье  - значит уже есть чего

Я говорю о той статье, ссылку на которую Вы дали выше. Именно в этой статье Вам нечего сказать о Библии, поэтому Вы охотно обсуждаете Дулумана. На мой взгляд - это плохой метод ведения дискуссии.

[успокоитель]

Я говорю о той статье, ссылку на которую Вы дали выше. Именно в этой статье Вам нечего сказать о Библии, поэтому Вы охотно обсуждаете Дулумана. На мой взгляд - это плохой метод ведения дискуссии.

я могу конечно , обложиться Метцгером и Лопухиным, но не вижу в этом смысла.
мне достаточно было показать несостоятельность части дулумановской аргументации и все. Кроме того, по большому счету я не увидел того, что в своем ответе он как-то опроверг мои объяснения.
вот один из примеров
Уважаемый А.А.!   От того, что Иисус Христос безбожно спутал двух библейских Захарий, а вы к этим двум еще приплетаете третьего из Нового завета, это вовсе не значит, что таким образом в действительности был еще четвертый Захария, которого себе на уме имел в виду Христос. А что могли иметь в виду слушающие Христа шибко образованные книжники и фарисеи? Они, определенно, решили, что у Иисуса Христа ум зашел за разум. Неужели Вы рассчитывает на таких верующих, которые могут поверят, что если скрестить ужа и ежа,  то точно получится три метра колючей проволоки?   А тут Вы еще используете решительно отвергаемое адвентистами священное предание православной и католической церкви. Не надумали ли Вы уходить из адвентизма в православие?
и что я должен вот это брюзжание  Дулумана  А что могли иметь в виду слушающие Христа шибко образованные книжники и фарисеи? Они, определенно, решили, что у Иисуса Христа ум зашел за разум.принять за ответ?
увольте. :lol:

[Облезлый кот]

я должен вот это ... принять за ответ?

Конечно. Я согласен с аргументом Дулумана. Из того, что Вы нашли в НЗ Захарию никак не следует то, что Иисус мог ссылаться в своей речи на какого-то персонажа не из ВЗ. Именно потому что его речь была обращена к "книжникам и фарисеям".

[успокоитель]

Конечно. Я согласен с аргументом Дулумана. Из того, что Вы нашли в НЗ Захарию никак не следует то, что Иисус мог ссылаться в своей речи на какого-то персонажа не из ВЗ. Именно потому что его речь была обращена к "книжникам и фарисеям".

Я уважаю ваше мнение но не вижу ничего противоерчивого в сових словах.

[Облезлый кот]

Конечно. Я согласен с аргументом Дулумана. Из того, что Вы нашли в НЗ Захарию никак не следует то, что Иисус мог ссылаться в своей речи на какого-то персонажа не из ВЗ. Именно потому что его речь была обращена к "книжникам и фарисеям".

Я уважаю ваше мнение но не вижу ничего противоерчивого в сових словах.

В Вашем ответе в этом пункте нет обоснования того, что Иисус мог иметь в виду не ветхозаветного Захарью. Вместо этого Вы пишете
"обнаружили в себе дар предвидения"
"почему я должен доверять именно вашим фантазиям"
и приводите 2 цитаты из Матфемя, которые, на мой взгляд, не имеют отношения в обсуждаемому аргументу.

Как я понимаю, Вам было предложено ответить на вопрос - почему Вы считаете наличие некого Захарьи в тексте НЗ аргументом в пользу того, что Иисус говорил не про ветхозаветного Захарию?

[Правдолюб]

Только вот ещё направьте сюда, пожалуйста, кого-нибудь из официальных, просветить, например, меня в некоторых затруднениях. Можете представить как опутанная Диаволом, погибающая душа, жаждущая Света Жизни просит о помощи... или типа того.

Вам не кажется, что это просто нескромно? Мы же не просим вызывать сюда на сайт г-на Гинзбурга или г-на Алферова. Если хотите получить официальный ответ на интересующий Вас вопрос - Вы можете зайти на православные сайты и задать вопрос хоть митрополиту. При чем здесь Успокоитель или Кроткий?